The Pre(r)amble: In den letzten Monaten habe ich mich für die Entwicklung der Geschichte und Geschichtsschreibung im viktorianischen England interessiert und dafür, wie sich die Viktorianer in früheren Gesellschaften widergespiegelt und von diesen kontrastiert sahen. Ich habe mehrere Historiker gelesen, die behaupteten, das 19. Jahrhundert sei ein einzigartiges „historisches“ Jahrhundert gewesen, in dem der zunehmende Säkularismus, die Idee des Fortschritts und andere allgemeine Trends historische Erklärungen in den Vordergrund drängten, sodass sie zunehmend das „einfach so“ lieferten „Geschichten der neuen Generationen. Um ein Beispiel zu nennen: Als das Britische Empire seinen Höhepunkt erreichte, gab es ein Wiederaufleben des Interesses am alten Rom, das dazu benutzt wurde, den britischen Imperialismus zu analysieren, zu unterstützen und zu kritisieren.
Dies wiederum veranlasste mich zu der Frage, ob es in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts vergleichbare Bewegungen in nahe gelegenen europäischen Ländern gab, insbesondere in Frankreich und den deutschen Staaten. Für diese Frage möchte ich nach den Franzosen fragen.
Meine Frage: Gab es in Frankreich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein vergleichbares Interesse an Geschichte? Wenn ja, welche Zeiträume waren von Interesse und wie wurden sie genutzt? Hat sich Geschichte in Kunst und Literatur niedergeschlagen? Wurde es vom oder gegen den französischen Staat oder im Zusammenhang mit dem französischen Kolonialismus eingesetzt?
Wichtige Vorbehalte:
Ich vermute, dass die Geschichte in Frankreich unter Napoleon III von den Schatten von Napoleon Bonaparte und der Revolution dominiert worden wäre, also möchte ich klarstellen, dass ich frage, wie die Franzosen die Geschichte außerhalb ihrer eigenen lebendigen Erinnerung genutzt haben. Eine Antwort etwa über die Haltung des Zweiten Französischen Kaiserreichs zur Französischen Revolution ist nicht das, wonach ich suche. Aber wenn es französische Historiker gäbe, die die Revolution in der Gestalt oder im Kontext, sagen wir, des griechischen Klassizismus kommentieren, würde das perfekt passen.
Obwohl ich das Zweite Französische Reich als bequem engen Bezugsrahmen verwendet habe, wäre ich sehr zufrieden mit Antworten, die die angrenzende Zweite und Dritte Republik berühren. Mein Hauptinteresse gilt der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts.
Von den drei Ländern Großbritannien, Frankreich und Deutschland war Frankreich im späten 19. Jahrhundert das wirtschaftlich am wenigsten dynamische und daher am wenigsten wahrscheinlich auf Rom oder andere klassische Zivilisationen zurückgreifen. Also ja, es gab intellektuelle Bewegungen in Frankreich, aber sie waren in keiner Weise mit denen in England vergleichbar. Um es ganz klar zu sagen, sie hatten am wenigsten zu feiern oder zu prahlen.
Der „am wenigsten dynamische“ Teil ist in einer gekürzten Version der Tabelle der vergangenen BIPs für die drei Länder zu sehen .
BIP in Milliarden von 1990 USD in den ausgewählten Jahren und Ländern: (Land) | 1820 | 1870 | 1913 Großbritannien | 36 | 100 | 225 Frankreich | 36 | 72 | 144 Deutschland | 27 | 72 | 237
Frankreichs BIP entsprach 1820 dem Großbritanniens, war jedoch bis 1870 weit zurückgefallen und bis 1913 sogar noch weiter zurückgefallen 1913 vor Frankreich und vergleichbar mit Großbritannien. Die beiden besseren Kandidaten für die Geschichtsschreibung im römischen Stil waren also Großbritannien und Deutschland.
Warum dann Großbritannien? Aus ein paar Gründen. Großbritannien war von Rom besetzt worden und Deutschland (größtenteils) nicht. (Es ist bemerkenswert, dass Gibbons „Decline and Fall of the Roman Empire“ von einem Briten und nicht von einem Deutschen geschrieben wurde. Außerdem hatte Großbritannien ein großes Seeimperium mit viel Überseehandel. In dieser Hinsicht war Frankreich eher wie Großbritannien als war Deutschland, das von Land umschlossen und "kontinental" war.
Ansonsten war Deutschland "britischer" als die Briten. Deutschland hatte die schnellere Wachstumsrate, ausgehend von einer niedrigeren Basis von 1820. Deutschland hatte auch eine Investitionsgüterwirtschaft und übertraf die Briten in Eisen und Stahl, Chemikalien und Elektrizität. In dieser Hinsicht ähnelten sowohl Großbritannien als auch Deutschland eher dem praktischen, ingenieurwissenschaftlich orientierten Rom als Frankreich.
WIE in einem anderen Beitrag besprochen, hatte Frankreich eine eher auf Luxusgüter ausgerichtete Wirtschaft, eine Wirtschaft, die die Römer vielleicht als „kraftlos“ betrachteten. Es ließ sich zumindest im Mittelalter vom Luxushandel des Nahen Ostens und des Mittelmeerraums und später von der italienischen Renaissance inspirieren. Aber weder Italien noch das Osmanische Reich konnten Frankreich den „Anker“ liefern, den Rom Großbritannien gegeben hat.
Anders gesagt, Großbritannien feierte Rom im 19. Jahrhundert, weil es damals das „neue Rom“ war. Frankreich war dem (nicht-römischen) Italien, Griechenland und dem Osmanischen Reich näher als Rom, aber diese drei Reiche waren (damals) viel weniger angesehen als Rom. Außerdem wurde Frankreich von keinem von ihnen in der Weise besetzt, wie Rom Großbritannien besetzte, daher war die Verbindung Frankreichs zu diesen Ländern schwächer als die Großbritanniens zu Rom.
Denis de Bernhardy
Willkürlich
Denis de Bernhardy
Willkürlich