Wurde England als "Kolonie" Frankreichs betrachtet?

Ich werde sagen, dass England nicht als Kolonie Frankreichs betrachtet werden sollte.

Von der Wiki-Seite für Kolonie

Eine Kolonie ist ein Territorium unter der unmittelbaren politischen Kontrolle eines Staates, das sich vom Heimatterritorium des Souveräns unterscheidet

Als William die Macht übernahm, tat er dies im eigenen Namen und nicht im Namen Frankreichs, und er regierte als König von England. Während England also einen Souverän hatte, der zufällig ein Ausländer war, wurden die Engländer nicht von einem fremden Staat (zB Frankreich) regiert.

Es sollte nicht. Vor der Eroberung Englands war Wilhelm der Bastard Herzog der Normandie, einer politischen Einheit, die seit 911 n. Chr. von Westfranken (bis 1066 das Königreich Frankreich) getrennt war. Die Normannen sprachen einen französischen Dialekt, und Wilhelm und seine Vorfahren waren technisch gesehen Vasallen der Könige von Frankreich, aber es war immer noch mehr oder weniger eine separate Einheit.

Nachdem William die Krone von England übernommen hatte, regierte er sowohl als König von England als auch als Herzog der Normandie, aber er hielt die Verwaltung der beiden Staaten völlig getrennt und teilte die beiden Staaten nach seinem Tod zwischen seinen Söhnen Robert und William auf, die wurden Herzog der Normandie bzw. König von England. Während dieser ganzen Zeit glaube ich nicht, dass man England wirklich als Kolonie Frankreichs oder der Normandie bezeichnen kann. Sogar später, als Heinrich II. den einheitlichen Angevin-Staat gründete, der ganz England und einen Großteil des modernen Frankreichs umfasste, waren sowohl seine britischen als auch seine kontinentalen Besitzungen gleiche Teile eines einzigen Königreichs, sodass das Koloniekonzept hier nicht ganz funktioniert.

Bearbeiten: Obwohl England nach 1066 als separates Königreich regiert wurde, gab es während Williams Herrschaft tatsächlich Widerstand gegen die normannische Herrschaft, insbesondere in Nordengland. Hereward the Wake beispielsweise führte um 1070 zusammen mit Morcar, dem vertriebenen Grafen von Northumbria, eine Rebellion gegen William und seinen importierten normannischen Adel an. Williams Auferlegung einer neuen Gruppe normannischer Adliger und seine Beschlagnahme von Ländereien von denen, die sich weigerten, ihn als König anzuerkennen, waren motivierende Faktoren für diese Rebellionen, die einige Jahre später niedergeschlagen wurden. Die Kluft zwischen den regierten angelsächsischen und den regierenden normannischen Klassen spielte jedoch weiterhin eine Rolle in der englischen Politik.

Es wurde nie wirklich von französischen Königen im üblichen Sinne des Wortes regiert. Der Herzog der Normandie war ein Vasall des französischen Königs, aber eine solche Beziehung war oft keine Einbahnstraße. Der Vasall hatte Verpflichtungen gegenüber dem Feudalherrn, aber der Herr hatte auch Verpflichtungen gegenüber den Vasallen. Dies galt insbesondere für die Könige von England, die über genügend Einfluss und Macht verfügten, um vom König von Frankreich nicht so herumkommandiert werden zu können, wie es ein geringerer Vasall könnte. Manchmal kontrollierte der Herzog der Normandie und damit England große Teile Frankreichs, manchmal sogar mehr als der König von Frankreich, obwohl er ein Vasall Frankreichs war. Vieles davon spitzte sich während des Hundertjährigen Krieges zu, als England schließlich aus Frankreich vertrieben wurde, abgesehen von ein paar Überbleibseln.

Um die Frage zu beantworten, würde ich sagen, dass England nie eine Kolonie Frankreichs war. Obwohl ihre Herrscher Vasallen des Königs von Frankreich waren, übten sie zu viel Autonomie aus, um als "beherrscht" angesehen zu werden, wie es eine Kolonie bedeuten würde.

Hier ist eine Karte, die die Ländereien zeigt, die der König von England um 1170 beanspruchte. Sie zeigt, wie die Vasallenbeziehung zwischen Frankreich und England ein wenig täuscht, da der König von Frankreich in der Praxis nicht das ausüben kann, was er theoretisch gegenüber dem König von England tun könnte England. Manchmal konnte der König von England den Thron von Frankreich beanspruchen (insbesondere während des Hundertjährigen Krieges), Frankreich konnte England durch die Vasallenbeziehung beanspruchen, aber war Frankreich in Wirklichkeit in der Lage, die Art von kolonialer Kontrolle auszuüben, wie es an Orten wie Algerien der Fall war? Nichtmal annähernd.

NEIN. England wurde von einem „Franzosen“ erobert, Wilhelm dem Eroberer, nicht Frankreich.

Anders als zB Christoph Kolumbus, der die „Indianer“ kolonisierte und seine neue Kolonie an Königin Isabella von Spanien übergab, eroberte Wilhelm England nicht für Frankreich.

Er war ein „Warlord“, der England für sich eroberte und sich selbst zum König krönte.

Die Könige von Frankreich waren nie Könige von England. Allerdings huldigten die Könige von England bei verschiedenen Gelegenheiten dem König von Frankreich, aber nur für die Ländereien, die sie in Frankreich besaßen – die Normandie zur Zeit Wilhelms und später Aquitanien, nachdem es nach der Heirat in den Besitz der englischen Krone übergegangen war von Heinrich II. an Eleonore von Aquitanien.

Auf der anderen Seite behaupteten Edward III (von England) und mehrere Könige nach ihm, die rechtmäßigen Könige von Frankreich zu sein. Dies war eines der Hauptthemen im 100-jährigen Krieg.

Übrigens ist nicht einmal ganz klar, ob England überhaupt eine Kolonie Dänemarks war, da Cnut the Great hier als König von England regierte, wie der Wikipedia-Eintrag zu Cnut erklärt:

Als Prinz von Dänemark gewann Cnut 1016 den Thron von England, nachdem die Wikinger Jahrhunderte lang in Nordwesteuropa aktiv waren. Seine Thronbesteigung im Jahr 1018 brachte die Kronen von England und Dänemark zusammen, [Hervorhebung von mir]

Er starb in England und wurde in Winchester begraben.

Die Idee, dass England eine „französische Kolonie“ gewesen wäre, stammt aus unserer modernen Vorstellung von vereinten, klar abgegrenzten, sozial und politisch unterschiedlichen Staaten.

Aber 1066 gab es noch keinen „Staat“ Frankreich, wie er heute existiert. Es gab einen König von Frankreich, dem verschiedene Adlige huldigten, aber er war kein direkter Herrscher – zum Beispiel konnte der König von Frankreich nicht entscheiden, einen anderen Herzog an die Spitze der Normandie zu stellen.

So viele der Eroberer Englands sprachen eine Art Französisch, aber die Eroberung wurde nicht vom französischen Staat für das Königreich organisiert. Es wurde von William getan, um ein Königreich zu erobern. Deshalb ist die Dynastie, die er bildet, nicht die „französische Herrschaft über England“, sondern die „normannische Herrschaft über England“.

Das erklärt auch, warum William und seine Nachfolger Jahrhunderte später dem König von Frankreich für ihr Herzogtum Normandie huldigen, nicht aber für ihre englischen Besitztümer: Sie sind zwar unabhängige Herrscher Englands und gleichzeitig Vasallen des französischen Königs in England Normandie.

Zu dieser Zeit war der Herzog der Normandie mehr oder weniger unabhängig von Frankreich, seine Treue zum König war eher eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung als die eines strengen Untertanen. Wenn überhaupt, hätte England als Kolonie der Normandie angesehen werden können, aber eine Kolonie impliziert das Eigentum eines Staates. In diesem Fall wurden stattdessen sowohl die Normandie als auch England von William kontrolliert, beides unterschiedliche Gebiete unter seiner Herrschaft.

"Kolonie" aus altgriechischer Zeit impliziert eine Siedlung. Beispielsweise würden die Griechen aus einem Stadtstaat in Griechenland einen Haufen Siedler an einen Ort in Italien oder Sizilien schicken und ihn besiedeln, und es wäre eine Kolonie. Die Normannen haben England nicht besiedelt, obwohl ein Haufen von ihnen umgezogen ist und Ländereien und Besitz übernommen hat, sie haben dies als herrschende Klasse getan, nicht als "Siedler". Es war eine Eroberung, keine Siedlung. "Neuengland" war beides, ebenso eine Kolonie wie "Neufrankreich", aber die Eroberung erfolgte Stück für Stück.

Ein weiterer Unterschied zwischen Eroberung und Kolonie besteht darin, was mit den bestehenden Gesetzen geschieht. Laut Blackstone gibt die Eroberung dem Eroberer nicht das Recht, das Gesetzbuch zu ändern. So hat Porto Rico noch den Napoleonischen Code von 1898. New Orleans teilweise auch (Kauf). Aber Kolonisten bringen immer die Gesetze des Mutterlandes mit, obwohl sie sich dann entscheiden können, sie zu ändern oder weiterzuentwickeln oder sogar neu zu beginnen. So behielten die USA mehrere Jahrhunderte lang das Common Law of England bei.

„ Wann wurde England vom politischen Einfluss Frankreichs befreit und durch welches Ereignis? “

Dieser Teil der Frage wurde nur teilweise beantwortet. Wie bereits erwähnt, wurde England nicht vom französischen König regiert. Aber es wurde von einer französischsprachigen Monarchie regiert. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die Engländer irgendwann die Unabhängigkeit von dieser französischsprachigen Monarchie erlangten, aber das stimmt nicht. Die heutige Monarchie stammt von Wilhelm dem Eroberer ab. Es gab keinen großen Unabhängigkeitskrieg, wie sich manche vielleicht vorstellen. Was passierte, war, dass die englischen Bürger im Laufe der Zeit begannen, die französischsprachige Aristokratie zu ärgern, so dass die Aristokraten dazu übergehen mussten, Englisch zu verwenden, um sich als englischer zu zeigen. Aber auch heute noch wird das Motto der königlichen Familie in normannischem Französisch geschrieben.