Wie würde das Gesetz der „Pfändung der Ritterschaft“ im mittelalterlichen England mit der Tatsache zusammenpassen, dass alle Ritter adeliger Herkunft sein müssen?

Ich habe vor Kurzem über das Gesetz zur Pfändung der Ritterschaft im mittelalterlichen England gelesen, das von Heinrich III. ins Leben gerufen wurde, aber ich fand es in der Tat sehr seltsam. Dieses Gesetz zwang alle Reichen, die 40 £ oder mehr hatten, vom König zum Ritter geschlagen zu werden oder stattdessen eine Geldstrafe zu zahlen. Viele dieser reichen Leute waren jedoch nicht unbedingt Adlige, sondern reiche Kaufleute, Patrizier, Handwerker, Freisassen und nichtadlige Landbesitzer. Ein solches Gesetz wird eine große Gruppe von Rittern schaffen (und somit zu Adligen werden), die nichtadliger Herkunft sind! Selbst wenn sie reich sind, werden sie von Adligen und Geistlichen immer noch als Bürger angesehen. Dies widerspricht der allgemeinen Tatsache, dass alle mittelalterlichen Adligen von adeliger Herkunft waren, also wie würde dieses Gesetz zu diesen Widersprüchen passen?

Gab es dieses Gesetz auch nur im mittelalterlichen England? Gab es ähnliche Gesetze in anderen Teilen Europas?

Bitte zitieren Sie alle Begriffe. Die Frage kann nicht sowohl frühneuzeitlich als auch frühmittelalterlich verschlagwortet werden. Der König machte das Gesetz – der König war nicht an das Gesetz gebunden; das ist die Natur der Autokratie. Wenn der König Gelder benötigte, schuf der König ein Gesetz, das Gründe für die Beschaffung der Gelder lieferte. Obwohl wir heute den Begriff „Mittelschicht“ verwenden, um wirtschaftliche Veränderungen zu verstehen, war der Begriff in dieser Zeit für Rechtswissenschaftler nicht verfügbar. Wenn Sie das Geld hätten, um den König zu unterstützen, könnte der König Sie dazu verpflichten, dieses Geld zu gewähren
Ritter waren nicht unbedingt Adlige (Noch waren Adlige unbedingt Ritter).
Danke für den Rat @MarkC.Wallace Eigentlich verstehe ich, warum der König das Gesetz erlassen hat, aber ich verstehe nicht seine sozialen Auswirkungen auf diese nichtadligen reichen Männer. sempaiscuba erwähnte, dass nicht alle Ritter Adlige waren, würde das also bedeuten, dass sie Ritter wären, die bereit wären, für den König in Rüstung zu kämpfen, während er ihnen aufgrund ihrer nichtadligen Geburt kein Land oder Titel im Gegenzug geben würde?
@MarkCWallace Ich habe Ihren Link geändert, um auf etwas zu verweisen, das der Frage mehr entspricht. Beachten Sie, dass Charles I (gemäß dem Artikel Personal Rule ) das alte mittelalterliche Konzept wiederbelebte, das von Henry III begonnen wurde, damit er (Charles) Geld sammeln konnte. Es war ein Legalismus.
@AnasAlbakri Es lohnt sich, etwas wie Knighthood and Chivalry für einen Überblick zu lesen. Beachten Sie, dass im Feudalsystem die meisten Ritter tatsächlich den Mitgliedern des Adels und nicht direkt dem König die Treue schuldeten.
Ritter (im Allgemeinen) waren Bürgerliche – nur Barone und höher, die Ebenbürtigen des Reiches , waren edel. Sicherlich konnten Barone auch Ritter sein und waren es normalerweise auch, aber mindestens 90 %, wenn nicht 95 % aller Ritter waren gemein.
@sempaiscuba: In England wurde nach 1066 alles Land vom König als Gebühr gehalten - es war sein Eroberungsrecht - auch wenn oft indirekt durch einen Obermieter und möglicherweise eine Ebene von Untermietern . Dies ist die Grundlage, auf der die Enteignung in allen britischen Commonwealth-Westminster-Ländern von der Krone durchgeführt werden kann und wird .
@PieterGeerkens Stimmt. Aber der Ritter schuldete seinen Dienst eher seinem Herrn (dem Oberpächter oder Unterpächter ) als direkt dem König. Auf diese Weise konnten Rivalen Armeen aufstellen, um die verschiedenen Bürgerkriege (Die Anarchie, Rosenkriege usw.) zu bekämpfen.
Sie scheinen weiterhin den Punkt zu übersehen, dass Ritter die ursprüngliche Basis dessen waren, was später der Landadel wurde – die nichtadlige Aristokratie und Fachleute für unabhängigen Reichtum auf der Grundlage von Landbesitz. Die Baronets , Ritter , Knappen und Herren des viktorianischen Englands bildeten die Basis des Adels .
Ritter waren nicht unbedingt von edler Herkunft. Zum Beispiel könnten Soldaten für ihre Tapferkeit im Kampf zum Ritter geschlagen werden. Dies setzt sich bis heute fort, wie zum Beispiel die drei US-Soldaten, die 2015 von Frankreich zum Ritter geschlagen wurden, weil sie einen dschihadistischen Angriff gestoppt hatten.

Antworten (2)

Ritter waren keine Peers. Obwohl Baronetcies vererbbar waren, waren Baronets auch keine Peers. Wenn ein Ritter ins Parlament geschickt wurde, sollte er im House of Commons sitzen, nicht im House of Lords.

Außerdem war es das Vorrecht eines Königs, Menschen zu adeln. Lange adelige Abstammung war ein Status, aber ein Mann, der vom König geadelt wurde, war mit Sicherheit ein Adliger.

Die ursprüngliche Definition von „edel“ war jemand, der eine große Menge Land besaß. Zumindest bezog es sich auf jemanden, der es sich leisten konnte, ein Pferd für den Einsatz im Kampf zu kaufen und einzusetzen. Dies waren die Menschen, denen der König unter dem Feudalsystem, das sie zu Adligen machte, "Lehen" gewährte.

Es gab ein wichtiges Merkmal des Adels, das in England und später in Frankreich galt, aber nicht in den meisten Teilen Mittel- und Osteuropas. Das heißt, nur der älteste Sohn konnte einen Adelstitel von seinem Vater erben. (In Frankreich konnten das alle Söhne.) Diese englische Regel, zusammen mit der allgemeinen Tatsache, dass Söhne einen um einen Rang niedrigeren Adelsstand erbten als ihre Väter (der Sohn eines Herzogs war ein Marquis, der Sohn eines Grafen war ein Vicomte usw. ), bedeutete, dass englische Adlige nach mehreren Generationen aussterben würden, wenn der Pool nicht wieder aufgefüllt würde.

Das Dekret des Königs bedeutete also, dass jeder, der x Pfund oder mehr hatte und sich ein Pferd (und eine Rüstung und eine Waffe) leisten konnte, ein solches kaufte und im Gegenzug die Ritterschaft und damit den Adel erhielt. Dies stellte den "Adel" zu seinem ursprünglichen Zweck wieder her und diente den Interessen des Königs, der so viele berittene Krieger (und damit Adlige) schaffen wollte, wie sie sich selbst ernähren konnten. Dies missfiel natürlich den meisten bestehenden Adligen, deren Adel von einem Vorfahren erworben worden war und die andere daran hindern wollten, dies in der Gegenwart zu tun.

Es wäre, als ob die Mitglieder der obersten 1 % aufgefordert würden, ihre Mitgliedschaft zu demonstrieren, indem sie einen Panzer kaufen und der Regierung zur Verfügung stellen.

Es ist einfach falsch, dass ein Sohn einen Rang niedriger erbt als sein Vater. Der Sohn eines Herzogs ist ein Herzog, wenn er erbt. Bevor er erbt, darf er Marquis genannt werden, weil dies der höchste Nebentitel des Herzogs ist und als Höflichkeit für den offensichtlichen Erben verwendet wird, aber das gilt nur, bis er erbt.
Wie würde das Gesetz der „Pfändung der Ritterschaft“ im mittelalterlichen England mit der Tatsache zusammenpassen, dass alle Ritter adeliger Herkunft sein müssen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v