Könnte das Land eines Adligen in das Land eines anderen Adligen eingeschlossen sein?

Im mittelalterlichen (im weitesten Sinne, ich denke nicht an ein bestimmtes Jahrzehnt) Europa wurden Ländereien unter Adligen aufgeteilt, und diese Adligen hatten eine Hierarchie. Barone sind kleiner als Grafen, die kleiner sind als Herzöge und so weiter.

Ich sehe zwei Möglichkeiten, wie dies geschieht, und sicherlich ist nur eine richtig.

Methode Eins: Der König gibt (zum Beispiel) 10 % seines Landes an seinen vertrauten Grafen und jeweils 5 % an drei Barone.

Methode 2: Der König gibt 10 % seines Landes an seinen vertrauenswürdigen Grafen und schneidet dann 1 % dieses Landes ab, um es einem Baron zu geben. Somit befindet sich das Land des Barons innerhalb des Earls und der Baron hat dem Earl eine Art Treuepflicht. In Kriegszeiten rief der König seine Grafen an, die wiederum ihre Barone aufsuchten.

Welche davon (falls vorhanden) ist genauer?

Mir ist klar, dass "mittelalterliches Europa" einen enormen Umfang hat, daher wären Antworten im Allgemeinen von Beispielen aus jeder Zeit / jedem Ort in diesem rauen Gebiet großartig.

Ländereien wurden unter Adligen aufgeteilt, und diese Adligen hatten eine Hierarchie. Vergessen Sie jedoch nicht die Kirche! Da es für einen Adligen üblich war, sein Land der Kirche als Wiedergutmachung für seine Sünden zu geben, und da die Kirche selbst zwischen weltlichen und regulären Geistlichen aufgeteilt war, verkompliziert ihr Einfluss das Bild weiter erheblich.
Das Land, das einem Vasallen gegeben wurde, musste keine festgelegte Grenzkonfiguration haben oder in einem Teil sein oder sogar das eigene Land des Lords nach der Gewährung berühren. Physische Verschachtelung und feudale Rechte waren zwei völlig verschiedene Dinge.
@Oldcat, könntest du das bitte näher erläutern? Ich bin mir nicht ganz sicher, was du meinst.
Ihre Frage scheint zu implizieren, dass ein König einen einzigen Landklumpen hatte und ein Lehen immer oder meistens als kleinere Einheit davon auf einheitliche Weise vom Umfang abgetrennt wurde. Tatsächlich waren Ländereien, die einem König gehörten, oft viele verstreute Bezirke, die sich nicht berührten. Er könnte einem Adligen eine Streuung guter Farmen über das Land geben, die ein gutes Einkommen hatten, aber keinen eigenen Bezirk bildeten. Wenn ein König oder Adliger eine gute Ehe einging, konnte er das Eigentum an einem Distrikt vom Land seiner Frau erwerben und es halten. So erhielten die englischen Könige den Titel Aquitaine in Frankreich.
Ein solches Territorium wird als Enklave bezeichnet , das Gegenteil als Exklave .

Antworten (4)

Ja, der Name des Prozesses, auf den Sie sich beziehen, ist Subinfeudation .

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die meisten Menschen nur wenige sinnvolle Dinge zum Tauschen hatten – Land, Nahrung, Kämpfer und Schutz. Feudalismus gibt den Menschen über dir Nahrung und Kämpfer und den Menschen unter dir Land und Schutz.

Der König stand an der Spitze und verlieh einem Herrn Rechte, der entweder das Land mit seinen eigenen Bauern bearbeitete oder durch Subinfeudation einen anderen Herrn als mittleren Pächter unter sich schuf. Dieser mittlere Lord ließ seine eigenen Vasallen das Land bearbeiten, für die er Zölle (Steuern) bis zum obersten Lord zahlte. Der mittlere Lord konnte in vielen Fällen auch subinfeudieren. Und natürlich gab es bedeutende militärische Verpflichtungen, die mit Feudalismus und Vasallentum verbunden waren. Wikipedia erklärt es gut :

Unterhalb des Königs in der Feudalpyramide befand sich ein Oberpächter (im Allgemeinen in Form eines Barons oder Ritters), der ein Vasall des Königs war, und von ihm wiederum hielt ein Mesne-Pächter (im Allgemeinen ein Ritter, manchmal ein Baron, einschließlich Oberpächter in ihrer Eigenschaft als Inhaber anderer Lehen), die sie besaßen, wenn sie vom Oberpächter unterbelehnt wurden. Unterhalb des Mesne-Mieters könnten weitere Mesne-Mieter voneinander in Reihe gehalten werden. Die Pflichten und entsprechenden Rechte zwischen Lehnsherr und Vasall bezüglich des Lehens bilden die Grundlage des Feudalverhältnisses.

Infolgedessen wurde es sehr bedeutsam, sein Land oder seinen Status nur direkt unter einem König oder Kaiser zu halten. Ihre Verpflichtungen und Steuern waren geringer und Ihr Ansehen größer. Die kaiserlichen Freistädte (hauptsächlich deutsche Städte unter dem Heiligen Römischen Kaiser) hatten keine Mesne-Lords und schuldeten dem Kaiser direkt die Treue , was ihnen Autonomie gab, um zu wachsen und zu gedeihen.

Zumindest im frühen Feudalismus bestand die Vereinbarung darin, dass die Vasallen ihren Herren Treue schuldeten und ihnen huldigten, einschließlich Steuern (oft in Naturalien mit Lebensmitteln oder anderen Gütern gezahlt) und Militärdienst an die Herren, und die Herren würden im Gegenzug dies leisten Vasallen mit militärischem Schutz. Um es grob auszudrücken, es ist wie ein Mafia-Schutzschläger. Sie bezahlen mächtige Leute, um im Geschäft zu bleiben, und sie bieten Schutz. Nur dass feudale Vasallen Truppen und Waffen bereitstellen mussten (entsprechend ihrer Fähigkeit dazu), was keine Parallele zum Mafia-Schutzschläger ist.

Beachten Sie, dass das mittelalterliche Vasallentum ein kompliziertes Vermächtnissystem war, nicht das Produkt eines früheren Entwurfs oder einer umfassenden Reform. So bekommt man seltsame Ausnahmen und Situationen, wie z. B. Sonderrechte für religiöse Einrichtungen, Universitäten, Städte, Häfen und so weiter. Sie haben auch einen komplizierten Baum von Pflichten und Verpflichtungen, einschließlich der seltsamen Situation (na ja, seltsam für amerikanische Vorstellungen von Feudalismus), dass der englische König oft ein Vasall des französischen Königs war.

Die Normandie in Nordfrankreich war ein Herzogtum, das nordischen Invasoren/Siedlern (im Wesentlichen Wikingern) im 10. Jahrhundert gegeben wurde. Im 11. Jahrhundert fiel ihr Herzog in England ein und ist heute als Wilhelm der Eroberer bekannt , der erste normannische König von England. Für einen Großteil der nächsten Jahrhunderte war der König von England also auch Herzog der Normandie, also ein eigenständiger König und auch ein Vasall der französischen Krone. Darüber hinaus wurde die Grafschaft Anjou von Plantagenets gehalten, also waren Richard I. Löwenherz und sein Vater Heinrich II. sowohl englische Könige als auch französische Vasallen. Dies hatte relativ seltsame Folgen, denn als die anglonormannischen Könige gegen die französische Krone kämpften, gingen sie gegen die Lehnsherrschaft und die Vasallenschaft vor, die angeblich die Grundlage des Feudalismus bildeten. Wieder einmal war das System eher organisch als entworfen.

Aber im Allgemeinen ermöglichte die Subinfeudation eine engere Kontrolle über Gebiete. Anstatt dass der König Hunderte, dann Tausende und schließlich Zehntausende von Kleinadligen direkt überwachte, erlaubte das Feudalsystem dem König, sich mit einer kleineren Anzahl mächtigerer Lords zu befassen, und diese mächtigen Lords konnten eine Reihe von Ländern genauer überwachen.

Es war eine Möglichkeit für den König, seine Anhänger mit Hauptpachtverträgen zu belohnen, und für seine Anhänger, ihre Anhänger mit Mesne-Pachtverträgen zu belohnen.

Wow, was für eine ausführliche Antwort! Vielen Dank! Ein paar Fragen, nur um das klarzustellen: War Wilhelm der Eroberer nicht Herzog der Normandie, sondern Burgunds?; Hätte der König ein Mitspracherecht bei den mittleren Lords? Oder konnte ein Lord jedem einen Teil seines Landes geben?
Hoppla! Danke dir ja. Der Link zeigte in die Normandie. Ich bringe sie durcheinander. Ja, Könige könnten ein Mitspracherecht bei Mesne-Lords haben, besonders wenn der oberste Lord die Gunst des Königs haben möchte oder der König bereit ist, Truppen und Inquisitoren einzusetzen, um Menschen zu verfolgen, die er nicht mag. Edward I. Longshanks verabschiedete eine Regel , die weitere Subinfeudation verbietet und verlangt, dass alle Transfers durch Substitution erfolgen. Dies gelang es, Bürger davon abzuhalten, Mesne-Mieter zu werden und weitere Bürger unter ihnen zu subinfeudieren.
Wir brauchen eine Gehirntransplantation, das spart Zeit :) das macht Sinn, vielen Dank! Nur noch eine Sache (ich verspreche es): Würde ein König (und damit jeder Lord) Land behalten, das vollständig ihm gehört? Ich meine, würde ein König JEDEN Teil seines Landes Lords geben, oder könnte er einen Teil behalten, der nur von IHM regiert wird und auf dem kein Lord steht?
Ja sicher. Der König würde Einnahmen von seinen Vasallenherren und direkt von seinem eigenen Land erhalten. Dies besteht heute in Großbritannien in moderner Form fort. Die Königin hat das Herzogtum Lancaster , das Einnahmen generiert und über enorme Besitztümer verfügt. Die Krone schickt die Einnahmen seit dem 18. Jahrhundert an das Parlament und erhält im Gegenzug Zahlungen aus der Zivilliste zurück (das Parlament gewinnt bei diesem direkten Austausch). Das Herzogtum Cornwall hat auch Einnahmen und Vermögen und zahlt die Ausgaben der königlichen Familie.
Beachten Sie, dass meine Verwirrung von Burgund und Normandie besonders albern ist, da die Normandie von Nordmännern / Nordmännern stammt (stellen Sie sich vor, Nordmann ohne TH zu sagen, und es ist Nor'man).
Ich glaube, dass es mehrere Kanalinseln gibt, die bis vor kurzem der persönliche Besitz der Königin waren – sie sind ziemlich stolz darauf, dass sie nicht zu England gehören. Sie waren gezwungen, ihre feudale Beziehung zur Königin durch Gesetze der Europäischen Union aufzugeben, die Vasallentum verboten. Also ja, die Krone konnte Ländereien halten, die nicht belehnt waren, und tat es auch.
@MarkC.Wallace: Ich weiß nicht, welchen spezifischen Status die Inseln hatten, aber es sollte auch bedacht werden, dass die tatsächliche Beziehung unabhängig vom offiziellen Status nicht mehr wirklich feudal war und daher nicht unbedingt als Fall dient studieren, wenn man den mittelalterlichen Feudalismus betrachtet. Sollte die Königin von sich aus beschlossen haben, die Kanalinseln an Frankreich abzugeben oder zu verkaufen, wäre der Aufruhr beträchtlich gewesen (und hätte die Übertragung verhindert), unabhängig davon, was sie möglicherweise als ihr Eigentum erklärt haben :-)
... aber manchmal ist es schwierig, Gespräche über die praktische Souveränität des Monarchen zu führen, da irgendwann jemand sagen wird: "Ah, aber die Armee ist der Königin gegenüber loyal, nicht der Regierung". Die Art und den Ausgang eines hypothetischen Bürgerkriegs vorherzusagen, sollte der Monarch versuchen, die Macht der Krone zu nutzen, ist keine leichte Aufgabe :-)

@NL7 hat eine fantastische Antwort gegeben, aber ich möchte eine Sache hinzufügen. Die Zuweisung von Land war nicht "rational" - das Erbe war kompliziert und es ist durchaus möglich, dass ein Adliger mehrere nicht zusammenhängende Grundstücke besitzt. Es ist durchaus möglich, dass ein Adliger mehrere Landstreifen erbt, die das Land eines anderen Adligen umgeben oder umschließen.

Ein Beispiel dafür, wie kompliziert dies werden kann, finden Sie in der belgischen Exklave Baarle-Hertog, die in den Niederlanden liegt. Dies ist ein Überbleibsel aus dieser feudalistischen Zeit. Es gibt Straßen, in denen die ungeraden Nummern belgisch und die geraden Nummern holländisch sind und umgekehrt. Es gibt auch Straßen, in denen Sie ein belgisches Haus mit 2 holländischen Nachbarn haben. Es gibt sogar eine Sackgasse, die halb in Belgien und halb in den Niederlanden liegt.

Unter dem Feudalsystem war das zweite Modell wirksam. Der König teilte sein Königreich unter seinen ranghöchsten Adligen, normalerweise Herzögen, manchmal Marquis oder Grafen, im Austausch für ihre "Treue" (Treueversprechen) auf. Die höherrangigen Adligen würden wiederum ihre Bestände unter kleineren Adligen, Viscounts und Baronen aufteilen. Diese Adligen würden Mitglieder des Adels "beherrschen". Am unteren Ende der Leiter standen einzelne Bauern, die an das von ihnen bearbeitete Land gebunden waren und im Grunde keine Eigentumsrechte hatten, sondern nur die Verpflichtung hatten, "Steuern" für das von ihnen bearbeitete Land zu zahlen.

Als Wilhelm der Eroberer England aufteilte, teilte er die Domänen absichtlich so auf, dass kein Adliger eine große, zusammenhängende Domäne hatte. (um die Macht der Adligen zu begrenzen)

Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass einige komplizierte Formen (einschließlich Ländereien inmitten der Ländereien von jemand anderem) existierten.

Dies liest sich wie Spekulation - Quellen oder konkrete Beispiele würden diese Antwort verbessern.
Könnte das Land eines Adligen in das Land eines anderen Adligen eingeschlossen sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v