Hat jemals ein englischer Herzog eine Grafschaft verschenkt, die er innehatte?

Diese Frage, Hat ein englischer Herzog jemals eine Grafschaft verschenkt, die er innehatte?" sorgte für so viel Verwirrung, einschließlich Verweisen auf Höflichkeitstitel und europäische Praxis, dass ich beschloss, mich an die Experten für britische Peerage im House of Lords zu wenden. Ich erhielt eine Antwort vom Assistant Registrar of the Peerage and Baronetage, die er mir freundlicherweise gestattet hat zu zitieren. Seine E-Mail enthält eine Analogie zu einem Trust, die ich, da sie hier nicht relevant ist, ausgelassen habe. Ich erklärte, dass ich glaubte, dass dies immer der Fall war war, war es für einen Peer rechtlich unmöglich , einen Titel zu verschenken, den er innehatte. Hier ist seine Antwort:-

„Vielen Dank für Ihre E-Mail, Sie haben völlig recht.

Die Position ist, sicherlich in Bezug auf englische, britische oder britische Peerages, dass es dem Inhaber vorerst nicht möglich ist, sich von diesem Titel zu verabschieden. ... eine Person kann entscheiden, dass sie ihre Peerage nicht nutzen möchte, aber dennoch hält sie die Rechte für ihre Lebenszeit ... [oder] in Bezug auf die Peerage unter den Bedingungen der Erteilung dieses Titels, sei es durch Patent oder in früheren Zeiten durch Vorladung zum Parlament. ... im Fall einer Peerage sind die einzigen zwei Möglichkeiten, die ein Peer hat, den Titel der Krone niederzulegen oder die Krone um eine Charta von Novadamus zu ersuchen; Im ersteren Fall gibt es meines Erachtens einige Beispiele für einen Rücktritt von der Krone und normalerweise eine erneute Gewährung an die Person, die sie zurücktritt, möglicherweise unter anderen Bedingungen in Bezug auf den Rest. aber soweit ich weiß, war die Petition für eine Charta von Novadamus südlich der Grenze nie erfolgreich - es gibt eine ganze Reihe von Beispielen, bei denen die Bedingungen des Rests eines schottischen Titels geändert und bereitgestellt wurden, z. für den Inhaber zu wählen/zu entscheiden, auf wen es nach ihm oder ihr übergehen soll, aber ich bin mir so sicher wie ich nur sein kann, dass das englische Erbrecht niemals ein solches Rechtsmittel vorsah.Es ist geltendes Recht, dass keine Übertragung durch Verkauf oder auf andere Weise eines erblichen englischen, schottischen, britischen oder britischen Titels (oder tatsächlich eines Life Peerage) gesetzlich anerkannt wird. “ unterstreiche meine

Also wiederhole ich meine ursprüngliche Antwort. In England und im Vereinigten Königreich im Allgemeinen ist es einem Peer einfach nicht möglich, einen seiner Titel „wegzuerteilen“.

Sie konnten nicht! Alle Titel wurden vom Souverän verliehen, man konnte nicht einfach sagen "Oh, ich habe eine freie Grafschaft usw., die ich nicht will, ich gebe sie einem Freund." Abgesehen von allen anderen Überlegungen wäre Ihr ältester Sohn zutiefst verärgert, weil er damit rechnen würde, es zu erben!

Außerdem waren Titel nicht so mit Land verbunden, wie es die Frage vermuten lässt. Als Richard III. Herzog von Gloucester war, befanden sich seine wichtigsten Ländereien tatsächlich im Norden , nicht in Gloucester. Der Titel eines Herzogs war ein ziemlich später Import – sorry, weiß nicht mehr wann, aber nach der normannischen Eroberung – und ursprünglich der herrschenden Dynastie vorbehalten.

Ich dachte, ich sollte die Frage beantworten, anstatt einfach eine andere zu kommentieren. Es gibt einige Punkte, die Ihnen helfen können, zu verstehen, was vor sich geht. Ich werde meine Antwort auf England beschränken, weil sich die Frage darum dreht und dies ein Thema ist, das von Land zu Land sehr unterschiedlich ist.

Der grundlegende Punkt – der von einer Reihe von Benutzern vorgebracht wurde – ist, dass mit sehr wenigen Ausnahmen zumindest im postnormannischen England ein Titel genau das war, ein Titel. Sie könnten als „Herzog von X“ oder „Earl von Y“ bezeichnet werden, aber diese Titel waren ziemlich unabhängig von der Vorstellung von Vasallentum.

Tatsächlich verliehen Titel für sich genommen zu keiner Zeit sehr wenig Rechte. Es gab Zeiten, in denen zum Beispiel bestimmte Kleidungsformen auf bestimmte Bevölkerungsschichten beschränkt sein sollten, aber im Allgemeinen nicht.

Woran der Fragesteller meiner Meinung nach in Bezug auf "Vassalage" denkt, ist die Vorstellung, dass jemand der Feudalherr eines anderen ist.

Jetzt funktionierte dieses System in England. Das gesamte Land wurde entweder von jemand anderem "gehalten" oder befand sich in den Händen der Krone (technisch als "königliche Herrschaft" bekannt). So könnte das Herrenhaus von Littletown von Lord W gehalten werden, der von Lord X hält, der von Lord Y hält, der von der Krone als Oberpächter hält.

Die Herrschaft über ein bestimmtes Gut oder Gutshöfe war also ein Rechtsverhältnis, das hauptsächlich Landbesitz betraf. Es war nicht wirklich ein Titel im modernen Sinne. Viele Menschen sind "Lords", darunter zahlreiche Frauen, die auch als "Lords" bekannt sind.

Diese Eigentumsketten entstanden, weil es dem Landbesitzer zunächst erlaubt und manchmal sogar erwartet wurde, untergeordnete Besitzer durch einen Prozess der Subinfeudation zu schaffen. Im obigen Beispiel hat die Krone möglicherweise Ländereien, einschließlich des Herrenhauses von Littletown, an Y gewährt, der dann einige davon an X vergab, der dann einige davon an W vergab.

Aber dieser Prozess begann, um Land an andere zu übertragen. Wenn W das Herrenhaus an eine andere Person verkaufen wollte, müsste sie die Erlaubnis von X (als Herrn von W) einholen, oder sie könnte dem Käufer einfach das gesamte Herrenhaus überlassen. Das führte zu einem feudalen Schlamassel. 1290 verabschiedete Edward I. das Statut Quia Emptores, das jede weitere Subinfeudation verhinderte. Zu diesem Zeitpunkt konnten keine neuen Glieder in der feudalen Kette geschaffen werden (außer durch die Krone).

Der erste Herzog in England (der Herzog von Cornwall) wurde 1337 von Edward III. durch eine königliche Urkunde geschaffen, die ihn dem ältesten Sohn des Monarchen (damals der Schwarze Prinz) übertrug.

Daraus sollte offensichtlich sein, dass kein Herzog einen feudalen Untergebenen hätte schaffen können, weil die Fähigkeit dazu etwa 47 Jahre vor der Schaffung des ersten Herzogs gestoppt wurde. Es mag Situationen gegeben haben, in denen ein Graf zufällig Land erwarb, wo sein Feudalherr ein Herzog war, aber das wäre ein Zufall gewesen. Dabei hätte auch leicht der umgekehrte Fall eintreten können.

Dies liegt daran, dass, wie ich bereits sagte, die Tatsache, dass Sie nur ein Herzog oder Graf sind, Ihnen keine besondere örtliche Zuständigkeit gab oder eine Art „Unterkönigreich“ schuf, in dem Sie eine Art Mini-König waren. Sie könnten irgendwo zum Herzog oder Earl ernannt werden und haben dort kein Land und überhaupt keine Autorität in diesem Gebiet. In der früheren Zeit war das nicht üblich - warum jemanden zum Earl of March machen, wenn Sie ihm dort nicht auch etwas zu tun geben würden? Aber der derzeitige Herzog von Cambridge hat recht wenig mit der Stadt oder dem Landkreis zu tun.

Es gibt Ausnahmen, aber es handelt sich eher um zusätzliche Regeln als um etwas, das dem Titel innewohnt.

Die großen Ausnahmen waren die "Pfalzgrafen". An diesen Orten wurde normalerweise jemandem lokale Macht gegeben. Es gab getrennte gerichtliche und administrative Vereinbarungen. Ich denke, nur einer davon wurde jemals von einem Herzog (Lancaster) gehalten, und für den größten Teil seiner Geschichte war der Herzog auch der Monarch, wie es heute der Fall ist. Aber wieder kommen Herzöge zu spät für die Verteilung von Feudalitäten.

Der Earl of Chester (eine andere Pfalzgrafschaft) war viel näher an dem, was der Fragesteller im Sinn hatte.

Der Herzog von Cornwall hat bestimmte Rechte (durch Charta) wie bona vacantia (das Recht, Eigentum zu erhalten, das nicht anderweitig gehört, z. B. wenn jemand ohne Testament oder nahe Verwandte stirbt), also ist es kein Nichts-Titel, aber diese sind es keine Feudalrechte.

Die "Charter of Novadamus" ist dem englischen Recht unbekannt und sollte daher nicht Teil einer korrekten Antwort sein.