Was waren die Gründe, warum die britischen Kolonien in Nordamerika rebellierten, andere aber nicht?

Kurze Antwort: Die Kanadier waren kriegsmüde und zufrieden mit der britischen Herrschaft.

Lange Antwort:

Zwanzig Jahre vor der amerikanischen Revolution (1754), also kurz vor dem Siebenjährigen Krieg, sah die Karte der britischen Kolonien so aus: Nur wenige Gebiete des heutigen Kanada waren damals britisch: Nova-Scotia, Labrador -Neufundland und rund um James' Bay und Hudson's Bay. Quebec erstreckte sich nach Süden bis unterhalb der Niagarafälle.

Die 13 amerikanischen Kolonien konzentrierten sich auf New-York City:

1.) Die geografische Trennung führte dazu, dass sich die englischsprachigen britischen Kolonien nördlich von Maine kulturell von den 13 amerikanischen Kolonien unterschieden. Die Menschen in Nova Scotia waren halb Neuenglander und halb Deutsche, Highlander, Ulstermen und Yorkshiremen. Nova Scotia wollte neutral bleiben. Die britische Seemacht und eine britische Garnison in Halifax verhinderten jeden ernsthaften amerikanischen Invasionsversuch. 1777 wurden Nova-Scotian-Außenposten von Neuengland-Freibeutern angegriffen, die nach Plünderungen suchten. Das veranlasste sogar ehemalige Neu-Engländer dazu, Milizen zu bilden und ihre Heimat zu verteidigen. Bald darauf fegte die religiöse Bewegung des Neuen Lichts (Great Awakening), die von Henry Alline aus Rhode Island ins Leben gerufen wurde, durch Neuengland und Nova Scotia und lenkte die Aufmerksamkeit von der Politik ab.

2.) Akzeptanz der britischen Herrschaft : Als Neufrankreich 1760 fiel, kehrten die besiegten Armeen, französische Beamte, einige Seigneurs und einige Kaufleute nach Frankreich zurück. Es zählten britische Kredite, Währungen und Märkte wie London – nicht Paris oder Amerika. Die Briten führten erfolgreich eine repräsentative Regierung in Quebec ein, indem sie die religiösen Freiheiten der Katholiken respektierten und den politischen Wert der katholischen Kirche anerkannten, die von einer pflichtbewussten französischen Bevölkerung unterstützt wurde, die einen scharfen Kontrast zu den widerspenstigen 13 amerikanischen Kolonien bildete.

3.) Der Quebec Act von 1774 stellte Quebec zufrieden und verärgerte die amerikanischen Kolonien. Es ermöglichte, dass das englische Strafrecht parallel zum französischen Zivilrecht und dem fest verwurzelten Grundherrschaftssystem existierte. Quebec hatte sogar einen (gesetzlichen) obligatorischen Zehnten an die katholische Kirche, der nur Katholiken betraf.

Das Quebec Act erweiterte auch die Provinz Quebec um Labrador im Osten und verlängerte die westliche Grenze bis zur Mündung der Flüsse Ohio und Mississippi bis nach Norden bis nach Rupert's Land. Diese Erweiterung hatte die offensichtliche Absicht, die durch den St. Laurence versorgten Pelzhandelsgebiete in die Gerichtsbarkeit von Quebec zu lenken. Das Land war hauptsächlich indianisches Territorium (wo die Indianer mit den Franzosen verbündet waren), das für den Pelzhandel nutzbar war, ohne die Landrechte der Indianer zu gefährden und einen Krieg zu riskieren.

Amerikanische Kolonisten wollten diese Heimatländer besiedeln und führten daher den Quebec Act als einen der "Insufferable Acts" auf.

4.) Kulturelle und religiöse Isolation : Quebec war die größte britische Kolonie im heutigen Kanada. Die Sprachbarriere in Verbindung mit der fremden Religion des katholischen Quebec und der Geschichte der Feindseligkeiten aus dem Siebenjährigen Krieg veranlassten die Amerikaner, die Menschen in Quebec als Feinde zu betrachten.

5.) Patriotische Angriffe auf Kanadier verfestigten den Widerstand gegen die amerikanische Revolution. Die amerikanischen Patriot-Generäle Richard Montgomery und Benedit Arnold griffen Quebec an, um Kanada der britischen Kontrolle zu entreißen (1775). Sie nahmen Montreal ein und belagerten (letztendlich erfolglos) Quebec City, wo britische Stammgäste und einige Candien-Milizen verteidigten. Die Amerikaner waren schlecht versorgt, blieben aber bis zum Frühjahr, als die britische Marine den St. Laurence hinaufsegelte.

Es wurde auch wahr, dass in dem Kriegsbündnis, das 1778 zwischen Frankreich und der jungen amerikanischen Republik geschlossen wurde, keiner der Partner wirklich wollte, dass der andere in Quebec gegründet wurde, und es vorzog, es Großbritannien zu überlassen, als dass einer der beiden neuen "Freunde" sollte es halten.

6.) Wirtschaftliche Interessen : Die Kaufleute von Britisch-Nordamerika profitierten vom Zustrom britischer Truppen (und Geld), die die Offensive südlich von Quebec antrieben. Die Kanadier profitierten auch vom Zugang zu den zollgeschützten britischen Märkten, die weitaus größere Konkurrenten aus Neuengland durch die Kriegshandlungen verloren hatten. Vor allem der Pelzmarkt begann in Kanada zu florieren. Sowohl die britische Marine auf dem Atlantik als auch die britische Militärmacht im Landesinneren bewachten den Pelzhandel.

Geschäftsleute erkannten, dass ihr wirtschaftlicher Anteil am imperialen System jede politische Unzufriedenheit über das Quebec Act bei weitem überwog – und dieses Gesetz hatte schließlich die wertvollen südwestlichen Pelzdomänen wieder an Kanada angeschlossen. Daher wuchs das Engagement der Kaufleute mit dem Handelsstrom bis in die 1780er Jahre hinein; als sie sahen, dass ihr Handelsreich in St. Lawrence sowohl mit Großbritannien als auch mit Kanadas eigenem Wachstum nach Westen verbunden war. Geografische Faktoren und Geschäftsinteressen formten die wichtigsten Führer von Montreal zu britischen Imperialisten und kanadischen Wirtschaftsnationalisten zusammen.

7.) Viele Loyalisten zogen nach Kanada, um die britische Sache zu unterstützen. .

Fazit: Verzeihen Sie die Zitate

Was die Masse der französischen Kanadier in der Provinz (Quebec) betrifft, so begannen sie, ihren seigneurialen und klerikalen Eliten zu folgen und sich auf die britische Seite zu begeben. Natürlich stellen die Kanadier ihre besonderen Anliegen und ihr Erbe immer noch an die erste Stelle; Sie kamen jedoch auch zu dem Schluss, dass die Amerikaner nicht willkommen sein sollten, sondern draußen bleiben sollten. Die selbsternannten republikanischen „Befreier“ hatten sich einfach als dieselben alten Feinde herausgestellt, die Bostonnais, die Puritaner Neuenglands: sie stellten während ihrer Invasion Pferde in katholischen Kirchen unter und zahlten wertloses Papiergeld für Ernten und Vorräte, die von den Bauernhöfen der Bewohner beschlagnahmt wurden . Die Kanadier lernten ihre britischen Eroberer dadurch nicht lieben – warum sollten sie? -- wuchs aber zu der Überzeugung, dass sie mit ihnen besser dran waren. Denn die Bestimmungen des Quebec Act hatten Französisch-Kanada seine eigenen Sonderrechte und seinen Charakter unter britischer Herrschaft garantiert: Garantien, die die Amerikaner sicher nicht gegeben hätten. Stattdessen hatten wütende amerikanische Aufschreie das Gesetz wegen der Zuwendungen begrüßt, die es den "französischen Papisten" gewährt hatte. Aus unterschiedlichen, aber historisch fundierten Gründen schlugen weder die frankophonen noch die anglophonen Gemeinschaften der Provinz Quebec den amerikanischen Weg der Revolution ein. Sie blieben im verbliebenen britischen Imperium – vor allem, um nicht von einem anderen aufstrebenden Imperium, dem der Vereinigten Staaten, geschluckt zu werden.

Nachtrag:

St. Johns, PEI und Neufundland

Die kleine benachbarte Atlantikprovinz, die Insel St. John, dürfte den Lauf der Imperien kaum beeinflussen. Es blieb sicherlich in britischer Obhut – obwohl ein Überfall amerikanischer Freibeuter auf Charlottetown im Jahr 1775 den amtierenden Gouverneur und zwei Beamte zu General Washington verschleppte, der sie nicht haben wollte, und sie nach Hause schickte. Die große Insel Neufundland litt auch und noch schlimmer unter den Verwüstungen amerikanischer Kaperfahrten. Aber hier blockierten britische Garnisonen und Flottengeschwader immer noch jede wirkliche Bedrohung der imperialen Kontrolle. Auf jeden Fall brachten die Kriegsjahre der Insel blühende Zeiten in ihrer wichtigen Kabeljaufischerei, insbesondere für die Einwohner, da viele der besuchenden Überseefischer zur Royal Navy eingezogen worden waren. So blieb auch Neufundland sicher innerhalb des britischen amerikanischen Imperiums.

Indianer des Großen Sees

Am anderen, westlichen Ende des Imperiums breitete sich der Krieg über die Wälder im Landesinneren unterhalb der Großen Seen aus, vom Land der Irokesen bis in die Wildnis von Ohio und Michigan. Im Oberlauf der Provinz New York kämpften patriotische Rebellentruppen erbittert mit Einheiten, die von loyal gesinnten Siedlern in der Gegend aufgestellt wurden. Darüber hinaus waren die Irokesen der Sechs Nationen und ihre traditionellen Heimatländer stark involviert. Die Tuscaroras und Oneidas standen weitgehend auf der Seite der Amerikaner. Der Rest der Sechs Nationen und insbesondere die Mohawks unterstützten die Briten; denn hier hielten alte Bündnisse fest. Sie waren unter Sir William Johnson als indischer Superintendent bis zu seinem Tod im Jahr 1774 gut geschmiedet worden, um danach von seinem Sohn und Erben, Sir John Johnson, weitergeführt zu werden, der später selbst Superintendent wurde.

Die ausführlichste Diskussion zu diesem Thema finden Sie in diesem Canadian Heritage Book (kostenlos), das die Quelle der Zitate und eines Großteils des Inhalts in dieser Antwort ist.

Es gab mehrere Gründe:

1) Die Einwohner von Britisch-Nordamerika waren entweder „Siedler“ oder Nachkommen von Siedlern, was bedeutet, dass sie unternehmerischer (und rebellischer) waren als „Eingeborene“ anderer Kolonien. Amy Chua hat ein Buch darüber veröffentlicht, wie marktbeherrschende Gruppen dazu neigen, von „außerhalb“ eines Bereichs zu kommen. Genauer gesagt, Unternehmer sind natürliche Feinde von „Bürokratie“ und staatlichen Vorschriften im Allgemeinen.

2) Die "13 Kolonien" hatten nicht die Erfahrung, von Großbritannien erobert oder besiegt zu werden, im Gegensatz zu Kanada (von den Franzosen übernommen).

3) Die Einwohner von Britisch-Nordamerika waren britischer Abstammung, was bedeutet, dass sie die stellvertretende Erfahrung des britischen Kampfes für "Rechte" hatten, der auf die Magna Charta (1215) und die Glorious Revolution (1689) zurückgeht. Auch das „Recht des Menschen“ der europäischen Aufklärung. Britische Kolonialherren in Afrika und Asien hatten diese Vorteile nicht. Außerdem genossen die Angloamerikaner die Waffen und andere technologische Vorteile des Heimatlandes und die Möglichkeit, die Hilfe Frankreichs und anderer europäischer Länder in ihrem Unabhängigkeitskrieg in Anspruch zu nehmen.

4) Nordamerika war dünn besiedelt, was einen Anreiz für Revolutionäre bot, sich loszureißen und ein viel größeres (physisch) Land unter Selbstverwaltung zu genießen. Andere britische Kolonien würden lediglich zum "Status quo ante" zurückkehren, was der britischen Herrschaft nicht unbedingt vorzuziehen wäre. Aus ähnlichen Gründen rebellierten südamerikanische Kolonien gegen Spanien und Portugal.

In March of Folly legt Barbara Tuchman ein ziemlich starkes Argument dafür vor, dass die amerikanische Revolution hauptsächlich durch Dummheit seitens der britischen Regierung verursacht wurde.

Insbesondere machten sie ihre Politik in Bezug auf die amerikanischen Kolonien vom Beginn ihrer Differenzen bis zum Ende des Krieges ausschließlich auf der Grundlage niederer lokaler politischer Bedenken (ua: wie jede Entscheidung emotional auf ihre eigenen Wähler einwirken würde), ohne jeglicher Rücksicht darauf, welche tatsächliche Wirkung diese Policen in Amerika hervorrufen könnten. Sie ist ferner der Meinung (untermauert durch zeitgenössische Berichte), dass jeder mit einem halben Verstand zu dieser Zeit genau sehen konnte, wohin diese Politik führen würde.

Ich denke, Sie könnten argumentieren, dass eine klügere Politik den Tag, an dem die Kolonien ihren eigenen Weg gegangen sind, möglicherweise nur verzögert hätte, aber dennoch hätte es auch einvernehmlicher erreicht werden können.

Es könnte also gut sein, dass sie ihre Lektion größtenteils aus der amerikanischen Revolution gelernt haben und danach besser mit ihren Kolonien umgegangen sind . Danach erhielten Kolonien, die zu mehr Autonomie bereit waren, es im Allgemeinen.

Das beste Gegenbeispiel ist Indien, aber ich denke, das Problem dort war, dass sie nicht wollten, dass der Soßenzug einen Moment früher endet, als er musste.