So heißt es bei Wikipedia :
In Historic Doubts on the Life and Reign of King Richard III (1768) verteidigte Walpole Richard III. gegen den allgemeinen Glauben, er habe die Prinzen im Tower ermordet. Darin folgten ihm andere Schriftsteller wie Josephine Tey und Valerie Anand. Diese Arbeit zeigt laut Emile Legouis, dass Walpole "zu kritischer Initiative fähig" war.
Vor einiger Zeit habe ich das fragliche Buch tatsächlich gelesen und es schien eine beeindruckende Forschungsarbeit zu sein. Allerdings konnte ich keine ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Walpoles Werk finden. Könnte es sein, dass seit ~250 Jahren kein professioneller Historiker auf sein bekanntes Buch aufmerksam wurde? Oder schaue ich nicht an der richtigen Stelle? (Ich habe es mit Google Scholar versucht.)
UPDT: Das Kopfgeld läuft bald ab ... beeil dich ... :)
Laut der offiziellen Website der Richard III Society, in ihrer Einführung „A Brief Biography and Introduction to Richard's Reputation“ von Wendy EA Moorhen:
Die Große Debatte, wie die Studie über Richards Ruf bekannt wurde, begann wirklich im siebzehnten Jahrhundert, als Horace Walpole seine Historic Doubts schrieb und die Käfige der Traditionalisten erschütterte. Diese Debatte ist noch nicht beendet, da die Mehrheit der britischen historischen akademischen Gemeinschaft Richard immer noch als Kindstöter propagiert. Einige Akademiker haben zugegeben, dass Richard ein talentierter Administrator war und dass er nicht für den Tod von Heinrich VI. und seinem Sohn verantwortlich gemacht werden kann, aber ihre Gesamteinschätzung ist immer noch die eines bösen und habgierigen Mannes.
Diese Passagen deuten darauf hin, dass Walpoles Text, weit davon entfernt, ignoriert zu werden, die folgenden Jahrhunderte der Auseinandersetzung über die Wahrheit über Richard III.
Den vollständigen Text dieses Artikels können Sie hier lesen
Obwohl ich keinen wissenschaftlichen Artikel finden konnte, der sich speziell auf Walpoles Historic Doubts on the Life and Reign of King Richard III (1768) konzentriert, konnte ich mehrere Artikel ausfindig machen, die sich auf den Text beziehen und Ihre Forschung beleuchten könnten .
In „Thomas More and Richard III“ ( Renaissance Quarterly , Bd. 35, Nr. 3 (Herbst, 1982), S. 401–447) schlägt Elizabeth Story Donno vor, dass Mores Darstellung von Richard als einem bösen König solch ein reiches und reiches Leben bot interessante Geschichte, die sich als schwer zu widerlegen erwies. (Mores Status als heiliger Märtyrer und gelehrter Mann spielte wahrscheinlich auch eine Rolle bei der Stärke seiner Behauptungen, was es einem Gelehrten wie Walpole erschwert, zu widersprechen.)
Wie Story Donno feststellt:
Der „historische“ Einfluss von Mores „Geschichte“ von Richard III. war langanhaltend und erstreckte sich nicht nur über das gesamte Jahrhundert der Tudors, sondern setzte sich bis in spätere Jahrhunderte fort, wobei Horace Walpoles „Historical Doubts“ (1768) die erste wirksame Herausforderung für seine übernommene Position in der englischen Geschichtsschreibung darstellte.
(Bemerkenswert ist auch, dass Shakespeares unterhaltsames und dauerhaft beliebtes Stück Richard III , obwohl offensichtlich in vielerlei Hinsicht historisch ungenau, auf Mores Version der Geschichte zurückgriff und zweifellos zu der anhaltenden Voreingenommenheit gegen Richard beitrug, zumindest in der breiten Öffentlichkeit und möglicherweise sogar unter Gelehrten .)
In „Jacobean Historiography and the Election of Richard III“ ( Huntington Library Quarterly , Bd. 70, Nr. 3 (September 2007), S. 311-342, spielt David Weil Baker am Ende seines Artikels auf Walpole an, der sich darauf konzentriert, wie Mehrere Historiker vor Walpole begannen, die Vorstellung von Richard III. als Tyrannen in Frage zu stellen. Dies ist Weil Bakers Zusammenfassung:
Im frühen 17. Jahrhundert begannen William Camden, John Speed und Sir George Buck, in unterschiedlichem Maße, Thomas Mores einflussreiche Darstellung von Richard III. David Weil Baker argumentiert, dass die Entdeckung des lange verschütteten parlamentarischen Siedlungsgesetzes (1484) durch Camden und die politischen Kontroversen der Jakobiner, die diese Entdeckung sowohl von zeitgenössischem als auch von historischem Interesse erscheinen ließen, zu den wichtigsten Faktoren gehörten, die diesen Revisionismus provozierten. Denn zusätzlich zur Stärkung von Richards Herrschaftsrecht erhob der Act of Settlement Ansprüche auf die Autorität des Parlaments in Angelegenheiten der Thronfolge – eine Autorität, die von James I. offensichtlich nicht anerkannt wurde. Camden, Buck und Speed jedoch nicht eine weitverbreitete Neubewertung von Richard herbeizuführen,
Obwohl mir klar ist, dass dies keine wirkliche Kritik an Walpoles Text darstellt, finden Sie es vielleicht nützlich, Walpole in einen Kontext zu stellen. Obwohl seine Zweifel einer der frühesten und einflussreichsten Versuche sind, Richard III neu zu bewerten, war es nicht unbedingt der erste.
Die beiden letztgenannten Artikel sind über JSTOR erhältlich.
MCW
Felix Goldberg
Josef Quinsey