Warum wird König Heinrich V. als ein so großer König angesehen?

In Desmond Sewards Buch über den hundertjährigen Krieg stellt er Henry folgendermaßen vor:

In der nationalen Legende bleibt Henry V der heldenhafteste der englischen Könige. Er ist der glorreiche Eroberer, der das französische Chilvary bei Agincourt zerschlug und den französischen Thron für das Erbe seines Sohnes eroberte.

Heinrich V. ist offensichtlich am besten für seine militärischen Eroberungen bekannt. Seine Militärkarriere begann in seiner Jugend, als er erfolgreich gegen den walisischen Rebellen Owain Glyndwr und seine Verbündeten, die Percies und Mortimers, kämpfte. Als König errang er einen berühmten Sieg bei Agincourt und eroberte in späteren Feldzügen so erfolgreich Gebiete, dass er die Franzosen in den Vertrag von Troyes zwang, der vorsah, dass die französische Krone nach dem Tod Karls VI. an seine Linie übergehen sollte.

Henrys persönliche und politische Fähigkeiten trugen ebenfalls viel dazu bei, seinen Ruf zu festigen. Er hatte eine viel bessere Beziehung zum Parlament als sein verschwenderischer Vater und andere Vorgänger. Er war in der Lage, persönliche Differenzen beiseite zu legen, bereit, die Söhne von Männern, die von seinem Vater hingerichtet worden waren, in mächtige Positionen zu berufen und ihre Loyalität zu gewinnen. Tatsächlich war es Edwin Mortimer, ehemaliger Erbe des abgesetzten Richard II., der Henry über die Verschwörung von Southampton informierte, Henry abzusetzen und ihn durch Edwin zu ersetzen. Außerdem schrieb Juliet Barker, dass er besonders gewissenhaft war, um sicherzustellen, dass er alles in seiner Macht Stehende tat, um sicherzustellen, dass seine militärischen Aktionen eine göttliche Rechtfertigung hatten (aber ihr Agincourt-Buch liest sich tendenziell wie eine Lobrede auf Henry).

Henry verstarb vor Charles und hinterließ seinem Sohn Henry VI die französische Krone und seinen Bruder John als Regenten, um England vor seinem unvermeidlichen Fall auf den Höhepunkt seiner Macht in Frankreich zu führen. Vielleicht trug der frühe Tod Heinrichs V. zu seinem Ruf bei, da ihm die Gelegenheit fehlte, die Rückschläge zu erleiden, die Edward III. Und den Schwarzen Prinzen nach den Erfolgen von Crecy und Poitiers zu Beginn ihrer Karriere heimgesucht hatten.

Kultur spielte zweifellos eine Rolle in Henrys Ruf. Wie bei Richard III. verdankt der öffentliche Eindruck von Heinrich V. viel den Werken von Shakespeare, so dass uns ein Bild von Heinrich sowohl als heldenhafter Eroberer als auch (unfairerweise) als ausschweifender Jüngling hinterlassen wird. Shakespeare greift wie üblich auf frühere Werke zurück. Barker hat das geschrieben:

Als die letzten Spuren der englischen Macht in Frankreich langsam, aber unaufhaltsam ausgerottet wurden, blickten die Menschen mit Nostalgie auf die glorreichen Tage von Agincourt zurück. Balladen, Chroniken und Theaterstücke in englischer Sprache wurden für eine zunehmend gebildete Bourgeoisie geschrieben, bewahrten die Erinnerung an den Sieg und dienten als Schlachtruf für zukünftige Kriege in Frankreich.

Die Notwendigkeit eines makellosen Bildes von Heinrich V. als englisches Propagandainstrument (auch noch im Zweiten Weltkrieg) hat dazu geführt, dass einige seiner fragwürdigeren Taten beschönigt wurden. Das letzte Wort überlasse ich Sewards letztem Satz des oben zitierten einleitenden Absatzes:

In Wirklichkeit zeigte er eine Reihe ausgesprochen unheroischer Qualitäten, und er hatte auf eine ritterliche, mittelalterliche Art mehr als nur wenig mit Napoleon und sogar Hitler gemeinsam.

Großartig ist nicht gleich gut.

Wenn Sie sich fast alle großen Männer ansehen, insbesondere diejenigen, die ihren ersten Ruhm auf dem Schlachtfeld errungen haben, gibt es wenige, wenn überhaupt, die nicht mit dunklen Taten verbunden sind.

Das liegt zum Teil daran, dass Brutalität und Grausamkeiten historisch häufiger und akzeptierter waren als heute – das konventionelle Schicksal belagerter Städte über Jahrhunderte ist ein Paradebeispiel. [Wenn sich eine belagerte Stadt weigerte, sich zu ergeben, nachdem ein Durchbruch in die Mauern gemacht worden war, würde sie beim folgenden Angriff geplündert werden. Das war sozusagen pour ermutigenr les autres]. Zum Teil liegt es daran, dass diejenigen, die sich einen guten Ruf erworben haben, oft rücksichtsloser waren als ihre Mitmenschen – das erste Beispiel dafür ist meiner Meinung nach Cromwell. Ein Beispiel für Henrys Rücksichtslosigkeit wäre der Mord an Gefangenen in Agincourt, den Sie erwähnen; da die meisten Quellen zuzustimmen scheinen, dass er es befahl, als er befürchtete, dass die (Tausende) Gefangenen ihre Wachen überwältigen, Waffen ergreifen und eine ernsthafte Bedrohung für seine Armee darstellen könnten. Ihre Ermordung bleibt inakzeptabel; Seine rücksichtslose Aktion stellte jedoch die Vollständigkeit seines Sieges an diesem Tag sicher.

Und natürlich darf dabei der letzte Aspekt nicht vergessen werden – dass viele Menschen sich mit fehlerhaften Helden unwohl fühlen, und sobald eine historische Figur als allgemein bewundernswert hochgehalten wird, können ihre Fehltritte und unrechtmäßigen Handlungen oft abgeschwächt und unterstrichen werden der Teppich.

Heinrich V. legte wohl den Grundstein für ein geeintes, starkes, modernes England.

Nach einer vergeudeten Jugend schlug er Rebellionen gegen die englische Krone durch Percy, den „Hotspur“ des Nordens, und Glendower of Wales, ein weiteres unzufriedenes Gebiet, nieder. Dies war im Grunde das letzte Mal, dass „England“ auseinanderzubrechen drohte.

In Übersee erlaubten seine Siege bei Agincourt und anderswo den Engländern fast, den französischen Thron zu beanspruchen. In den Köpfen vieler Historiker überwogen diese Errungenschaften die Brutalität, mit der sie erreicht wurden (die von anderen praktiziert wurde). Nachfolgende Ereignisse (z. B. Jeanne d'Arc) verhinderten die Eroberung Frankreichs, aber Heinrich V. wird der „Versuch“ zugeschrieben.

Henry startete auch Expeditionen in die Ferne, um den Deutschen Rittern zu helfen, die Litauer zu besiegen. Auch hier waren sie in ihren ursprünglichen Absichten nicht erfolgreich, brachten England aber auf die Landkarte, weil sie demonstrierten, in welchem ​​Maße England in der Lage war, Macht zu projizieren.