Irgendwelche Versuche, die „kognitive Konzeption“ von Sprache zu testen oder zu modellieren?

Für diejenigen, die nicht vertraut sind, bezieht sich die „kognitive Konzeption der Sprache“ auf eine Behauptung einiger Theoretiker, die mit den Worten von Carruthers :

"Neben ihren offensichtlichen kommunikativen Funktionen spielt die Sprache auch eine direkte Rolle in der normalen menschlichen Wahrnehmung (im Denken und Argumentieren)."

Ich fand solche Berichte äußerst faszinierend, besonders den von Daniel Dennett (1994) , der im Grunde behauptet, dass Sprache unser massiv paralleles Gehirn in einen anständigen seriellen Prozessor verwandelt.

Ich bin jedoch beunruhigt darüber, dass solche Diskussionen im Allgemeinen an die Philosophie des Geistes gebunden sind, und trotz meiner Bemühungen bin ich noch nicht auf empirische Beweise oder kognitive Modelle gestoßen, die für oder gegen solche Hypothesen sprechen.

Gibt es also solche Studien (oder sind sie im Gange)? Oder gibt es etwas Grundlegendes zu diesem Thema, das es nur im Bereich der Sesseldiskussion hält?

Verweise

Während Sprache nicht für alles Denken benötigt wird, benötigen Sie neben Dennetts Serialisierung Sprache, um über Abstraktionen und Verallgemeinerungen anders als vage nachzudenken. Drittens liegt eine unserer größten Einschränkungen im Arbeitsgedächtnis, und die Sprache hilft beim „Aufteilen“ von Ideen, sodass wir an mehr Dinge gleichzeitig denken können.
Predigt an den Chor :-), ich bin aus meinen Lektüren in Philosophie und theoretischer Kognitionspsychologie zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen. Es bleibt jedoch die Frage, ob empirische und/oder modellhafte Beweise solche Behauptungen stützen oder nicht.
Das ist lustig, ich habe genau die gegenteilige Meinung (basierend auf Selbstbeobachtung und anekdotischen Beweisen [Einstein behauptet, im Schlaf zur Relativitätstheorie zu gelangen]): dass Sprache NUR ein Werkzeug für soziale Interaktion ist und dass unbewusste Denkprozesse es nicht sind nur leistungsfähiger im Umgang mit komplexen Informationen, aber auch gut in der Lage, mit abstrakten Konzepten umzugehen (die in Wahrheit überhaupt nicht abstrakt sind, sondern nur Namen, die wir Komplexen geben, die aus affektiven, kognitiven, konativen und anderen Aspekten bestehen).
Während Sie glauben, dass die serielle Verarbeitung der Gipfel der Erkenntnis ist, versucht die Informatik, die Parallelverarbeitung zum Laufen zu bringen, nachdem sie die Grenzen der seriellen Verarbeitung verstanden hat. Ihre Frage basiert auf Annahmen über Sprache und Kognition, die so alt sind wie die antiken griechischen Philosophen, während die neuere neuropsychologische Forschung begonnen hat, Beweise für den sekundären Charakter des bewussten Denkens zu finden, z. B. rationale Entscheidungen, die nach dem Auslösen von Handlungen erfolgen. Sprache ist eine Wirkung des Bewusstseins, keine Voraussetzung für "Intelligenz".
Ich stimme zu, dass es widersprüchliche Intuitionen zu dieser Auffassung von Sprache gibt, aber deshalb habe ich überhaupt die Frage gestellt: Welche Beweise sprechen dafür, dass eine Seite gegenüber der anderen unterstützt wird?
Da ich einen Informatik-Abschluss habe, ist mir klar, dass die serielle Verarbeitung sowohl für Computer-Hardware- als auch für Software-Ingenieure viel einfacher zu produzieren ist als massive Parallelisierung. Meine Behauptung ist, dass serielle Verarbeitung für Menschen schwieriger ist , nicht schwieriger im Allgemeinen. Dies ist eine etwas umstrittene Behauptung, wird aber von der Evolutionspsychologie (andere Tiere sind schrecklich bei der Symbolverarbeitung) und der Neuroanatomie (das Gehirn ist massiv parallel) unterstützt.

Antworten (1)

Es gibt eine ziemlich aktive Forschungslinie (und Debatte) in der experimentellen Psychologie und Kognitionswissenschaft zu diesem Thema. Es fällt oft unter die Rubrik der „Sapir-Whorf-Hypothese“. Ich kenne nur einige der Arbeiten in diesem Bereich, aber ich würde vorschlagen, sich die Forschung (Experimente, nicht nur Diskussionen im Sessel) von Lera Boroditsky und Gary Lupyan anzusehen .

Ich habe diese Debatte ein wenig verfolgt, und obwohl sie ziemlich interessant ist, scheint sie sich schwer fassbar darauf zu konzentrieren, wie sich eine andere Sprache auf die Wahrnehmung auswirkt (z. B. englische vs. französische Farbkonzepte). Mein Anliegen ist hier, wie Sprache im Allgemeinen unsere kognitiven Fähigkeiten bereichert.
Gary Lupyan hat Paradigmen wie artikulatorische Unterdrückung verwendet, um zu untersuchen, wie die Aufgabenleistung beeinträchtigt wird, wenn der Beitrag der Sprache entfernt wird.
Mir ist gerade aufgefallen, dass Gary Lupyan den gleichen Berater hatte wie ich; kleine Welt!
Irgendwelche Versuche, die „kognitive Konzeption“ von Sprache zu testen oder zu modellieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v