Ist das Denken algorithmisch?

Diese Denkrichtung hat in der Philosophie eine reiche Tradition. Ein möglicher Weg, auf die eine oder andere Weise empirische Beweise zu gewinnen, ist der berühmte Turing-Test, der einen Computer herausfordert, die wahrnehmbare Ausgabe menschlicher Denkprozesse so effektiv zu imitieren, dass ein Mensch den Unterschied nicht erkennen kann.

In dem Maße, in dem ein Computer die Ergebnisse menschlicher Denkprozesse durch algorithmische Mittel imitieren kann, deutet dies darauf hin, dass das menschliche Denken ebenfalls algorithmisch ist.

Es ist erwähnenswert, dass dieser Test nur ein positives Ergebnis feststellen kann (es gibt keine Bedingungen für ein endgültiges Versagen). Es ist außerdem erwähnenswert, dass selbst die besten Kandidaten bisher weit hinter dem Standard zurückgeblieben sind. Dies mag die begrenzte Komplexität des Computers im Vergleich zum Gehirn widerspiegeln, aber es könnte auch darauf hindeuten, dass das menschliche Denken tatsächlich nicht algorithmisch ist.

In der größeren philosophischen Landschaft stehen sowohl Turings ursprünglicher Test als auch seine Anpassung direkt in der Tradition der britischen Empiristen, darauf zu bestehen, dass die einzigen sinnvollen Aussagen über interne Prozesse wie das Denken diejenigen sind, die auf empirischen Effekten basieren, die extern wahrgenommen und gemessen werden können .

bearbeitet, um auf Bedenken von @adeena zu reagieren

Nein, ich halte es nicht für klug, Emotionen und Intelligenz als Algorithmen zu sehen. Es ist sicherlich nicht die traditionelle Art, über die Welt der menschlichen Erfahrung nachzudenken.

Ein Grund, an Algorithmen zu denken, ist, dass man Dinge mit ihnen machen kann. Entscheidend ist, dass dieser Aspekt bei der als algorithmisch angesehenen Intelligenz fehlt.

Man kann mit Algorithmen zwar bestimmte Denkweisen simulieren, aber das beweist nicht, dass es dasselbe ist. Was man tut, ist Modellieren. Die Physik zum Beispiel modelliert die physikalische Welt – aber man sollte dann nicht den Fehler machen, dass die physikalische Welt Physik ist.

Der Turing-Test nimmt eine funktionalistische Sicht auf Intelligenz ein. Ganz entscheidend ignoriert Turing die Tatsache des Innenlebens. Ich würde argumentieren, dass das Denken untrennbar mit dem inneren Leben verbunden ist. Es zu ignorieren bedeutet nicht, dass es nicht da ist oder dass es nicht wichtig ist, sondern macht die Frage handhabbarer.

1) Ich empfehle dringend, das Buch „Intelligence“ von Jeff Hawkins zu lesen

2) Der Turing-Test sagte nichts darüber aus, wie der Computer die Aktionen ausführte, und er hatte nichts mit Emotionen zu tun. Es ging lediglich darum, ob ein Richter anhand der Antworten auf Fragen zwischen einem Computer (einer „Maschine“) und einem Menschen unterscheiden konnte oder nicht.

2a) In der Praxis (… und ich habe an einer modernen Version eines Turing-Tests namens Loebner-Preis teilgenommen…), den Turing-Test zu gewinnen und zu versuchen, den Richter zu täuschen, versuchen wir am Ende nur Wege finden, den Computer zu einem besseren Lügner/Trickster zu machen, und wir machen auf diese Weise wirklich keine Fortschritte in der künstlichen Intelligenz.

-Adeena

Wenn man sagt „Computer können denken“, bedeutet das: Denken ist wirklich nur mechanisch.

Oder anders gesagt: Computer werden immer ausgeklügelter und haben ein fast menschliches Verhalten.

Keines dieser Dinge ist wirklich wahr. Denken, Nachdenklichkeit ist per definitionem nicht mechanisch. Und egal, wie ausgeklügelt oder fortschrittlich wir Computerverhalten betrachten, können Sie überhaupt zählen, wie viele menschliche Verhaltensweisen einem Computer fehlen ?

Die Frage, ob Computer denken, ist keine empirische Frage, sondern eine Frage darüber, was wir als „Denken“ zählen.

Das menschliche Gehirn hat sich über mehrere Millionen Jahre entwickelt. Wir haben also einen sehr komplizierten Denkprozess. Viele Gedanken haben tiefere Bedeutungen, aber nur wenige sind trivial. Zu Computern zu kommen, ist ihr Denkprozess sehr jung. Das menschliche Denken kann keinem strengen Algorithmus folgen, sondern einem sehr locker basierten Modell, das von mehreren Parametern abhängt. Es ist enger mit statistischen Wahrscheinlichkeiten oder stochastischen Prozessen verwandt.

Bevor ich tiefer in das Thema einsteige, möchte ich einige Postulate formulieren: 1) Überleben ist ein integraler Bestandteil des menschlichen Denkens. Man wird nie daran denken, von einem Gebäude zu springen (Ausnahmen sind vorhanden, aber die Wahrscheinlichkeit geht gegen Null).

2) Das eigene Überleben kann geopfert werden, wenn der eigene Nachwuchs in Gefahr ist und viel Energie und Ressourcen aufgewendet werden, um ihn aufzuziehen. Auch angesichts der Tatsache, dass man keine Nachkommen gebären kann. Diese Theorie steht hinter Kultur und Ethik der menschlichen Rasse. Ein menschliches Baby aufzuziehen ist extrem schwierig, also mussten Kultur und Ethik geschaffen werden, um das Überleben des Babys zu sichern. Auf diese Weise kann körperliche, geistige und emotionale Unterstützung gegeben werden.

3) Das Überleben von sich selbst und seinen Nachkommen kann geopfert werden, wenn man eine Bedrohung für das Überleben der eigenen Gemeinschaft/Art darstellt. Dies ist mit Suizidalität verbunden. Aber wieder Tatsache Nummer 1 und 2 stützen. Dies führt zu Rebellion. Um der Suizidneigung entgegenzuwirken, ist Rationalisierung und Prahlerei ein wirksames kurzfristiges Instrument. Aber das Unterbewusstsein ist immer noch im Selbstmordmodus. Dies führt zu Apathie und extremer Gewalt.

Nach mehreren Milliarden Iterationen dieser Ereignisse (Evolution) hat sich das menschliche Denken entwickelt. Dies mit Computerprogrammierung zu vergleichen, ist absurd. Da das Überleben niemals ein integraler Bestandteil des Denkens von Computern ist. Eine Aufgabe nicht auszuführen, ist nicht das Ende der Welt für Computer.

Der Turing-Test kann von einem Computer bestanden werden, wenn er die jeweiligen Unsicherheitszustände anzeigen kann. Wenn jemand seine Stimme erhebt, erwarten wir eine Reaktion von der anderen Seite. Wenn ein KI-Programm verwendet wird, können wir diese Reaktion möglicherweise nicht richtig simulieren.

Schreiben Sie ein Programm in Maschinen- oder Assemblersprache. Sie werden sofort erkennen, dass Computer nichts tun, was auch nur entfernt dem Denken ähnelt. Einige Software wie Watson kann menschliches Denken nachahmen, aber es ist ohne Bewusstsein, die Voraussetzung für das Denken. Mein Hund und meine Katze denken. Meine Computer tun das nie. Können Computer Wissen haben? Das menschliche Denken befasst sich in erster Linie mit Wissen, seinem Erwerb und seiner Nutzung. Fragen & Statements. Auch Computersoftware kann Wissen vortäuschen. Der Computer weiß nicht, dass er Wissen darstellt. Der Computer kann sich der Ganzheiten, die wir ständig benutzen, nicht bewusst sein. Computer verarbeiten nur binäre Daten. Das ist alles