Ist das Ende des Films „Taking Lives“ rechtlich gerechtfertigt?

Am Ende von Taking Lives

Wir sehen, dass es James Costa alias Martin Asher war, der der wahre Mörder ist. Aber zu diesem Zeitpunkt wird entdeckt, dass er Sex mit Scott hatte, ein weiteres Leben genommen hat und entkommen ist. Scott wird wegen ihres Verhaltens aus ihrem Dienst beim FBI entlassen. In der letzten Szene, ein paar Monate später, sehen wir Scott, schwanger, wie er von einem Geschäft zu einem abgelegenen Haus kommt, das ganz allein lebt. Asher/Costa kommt dort an und beschimpft und droht ihr, mit ihm neu anzufangen. Schließlich verliert er den Verstand und sticht Scott in ihren Bauch, aber Scott zieht die Schere zurück und sticht in seine Brust, was enthüllt, dass diese ganze Sache inszeniert war (sie ist nicht schwanger), um Costa/Asher zu schnappen. Scott erzählt Leclair dann von ihrem Erfolg.

Meine Frage ist, ob diese ganze Entlassung von Scott und ihrem zurückgezogenen, schwangeren Leben darauf angelegt war, Asher/Costa zu fangen, als er zu ihr kommen würde. Wie kann Scott ihn töten? Sie ist an das Gesetz gebunden, diese ganze Sache war eine behördliche Inszenierung. Sie erwartete, dass Asher/Costa sie missbrauchen würde, wenn er kam und möglicherweise versuchte, sie zu töten, aber wie kann sie ihn töten und mit dem Gesetz davonkommen. Er ist kein verurteilter Mörder. Er hat keinen Prozess gemacht.

Außerdem muss Leclair gewusst haben, dass Asher/Costa versuchen würde, ihr Schaden zuzufügen, also warum hatte er keine Vorkehrungen getroffen, um den Mörder lebend zu fangen. Ist dieser Aufbau und vor allem der Tötungsteil rechtlich gerechtfertigt?

Sie war eine aktive vereidigte Agentin für das FBI
du stellst die falschen fragen. Das Interessante ist, ob Illeana immer wusste, dass Costa der Mörder war, wenn ja, warum mit ihm geschlafen hat, und mehr noch, hatte sie immer vorgehabt, ihn zu töten??

Antworten (2)

In den Vereinigten Staaten können Sie mit tödlicher Gewalt reagieren, wenn jemand versucht, Sie zu töten, um sich vor weiterem Schaden zu schützen. Dass dies Ashers Absicht ist, macht der Film überdeutlich, als er Scott mit der Schere in den Bauch sticht und auch noch versucht, sie zu erwürgen.

Während der Film mit der ziemlich zweifelhaften Darstellung von Scott (Angelina Jolie) endet, der jemanden (anscheinend die Polizei) anruft und (unnötig) die Zeile "It's over" spricht, besteht für sie wirklich kein Grund dazu. Jemand, der in Ihr Haus einbricht und Sie dann angreift, ist ein mehr als zufriedenstellender rechtlicher Grund für Sie, sich bis einschließlich tödlicher Gewalt zu verteidigen.

Auch Pennsylvania (Schauplatz am Ende des Films) hat jetzt und hatte immer strenge Gesetze, die es dem potenziellen Opfer eines Verbrechens ermöglichen, sich nach dem Vorbild von Floridas umstrittenem „Stand Your Ground“-Rechtsschutz zu verteidigen. Dies bedeutet, dass sich das Opfer nicht zurückziehen muss, wenn es angegriffen wird, und dass es während eines Angriffs jederzeit tödliche Gewalt anwenden kann.

Der einzige "problematische" Teil des Films scheint die Verwendung einer Bauchprothese gewesen zu sein, um den Eindruck zu erwecken, Scott sei schwanger. Dass Asher jedoch in ihr Haus einbricht und sie dann mit einer potenziell tödlichen Waffe angreift, beseitigt sogar dieses besondere Hindernis, da sie legal in der Lage war, „sich zu behaupten“, als sie angegriffen wurde.

Verweise:

http://publicsource.org/investigations/pas-stand-your-ground-law-mirrors-floridashttp://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/self-defense-and-stand- your-ground.aspx

Ich möchte darauf hinweisen, dass diese Antwort lokalisiert ist, da es in verschiedenen Staaten unterschiedliche Gesetze in Bezug auf das gibt, was als „stand your ground“ bekannt ist. Viele haben eine sprachliche Begrenzungskraft auf „das, was das Minimum ist, das notwendig ist, um aus der Situation herauszukommen“. Das bedeutet, wenn die Leute, die die Tat beurteilen (falls es jemals zur Anklage kommt), der Meinung sind, dass sie aus der Situation hätte herauskommen können, ohne zu töten, dann ist sie auch kriminell am Haken.
Eigentlich ist das nicht richtig. Die Mehrheit der US-Jurisdiktionen wird die Anwendung von Selbstverteidigung bis hin zu tödlicher Gewalt zulassen, insbesondere wenn es um Hausinvasionen geht. Der Film schafft seine eigenen "Probleme", indem er die unnötigen Handlungselemente des prothetischen schwangeren Bauches hinzufügt, da argumentiert werden KÖNNTE (falls sich jemand die Mühe machen würde), dass der Angreifer irgendwie "gelockt" wurde, in ihr Haus einzubrechen und zu versuchen zu töten ihr.
„Die Mehrheit“ ist nicht alles. Einfach zu sagen, dass "die meisten eine tödliche Verteidigung zulassen", wird jemandem nicht helfen, der sich in einer Gerichtsbarkeit mit strengeren Gesetzen befindet. Darüber hinaus ist dies eine Internetseite, die von vielen Menschen außerhalb der USA besucht wird. Daher meine Warnung, dass die Antwort lokalisiert ist. Darüber hinaus hängen die Stand-Your-Ground-Gesetze von vernünftigem versus aufrichtigem Glauben ab, was so oder so argumentiert werden kann.
Da das Ende des Films in den Vereinigten Staaten spielt, ist die Antwort relevant für das, was in den Vereinigten Staaten gilt. Die Tatsache, dass einige Benutzer dieser Website nicht aus den USA stammen, ist offen gesagt unwichtig, da sie sich an die Gesetze ihrer eigenen Nation halten müssten und nicht an das, was in einer fiktiven Erzählung dargestellt wird.
@JohnP - Ich denke, wir müssen die Frage so verstehen, dass "ihre Handlungen in dem Gebiet, in dem sie angesiedelt sind, legal sind". Wenn wir nicht genau wissen, wo es gesetzt wird, könnte es um einen plausiblen US-Bundesstaat erweitert werden.
Dies geschah in ihrem Haus. Aufstehen gilt nicht, die Castle Doctrine schon.

Selbstverteidigung ist soweit ich weiß legal. Er versuchte, ihr Schaden zuzufügen, und sie verteidigte sich lediglich, indem sie auch auf ihn einstach. Also meine Antwort ist ja, ich denke schon.

Es war vorgeplant, ein Setup, um ihn zu fangen. Also, nein
Ist das Ende des Films „Taking Lives“ rechtlich gerechtfertigt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v