Wer hat den Schuss abgegeben und was ist die Symbolik, wenn am Ende des Films direkt neben Lucas geschossen wird?

Auf diese Frage gibt es keine richtigen Antworten. Der Regisseur hat sich geweigert, sich zu dem Thema zu äußern, und sagte einfach, es sei offen für Interpretationen. Daher habe ich in dieser sehr langen Antwort versucht, eine ganze Reihe von Themen anzusprechen, um hoffentlich einen Hinweis auf meine subjektive Interpretation der Ereignisse zu geben.

Wenn Sie eine Zusammenfassung wünschen: Wir haben keine Möglichkeit zu wissen, wer der Schütze ist, aber ich halte es für irrelevant - es ist einfach jemand, der Lucas zeigt, dass er und seine Familie niemals wirklich in der Gemeinschaft akzeptiert werden.

Um mit der langen Antwort auf diese Frage zu beginnen, glaube ich, dass Sie verstehen müssen, wie wichtig das Gericht der öffentlichen Meinung ist. Menschen bilden sich oft ihre eigenen Überzeugungen in einem Gerichtsverfahren, unabhängig davon, welche Tatsachen oder Erkenntnisse ihnen präsentiert wurden. Dies ist bei jeder Art von Gerichtsverfahren offensichtlich . Schauen Sie sich an, wie lautstark Menschen Leute wie Kobe Bryant , Michael Jackson , die Eltern von Madeleine McCann verteidigen oder angreifen , oft mit wenig Wissen über die tatsächlichen Ereignisse, die sich ereignet haben. - die Liste geht weiter.

In The Hunt wird Lucas zu Unrecht des Kindesmissbrauchs beschuldigt. Trotz wenig Beweisen wird er von seiner gesamten Gemeinde gemieden. Er verliert die Freundschaft mit seinem besten Freund, sein Sohn wird in der Schule zum Außenseiter und er macht mit seiner Freundin Schluss. Seine eigene Ächtung in der Gemeinschaft wird gewalttätig, wie der Film auf tragische Weise zeigt. Als er für unschuldig befunden wird, springen wir ein Jahr vor bis zum Ende des Films und erfahren, dass die Gemeinde ihn und seine Familie wieder akzeptiert hat. Die Szene mit der Aufnahme seines Sohnes in den örtlichen Jagdverein soll die Wiedereingliederung in die Gesellschaft symbolisieren.

Aber - nichts davon ändert die Tatsache, dass er eines abscheulichen Verbrechens beschuldigt wurde. Für viele Menschen wird die bloße Implikation, dass er beteiligt war, ausreichen, um seinen Ruf in ihren Augen zu beschmutzen und ihn für immer als Pädophilen abzustempeln. Die Szene, in der der Sohn aufgenommen wird, zeigt dies. Mads Mikkelson , der Schauspieler, der Lucas spielte, diskutierte dies ausführlich in einem Interview mit Collider :

Die Tatsache, dass dieser Mann nicht das getan hat, was ihm vorgeworfen wird, ist ziemlich klar, aber dieser Film bringt die Geschichte nicht wirklich zu einem endgültigen Abschluss. Warst du damit einverstanden? Hast du deine eigenen Schlüsse über das Ende gezogen?

MIKKELSEN:Für mich war es einfach wichtig zu wissen, ob er es getan hat oder nicht. Wie Sie sagen, können Sie zweifellos sehen, dass er es nicht getan hat. Sie sehen, warum das kleine Mädchen tut, was sie tut. Du verstehst alles. Und das war sehr wichtig für mich zu wissen. Wenn es anders gewesen wäre und er es getan hätte, hätte ich den Film trotzdem gemacht. Ich hätte nur dafür gesorgt, dass wir wussten, dass er es getan hatte, und es aus einem anderen Blickwinkel gezeigt. Das Ende des Films ist offensichtlich eine Metapher, oder es kann real sein. Aber in der Szene direkt davor, wo sein Sohn dieses Gewehr bekommt, schaut er zu all seinen Freunden hinüber. Es ist die einzige Stilszene des Films. Sie sehen ihn alle auf seltsame Weise an, die unlesbar ist. Sie können nicht lesen, was sie denken. Und dann geht es zurück zur Party und sein Sohn bekommt sein Gewehr und alles ist gut. Aber, Das ist der Moment, in dem ihm klar wird, dass dies nicht passieren wird. Da kann er nicht bleiben. Es spielt keine Rolle, wie sehr sie versuchen, ihn zu akzeptieren. Sie werden ihn niemals vollständig akzeptieren können. Das ist offensichtlich der Schuss am Ende. Es ist das i-Tüpfelchen in dem Sinne, dass er dort nicht bleiben kann. Er muss weiter.

Er glaubt eindeutig, dass der Sohn (und die Familie) niemals in der Gemeinschaft akzeptiert werden.

Um herauszufinden, warum sie möglicherweise nicht akzeptiert werden, sollten Sie die Situation aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Hier sind einige Ratschläge von der Website "Child Safety For Parents" zum "Profil eines Pädophilen":

Tipp Nr. 1: Achten Sie auf sein Verhalten
Interessiert er sich mehr für Kinder als für Erwachsene?
Bietet er Babysitten an oder nimmt er die Kinder mit, um Ihnen eine Pause zu gönnen?
Arbeitet er eng mit Kindern zusammen?
Ist er Kindern gegenüber besonders anhänglich?
Hat er Aktivitäten mit Kindern, wenn die Eltern nicht eingeladen oder beteiligt sind?

Dies ist nur ein Beispiel von einer Website, aber wie Sie sehen können, sind viele ihrer Vorschläge auf fast jeden im Grundschulbereich anwendbar (insbesondere auf jemanden wie einen Tutor, der regelmäßig Aktivitäten mit Schülern ohne elterliche Aufsicht durchführen würde). Das bedeutet nicht, dass der Rat falsch ist, sondern er ist so umfassend, dass er für eine beliebige Anzahl von Menschen gelten kann und daher ein sehr gefährlicher Rat sein kann, wenn er nicht angemessen angewendet wird. In einer Kleinstadt wie diesem Film spielt, wenn einer Person etwas so Abscheuliches vorgeworfen wird, werden plötzlich alle ihre Taten analysiert und beurteilt. Alles, was sie getan haben. Und es gibt immeretwas, das verwendet werden kann, um ein Fehlverhalten vorzuschlagen. Jeder kleine Akt der Freundlichkeit und Unterstützung, den Lucas jemals einem Kind angeboten hat, könnte als Beweis gegen ihn verwendet werden.

Darüber hinaus muss daran erinnert werden, dass die bloße Erwähnung von Pädophilie ausreicht, um einige Menschen dazu zu bringen, ohne Logik zu handeln. Ein phänomenales (und beängstigendes) Beispiel dafür war ein berühmter Angriff im Jahr 2000 in Großbritannien ( hier diskutiert ), bei dem das Haus einer Kinderärztin (d. h. Ärztin) wegen Kindesmissbrauchs mit Farbe und Graffiti bedeckt wurde – die Täter nicht erkannte, dass es einen Unterschied zwischen Kinderarzt und Pädophilen gibt .

Um auf den Film zurückzukommen, ich denke, ein weiteres sehr wichtiges Thema, das es zu verstehen gilt, ist, warum Klara die falsche Behauptung aufgestellt hat?

Die Quietus diskutieren die Idee, dass die Sexualisierung der Gesellschaft der Schuldige in ihrer Rezension des Films ist:

Der Ausdruck „eine zufällige Lüge“ scheint der zufällige Schlüssel zum Film zu sein. Diese Worte, die im Trailer eingeblendet werden, stehen im Kontrast zum Bild der jungen Protagonistin Klara (gespielt von Annika Wedderkopp) – der „unschuldigen“ Quelle der Zufallslüge – eines einsamen Mädchens, dem es an familiärer Intimität und Aufmerksamkeit mangelt wirft Lucas (Mads Mikkelsen) – dem besten Freund ihres Vaters und auch ihrer Kindergärtnerin – sexuellen Missbrauch vor. Ihre Anschuldigung ist zweideutig und verworren, und Vinterbergs Fähigkeiten als Regisseur von Gruppendramen kommen so deutlich ins Spiel, wenn er den Verdacht und seine giftigen und oft gewalttätigen Reaktionen auf die Menschen um sie herum orchestriert. Lucas wird fast sofort zum Ausgestoßenen in seiner eigenen Gemeinde. Die Menschen um Klara - die Polizei, Kinderpsychologen, Lehrer, Freunde, Geschwister - versuchen verzweifelt, sie von der Richtigkeit ihrer Anschuldigung zu überzeugen, und "füllen" dabei ihre Vorstellungskraft, bis sie sich ihrer eigenen Meinung nicht sicher ist; nicht in der Lage, Erinnerung von Fiktion zu unterscheiden.

Doch nichts an ihrer Lüge ist zufällig, und so wirbt der Trailer in gewisser Weise für einen narrativen Irrtum. Denn worum es in The Hunt wirklich geht, ist die absolute sexuelle Verwirrung, die innerhalb der Gemeinschaft und damit auch in der modernen europäischen Gesellschaft existiert. Wie kann Klaras Lüge „zufällig“ sein, wenn ihr älterer Bruder und sein Freund, kurz bevor sie ihre Anklage erhebt, durchs Haus rennen und ihr auf ihren Handys das Bild einer Frau zeigen, die an einem Sexakt beteiligt ist? Es braucht nicht viel, um einen größeren Zusammenhang um Klara anzunehmen, denn er umgibt uns alle. Junge Mädchen werden durch Werbung, Filme, Puppen, Zeitschriften, Fernsehen und Popmusik zur frühen Sexualisierung überredet. Vinterbergs Film bringt geschickt zum Ausdruck, dass Klara'

Auch darauf gehen die Australier in ihrer Filmkritik ausführlich ein:

Klara ist kein rachsüchtiges Kind; Sie hat eine großzügige Natur. Aber sie lebt in einer Gemeinde, in der ausgelassene männliche Bindungsrituale keine Seltenheit sind, in der sich die Männer (einschließlich Lucas) gerne nackt ausziehen und eisige Bäder im Winterwasser nehmen, in denen gelegentlich männliche Erektionen zu sehen sind und in der Kinder wie Klara zu sehen sind kann auf einem iPad leicht expliziten sexuellen Bildern ausgesetzt werden.

Eines Tages, nach einigem Toben und Herumalbern mit einer Gruppe von Kindern, drückt Klara Lucas einen Kuss auf die Lippen. Wir halten es für eine liebevolle Geste. Dann nimmt sie aus Verärgerung Anstoß, als Lucas ein angebotenes Geschenk ablehnt. Aber sie eilt nicht zur Kindergartenleiterin (Susse Wold), um Lucas des sexuellen Missbrauchs oder der unanständigen Entblößung zu beschuldigen.

Grethe, die Direktorin, eine freundliche und vernünftige Frau, ahnt dennoch, dass Klara etwas beunruhigt. Bei der Befragung wird das Kind nichts gegen Lucas sagen, aber Grethe ist nicht zufrieden. Ein Berater wird hinzugezogen und das Mädchen wird unerbittlich befragt. Bist du sicher, dass Lucas das nicht getan hat? Bist du sicher, dass er dir seinen Pimmel nicht gezeigt hat? Schließlich nickt Klara, um ihren Inquisitoren zu gefallen, leicht mit dem Kopf. Es ist genug; Die Polizei wird gerufen, Lucas wird festgenommen und verhört. Aber auch als Klara später (ihrer Mutter, Grethe, Lucas selbst) anvertraut, dass "ich gerade etwas Dummes gesagt habe", will ihr niemand glauben. Bald kommen Geschichten von anderen Eltern, die von „Missbrauchssymptomen“ bei ihren Kindern berichten – obwohl nie klar ist, was diese Symptome sind.

Aus beiden Filmkritiken ist also leicht ersichtlich, dass der Film mit der Idee spielt, dass eine Community vor etwas so viel Angst hat, dass sie es schließlich überall sieht. Sie befürchten, dass Lucas schuldig ist und die Wahrheit wissen muss – und erzeugen so am Ende mit ihren Leitfragen das Gegenteil davon bei den Kindern. Die Gemeinschaft kommt effektiv (zu Unrecht) zusammen, um ihre Kinder und sich selbst zu schützen. Während Lucas' schließliche Unschuld einige Wunden heilt, kann diese Schutzschicht, die sich gegen ihn und seine Familie erhoben hat, niemals wirklich verschwinden.

Jetzt, nach all dem, ist es an der Zeit, konkret auf Ihre eigentlichen Fragen einzugehen (das hatte ich nicht vergessen!). Wer der Schütze ist, wird nicht verraten. Es könnte jeder sein (oder tatsächlich überhaupt niemand).

Es ist sicherlich plausibel, dass die Szene erfunden ist. Warum lädt der Mann schließlich nicht einfach nach und tötet ihn? Dies würde zu der Idee passen, dass er für den Rest seines Lebens von Angst gelähmt sein wird (tatsächlich ist dies dem Ende von Misery sehr ähnlich , wo James Caan erkennt, dass er von seinen Erfahrungen ein Leben lang heimgesucht wird). .

Alternativ könnte es sein, dass die Szene echt ist und der Schütze vielleicht erkennt, wie nahe er einem Mord gekommen ist, und Angst vor seinen eigenen Taten hat. Oder, und wahrscheinlicher, er (oder sie) möchte wirklich nur eine Warnmeldung senden, dass Lucas niemals in Sicherheit sein wird. Vielleicht fühlt sich die Person über der des Mörders und versucht einfach, diese böse Präsenz aus ihrer Gemeinschaft zu vertreiben.

Angesichts der Tatsache, dass es keine glaubwürdige Quelle gibt, die das Ende auf die eine oder andere Weise bestätigt (da dies die Kraft seiner offenen Natur beeinträchtigen würde), liegt es an uns als Zuschauern, unsere eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen. Man könnte argumentieren, dass es Lucas' Sohn ist, der den Schuss abfeuert, wütend über all das Leid und die Misshandlungen, die er ertragen musste. Aber das scheint hochunwahrscheinlich angesichts der Tatsache, dass all der Missbrauch und das Leiden zu enden beginnen und er endlich Teil der Gesellschaft ist. Warum jetzt? Möglicherweise hat er am Ende des Films gespürt, dass er immer noch ein Ausgestoßener ist, und sich entschieden, seinem Vater die Schuld zu geben, aber für mich würde das keinen Sinn ergeben. Es ist durchaus plausibel, dass es sich um Klaras Bruder handelt. Wir sehen ihn an einer Stelle im Film vor Wut und Traurigkeit über den angeblichen Angriff seiner Schwester weinen. Vielleicht treibt ihn Schuldgefühle an (als er erkannte, dass er ihr in ihrem jungen Alter auch ihre sexuellen Bilder gezeigt hatte), oder vielleicht war es einfach Wut, die blind für die Wahrheit war, die ihn zu seinen Handlungen führte.

Letztendlich haben wir keine Möglichkeit, es zu wissen. In diesem Sinne ist dies mein Fazit der Ereignisse.

Die Szene ist real. Jemand vom Gericht der öffentlichen Meinung (ob Klaras Bruder oder eine zufällige Person aus der Stadt spielt keine Rolle) hat sich geweigert zu glauben, dass Lucas unschuldig ist, und hat ihn effektiv bedroht und ihn gewarnt, dass er und seine Familie niemals "Teil" der Gemeinschaft sein werden. Seine Erfahrung machte ihn zu einem Ausgestoßenen und davon gibt es wirklich keinen Weg zurück.

Das sagte Thomas Vinterberg in einem Interview mit Slant , als er über das Wesen der Städter sprach.

Die Leute in The Hunt sind keine Monster, aber die Dinge, die sie tun, sind böse.

Ich finde sie alle gut. Ich finde, dass sie alle unschuldige, süße und reine Menschen sind, die diesen Splitter im Auge haben, der ihnen ihre Unschuld nimmt. Was ich an diesem Film wirklich traurig finde und was mich an ihm berührt, ist, dass er irgendwie zu einer Reflexion über den Verlust der Unschuld in der Welt wurde. Ich bin in den 70ern aufgewachsen, und damals, in meiner Kindheitsvorstellung, waren die Menschen nackt und gut. Es war möglich, körperlich nackt umeinander herum zu sein, ohne ins Gefängnis gesteckt zu werden. Alles war orange, und mit der Zeit wurden die Dinge immer blauer. Offensichtlich aus guten Gründen: Wir wissen jetzt, dass Kinder missbraucht werden, also gibt es für all das einen guten Grund. Aber wir haben etwas auf dem Weg verloren, etwas, das mir sehr am Herzen liegt.

Tatsächlich geraten die Stadtbewohner in Panik. Cineoutsider diskutierte dies ebenfalls, wenn auch mit viel weniger Sympathie für die Stadtbewohner:

Hier gibt es nur einen Bösewicht, und das ist nicht Lucas, aber auch nicht Klara. Es sind die Städter. The Hunt ist Hawthornes The Scarlet Letter und Millers The Crucible für die Moderne, wobei beide Werke als Inspiration und subtile Präsenz dienen, genau wie sie es für von Trier in Dogville waren. Panik und Hysterie breiten sich wie ein Virus in der Stadt aus. Ihre Verzweiflung ist greifbar und die Geschwindigkeit, mit der Lucas' Leben zerstört wird, ist erschreckend. Der Schockwert – und vielleicht die Sensationslust – von The Hunt liegt darin, das Verhalten der Stadtbewohner und ihre Selbstjustiz-, Lynchmob-Mentalität mitzuerleben. Unter dem Vorwand, ihre Stadt und ihre Kinder zu beschützen, wird ihr ätzendes Verhalten als normal akzeptiert und Lucas weiterhin geächtet. Es gibt Zeiten, besonders gegen Ende des Films, wo die Dinge ins Melodramatische abgleiten, wenn alles, was Lucas leidet, ein bisschen zu viel erscheint und es schwer vorstellbar ist, wann und wo es aufhören könnte. Ungerechtigkeit scheint ein zu kleines Wort zu sein, um all das zu beschreiben, was ihm widerfährt. Zum Glück bleibt der Film geerdet und macht ihn nicht zum Märtyrer, aber nur knapp. Es gibt Momente, in denen es sich anfühlt, als könnte Lucas ein ähnliches Ende nehmen wie Sergeant Howie aus The Wicker Man, und niemand würde auch nur blinzeln.

Die letzte Zeile, die beschreibt, wie Lucas dem legendären Wicker Man -Ende ähneln könnte , ist besonders erschreckend, wenn man bedenkt, wie plausibel es ist.

Zu guter Letzt – denken Sie an den Titel des Films. Die Jagd . Für Lucas wird die Jagd niemals wirklich enden. Er wird immer wegen seiner angeblichen Sünden zur Zielscheibe werden und das Gericht der öffentlichen Meinung wird ihn niemals in Ruhe lassen.

Es war Markus. Schauen Sie sich die Fakten an: Marcus steckte mitten in einer schrecklichen Scheidung mit einer kastrierenden Mutter und setzte sich dennoch für seinen Vater ein. Er ging zu seinem Vater, um ihm seine Unterstützung zu zeigen. Lucas wischte ihn ab, als er versuchte, ihm zu sagen, dass er #1 schwul und #2 nicht an der Jagd interessiert sei. Marcus passte nicht hinein und bezog sich auf die Ignoranz und den Hass, den sein Vater erlebte. Dann töteten „SIE“ seinen geliebten Hund. Würden Sie einer Gruppe von Menschen vergeben, die Ihren Hund getötet haben? Ernsthaft? Dann, fa la la, ist alles gut, wenn „Marcus“ ein richtiger Mann wird. Marcus versprach, jeden einzelnen von ihnen zu töten, jeden einzelnen. Jetzt ist er wütend auf seinen Vater, weil er den Menschen vergeben hat, die ihr Leben ruiniert haben. Lucas sieht immer noch nicht die Wut, die in seinem Sohn steckt, und unterwirft ihn stattdessen einer Party mit denselben Leuten, die Marcus hasst. Jetzt rächt sich Marcus und schießt einen Warnschuss, einen „Remember My Promise“-Schuss auf seinen Dad, weshalb er ihn nicht umbringt und davonläuft. Er lässt seinen schwachen Vater wissen, dass ER dieser Stadt voller Idioten und dem Kind, das die Geschichte erfunden hat, nicht vergeben hat. Lucas ist sanft und verzeihend; Marcus ist es nicht und fühlt sich betrogen. Der nächste Film wird "The Marcus Massacre" sein.

Für mich symbolisiert es, dass man, wenn man einmal fälschlicherweise beschuldigt wurde, es nie vollständig wegwaschen kann und ein Teil des Schadens dauerhaft ist.

Die vorletzte Szene, in der sie Marcus feiern, ist optimistisch und es scheint, dass alle Fehler behoben wurden, aber das Ende deutet darauf hin, dass dies nicht ganz wahr ist und ein Teil des Schadens nicht rückgängig gemacht werden kann .

Wer auch immer den Schuss abfeuert, hegt immer noch Groll gegen Lucas, was darauf hindeutet, dass es da draußen Leute gibt, die nicht vollständig von seiner Unschuld überzeugt sind.