Ich habe viel über das Investieren gelesen, darüber, dass nichts vorhersehbar ist und dass selbst der beste Finanzmanager wahrscheinlich nicht viel besser abschneidet als ein Indexfonds. Ich erinnere mich, dass ich diesen Artikel gelesen habe, der eine Möglichkeit beschrieb, anhand des PE-Verhältnisses festzustellen, ob der Markt überteuert war, und Ihr Geld aus dem Markt zu bewegen, wenn sich bestimmte Schlüsselindikatoren kreuzten. Als sie diese Methode über mehrere Jahre getestet haben, hat sie die Methode übertroffen, bei der man einfach sein ganzes Geld investiert hält.
Ich verstehe, dass es neben dem PE-Verhältnis noch viele andere Faktoren auf dem Markt gibt, aber ich frage mich, ob die Verwendung dieser Basis ein gutes Modell für jemanden ist, der den Großteil seiner Investitionen in Investmentfonds hat. Sollte ich mein Geld einfach auf dem Markt halten, egal was passiert? oder sollte ich präventiv Geld aus Aktien umschichten, wenn der Markt überteuert erscheint (vermutlich ist dies das, was Investmentfondsmanager tun)?
Tolle Frage - man könnte ein ganzes Buch schreiben, um sie zu beantworten. Das KGV ist ein vernünftiger (ich stimme dem subjektiven Begriff „gut“ nicht zu) Indikator dafür, ob ein bestimmtes Unternehmen im Vergleich zu seiner früheren Performance über- oder unterbewertet ist. Denken Sie daran, dass das KGV ein Verhältnis ist – Sie erhalten den gleichen KGV-Wert, wenn sich der Aktienkurs verdoppelt und sich auch die Gewinne verdoppeln, also sagt es Ihnen nur so viel über die finanzielle Gesundheit eines Unternehmens aus. Wenn das KGV eines Unternehmens höher ist als sein typischer (durchschnittlicher) Wert, interessieren sich im Allgemeinen mehr Menschen für die Unternehmensaktie (höhere Nachfrage treibt den Preis in die Höhe; bei konstanten Gewinnen steigt das KGV). Es könnte aber auch bedeuten, dass die Gewinne gesunken sind und der Preis konstant ist, was auch zu einem höheren KGV führt.
Ich finde die SMA-Zeitkonstanten (Simple Moving Average) etwas willkürlich, aber Professor Shiller musste etwas auswählen. Alles, was es wirklich aussagt, ist, dass die Unternehmenspreise im Laufe der Zeit und auf Zeitskalen schwanken, die für ein bestimmtes Unternehmen oder eine bestimmte Branche einzigartig sind. Kreuzungen wie diese sind meistens gute Indikatoren. Ihre direkte Frage, ob Sie sie verwenden sollten, um in einen bestimmten Markt „ein- oder auszusteigen“, hängt jedoch von Ihrem Zeithorizont und Ihrer Risikotoleranz ab. Da niemand die Zukunft vorhersagen kann, wer sagt, dass ein Markteinbruch eine Woche, ein Jahr oder ein Jahrzehnt dauern wird oder wie groß der Einbruch ist. Ob man während eines Einbruchs verkaufen und Bargeld horten oder „überstehen“ möchte, ist eine völlig individuelle Entscheidung, die auf der Risikotoleranz und dem Zeithorizont basiert. Zum Beispiel, Wenn Sie eine bestimmte Aktie benötigen, um Ihre Hypothek im nächsten Monat zu bezahlen (ein kurzer Zeithorizont, in dem die Risiken gering gehalten werden müssen), verwenden Sie einen Verkaufsindikator und steigen Sie aus. Wenn Sie andererseits eine Investition haben, die Sie 20 Jahre lang nicht anfassen müssen, dann ist es eine vernünftige Strategie, durch die Delle zu fahren.
Die Analyse von Professor Shiller ist solide, aber ich rate zu etwas Skepsis bei der Anwendung der Ergebnisse auf zukünftige Märkte. Die Verwendung von Daten aus der Vergangenheit (wo eine bestimmte Reihe von Marktdynamiken und Regierungsrichtlinien galten) gilt möglicherweise nicht für zukünftige Märkte. Denken Sie daran, wie sich die Steueränderung 2017 auf das KGV auswirken wird. Steigen sie (weiter von ihren Mittelwerten entfernt), weil der Preis aufgrund der Erwartung eines besseren Geschäftsklimas steigen wird, oder sinken sie, weil die Gewinne steigen? Schwierige Wahl. Könnte so oder so gehen.
Nein. P/E ist ein umgekehrter Indikator. Es zeigt die Vergangenheit. Es gibt etwas, das als nach vorn projiziertes KGV bezeichnet wird – das könnte besser sein.
Hier sind Beispiele, wo es völlig fehlgeschlagen ist:
AMD
Vor ein paar Jahren machte AMD schwere Verluste UND investierte stark in einen neuen Chip. Das KGV war entsetzlich – jahrelange Verluste. Der neue Chip - gab ihm eine Menge Marktanteile. P/R wurde ziemlich sofort positiv (innerhalb eines Viertels). JETZT – AMD ist achtmal so teuer, die Chips sind in der 5. Generation und der neu angekündigte Ryzen 5 schlägt Intel in so ziemlich jedem Aspekt.
Das Kurs-Gewinn-Verhältnis – NUR rückwärts blickend – hätte die signifikanten Änderungen, die in Vorbereitung waren, völlig übersehen, selbst als sie angekündigt wurden. Es hätte sie sogar vermisst, als die Ryzen-Chips der ersten Generation AUS DEN REGALEN FLIEGEN und überall ausverkauft waren, weil es ein Viertel dauert, bis das vierteljährliche KGV erscheint, und ein Jahr, bis sich die Jahreszahlen ändern.
Auf die gleiche Weise können Sie ein profitables Geschäft haben, das von einer Katastrophe getroffen wird (z. B. eine globale Pandemie, und schauen Sie sich die Luftfahrtindustrie oder Kinos an), und das KGV wird so weit zurückfallen, dass es nicht lustig ist, während das Unternehmen ums Überleben kämpft und ein gutes Ergebnis zeigt P/E, bis es ENDLICH aktualisiert wird.
P/E ist viel zu langsam. Projiziertes (forward P/E) ist angemessener, da es grundsätzlich die „angenommene Entwicklung im nächsten Jahr“ berücksichtigt.
RonJohn
RonJohn
Benutzer379468
RonJohn