Ist der größte Teil des menschlichen Genoms funktionslose „Junk-DNA“?

Im Januar 2012 veröffentlichte David Icke ein Buch (ISBN: 9780955997334) mit dem Titel „Remember where you are and where you come from“, in dem er die Ansicht der Mainstream-Wissenschaft in Frage stellte, dass 90–97 % des menschlichen Genoms ausmachen „Junk-DNA“ , die keine Funktion hat. Er implizierte stattdessen, dass es eine Funktion haben müsse, die aber unbekannt sei.

Ist es immer noch wahr, dass wir nicht wissen, was all diese DNA tut? Ich sehe, dass wir diese DNA als nicht codierend betrachten, aber bedeutet das, dass sie „Müll“ ist? Ich finde es schwer zu glauben, dass es keine Funktion erfüllen kann, warum sollte sonst die DNA dort sein? Ist es möglich, dass es für Dinge verwendet wird, die wir noch nicht verstehen?

Diese Frage enthält weitere Informationen darüber, was nicht kodierende DNA ist, aber ich denke, Remi hat beantwortet, ob Ickes Behauptung richtig ist oder nicht.
@David das ist vernünftig, aber ich habe dafür gestimmt, dies offen und abgelehnt zu lassen. Ich denke, der Verweis auf Ickes Buch als das, was die Frage ausgelöst hat, und die eigentliche Frage (was ist Junk-DNA und wissen wir, was sie tut) ist zum Thema (allgemeine Fragen zu biologischen Konzepten). Die Frage könnte verbessert werden, indem der Verweis auf das Buch eines professionellen Verschwörungstheoretikers entfernt wird, da er von der eigentlichen Frage zur Biologie ablenkt.
Ich würde prüfen, ob es noch weitere Fragen zu Junk-DNA gibt. Andernfalls bearbeiten Sie die Frage drastisch, damit sie eine Antwort verdient.
"Junk-DNA" wird nicht mehr verwendet. Dieser Begriff entstand vor langer Zeit, als die Funktion der nichtgenischen/intergenischen DNA nicht bekannt war. Ich bin mir nicht sicher, von welcher „Mainstream-Wissenschaft“ er spricht!
Ich konnte keine passende vorherige Frage zu Junk-DNA finden, also habe ich die Frage umgeschrieben. Ich würde vorschlagen, dass Antworten darauf eingehen, was in den letzten sieben Jahren seit dem Schreiben des Buches entdeckt wurde.
Ich werde die Leute dringend bitten, darauf nicht zu reagieren, es sei denn, sie arbeiten tatsächlich auf diesem Gebiet. Ich kenne kein Wissenschaftsgebiet, auf das der Dunning-Kruger-Effekt mehr zutrifft. Wenn Sie sicher sind, dass Sie dieses Gebiet verstehen, tun Sie dies mit ziemlicher Sicherheit nicht. Es gibt eine große und hochgradig fokussierte Literatur dazu, und fast niemand außerhalb des Fachgebiets weiß, dass dieses Fachgebiet überhaupt existiert, geschweige denn, einen der darin enthaltenen Artikel gelesen zu haben. Wenn Sie nicht mindestens 100 Artikel speziell zu diesem Thema gelesen haben, wird Ihre Antwort falsch und irreführend sein.
@David Ich denke, Ihre Bearbeitung des Titels impliziert, dass früher angenommen wurde, dass "Junk-DNA" funktionslos ist. es ist möglich, dass das der Fall ist, aber meines Wissens nicht. Sofern Sie keinen Hinweis darauf haben, dass Junk-DNA tatsächlich irgendwann für funktionslos gehalten wurde, denke ich, dass der zuvor bearbeitete Titel "Does" Junk DNA "serve no function?" ist viel besser.
@BryanKrause – Ich denke, es ist besser, keine Wortform zu verwenden, die die Akzeptanz des Begriffs impliziert. Wie wäre es mit "Hat der größte Teil der menschlichen DNA keine Funktion?" und verweisen Sie auf Folgendes: junkdna.com/ohno.html ?
@David Was hältst du von meiner Kompromissbearbeitung des Titels? Ich denke, es liegt ungefähr zwischen dem, was jeder von uns vorschlägt.
@BryanKrause Gut. Ich werde in der Frage einen Link zum Ohno-Papier usw. hinzufügen, um ihm einen kleinen Kontext zu geben.

Antworten (2)

Was ist Junk-DNA?

Der Begriff Junk-DNA wird in der wissenschaftlichen Literatur nicht so oft verwendet, und wenn doch, wird er oft sehr allgemein verwendet, oft früh in der Einführung. Es bezieht sich im Allgemeinen auf jede nicht kodierende DNA.

Beim Menschen sind etwa 25 % der nichtkodierenden DNA Introns und regulatorische Sequenzen. Diese Sequenzen sind für das Funktionieren des Organismus sehr wichtig. Es gibt viele Fälle von Anpassungen an diese regulatorischen Sequenzen (siehe diese Antwort ).

Der Begriff Junk-DNA ist sehr belastet und kann den Menschen den Eindruck vermitteln, dass diese DNA für das Überleben des Organismus nicht wichtig ist, aber das ist nicht ganz das, was ursprünglich mit dem Begriff Junk-DNA gemeint war. Es ist jedoch wahr, dass angenommen wird, dass wiederholte DNA, wie sie in transponierbaren Elementen vorhanden ist, wenig Einfluss auf den Phänotyp des Organismus hat. Transponierbare Elemente können jedoch eine wichtige Rolle bei der Entwicklung einer Linie spielen.

IMO, die Behauptung ist falsch und beleidigend

Indem ich Dinge wie sage They do this because they gave no idea what it does and, from their version of reality, it appears to serve no function., kommt es mir so vor, als würde David Icke die geladene Seite des Begriffs Junk-DNA verwenden, um alle Genetiker im Allgemeinen zu beleidigen.

D. Icke macht 1) einen Strohmann, indem er suggeriert, dass Genetiker denken, dass regulatorische Sequenzen keinen Nutzen haben, und 2) er suggeriert, dass Genetiker voreingenommen sind und jede Theorie erfinden werden, um mit einer vorgefassten Meinung über die Realität übereinzustimmen.

Über David Icke

Ich möchte keinen absichtlichen Fehlschluss machen, aber ich möchte darauf hinweisen, dass David Icke ein berühmter Verschwörungstheoretiker ist, der viele Male unlogisch und offensichtlich meinungsbasiert war. Zum Beispiel behauptet David Icke, dass der Mond eigentlich ein Raumschiff und kein natürlicher Satellit ist (siehe hier ). Er hat viele andere fantastische Behauptungen dieser Art aufgestellt. Scrollen Sie den Wikipedia-Artikel nach unten, um etwas Unsinn zu genießen!

Ich weiß viel über Ickes Material. Einiges ist genau richtig und einiges ist skizzenhaft, aber ich glaube nicht, dass ad hominem jemals ein Argument diskreditiert, also ist es wahrscheinlich am besten, den letzten Absatz zu entfernen.
Sie sagen, dass 5-10% in der anderen Antwort regulatorisch sind, was meiner Meinung nach genauer ist
Der letzte Absatz von Remi.b ist weder ad hominem gegenüber Icke noch sollte er gelöscht werden. Ickes wissenschaftlicher Analphabetismus ist relevant, um zu dem Schluss zu kommen, dass er nicht in der Lage ist, den wissenschaftlichen Konsens zu kritisieren (aber in diesem Fall wurde der Konsens über „Junk-DNA“ erfunden). Viele seiner Behauptungen sind außergewöhnlich und die vorgelegten Beweise lassen zu wünschen übrig, also muss man seine Aussagen mit Vorsicht genießen. Er glaubt zum Beispiel an „monoatomisches Gold“, ein sehr problematisches Konzept für sich ( rationalwiki.org/wiki/ORMUS ).

Der Begriff "Junk-DNA" wird von Wissenschaftlern nicht mehr häufig verwendet. Es wurde populär, als die Leute erkannten, dass nur 1-2% des menschlichen Genoms Proteine ​​kodieren, und sich fragten, warum es so viel mehr DNA gibt, wenn sie nicht benötigt wird. Aber wir wissen heute, dass es tatsächlich viele Funktionen erfüllt und daher jetzt als "nicht-kodierende DNA" bezeichnet wird.

Einige nichtkodierende DNA-Funktionen:

  • regulatorische Elemente: Promotoren, Enhancer oder Silencer sind DNA-Regionen, in denen Transkriptions- oder andere Bindungsfaktoren an DNA binden, um die Zugänglichkeit von Genen für die Transkriptionsmaschinerie zu regulieren und somit zu kontrollieren, welche Gene exprimiert werden
  • Introns: DNA-Regionen, die in die eigentliche kodierende Region eingefügt und beim Spleißen entfernt werden. Sie spielen eine Rolle bei der RNA-Verarbeitung und beim alternativen Spleißen.
  • funktionelle RNA: Nicht in ein Protein übersetzt zu werden bedeutet nicht, dass die von einem Locus produzierte RNA keine Funktion in der Zelle erfüllt (z. B. ribosomale RNAs, microRNAs)
  • Strukturelemente: Telomere und Zentromere sind wichtig für die Chromosomenstabilität, die Schwesterchromatidbindung, die Heterochromatinbildung und die Verankerung an der Kernhülle

Wir lernen immer mehr über verschiedene Funktionen von DNA-Regionen. Auch offene Leserahmen (ORFs), die für funktionelle RNAs oder sogar kleine Proteine ​​kodieren, werden immer wieder identifiziert. Es ist daher nicht wahr, dass es keine Funktion hat, weil wir viele Funktionen identifiziert haben. Und obwohl wir immer noch nicht alles darüber wissen, wächst unser Wissen.

Weiterlesen:

Shanmugamet al. 2017 - Nicht kodierende DNA – ein kurzer Rückblick

NIH Genetic Home Reference - Was ist nicht-kodierende DNA?

Wikipedia - Nichtkodierende DNA

Wie viel der 90-97 % decken Ihrer Meinung nach die Punkte ab, die Sie erwähnen? Der einzige Punkt, der in diesem Jahrhundert wirklich neu ist, ist "funktionale RNA". Es mag stimmen, dass „wir immer mehr dazulernen“, aber das beantwortet kaum die Frage.
@David: Die Frage war, ob nicht codierende DNA Müll ist und keine Funktion hat, wie das Zitat von David Icke vorschlägt, das Sie außer Frage gestellt haben, was auch impliziert, dass Wissenschaftler nicht daran interessiert zu sein scheinen. nenne es einfach Schrott. Das stimmt nicht, da wir Funktionen für eine Reihe von nicht codierenden Elementen entdeckt haben. Es könnte noch mehr geben, was wir noch nicht herausgefunden haben. Die Auswirkungen sind möglicherweise weniger direkt (z. B. evolutionär, wie in der Antwort von Remi.b erwähnt), aber die Wissenschaftler arbeiten weiter daran.
Ist der größte Teil des menschlichen Genoms funktionslose „Junk-DNA“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v