Ist der Mensch eine eusoziale Spezies?

In der Evolution der Sozialität unter Tieren werden unterschiedliche Grade anerkannt. Einige Arten weisen überlappende Generationen, einige Arbeitsteilungen und die Minderheit eine Fortpflanzungsteilung auf. Diejenigen, die die drei oben genannten Spuren aufweisen, werden als „eusozial“ bezeichnet (z. B. einige Wespen, einige Bienen, alle Ameisen und Termiten und ein afrikanischer Maulwurf).

Vielleicht könnte unsere eigene Spezies eusozial sein? Schließlich ist Homosexualität in praktisch jeder von Anthropologen untersuchten Kultur präsent. Einige sagen, dass es der Gruppe durch die Gruppenauswahl einen Vorteil bringen könnte (wenn sie keine eigenen Kinder haben, könnten sie Pflanzen, Medizin, Waffen usw. studieren). Was denken Sie? Sind wir eine eusoziale Spezies?

Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass Homosexualität eusozial ist – einige werden immer noch Eltern durch Fortpflanzung. Asexuelle könnten es sein, aber wenn sich die Umweltbedingungen ändern, können sie sich fortpflanzen. Ich denke, gewohnheitsmäßige Sexualpraktiken sind kein nicht-reproduktives Verhalten. Die Reproduktionswahrscheinlichkeit ist möglicherweise sehr gering, aber die Reproduktion muss wirklich nur einmal erfolgen.
Nun, einige Wespen und einige Paraponera-Ameisen vermehren sich manchmal, auch wenn sie nicht die "Königin" im Nest sind. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Fortpflanzungsteilung gibt. Bei unserer Spezies geht die "Reproduktionsabteilung" (falls das der Fall ist) mit unserer hohen Intelligenz einher, die uns lehrt, Sex nur zum Spaß zu haben. Aber mein Punkt ist, dass sich der Mangel an sexueller Anziehungskraft für das andere Geschlecht möglicherweise ähnlich entwickelt hat wie die Eusozialität bei anderen Arten.
es hängt von Ihrer Definition von Eusozialität ab - wenn Eusozialität nicht Kastenreproduktion bedeutet, wo sich einige Kasten nicht reproduzieren können, dann nennen Sie es auf jeden Fall eusozial. en.wikipedia.org/wiki/Eusociality#In_mammals
Danke für den Link. Wenn wir nicht eusozial sind, hat vielleicht etwas in diesem Sinne die Entwicklung der Homosexualität ausgelöst, die in menschlichen Gesellschaften so weit verbreitet ist und nach einer evolutionären Erklärung verlangt.

Antworten (2)

Interessant ist die Frage der Homosexualität und ihrer Rolle in der Vetternwirtschaft.

Laut diesem Wiki-Artikel sind weniger als 10 % der Bevölkerung homosexuell. Wenn Sie bedenken, dass Homosexualität den Menschen eusozial macht, weil Homosexuelle sich nicht fortpflanzen, sondern ihren Brüdern und Schwestern bei der Fortpflanzung helfen, dann müssten Sie jede Art, bei der ein paar Prozent der Bevölkerung eine Art Altruismus produzieren, als eusozial betrachten. Angesichts der Tatsache, dass alle phänotypischen Merkmale theoretisch soziale Auswirkungen haben, würde ich wetten, dass Sie viele Arten als eusozial bezeichnen könnten.

Es erscheint mir klüger, die Definition von eusozial einzuschränken, wenn ein wichtiger Teil (mindestens 98 %) der Bevölkerung sich nicht fortpflanzt, sondern anderen bei der Fortpflanzung hilft. Man könnte auch einige andere Einschränkungen für die Verwendung des Wortes "eusozial" in Betracht ziehen.

Daher würde ich Homo sapiens mit dem Argument der "reproduktiven Teilung" lieber nicht in die Liste der eusozialen Arten aufnehmen. Aber es ist nichts weiter als eine Definitionsfrage. Es steht Ihnen frei, Ihre Worte so zu definieren, wie Sie möchten, und Sie nennen es menschlich eusozial, aber stellen Sie sicher, dass Ihr Gesprächspartner Ihre Definitionen kennt.

Nehmen wir nun an, wir setzen die Grenze der Definition von Eusozialität auf 1 %. Wenn sich mehr als 1 % der Population nicht fortpflanzen, sondern ihren Verwandten bei der Fortpflanzung helfen, dann ist die Art eusozial. Dann scheinen Menschen auf den ersten Blick in diese Definition zu passen. Aber helfen Homosexuelle in unserer modernen Gesellschaft ihren Verwandten wirklich bei der Fortpflanzung? Mit anderen Worten, reproduzieren Geschwister von Homosexuellen mehr (oder haben Nachkommen, die eine hohe Fitness haben)? Diese Studie untersuchte die Frage (wie von @oreotrephes in den Kommentaren hervorgehoben) und sie fanden tatsächlich ein Muster, aber der Unterschied in der Fortpflanzung zwischen Verwandten von Homosexuellen und Nicht-Verwandten von Homosexuellen ist ziemlich schwach. Aber wenn Homosexuelle sich nicht fortpflanzen und ihren Verwandten nicht bei der Fortpflanzung helfen, dann ist der Mensch definitiv keine eusoziale Spezies.

Abschließend möchte ich hinzufügen, dass Individuen aus vielen verschiedenen Arten homosexuelles Verhalten zeigen (siehe diesen Wiki-Artikel ). Wenn Sie den Menschen wegen einer gewissen Homosexualität als eusozial betrachten wollen, dann müssen Sie auch Schafe, Labradore und Tauben als eusozial betrachten!

Danke für deinen Kommentar, Remi.b! Ich verwende die Definition von EOWilson in Sociobiology und anderen Büchern (The Insect Societies verwenden auch die gleiche, wenn ich mich recht erinnere). Sie sagen nichts darüber aus, wie groß die "sterile Kaste" ist, sondern nur über die 3 gemeinsam auftretenden Spuren. Und wenn Homosexuelle ihre Gewohnheiten ändern, ändert das nicht den Grund, warum sich das Verhalten überhaupt entwickelt haben könnte – und ich denke, das ist das Ziel des biologischen Denkens, keine Regeln dafür aufzustellen, was wir mit uns selbst tun oder nicht tun dürfen.
In der Tat habe ich noch nie gehört, dass beide über die Zahl der sterilen Personen gesprochen haben. Aber es scheint mir sinnvoll zu sein, dass der springende Punkt der Eusozialität darin besteht, dass viele Individuen zum Wohle eines Einzelnen arbeiten. Und deshalb sehen Sie vielleicht ein Kontinuum von einigen Individuen, die anderen helfen, bis hin zu vielen Individuen, die einem helfen. Ich denke, man müsste Eusozialität als willkürliche Schwelle entlang dieser Achse (und einiger anderer) definieren.
In meinem letzten Absatz wollte ich nur sagen, dass selbst wenn man bedenken möchte, dass Menschen in der Vergangenheit eusozial waren, er möglicherweise nicht in der Lage ist, dasselbe für die moderne Spezies von Menschen zu sagen, wenn Geschwister von Homosexuellen keine größere Fitness haben als Durchschnitt mehr.
Tatsächlich arbeitet bei sozialen Hautflüglern die Königin allein zum Wohle der Arbeiterkaste. Aufgrund der Genetik der Haplodiploidie hat eine Arbeiterin, wenn sie eine Schwester bekommt, eine Kopie von 75 % ihrer DNA. Wenn die Königin eine Tochter bekommt, hat sie eine Kopie von nur 50 % ihrer DNA. Also, nein, es gibt keinen "Sinn" wie diesen "ganzen Punkt", den Sie erwähnen. Tatsächlich kann die Logik bei verschiedenen Arten je nach genetischen und/oder ökologischen Einschränkungen stark variieren.
Bei deinem letzten Absatz bin ich anderer Meinung. Die kulturelle Zeit ist in der Nähe der genetischen/evolutionären Zeit fast irrelevant. Wir haben wahrscheinlich dieselben Instinkte wie vor 100.000 Jahren. Selbst wenn Homosexuelle ihr Verhalten für die nächsten 1000 Jahre ändern (was höchst unwahrscheinlich ist), würde dies kaum die Genetik verändern, die homosexuelles Verhalten verursacht. Und selbst wenn dieser Wandel in den Industrie-West-Gesellschaften stattfindet und so lange anhält, gibt es doch andere Gesellschaften, die sich nicht ebenso verändern würden. Das ist der Grund, warum unser kulturelles Verhalten unsere biologischen Begriffe nicht definieren soll. Sind Sie einverstanden?
@Remi.b in Bezug auf Ihren letzten Absatz, ich denke, OP bezieht sich auf Camperio-Ciani et al. 2004 , was darauf hindeutet, dass weibliche Verwandte homosexueller Männer mehr Nachkommen haben als weibliche Verwandte heterosexueller Männer.
Schöner Link, @Oreotrephes! Was ich meine ist: In der Biologie bezeichnen wir Weibchen als Tiere, die große Gameten produzieren. Wenn einer Frau die Eierstöcke entfernt werden, würden wir dann aufhören, sie „Frau“ zu nennen? Homo sapiens ist eine zweibeinige Spezies, wenn jemand im Koma liegt und nicht gehen kann, würden wir aufhören, ihn/sie „Mensch“ zu nennen? Wir würden nicht aufhören, eine eusoziale Spezies zu sein, nur weil sich in einem einzigen Jahrhundert einige Gewohnheiten ändern, das ist mein Punkt, vor allem, weil diese Änderungen normalerweise reversibel sind.
Wenn Sie eine Art eusozial nennen, bei der einige Individuen anderen bei der Fortpflanzung helfen, und Sie eine Art finden, bei der keine Individuen anderen helfen, können Sie sie nicht eusozial nennen, da sich einige Arten nicht fortpflanzen können, weil sie sich entwickelt haben, um anderen zu helfen. Man kann nicht sagen, dass eine Ameise fliegen kann, weil sie in ihrer Evolutionsgeschichte die Fähigkeit zum Fliegen entwickelt hat! Aber wie auch immer, das ist nur ein Detail des letzten Absatzes.
Ich habe 2 Ihrer Kommentare verpasst, als ich meinen letzten Kommentar gepostet habe. Das tut mir leid. Sie haben im Grunde gesagt, dass die Kultur keine Rolle spielt, wenn es darum geht, eine Art als eusozial zu bezeichnen oder nicht, sondern der Instinkt ist wichtig, wenn es darum geht, eine Art zu definieren. Nun, wenn Sie wollen. Ich stimme dem zu, denke aber nicht, dass diese Diskussion biologisch relevant ist. Ich habe Ihren Punkt in Ihrem zweiten Kommentar nicht verstanden. Es scheint intuitiv schlüssig, dass es etwas umständlich wäre, diese Art als eusozial zu bezeichnen, wenn 0,001 % der Bevölkerung ihren Verwandten ein wenig bei der Fortpflanzung helfen. Aber noch einmal, definieren Sie eusozial so, wie Sie es wollen!
Sie mögen Recht haben, @Remi.b, aber der Anteil der Homosexuellen, die ihrer Familie helfen, liegt sicherlich bei weit über 0,001 %.
Ja, es ist/war wahrscheinlich viel höher. wahrscheinlich zwischen 1% und 10%.
Ich denke, das hängt vom Land und der vorherrschenden Individualität ab. In dem Szenario, in dem wir uns entwickelt haben und das in einigen Jäger-Sammler-Gesellschaften und in geringerem Maße in "unterentwickelten" Ländern immer noch besteht (dh Familienmitglieder zählen auf die Unterstützung der anderen), sollte es viel höher sein.
"eine Art Altruismus" in Ihrer Antwort ist falsch, da die Definition von Homosexualität ein Altruismus aufgrund fehlender Fortpflanzung ist. Und das ist der Hauptpunkt der Eusozialität.

Ich werde riskieren, meinen Kommentar in eine Antwort umzuwandeln ...

Auch wenn die Antwort nein sein könnte, wissen Sie, dass dies ein guter Gedanke ist und da ist etwas ... lass uns ein wenig graben.

Eusozialität in der Evolutionsbiologie wird von vielen wie Dawkins und Wilson auf die Evolution steriler Tierkasten hingewiesen, die sehr eng mit der Zuchtkaste verwandt sind. So sind Hymenopteren als Beispiele für die Bedeutung der Sippenauswahl bekannt . Arbeiterameisen sind vollständig von der Königin abhängig, um die nächste Generation zu reproduzieren, aber sie können dies tun, weil die Königin ihnen nahe genug ist, damit die Ameisen so weiterexistieren, wie sie es tun. Dies ist nicht nur eine vernünftige Existenzweise, sondern die Selektion der Verwandten hat in jedem eusoziale Tiere hervorgebracht

Die Anwendung dieser Definition auf Säugetiere ist erfolgt, aber es ist keine allgemein vereinbarte Definition von Eusozialität . Zu einem großen Teil liegt es daran, dass sich die Tiere immer noch fortpflanzen können, auch wenn sie durch eine soziale Struktur daran gehindert werden. Wolfsrudel und Affentruppen, in denen das Alpha-Männchen alle Nachkommen zeugt, sind nicht eusozial – die anderen Männchen verschieben nur die Paarung (manchmal für immer), aber sie sind biologisch fruchtbar. Das ist nicht eusozial, sondern nur Sozialbiologie.

Aber zu Ihrer Frage, ich denke, der zu berücksichtigende Punkt ist, dass die Dynamik, die die Entwicklung der Eusozialität ermöglicht, soziale Strukturen formt. Primaten sind so rational und ihre Gehirne sind so groß, dass ihre Gehirne es ihnen ermöglichen, ihre soziale Matrix so anzupassen, dass wir in unseren Gruppen je nach den Bedingungen der Umgebung zu jedem Zeitpunkt unterschiedliche Rollen einnehmen können, während sich Sterilität und Kasten, die durch Anpassung definiert werden, ändern werden Sehr langsam können wir unsere Gesellschaft in nur einer Generation verändern. Soziale Tiere sind in gewisser Weise eusozial, aber sie sind anpassungsfähiger durch die Nutzung ihrer sozialen Reprogrammierbarkeit.

Ist der Mensch eine eusoziale Spezies?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v