Ist die Darstellung von Nacktheit oder Sex schädlich für Minderjährige?

Mit anderen Worten, basiert die Zensur und Bewertung von Filmen und anderen Kunstformen auf etwas mehr als nichts? ;) Oder, im weiteren Sinne, ich hinterfrage die weit verbreitete Meinung, dass es Kindern nicht erlaubt sein sollte, sich etwas Sexbezogenes anzusehen.

Ich spreche nur von der Bewertung/Zensur basierend auf Nacktheit, Sex, Offenheit usw., dh nicht Gewalt, Obszönitäten, Drogen und andere Dinge, Filme können eine schlechte MPAA-Bewertung (oder ein Äquivalent) bekommen.

Bitte keine anekdotischen Beweise, keine Diskussionen darüber, ob Kinder sich für diese Dinge interessieren sollten, oder sie (sollten sie?) Sie verstehen und so weiter. Mich interessiert nur der direkte und messbare Schadensaspekt.

Das hängt davon ab, wie Sie "schädlich" definieren, sonst ist die Frage unbeantwortbar. Es gibt offensichtlich Auswirkungen, ob Sie sie für schädlich halten oder nicht, ist eine andere Sache. Außerdem hast du nicht erwähnt, ob es nur direkte oder sekundäre Effekte sind? Wenn es zB (theoretisch) eine messbare Wirkung früherer sexueller Aktivität gab, schließen Sie irgendwelche Wirkungen ein, von denen bekannt ist, dass sie Folgen davon sind?
Sie können einfach gut dokumentierte Beispiele dafür liefern, was Sie als schädlich ansehen würden oder was andere Menschen Ihrer Meinung nach vernünftigerweise als schädlich ansehen können, oder was die Forschung als schädlich ansah usw. Sexuelle Aktivität ist bei weitem nicht schädlich, im Gegenteil, ich kann einige Links zu Forschungsergebnissen liefern, die seine positiven Auswirkungen auf die Gesundheit und die negativen Auswirkungen der Abstinenz zeigen.
" frühere sexuelle Aktivität", nicht einfach "sexuelle Aktivität". Was theoretisch Folgen wie Schwangerschaft bei Minderjährigen, höhere Rate an sexuell übertragbaren Krankheiten, Probleme mit der langfristigen Beziehung zu romantischen Partnern (ich erinnere mich vage an eine Studie darüber, dass dies ein Problem mit der Verbindungskultur ist), Probleme mit akademischen Dingen (aufgrund von Herumschrauben statt Lernen) etc... Bitte beachten Sie, dass ich plausible Sachen erfinde, KEINE standortspezifischen Recherchen :) Es ist durchaus möglich, dass sich keiner davon als indirekter Effekt erwiesen hat.
Nun, „kann theoretisch enthalten“ ist eine Spekulation, „schließt ein, wie durch die Forschung X bewiesen“ ist eine Tatsache und ein echter Schaden. Ich verstehe, dass Sie hypothetisch sprechen, und ich bin mir ziemlich sicher, dass wir beide „Schaden“ auf die gleiche oder fast die gleiche Weise verstehen. Hier gibt es wirklich nicht viel zu diskutieren, und in dem unwahrscheinlichen Fall, dass Sie eine Art von Schaden finden, den ich nicht für schädlich halte, wird es immer noch eine interessante Recherche sein ;)
Dieser leere Raum ist ein dokumentierter Beweis dafür, dass es einen solchen dokumentierten Beweis nicht gibt
Wenn es nur so einfach wäre, ein Negativ zu beweisen.
Die Aussage „Darstellungen von Nacktheit/Geschlecht sind jugendgefährdend“ ist nicht negativ. Daher ist es nicht unmöglich zu beweisen. Etwas seriöser bitte :)
@Lagerbaer Ich glaube, mmr bezog sich auf Solomoans fehlende Beweise für eine Wirkung als Beweis für eine mangelnde Wirkung.
In Kommentar umgewandelt.
Der Fragetitel enthält das Wort „schädlich“, aber der Fragetext lässt es undefiniert. Definieren Sie es entweder oder entfernen Sie es aus dem Titel. Schlechte Fragen schaden dieser Seite mehr als alles andere.
@ Adam: Wörterbuch versuchen. Der Titel enthält auch undefinierte Wörter „beliebig“, „dokumentiert“, „Beweis“, „von“, „Darstellung“, „Nacktheit“, „oder“, „Sex“, „sein“, „schädlich“, „zu“, "Minderjährige".
@Sejanus Eine Definition ist moralisch böse oder Fehlverhalten . Die anderen Wörter sind für diese Frage eng genug definiert, aber dieses ist es nicht, und tatsächlich legen Ihre Kommentare selbst nahe, dass es subjektiv ist. Erwägen Sie, den Rat zu befolgen, der in den häufig gestellten Fragen zu finden ist: „Sie sollten nur praktische, beantwortbare Fragen stellen.“ Wie geschrieben, ist Ihre Frage unbeantwortbar, und tatsächlich haben Sie bereits mindestens eine gute studienbasierte Antwort abgelehnt, weil Sie deren Definition von „ schädlich". Könnte diese Frage auch als "keine echte Frage / unbeantwortbar" schließen.
@ Adam Nur weil du nicht weißt, was schädlich ist, heißt das nicht, dass die meisten Leute es auch nicht wissen. Das ist eine absolut gute Frage. Es ist nur so, dass es wahrscheinlich keine Studien gibt, die irgendetwas Schädliches daran gefunden haben, nackte Menschen und/oder Sex zu sehen.
Tatsächlich ist die Vorstellung, dass einige einvernehmliche Handlungen "schädlich" sind, immer vage. Ich würde argumentieren, dass Romantik gefährlich ist (viele Wissenschaftler sind sich einig), weil sie die Ehe fördert, die zu Unterhaltszahlungen führt. Pornos sind nicht so gefährlich.
Es gibt relevante Informationen in diesem Papier , ich könnte später eine darauf basierende Antwort schreiben.
Gewiss – Darstellungen von Nacktheit und Sex können große Empörung hervorrufen. Ein sehr geringer, aber nicht null Prozentsatz dieser Menschen wird an Herzinfarkten sterben und den Minderjährigen ohne einen Elternteil zurücklassen.
„Oder im weiteren Sinne hinterfrage ich den weit verbreiteten Glauben, dass es Kindern nicht erlaubt sein sollte, sich etwas Sexbezogenes anzusehen.“ Ist das wirklich ein weiterer Sinn? Oder ist es ein engerer Sinn, da es Nacktheit und Sex verschmilzt?
Geht es bei dieser Frage nur um Darstellungen von Nacktheit oder Sex, oder schließt sie auch Minderjährige ein, die diese Dinge direkt miterleben , wie in der akzeptierten Antwort erörtert?

Antworten (3)

Es scheint, dass sich alle Antworten auf Darstellungen von Sex konzentriert haben. Entweder, weil Nacktheit gleich Sex ist (in Hollywood scheint dies im Allgemeinen der Fall zu sein – es ist äußerst selten, eine Nacktszene zu sehen, die nicht nur zum Kitzeln dient, sondern weil jemand gerade aufgewacht ist oder aus der Dusche gekommen ist), oder denn es war ihnen nicht in den Sinn gekommen, dass sie getrennt sein könnten.

Wenn Sie wissen möchten, ob soziale Nacktheit – nämlich Nacktheit, die rein nicht sexuell ist – Auswirkungen auf Kinder hat, fragen Sie einfach einen Nudisten.

Dieses Dokument erläutert die Haltung eines Nudistenvereins zu den Auswirkungen sozialer Nacktheit auf Kinder und zitiert mehrere Studien. Sie kommen zu dem Schluss, dass es absolut keine negativen Auswirkungen gibt und es möglicherweise positive Auswirkungen auf die Psyche gibt. Die grundlegende FKK-Philosophie ist, dass die extreme Bescheidenheit der viktorianischen Ära tatsächlich schädlich war (was durch viele Studien davor und danach bewiesen wurde), und als solche vielleicht ihr Gegenteil – ein völliger Mangel an Bescheidenheit – vorteilhaft ist.

Abgesehen von Studien haben Nudisten selbst keine offensichtlichen negativen Auswirkungen bei Kindern beobachtet – sehr kleine Kinder sind besonders gerne nackt, und im Allgemeinen fördert die Vorstellung, dass der menschliche Körper in seinem natürlichen Zustand von Natur aus nichts falsch ist, auch bei älteren Kindern ein besseres Körperbild. Siehe unten im Dokument oben über Caslers Studie und die Reaktionen der älteren Kinder in seinen Interviews.

Im Allgemeinen sind es die negativen Reaktionen der Eltern auf Nacktheit in Fernsehen und Film, die für Kinder am schädlichsten sind. Vor allem, wenn diese Reaktion besonders aus den Fugen geraten und panisch ist – siehe auch:

Kontroverse um die Halbzeitshow des Super Bowl XXXVIII

Bearbeiten:

Zu diesem Thema wurde im Journal ein Artikel geschrieben (eigentlich über Kinder, die Zeuge von elterlicher Nacktheit und sexueller Aktivität werden, was sich natürlich von dem unterscheidet, was Sie im Fernsehen sehen, da Eltern eine so zentrale und maßgebliche Rolle im Leben eines Kindes spielen). der Sexualforschung. Das Papier finden Sie hier .

In Übereinstimmung mit der retrospektiven Querschnittsliteratur (und unseren Erwartungen) wurden keine schädlichen Haupteffekte dieser Erfahrungen im Alter von 17-18 Jahren gefunden. Tatsächlich zeigten Trends in den Daten, die bei p [weniger als] 0,05 signifikant waren, aber nach der Bonferonni-Korrektur keine Signifikanz erreichten, primär günstige Korrelate dieser beiden Variablen. Die Exposition gegenüber elterlicher Nacktheit war eher mit positiven als mit negativen sexuellen Erfahrungen in der Adoleszenz verbunden, aber mit insgesamt reduzierter sexueller Erfahrung. Jungen, die elterlicher Nacktheit ausgesetzt waren, hatten mit geringerer Wahrscheinlichkeit in ihrer Jugend Diebstahl begangen oder verschiedene psychedelische Drogen und Marihuana konsumiert.

Insgesamt gesehen sind die Wirkungen gering, aber im Allgemeinen von positiver Natur. Somit verleihen die Ergebnisse dieser Studie den Ansichten derjenigen Gewicht, die sich gegen alarmistische Charakterisierungen der Exposition von Kindern sowohl gegenüber Nacktheit als auch beiläufigen Szenen elterlicher Sexualität ausgesprochen haben.

Dies ist sehr wahrscheinlich die Art von Dingen (historisch gesehen natürlich, die das Papier berührt), auf die die MPAA und die Regierung solche Dinge stützen. Meistens scheint dies auf Freud und seine frühen Schüler zurückzugreifen, die annahmen, dass fast jede psychische Störung darauf zurückzuführen ist, dass sie solche Dinge als kleines Kind miterlebt haben. Das oben verlinkte Papier stellt diese Annahme in Frage und versucht, tatsächliche klinische Forschung zu finden, um die Behauptung zu stützen.

Ich denke, es ist wichtig, im Hinblick auf die Zeugenstudie zu elterlicher Nacktheit und sexueller Aktivität im Auge zu behalten, dass sie nicht zwischen Schäden durch soziale Auswirkungen und den Ereignissen selbst unterscheiden kann. Vor dem Industriezeitalter schliefen Familien der Unterschicht in Gemeinschaftsräumen und hatten Sex. Die Exposition gegenüber elterlicher Nacktheit und sexueller Aktivität war universell und normalisiert. Seine Auswirkungen wären in unserer Gesellschaft radikal anders, und ein Schaden wäre wahrscheinlicher durch soziale Auswirkungen als durch das Betrachten von Nacktheit oder Sex selbst.
Wenn die „Bescheidenheit der viktorianischen Ära tatsächlich schädlich war“ und dies „durch viele Studien davor und danach bewiesen“ wurde, warum nicht auf einige dieser Studien verlinken?

Laut der Rand Corporation und der American Academy of Pediatrics korreliert das Ansehen von Sex im Fernsehen mit früheren sexuellen Aktivitäten.

Ab 1 :

Die Ergebnisse zeigten, dass eine starke Exposition gegenüber sexuellen Inhalten im Fernsehen stark mit der Initiierung des Geschlechtsverkehrs durch Teenager oder ihrem Fortschreiten zu fortgeschritteneren sexuellen Aktivitäten (wie „Knutschen“ oder Oralsex) zusammenhängt, abgesehen vom Geschlechtsverkehr im folgenden Jahr. Jugendliche, die die meisten sexuellen Inhalte sahen, hatten eine doppelt so hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie im folgenden Jahr Geschlechtsverkehr begannen (siehe Abbildung) oder zu fortgeschritteneren Ebenen anderer sexueller Aktivitäten übergingen, als diejenigen, die die wenigsten sahen. Tatsächlich „handelten“ Jugendliche, die die meisten sexuellen Inhalte sahen, „älter“: Ein 12-Jähriger mit der höchsten Exposition verhielt sich wie ein 14- oder 15-Jähriger mit der niedrigsten Exposition.

Ab 2 :

Ergebnisse. Die multivariate Regressionsanalyse zeigte, dass Jugendliche, die zu Studienbeginn mehr sexuelle Inhalte sahen, im darauffolgenden Jahr eher Geschlechtsverkehr initiierten und zu fortgeschritteneren nicht-koitalen sexuellen Aktivitäten übergingen, wobei die Merkmale der Befragten kontrolliert wurden, die diese Beziehungen ansonsten erklären könnten. Die Größe des angepassten Geschlechtsverkehrseffekts war so groß, dass Jugendliche im 90. Perzentil des TV-Sexkonsums eine vorhergesagte Wahrscheinlichkeit hatten, Geschlechtsverkehr einzuleiten, die ungefähr doppelt so hoch war wie die von Jugendlichen im 10. Perzentil für alle untersuchten Altersgruppen. Der Kontakt mit dem Fernsehen, in dem nur über Sex gesprochen wurde, war mit den gleichen Risiken verbunden wie der Kontakt mit dem Fernsehen, das sexuelles Verhalten darstellte. Afroamerikanische Jugendliche, die mehr Darstellungen sexueller Risiken oder Sicherheit sahen, begannen im darauffolgenden Jahr mit geringerer Wahrscheinlichkeit Geschlechtsverkehr.

Hallo, wenn Sie (der Vollständigkeit halber) die entsprechenden Schlussfolgerungen hier in Ihrer Antwort kurz zitieren könnten, würde ich mich sehr freuen. Auch würde ich frühere sexuelle Aktivitäten nicht automatisch als schädlich ansehen. Nur wenn Verhütung ignoriert wird oder Kinder psychische Probleme mit dem Sex entwickeln.
Danke dan für deine Antwort, aber (frühere) sexuelle Aktivitäten sind auf keinen Fall alleine schädlich. Es ist immer noch interessante Forschungen.
Hier sind ein paar Dinge erwähnenswert: Der zweite Link ist viel besser als der erste, da er uns eine Peer-Review-Studie liefert. Die Studie weist auf einige interessante Punkte hin: 1. Dass es viele einfache Korrelationen zwischen dem Alter des Sex und dem Fernsehen gibt: Teenager, die an Sex interessiert sind, sehen viel Sex-bezogenes Fernsehen und haben Sex. 2. Sie korrigieren dies anhand anderer von ihnen recherchierter Prädiktoren, geben jedoch nicht an, dass sie sicher sind, dass es keine anderen Prädiktoren gibt. 3. Sie räumen ausdrücklich die Möglichkeit eines früheren Interesses als Erklärung ein. Ich persönlich bin überrascht, dass sie vergessen haben (Forts.)
(...Fortsetzung) ein offensichtlicher Prädiktor wie das Alter der Pubertät. Ich für meinen Teil würde gerne sehen, wie viel Korrelation dieser Faktor von den Ergebnissen wegnimmt.
Übrigens widerspricht die zweite Studie der ersten, wie sehr die Teenager "älter wirkten", sie fanden 9 bis 17 Monate. Nun - das ist auch überraschend: Wie unterscheidet man einen 14-Jährigen von einem 14-Jährigen und 9-Monatigen? Ich finde solche Zahlen wenig sinnvoll...
@Sejanus "(frühere) sexuelle Aktivitäten sind für sich genommen keineswegs schädlich." Zitat erforderlich. Sie haben in Kommentaren zu Ihrer Frage deutlich gemacht, dass Sie die Definition von "schädlich" dem Antwortenden überlassen haben. Wenn Sie sich entschieden haben, Ihre Frage zu ändern und selbst schädlich zu definieren, sollten Sie dies in der Frage deutlich angeben. Ehrlich gesagt wünschte ich, die Leute würden Skeptikern keine so schlechten Fragen stellen, aber ich nehme an, das ist selbstverständlich.
nein Adam, es wäre Sache der Quelle, die behauptet, es sei schädlich, anzugeben, warum. Diese Quelle macht eine (fragwürdige) Schlussfolgerung, ohne afaik zu behaupten, dass das beobachtete Verhalten schädlich ist (und zu Recht sollte eine wissenschaftliche Studie keine moralischen oder kulturellen Behauptungen aufstellen, und alles, was mit Sexualität zu tun hat, ist von Natur aus moralisch oder kulturell). .

Tatsache ist, dass die meisten Kinder sich irgendwann in ihrem Leben mit Pornografie beschäftigen, und es gibt keinen statistischen Beweis dafür, dass sie spezifischen Schaden anrichtet. Entscheidend ist natürlich, wie ein Kind mit diesem Material umgeht. Eine vorübergehende Neugier kann leicht befriedigt und das Interesse aufgegeben werden; aber sexuelle Bilder haben eine besondere Lebendigkeit und Kraft und können süchtig machen, ebenso wie viele andere Internetaktivitäten wie Chatten oder Einkaufen oder Spielen. Persönliche Berichte von Menschen, die eine Besessenheit von Pornografie entwickelt haben, sind beunruhigend: „Es nistet sich fast in einem ein, wie ein Parasit, der den Rest seines Lebens aussaugt“, erklärt der 16-jährige Malcolm, der 2007 an einer Studie teilgenommen hat gaben an, jeden Tag zwischen drei und vier Stunden mit dem Besuch pornografischer Seiten zu verbringen.http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/features/teenage-kicks-is-internet-porn-creating-a-damaged-generation-1938238.html

Ist die Darstellung von Nacktheit oder Sex schädlich für Minderjährige?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v