Ist die Verwendung des Wortes „Propaganda“ zur Beschreibung dieser Aussage ungenau? [abgeschlossen]

Die Definition von Propaganda lautet:

Informationen, insbesondere voreingenommener oder irreführender Art, die verwendet werden, um ein bestimmtes politisches Anliegen oder einen bestimmten Standpunkt zu fördern oder zu veröffentlichen.

Kürzlich schrieb Präsident Trump:

Die FAKE-NEWS-Medien (versagen @nytimes, @NBCNews, @ABC, @CBS, @CNN) sind nicht mein Feind, sie sind der Feind des amerikanischen Volkes!

Ich habe das Wort „Propaganda“ verwendet, um diese Aussage zu beschreiben, und es wurde argumentiert, dass die Verwendung dieses Wortes voreingenommen sei. Da niemand die Behauptung sachlich stützen kann, dass die New York Times, NBC News, ABC News, CBS News und CNN News das sind

"Feind des amerikanischen Volkes"

es scheint, dass diese Aussage leicht unter die Definition von „irreführend“ zu qualifizieren ist. Wenn Sie sich die „Fake News“-Behauptung ansehen, während die meisten, wenn nicht alle dieser großen Nachrichtenorganisationen zu Recht beschuldigt werden können, irgendwann einen gefälschten Nachrichtenartikel veröffentlicht zu haben, ist es überdeutlich, dass der Präsident versucht, die Menschen glauben zu machen, dass dies der Fall ist alles Schlechte, was diese Nachrichtenorganisationen über ihn sagen, ist „Fake News“. Wie könnte das möglicherweise nicht unter die Kategorie „irreführend“ fallen?

Auch könnte niemand faktenbasierte Argumente vorbringen, die darauf hindeuten, dass diese Nachrichtenorganisationen es sind

"Versagen"

Tatsächlich legten eines oder mehrere dieser Unternehmen Daten vor, die belegen, dass ihre Abonnements in den letzten Monaten gestiegen und nicht gesunken sind. Auch diese Behauptung scheint also die Definition von „Propaganda“ als „irreführende“ Information eindeutig zu erfüllen

verwendet, um ein bestimmtes politisches Anliegen oder einen bestimmten Standpunkt zu fördern oder bekannt zu machen.

Diese Aussage scheint also in jeder Hinsicht die Definition von „Propaganda“ zu erfüllen. Es ist klar, was ich denke, die Antwort ist, aber ich weiß, dass ich oft falsch liege, und bin sicherlich kein Sprachexperte.

Ist die Verwendung des Wortes „Propaganda“ zur Beschreibung dieser Aussage ungenau? Warum oder warum nicht?

Tut mir leid, ein nerviger Wermutstropfen zu sein, aber ich denke, das fällt wieder auf Meinungsbasis. Es ist sehr schwer, etwas sachlich als Propaganda zu bezeichnen, besonders ohne den Vorteil historischer Rückblicke. Ich persönlich stimme Ihnen zu, dass Trump-Taktiken der Propaganda zumindest sehr ähnlich sind, aber ich kann leicht ein Argument dafür formulieren, warum es keine Propaganda ist (dh alle diese Medien haben mehrere Fälle schlechter Berichterstattung) oder warum jeder Präsident jemals eine hat Propagandataktiken eingesetzt. Das Problem ist, dass all diese Argumente auf meiner Meinung beruhen würden, wo die Grenze für Propaganda gezogen wird.
@DavidGrinberg Aber wenn auch unvollkommen, aber allgemein seriöse Nachrichtenorganisationen als "Fälschung" zu bezeichnen, ist zumindest eine grobe Übertreibung. Anders wäre es gewesen, wenn er Begriffe wie „ungenau“ oder „schlampig“ verwendet hätte. Aber gerade die Wortwahl „Fake“ deutet auf eine bewusste Darstellung von Scheinberichten hin. Solch eine groteske Behauptung ist in der jüngeren westlichen Geschichte beispiellos und scheint ein eklatanter Versuch zu sein, die Pressefreiheit zu untergraben. Ich weiß nicht viel über die US-Verfassung, aber man fragt sich, ob sie als Verstoß gegen die erste angefochten werden könnte Änderung.
@WS2 Es ist definitiv kein Verstoß gegen die erste Änderung, nicht einmal annähernd. Ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass das, was Trump tut, falsch ist, und meiner persönlichen Meinung nach ist das, was er tut, zumindest sehr nah an Propaganda. Stack Exchange ist jedoch kein Ort für Meinungen; Es ist ein Ort für Fragen, die mit sachlichen Antworten beantwortet werden können.
Ich bin mir nicht sicher, aber sollte dies nicht besser für English Language & Usage.SE geeignet sein
Tatsächlich hat diese Seite ein Propaganda -Tag mit 5 anderen Q darin, und ich sehe keinen Grund, warum wir Fragen darüber, was als „Propaganda“ qualifiziert ist und was nicht, ablehnen sollten.
Was der Panda gesagt hat. Dies ist eher eine Frage über Englisch als über Politik.
Die Erklärung zielt nicht darauf ab, Trumps POV zu fördern oder zu übertreiben, sondern darauf, die Glaubwürdigkeit/das Publikum für Informationsquellen zu untergraben/bestrafen/wegzunehmen. Als solches würde ich es weniger als Propaganda selbst bezeichnen, sondern eher als „Teil einer Propagandakampagne“; Die Absicht wäre, entweder die Informationsquelle zu zwingen, der Verbreitung von Trumps Propaganda zuzustimmen – oder zumindest aufzuhören, sie in Frage zu stellen – oder die Leute dazu zu bringen, zu Medien zu wechseln, die Trumps Propaganda freundlicher gegenüberstehen. Aber ich würde nicht mit jemandem streiten, der es als "indirekte Propaganda" oder nur als "Propaganda" bezeichnen wollte.
@ SJuan76 Entschuldigung, aber eine andere Definition von Merriam-Webster für "Propaganda" ist "die Verbreitung von Ideen, Informationen oder Gerüchten mit dem Zweck , einer Institution, einer Sache oder einer Person zu helfen oder sie zu schädigen " .
@SJuan76 Die Behauptung, dass fast eine ganze Nachrichtenindustrie "Fake News" verbreitete, würde mir sicherlich zu Orwells Rhetorik " Krieg ist Frieden " , " Freiheit ist Sklaverei " , " Ignoranz ist Stärke " zu gehören scheinen.
Diese Zitate sind eindeutig Propaganda, was dieses Q selbst zu einer Tautologie und in gewissem Sinne zu einer Form der Propaganda macht, die verstärkt, was die Zielleser bereits vermuten.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es sich um eine Tautologie handelt (z. B. "ist eine Drossel blau?" ), die einem rhetorischen Mittel gleichkommt, das das Bewusstsein für eine Tatsache fördert. Aber ein Q sollte nicht nur eine Tatsache sein.
@agc Wenn es eine so klare Tatsache wäre wie "ist ein blaues Brid blau", warum ist die Definition dann so umstritten mit Antworten und Kommentaren? Wenn es so klar wäre, nur eine grundlegende Tatsache, wäre es doch ziemlich einfach, es zu klären, oder?
@ user6048918, Re "leicht zu sortieren" : Propaganda spricht mit umkämpftem Glauben (normalerweise böser Glaube), nicht mit Vernunft. Je mehr eine Aussage Propaganda ist, desto eifriger wehren sich ihre Gläubigen gegen den Verlust ihres Schmerzmittels. Ergebnis: ein Sackgassenstreit, der die Zeit der Opposition verschwendet, der einer weiteren Propagandafunktion dient.
@agc Ich glaube, Sie wollten auf Philosophy Stack Exchange posten.
Dies ist wirklich eine Frage, die besser für die Website zur englischen Sprache und Verwendung geeignet ist. Ich denke (als Muttersprachler), dass Propaganda im Englischen etwas ist, das von einem Staat oder einer anderen großen Gruppe verbreitet wird. Wenn eine Person solche Aussagen macht, wird das im Allgemeinen nur als Lüge bezeichnet.

Antworten (2)

Das ist eine interessante Frage, an die ich auch persönlich gedacht habe.

Wie Sie zitiert haben, lautet die Definition von Propaganda von Google:

Informationen, insbesondere voreingenommener oder irreführender Art, die verwendet werden, um ein politisches Anliegen oder einen politischen Standpunkt zu fördern.

Und die Definition von Merriam-Webster lautet:

die Verbreitung von Ideen, Informationen oder Gerüchten, um einer Institution, einem Anliegen oder einer Person zu helfen oder sie zu schädigen

Ich würde zustimmen, dass es aus sprachlicher Sicht in gewissem Maße "Propaganda" darstellt . Während es hin und wieder Berichte geben mag, die möglicherweise nicht wahr sind, sind möglicherweise nicht alle Nachrichtenmedien falsch.

Andererseits würde ich jedoch nicht zustimmen, dass es sich ausschließlich um Propaganda handelt, da auch die Quelle und der Hintergrund von Bedeutung sind.

Meinungs- und Pressefreiheit sind verfassungsrechtlich geschützt, und man hat die Wahl, ob man seiner Aussage glauben will. Es ist nicht wie in einer Diktatur, wo man zustimmen muss. Grundsätzlich kann über das Thema frei diskutiert werden.

Auch Nachrichtenorganisationen werden nicht nur wegen seiner Aussage blockiert.

Daher ist es nicht ganz richtig, es als totale Propaganda zu bezeichnen, obwohl ich völlig zustimme, dass es in die Definition von "Propaganda" passt.

Nebenbemerkung : Diese Frage scheint meinungsbasiert zu sein, aber ich denke, dass sie anhand von Verweisen auf die Bedeutung und das Fachwissen von Wörterbüchern beantwortet werden kann.

Viele gute Fragen erzeugen ein gewisses Maß an Meinungen auf der Grundlage von Expertenerfahrungen, aber die Antworten auf diese Frage basieren in der Regel fast ausschließlich auf Meinungen und nicht auf Fakten, Referenzen oder spezifischem Fachwissen .

Ich habe Schwierigkeiten, die Logik in Ihrer Argumentation zu erkennen "there's a choice of whether to believe his statement ... Thus, it's not entirely true to describe it as total propaganda": Was hat die Tatsache, dass Menschen frei entscheiden können, ob sie einer Aussage glauben oder nicht, damit zu tun, ob diese Aussage oder ist "information, especially of a biased or misleading nature, used to promote a political cause or point of view."oder nicht "the spreading of ideas, information, or rumor for the purpose of helping or injuring an institution, a cause, or a person"?
@ user6048918 Vielleicht sagt meine Antwort es nicht explizit aus, aber im Allgemeinen denke ich, dass der Kontext wichtig ist, da es nach englischer Definition Propaganda ist, aber mit dem Kontext ist es nicht wirklich Propaganda, da man die Wahl hat. Also habe ich über das Argument für beide Seiten der Geschichte geschrieben.
Aber was hat es mit der Wahl zu tun, einer Aussage zu glauben oder nicht, ob es sich um Propaganda handelt? Die Definition ist nicht „die Verbreitung von Ideen, Informationen oder Gerüchten mit dem Ziel, einer Institution, einem Anliegen oder einer Person zu helfen oder sie zu schädigen, was die Menschen nicht anders können, als zu glauben “ .
@ user6048918 Eigentlich stimme ich zu, dass es Propaganda ist. Allerdings haben seine Aussagen ein Körnchen Wahrheit, also würde ich es nicht als reine Propaganda bezeichnen.
@Panda Propaganda muss nicht gelogen sein. Zum Beispiel veröffentlichten die USA während des Zweiten Weltkriegs eine Menge Propaganda gegen Japan, von denen viele den Angriff auf Pearl Harbor erwähnten. Es war immer noch Propaganda, obwohl der Angriff real war.
Ich bin mit dem Abschnitt über Meinungsfreiheit nicht einverstanden. Ein Land mit freier Meinungsäußerung kann Propaganda betreiben.
@JonK Eigentlich stimme ich dir zu, vielleicht versuche ich später, meine Antwort zu aktualisieren, danke!
Das Problem mit dieser Antwort (und wirklich dieser Frage) ist, dass Sie, wenn Sie Dinge sagen, I would agree that it constitutes to some extent to be "propaganda"alles und jedes, was Sie wollen, effektiv als Propaganda bezeichnen können, wodurch die Bedeutung des Wortes zu nichts verwässert wird. Sie können im Grunde alles, was ein Präsident gesagt hat, als Propaganda bezeichnen. Verdammt, man kann die gesamte Politik Propaganda nennen ... aber wenn man damit anfängt, wird das Wort Propaganda bedeutungslos. Wenn alle super sind, wird es niemand sein .

Ist die Verwendung des Wortes „Propaganda“ zur Beschreibung dieser Aussage ungenau? Warum oder warum nicht?

Es passt sicherlich zu Ihrer Definition von Propaganda, da die Erklärung des Präsidenten darauf abzielte, seine Ansicht über diese Institutionen zu fördern, ob sie nun faktisch wahr ist oder nicht. Um es anders auszudrücken, nach Ihrer Definition können Fakten Propaganda sein.

Auf der anderen Seite sind diese Institutionen nach Ihrer Definition im Geschäft der Bereitstellung von Propaganda, da sie eindeutig die eine oder andere Ansicht vertreten.

Und um es interessanter zu machen, kann Ihre Fragestellung nach Ihrer eigenen Definition von Propaganda als Propaganda betrachtet werden, in dem Maße, in dem sie beurteilt wird, um eine bestimmte Ansicht zu fördern.

Diese Definition würde so ziemlich jede Meinungsäußerung als Propaganda in einen Topf werfen … ein unorthodoxer, aber fairer Ansatz, denke ich.

Sie argumentieren, dass "so ziemlich jede Meinungsäußerung" "irreführend" ist, und das ist sicherlich eine Unwahrheit. Ansichten und Äußerungen können durchaus rein auf Tatsachen beruhen. Übrigens, das ist die Definition von Google, nicht meine. Sie können das Wort „irreführend“ nicht einfach aus der Definition herauslassen, das ist der Schlüssel zum Ganzen. Wenn der Ausdruck oder die Aussage nicht irreführend ist, handelt es sich nicht um Propaganda.
Sie haben wahrscheinlich nicht verstanden, was der Ausdruck "besonders ..." in diesem Satz bedeutet.
@ user6048918 Völlig falsch. „Irreführend“ ist eine optionale Komponente und bedeutet nicht sachlich.
@zabeus und dannyf das sind faire Punkte. Ich habe mich entschieden, diese Frage auf Englisch SE zu posten, wie jemand anderes vorgeschlagen hat, da es anscheinend ziemliche Unklarheiten hinsichtlich der Objektivität der Verwendung eines solchen Wortes gibt. Weitere Informationen finden Sie in Davids Kommentar zu Pandas Antwort. Ich bin mir immer bewusst, dass ich mich in einem bestimmten Thema irren kann, aber ich mache es mir auch immer zur Aufgabe, es sicher herauszufinden.
Ich glaube nicht, dass es ein Sprachproblem ist, sondern ein Definitionsproblem. Das heißt, was ist „Propaganda“? Ich dachte, deine Frage gehört hierher. Obwohl ich einige Vorbehalte gegen die spezielle Definition habe, vermute ich die Tatsache, dass sie die Möglichkeit zulässt, dass Tatsachen Teil einer Propagandakampagne sein können, wie es oft der Fall ist. Lügen werden am effektivsten durch die Wahrheit erzählt.
Ist die Verwendung des Wortes „Propaganda“ zur Beschreibung dieser Aussage ungenau? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v