Ist dieser Vorwurf in der Unabhängigkeitserklärung sachlich?

Ich bezweifle, dass sich die zitierte Anklageschrift auf die königliche Proklamation von 1763 bezieht (die die Besiedlung jenseits der Appalachen verbot). Ich denke, das Zitat bezieht sich auf den heutigen Stand der Dinge Monate oder sogar nur Wochen vor dem Entwurf der Unabhängigkeitserklärung im Juni 1776.

Im März 1776 gab es weit verbreitete Gerüchte über Sir John Johnson, der „prahlte, die Indianer zum Angriff auf die Rebellen gerufen zu haben“. In diesem Fall, wie in den meisten anderen Fällen, blieben die Indianer streng neutral.

Ein solides Beispiel zur Untermauerung der Anklage des Kongresses war John Butler aus Niagara, der etwa 100 junge Krieger (hauptsächlich Seneca-Indianer) gegen Rebellen rekrutierte. Die Aktion der Krieger erfolgte jedoch gegen den Willen ihrer Häuptlinge (vgl . Nester 2004 ).

Tatsächlich versuchten sowohl Rebellen als auch Loyalisten aktiv, Indianer gegeneinander aufzuhetzen (siehe Dunn ).

Ich denke, dass die besagte Anklageschrift eher die Befürchtungen des Kontinentalkongresses zum Ausdruck brachte als die bekannten Tatsachen. Ihre Intuition war, dass rebellische englische Kolonisten immer die letzten sein würden, mit denen sich Indianer verbünden würden. Die Kolonisten, niemand sonst, waren in der Vergangenheit direkt dafür verantwortlich gewesen, immer mehr indianisches Land einzunehmen und den Konflikt zu provozieren. Alle Parteien, Rebellen, Indianer und Loyalisten, wussten, dass die weiße Kolonisierung vom König von England nicht begünstigt wurde; es wurde von kolonialen Eliten angeheizt, denselben Leuten, die später zum Kern des Kolonialkongresses wurden.

Die Intuition des Kongresses über Indianer hatte sich während des Unabhängigkeitskrieges als wahr erwiesen, als die Indianer sich entweder den Briten anschlossen oder neutral blieben.

Die zitierte Anklageschrift, die 27. gegen den König von England, bezieht sich auf den Einsatz von Sklaven und Indianern gegen die koloniale Rebellion. Die berüchtigtste dieser Richtlinien war die Dunmore-Proklamation (1775), die jedem Sklaven in Virginia, der gegen rebellische Kolonisten kämpfen würde, Freiheit und Waffen anbot. Die Virginians waren wütend über diese Tat. Die Anklage "Wilde" entstand aus der Proklamation von 1763die alles Land jenseits der Appalachen den Indianern zuschrieb. Der Rückzug der britischen Unterstützung für Grenzkolonialisten führte zu vielen Massakern an Familien, die sich in diese Gebiete gewagt hatten. Die Virginians waren von dieser Proklamation besonders beleidigt, weil viele der Siedler des Youghiogheny River Valley, die abgeschlachtet wurden, aus Virginia stammten. Es war auch bekannt, dass britische Offiziere sich an verschiedene Indianerstämme, insbesondere die Mohawks, anschmiegten und mit ihnen Nichtangriffspakte schlossen. Diese Vereinbarungen gaben den Indianern freie Hand, eigensinnige Siedler anzugreifen, die sich zu weit nach Westen verirrt hatten.

Meines Wissens haben die Briten vor 1776 keine Indianerüberfälle ausdrücklich gesponsert oder ihnen kostenlose Waffen zur Verfügung gestellt. Im Allgemeinen bestand die britische Politik darin, die Neutralität gegenüber den Stämmen zu wahren.

Update: Ich habe diese Antwort bearbeitet, um das bereitgestellte Material zu erweitern und die Elemente der Frage genauer anzugehen, insbesondere was ist die sachliche Grundlage für die Anschuldigung? Eine schnelle Google-Suche nach Indian Attacks 1605..1776 zeigt mehrere Angriffe . Selbst wenn wir den Bereich auf 1754 bis 1776 eingrenzen, gibt es Angriffe von Indianern auf Kolonisten. Trivial Research bestätigt, dass sich der direkte Bezug auf Angriffe auf Kolonisten in Georgia bezieht.

Hat der König diese Angriffe provoziert? Ich denke, es gibt eine berechtigte Debatte. Der Anspruch des Kolonisten ergibt sich aus indischen Angriffen auf die Grenzen. Die englische Krone hatte diese Ländereien den indianischen Ureinwohnern garantiert; Die Kolonisten fühlten, dass das Land ihnen gehörte. Darüber hinaus glaubten die Kolonisten , dass britische Beamte bar für Skalps bezahlten, die Kolonistentruppen abgenommen wurden: siehe das folgende Zitat aus Wikipedia

Im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg war Henry Hamilton, der Vizegouverneur und Superintendent für indianische Angelegenheiten in Fort Detroit, bei amerikanischen Patrioten als "Haarkäufer-General" bekannt, weil sie glaubten, er ermutigte und bezahlte seine Verbündeten der amerikanischen Ureinwohner, amerikanische Siedler zu skalpieren. Als Hamilton im Krieg von den Kolonisten gefangen genommen wurde, wurde er aus diesem Grund als Kriegsverbrecher statt als Kriegsgefangener behandelt. Amerikanische Historiker haben jedoch eingeräumt, dass es keinen eindeutigen Beweis dafür gab, dass er jemals Belohnungen für Skalps angeboten hatte.[20] Es wird heute angenommen, dass während der amerikanischen Revolution kein britischer Offizier für Skalps bezahlt hat.[21]

(Obwohl es für die Frage von OP nicht relevant ist, habe ich die moderne Position aufgenommen, dass die Ereignisse nie stattgefunden haben. Die Wissenschaft zu diesem Thema hat sich geändert, seit ich Grundschüler war, und ich möchte keine Mythen verbreiten, an denen wir jetzt zweifeln. )

Auf der Greifhand ist das gesamte Dokument Propaganda; es ist nicht darauf ausgelegt, Fakten zu argumentieren, sondern Handlungen zu rechtfertigen und diejenigen, die noch nicht entschlossen waren, davon zu überzeugen, an die Legitimität des neuen Landes zu glauben. Fakten und Beweise sind unwirksame Mittel zur Überzeugung; Grand Claims und Übertreibungen sind weitaus effektiver.

Dies ist eigentlich keine Antwort auf die gestellte Frage, sondern ein Kommentar zu "sie kritisieren die Haltung der Gründer gegenüber den Indianern" (was jedoch der eigentliche Kern Ihrer Frage zu sein scheint).

Es sei darauf hingewiesen, dass Thomas Jefferson (offensichtlich auch der Hauptautor der Unabhängigkeitserklärung und damit der fraglichen Erklärung) in seiner ersten Rede zur Lage der Union Folgendes zu sagen hatte:

Unter unseren indischen Nachbarn herrscht auch allgemein ein Geist des Friedens und der Freundschaft, und ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass die fortgesetzten Bemühungen, unter ihnen die Geräte und die Praxis der Landwirtschaft und der Haushaltskünste einzuführen, nicht ohne Erfolg waren; dass sie sich der Überlegenheit dieser Abhängigkeit für Kleidung und Lebensunterhalt gegenüber den prekären Ressourcen der Jagd und des Fischfangs immer bewusster werden, und wir können bereits ankündigen, dass statt dieser ständigen Verringerung ihrer Zahl durch ihre Kriege und ihre Not produziert wird , einige von ihnen beginnen einen Bevölkerungszuwachs zu erfahren. ( Quelle )

Daraus sollte klar sein, dass die Gründer der USA den Indianern nicht per se übel gesinnt waren, sondern ein Interesse daran hatten, sie aufblühen zu sehen und mit ihnen verkehren wollten.

Was die offensichtliche Diskrepanz zwischen dieser Aussage und der in der Unabhängigkeitserklärung erklärt, kann ich natürlich nicht mit Sicherheit sagen, aber wenn ich spekulieren müsste, würde ich zwischen den folgenden Erklärungen wählen:

• „Die gnadenlosen Indianer-Wilden“ sollte sich nicht auf alle Indianer insgesamt beziehen, sondern speziell auf diejenigen, die zum Angriff auf die Kolonisten aufgehetzt wurden.
• Sie waren (vielleicht zu Recht) zum Zeitpunkt des Schreibens der Unabhängigkeitserklärung wütend auf die Indianer und schlugen wütend auf sie ein.
• Sie wollten die Indianer als universell gnadenlose Wilde darstellen, um die Sympathien der Alten Welt zu gewinnen, an die die Unabhängigkeitserklärung schließlich adressiert war.
• Vielleicht änderten sich ihre Ansichten über die Indianer in ein paar Jahrzehnten.