Wurde das Konzept der Religionsfreiheit in den frühen Vereinigten Staaten auf den Glauben der amerikanischen Ureinwohner angewendet?

Theoretisch würde das jede Religion abdecken. In der Praxis nicht nur nein, sondern verdammt nein .

Indische Kulturen, von denen ihre religiösen Überzeugungen ein wesentlicher Bestandteil waren, galten als unzivilisiert und minderwertig. In der Logik der Zeit bedeutete dies natürlich, dass die indische „Lebensweise“ den Indianern aktiv schadete und eine ständige Bedrohung für ihre Nachbarn darstellte.

Als solches gab es eine konzertierte Anstrengung, ihre Kultur auszurotten und die Indianer zum europäisch-amerikanischen Kulturpaket von Englisch, Christentum und Landwirtschaft zu konvertieren ^* . Besonders im 19. und frühen 20. Jahrhundert herrschte unter Amerikanern und Westeuropäern die Philosophie, dass mit den Vorteilen einer mächtigeren und fortschrittlicheren Kultur auch die Verantwortung einherging, diese Vorteile dem Rest der Welt zu bringen, der eindeutig mit minderwertigen Kulturen belastet war . (Einige würden argumentieren, dass diese Einstellung heute weitgehend unverändert fortbesteht).

So wurden die indianischen Internate geboren . Die Idee war, dass ältere Inder vielleicht „in ihre Wege gegangen“ sind, aber wenn man ihnen ihre Kinder wegnehmen könnte, könnte man sie stattdessen in der amerikanischen Kultur erziehen, die immer das Christentum beinhaltete. Im Allgemeinen war es Kindern an diesen Schulen (von denen viele von der US-Regierung betrieben wurden) verboten, ihre Muttersprache zu sprechen, ihre einheimische Kleidung zu tragen oder ihre einheimische Religion auszuüben. Die Schulen waren theoretisch freiwillig, aber schließlich begann die BIA , von allen Kindern eine Ausbildung nach westlichem Standard zu verlangen, was vielen Stämmen keine andere Wahl ließ.

Die Dinge sind heutzutage viel besser, aber in vielerlei Hinsicht ist es jetzt zu spät. Die einheimischen " Kirchen ", die mir bekannt sind, sind alle stark vom Christentum beeinflusst. Die ursprünglichen Religionen sind so gut wie verloren.

^{* - Es war (und ist es oft noch) eigentlich ein Mythos, dass die amerikanischen Ureinwohner keine Landwirtschaft betrieben. Die meisten taten es, aber es wurde allgemein als Frauenarbeit angesehen. Der Hauptunterschied hier war also eher kulturell als praktisch.}

Ich bezweifle, dass der einheimische Glaube viel diskutiert wurde. Die Gründerväter hätten die First Amendment-Rechte der amerikanischen Indianer als unproblematisch angesehen, da Indianer nicht als Staatsbürger anerkannt wurden, es sei denn, sie waren mindestens zur Hälfte europäischer Abstammung . Tatsächlich könnten Richter die einheimische Religion als Grund dafür anführen, warum Indianern die Rechte und der Schutz amerikanischer Bürger verweigert wurden. Richter Joseph Story schrieb 1823 :

Als Ungläubige, Heiden und Wilde durften sie [die Indianer] nicht die Vorrechte besitzen, die absoluten, souveränen und unabhängigen Nationen zustehen. . . [Inder sind] eine minderwertige Rasse von Menschen, ohne die Privilegien von Bürgern und unter dem ständigen Schutz und der Erziehung der Regierung.

Indianer auf amerikanischem Land waren "inländische abhängige Nationen", was in keiner Weise Staatsbürgerrechte implizierte. 1819 verabschiedete der Kongress das Civilization Fund Act , das „wohlwollende Gesellschaften“ finanzierte, die als Missionare für die Indianer tätig waren. Diese Gesellschaften waren:

. . . zum Zwecke des Schutzes vor dem weiteren Niedergang und endgültigen Aussterben der Indianerstämme, die an die Grenzsiedlungen der Vereinigten Staaten angrenzen, [und] um unter ihnen die Gewohnheiten und Künste der Zivilisation einzuführen.

Mit anderen Worten, die Bundesregierung betrachtete die Missionierung als einen Arm der Außenpolitik. Dass Indianer ausländische und keine inländischen Anliegen waren, wurde 1824 noch deutlicher, als innerhalb des Kriegsministeriums das Office of Indian Affairs eingerichtet wurde .

Nach dem Bürgerkrieg wurden Reservate oft von religiösen Männern betreut, die von Kirchen ernannt wurden . Es überrascht nicht, dass es viele Fälle gibt, in denen einheimische Religionen entmutigt und bestraft werden (wie @TED diskutiert).

Die indischen Staatsbürgerrechte wurden nach dem Bürgerkrieg langsam ausgeweitet und gipfelten im Indian Citizenship Act von 1924. Vor diesem Gesetz konnten das indianische Erbe und die religiösen Überzeugungen der Ureinwohner einen von den Staatsbürgerrechten ausschließen, so dass es unwahrscheinlich ist, dass Inder jemals vor dem 20.

Die EINZIGE Rechtsfolge der Niederlassungsklausel ist, dass die Bundesregierung die Menschen nicht zwingen kann, eine bestimmte Religion anzunehmen. Nicht mehr, nicht weniger. Natürlich wurde es im Laufe der Zeit so korrumpiert, dass viele denken, dass es der Regierung nicht erlaubt ist, irgendeine Religion zuzulassen, keinem ihrer Angestellten zu erlauben, offen religiös zu sein, aber das ist eklatant falsch.

Als solches enthält die Gründungsklausel nichts, was die Regierung daran hindern würde, einer Religion ein Ende zu setzen, solange sie ihre (ehemaligen) Anhänger nicht dazu zwingt, eine bestimmte andere Religion anzunehmen. AFAIK, obwohl das nie passiert ist, obwohl lokale Führer möglicherweise eine andere Ansicht vertreten haben und einige der einzelnen Staaten für eine Weile eine Staatsreligion hatten und möglicherweise diejenigen verfolgt haben, die keine Mitglieder waren (wieder weiß ich nicht, dass es passiert ist, aber die Gründungsklausel hat das nicht verhindert, spätere Gesetzesänderungen haben das geändert und nun gilt auch für Landesregierungen, dass sie ihren Bürgern keine bestimmte Religion aufzwingen können.

Denken Sie daran, dass die US-Verfassung Religionsfreiheit erklärt hat, nicht Religionsfreiheit. Als solches würde es der Bundesregierung nicht erlauben, Indianer aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen zu verfolgen, solange diese als Religion und nicht als eine kuriose Auswahl von Ritualen anerkannt würden.

Und warum sollten sie das tun? Es gab bereits genug Gründe, ihnen nachzugehen, nicht zuletzt die wiederholten und tödlichen Überfälle amerikanischer Indianergruppen auf Homesteader und Waggonzüge.

Ob diese in irgendeiner Weise "berechtigt" waren, will ich nicht beurteilen, es spielt keine Rolle. Bürger wurden von Indianern getötet, die Armee ging hinaus und befasste sich mit diesen Indianern. So wie SWAT jetzt rausgeht und Banden verfolgt, die Menschen in Innenstädten angreifen.

Der einzige Grund, warum sie die religiösen Praktiken der amerikanischen Indianer verfolgt haben könnten, ist, wenn diese gegen andere Gesetze verstoßen hätten. Zum Beispiel Menschenopfer oder das Töten geschützter Tierarten (obwohl es damals wahrscheinlich sehr wenig geschützte Tierarten gab und ich noch nichts von nordamerikanischen Indianern gehört habe, die Menschenopfer dargebracht haben. In späteren Jahren haben sich Indianer beschwert dass Verbote, Wale, Robben usw. zu jagen, ihre religiösen Rechte verletzen und sie deshalb eine Ausnahmegenehmigung erhalten haben, die ihnen erlaubt, eine begrenzte Anzahl zu jagen).