Hat die internationale Politik die Gründung amerikanischer politischer Parteien vorangetrieben?

Wenn man weiß, wie sehr die frühen amerikanischen Staatsmänner die Idee von Fraktionen ablehnten, erscheint es widersprüchlich, dass Parteien gebildet wurden. Sicherlich änderte etwas die Meinung selbst der standhaftesten Anti-Fraktions-Staatsmänner (dh: Madison). War es einfach die Notwendigkeit von Parteien, die ihre Gründung vorangetrieben hat? Oder gab es noch mehr Faktoren, die Leute wie Madison davon überzeugten, dass Partys gar nicht so schlecht waren?

Der Grund, warum ich internationale Politik vorschlage, liegt in der Übereinstimmung der Französischen Revolution mit dem fraglichen Zeitraum, zusammen mit Jefferson, der während dieser Zeit Botschafter in Frankreich war.

Pfui. Es gibt Parteien in jedem Land, in dem Wahlen stattfinden. Warum sollten US-Parteien eine besondere Erklärung benötigen? Auch die parteifeindliche Rhetorik war völlig ausnahmslos, naiv und möglicherweise unaufrichtig.
@NeMo angesichts der Zeit (Zeitalter der Aufklärung) würde ich es nicht als unaufrichtig bezeichnen. Es war die Zeit der Göttin Vernunft, in der man dachte, dass alle Männer mit genügend Wissen und Logik zu den gleichen Schlussfolgerungen und Zielen gelangen würden (natürlich half die Tatsache, dass die einzigen Menschen, die wirklich zählten, alle weißen reichen Männer waren dass sie viel homogenere Meinungen haben). Die Wahl wäre also nicht als eine Möglichkeit gedacht worden, zwischen verschiedenen Richtlinien zu wählen, sondern als eine Möglichkeit, den besten Mann auszuwählen, um diese umzusetzen (wobei der Zweitplatzierte zum VP gewählt wurde, weil er "der zweitbeste Mann" war).
Ich fühle mich bei dieser Frage etwas unwohl, da es sich wirklich um eine Bitte handelt, eine schlecht formulierte Hypothese zu bestätigen - das "Ich denke x, amiright?" aus dem Hilfecenter. Grundsätzlich ist die Frage „Was bewirkt politische Parteien“ gut. Aber eine Hypothese ohne Test vorzuschlagen, schränkt die Analyse ein. Zum Beispiel würde ich argumentieren, dass politische Parteien eine unvermeidliche Folge der Spieltheorie sind. Das kann ich Ihnen zu Ihrer Frage nicht anbieten.
@NeMo, ich glaube nicht, dass politische Parteien in den USA eine "besondere" Ausnahme brauchen - alle parlamentarischen und Kongresssysteme bilden Parteien, aber zu diesem Zeitpunkt waren Ursache und Funktion nicht bekannt. Sjuan76 hat Recht; Sie hatten einen postmodernen Glauben, dass es eine richtige Antwort gibt und dass Intellekt und Diskussion dazu führen würden, dass sich alle auf diese richtige Antwort einigen. Politische Parteien, die sich nicht einig waren, bedrohten ihre grundlegenden Annahmen über die Welt auf sehr gefährliche und beängstigende Weise – Katzen und Hunde leben zusammen, Chaos ist im Überfluss vorhanden.
@MarkC.Wallace Ich verstehe deine Beschwerde, aber ich habe es satt, unzählige Antworten zu lesen, die sagen, dass „überall Partys auftauchen“. In einem Land, in dem viele frühe „Politiker“ gegen Parteien waren, scheint es nur seltsam, dass Parteien überhaupt auftauchen würden. Ich stimme zu, dass meine Hypothese "unbegründet" war, aber was anderes als nicht-inländische Politik könnte die Politik in einem Land beeinflussen?
Gute Antwort. Zwei Antworten. (1) Wenn Sie eine Hypothese aufstellen möchten, wie würden wir sie testen? (2) Politische Parteien sind ein unvermeidliches Ergebnis der menschlichen Psychologie, der „Winner-Takes-All“-Natur des politischen Systems und der grundlegenden Beschränkungen der aufklärerischen Moderne. Macht eine schlechte Antwort, aber wenn ich heute später Zeit finde, werde ich versuchen, daraus eine schlechte Antwort zu machen.

Antworten (3)

Wenn man sich ansieht, was passiert ist, scheint es nicht, dass internationale Probleme der Hauptgrund waren.

Als die Verfassung zum ersten Mal debattiert und abgestimmt wurde, gab es eine Gruppe von Anti-Föderalisten , die ihr gegenüber sehr misstrauisch waren, und insbesondere die Art und Weise, wie sie die Macht in der Bundesregierung konzentrierte. Dieses Gefühl hatte im Land genug Unterstützung, dass eine Überarbeitung erforderlich war, um ihre Bedenken auszuräumen (die Bill of Rights), bevor das Dokument genug von diesen Menschen besänftigen konnte, um ratifiziert zu werden.

Dann, in der allerersten Regierung, führte Washingtons Finanzminister Alexander Hamilton ein umfassendes Wirtschaftsprogramm ein, das die Schaffung einer mächtigen Nationalbank, die Übernahme der Schulden der vorherigen Regierung und die Einführung von Zöllen beinhaltete, um sowohl diese Schulden zu bezahlen als auch die lokale Industrie zu fördern. Das mag aus heutiger Sicht nicht radikal erscheinen, aber für die Menschen, die einer starken Zentralregierung noch sehr skeptisch gegenüberstanden, war es alarmierend, dass diese Regierung sofort all diese Macht übernahm.

James Madison und Thomas Jefferson begannen, Treffen mit Gleichgesinnten abzuhalten, um den Widerstand gegen dieses Programm im Kongress zu organisieren. Hamilton reagierte, indem er anfing, seine eigenen Unterstützer unter dem Banner der „Föderalisten“ zu organisieren, was dazu führte, dass Madison und Jefferson sich weiter national organisieren mussten, um konkurrieren zu können, und von da an entwickelte sich eine Art Schneeball.

Nun gab es allerdings einen außenpolitischen Streit zwischen den neuen Parteien. Aus verschiedenen Gründen neigten die Föderalisten nach der Ausrufung der Französischen Republik dazu, die englische Seite in den folgenden Kriegen viel stärker zu unterstützen, während die Demokratischen Republikaner den Franzosen eher sympathisierten. Dies war jedoch nicht der Auslöser für die Gründung der beiden Parteien.

Politische Parteien tauchen zwangsläufig aus einem einfachen mathematischen Grund auf: Der Shapley-Wert ist superadditiv . IOW, die Macht einer Koalition ist mehr als die Summe der Kräfte ihrer Mitglieder .

Beispiel : Angenommen, wir haben ein Parlament mit 3 Mitgliedern. Jeder hat eine Leistung (Shapley-Wert) von 1/3 (aufgrund der Symmetrie). Wenn zwei von ihnen eine "Partei" bilden (dh immer als Block abstimmen), dann gewinnen sie immer und die Macht der Partei ist 1 , während die Macht des dritten Abgeordneten 0 ist . Durch die Bündelung der Kräfte erhöhte jeder der beiden Parteiabgeordneten seine Macht um 50% (von 1/3 auf 1/2).

Das bedeutet, dass jedes Mal, wenn ein Parlament gebildet wird, seine Mitglieder damit beginnen, sich politischen Parteien anzuschließen, um ihre persönliche Macht zu stärken.

... und dann besteht der stabile Staat in den USA aus einem anderen einfachen mathematischen Grund, der im Duverger's Law niedergeschrieben ist, zwangsläufig aus zwei Parteien . Einzelner Gewinner + First-Past-the-Post-Auswahl = nicht mehr als 2 Parteien.
@TED: Ich weiß, aber ich habe mich dagegen entschieden, weil es nur am Rande relevant ist und außerdem keine mathematische Tatsache ;-)
Ich würde argumentieren, dass es mathematisch ist, da die Wahlschwelle, die erreicht werden muss, 50 % beträgt und 100/50 = 2.
Die Kehrseite davon ist, dass die Mitglieder bei der Gründung einer Partei manchmal gegen ihren eigentlichen Willen stimmen müssen. Im Drei-Personen-Beispiel bilden A&B eine Partei, damit sie immer gewinnen, aber wenn sie sich nicht in allem einig sind (in diesem Fall würden sie sowieso jede Stimme einzeln gewinnen), wird es Zeiten geben, in denen B Kompromisse eingeht, indem sie loyal für etwas stimmen, das sie nicht wollen (und etwas, das C vielleicht sogar B zustimmt), also ist es nicht ganz richtig, dass ihre Macht jetzt 1 statt 1/3 ist. Aber es ist insgesamt erhöht.
@PhillS: Menschen sind in vielen Fragen gleichgültig. AZu versprechen, sich Bbei jedem Thema zu wehren, das ihm egal ist (anstatt eine Münze zu werfen), ist viel wert. Sie haben Recht, dass das Bild, das ich male, eine mathematische Idealisierung ist.
@PhillS - Auch eine Partei ist nur für organisatorische Zwecke sehr nützlich, auch wenn jeder immer sein Gewissen wählt. Nicht jeder kann während Debatten sprechen, daher ist es hilfreich, diejenigen auszuwählen, die die Punkte am eloquentesten argumentieren können, und sie haben nicht unbegrenzt Zeit, also ist es am besten, die Gesprächsthemen zwischen ihnen aufzuteilen. Es ist hilfreich, zu zählen, wie viel Unterstützung Sie bei verschiedenen Themen haben, und vielleicht Ihre Herangehensweise daran zu ändern, je nachdem, wie stark Ihre Position zu sein scheint. Es scheint, als wäre es viel weniger effektiv, einfach in jede Debatte hineinzulaufen und blind abzustimmen.

Die "große Kluft" im frühen Amerika bestand zwischen Föderalisten und Anti-Föderalisten. Das ist zwischen Menschen, die eine starke zentrale Bundesregierung und schwache Landesregierungen favorisierten (im Grunde das, was wir haben); und diejenigen, die eine schwache Zentralregierung bevorzugten, die nur die Verteidigung, die Aussenpolitik und das Rechtssystem regelte, während starke Landesregierungen alles andere regelten, ein Modell, das von der Schweiz praktiziert wurde. So sehr sie politische Parteien hassten, gründeten Anti-Föderalisten wie Jefferson und Monroe die Republikanische Partei (später rückwirkend Demokratische Republikaner genannt , um den Föderalisten entgegenzutreten.

Es gab Verbindungen zu internationalen Angelegenheiten, da die meisten Föderalisten pro-britisch und anti-französisch waren, während die meisten Anti-Föderalisten pro-französisch und anti-britisch waren.