Warum hatten die Vereinigten Staaten gemäß den Artikeln der Konföderation Schwierigkeiten, Finanzmittel zu bekommen?

Anfrage gegen Nachfrage

Es gibt einen Unterschied zwischen einem theoretischen Recht und der praktischen Fähigkeit , dieses Recht auszuüben. Theoretisch haben Sie recht damit, dass der Konföderationskongress befugt war, Steuerquoten und Fälligkeitstermine für die Staaten festzulegen. ^[1] In Wirklichkeit hatte der Kongress jedoch keine wirklichen Mittel, um dies durchzusetzen .

Gemäß den Artikeln der Konföderation war die Abbaukapazität stark eingeschränkt, und es gab weder gesetzliche Befugnisse noch bürokratische Mechanismen, um die Forderungen des Kontinentalkongresses nach Einnahmen durchzusetzen.

_{- Forsythe, Dall W. Besteuerung und politischer Wandel in der jungen Nation: 1781-1833. Columbia University Press, 1977.}

Es ist nicht besonders aussagekräftig, die Wortwahl von demandoder requestdurch verschiedene Autoren zu untersuchen. Der Kongress konnte fordern, was immer er wollte: Das Problem war, dass der Kongress, wenn die Staaten es ignorierten, wenig Mittel hatte, abgesehen vom Betteln.

Zusammen trugen die Bundesstaaten lediglich siebenunddreißig Prozent der Summe bei, die sie an den Kongress schicken sollten. Als den Landesregierungen klar wurde, dass sie unbestraft frei fahren konnten, verschärfte sich das Problem nur noch.

_{- Strahilevitz, Lior Jacob. "Der schwierige Fall für die Dezentralisierung der individuellen Einkommensteuer." Iowa-Gesetz. Rev . 85 (1999): 907.}

Unbezahlte Anforderungen

Streng genommen waren die Staaten also gesetzlich verpflichtet , ihre angeforderten Quoten zu zahlen. In der Praxis wurde diese Ansicht nicht überall geteilt. Zum Beispiel schrieben die Delegierten von Rhode Island, Jonathan Arnold und David Howell , 1782 nach Hause:

Gleichzeitig ist Ihnen mitzuteilen, was mit Ihrer letzten Quote getan worden ist, und Sie haben Ihr Geld bei voller Berücksichtigung der Ihnen so gemachten Darstellung wie freie Männer von Zeit zu Zeit gebunden zu gewähren nur als souveräner und unabhängiger Staat durch Ihre Gefühle der Gerechtigkeit, der Tugend und Ihrer heiligen Ehre. Dies ist die Stimme des Bundes.

_{- Staples, William R. Rhode Island im Kontinentalkongress. 1870.}

Praktischerweise wurde die frühe amerikanische Republik um die Idee herum entworfen, dass tugendhafte Menschen Opfer für das Gemeinwohl bringen würden. ^[2] Zumindest in der Frage der Besteuerung fiel dies schnell auseinander. Die Staaten bemühten sich zwar ernsthaft, ihren Verpflichtungen nachzukommen, aber dies hielt nicht lange an.

Als die Staaten ihre Forderungen nicht bezahlten, zögerten die New Jersey Assembly und andere gesetzgebende Körperschaften der Bundesstaaten zunehmend, ihren Anteil zu zahlen ... Die Staaten zahlten ihre Forderungen nicht, weil ihnen die Mittel fehlten. Aber sie zahlten auch nicht, weil sie weder die Steuerlast der Nation alleine tragen noch ihren Nachbarn erlauben wollten, weniger als ihren gerechten Anteil zu zahlen ... Staaten waren nicht bereit, lokale Interessen zum Wohle des Ganzen aufzugeben.

_{- Dougherty, Keith L. Collective Action unter den Artikeln der Konföderation. Cambridge University Press, 2006.}

Ob die Quoten fristgerecht (oder überhaupt) gezahlt werden, hing im Wesentlichen von der freiwilligen Nachgiebigkeit der Staaten ab. Dies war nicht immer (oder normalerweise) bevorstehend.

Die Artikel der Konföderation konstruierten absichtlich eine schwache Zentralregierung. Der Kongress konnte die Staaten weder zur Zahlung zwingen noch sie dafür bestrafen, dass sie dies nicht taten; und seine Versuche, die Situation zu beheben, wurden leicht vereitelt. Vorschläge zur Realisierung von Zolleinnahmen wurden beispielsweise von Rhode Island im Alleingang unterbunden.

Letztlich war der Bund aufgrund seiner Schwäche finanziell marode.

Anmerkungen:

^{[1] "Kein Staat kann die Verpflichtung bestreiten, die geforderte Summe zu zahlen, ohne gegen die Konföderation verstoßen zu haben ... Eine solche Weigerung [zu entsprechen] wäre eine Machtausübung, keine Rechtsausübung." Kontinentalkongress, Komitee der Staaten. Zeitschriften des Kontinentalkongresses. Way und Gideon, 1823.
[2] „Die Autoren der amerikanischen Konföderation schufen ein System, das auf dem Engagement des Einzelnen für das Gemeinwohl und einem gewissen Gefühl der Selbstverleugnung beruhte. Sie gingen davon aus, dass Patriotismus und Bürgerpflicht die Staaten ermutigen würden, Forderungen nachzukommen und um ihre Konföderation zum Laufen zu bringen" Dougherty, Keith L. Collective Action under the Articles of Confederation. Cambridge University Press, 2006.}

Eine Schwäche der Konföderationsartikel war das, was ich die „Neun-Staaten-Regel“ nenne. Das Folgende (aus den Artikeln) ist typisch:

"Das Komitee der Staaten oder neun von ihnen sind ermächtigt, in der Pause des Kongresses die Befugnisse des Kongresses auszuführen, die die Vereinigten Staaten im Kongress mit Zustimmung der neun Staaten versammelt haben."

Grundsätzlich waren neun Staaten (eine Zweidrittelmehrheit, keine einfache Mehrheit) erforderlich, um ein Gesetz zu verabschieden. Und aus praktischen Gründen könnten sich die vier verbleibenden Staaten für ein „Opt-out“ entscheiden, insbesondere wenn sie die größeren wären.

Beispielsweise waren bei der Ratifizierung der Verfassung und der Gründung der Vereinigten Staaten von 1787 bis 1790 die „letzten“ vier Staaten Virginia, New York, North Carolina und Rhode Island.

Virginia und New York waren sozusagen „späte Ratifizierer“, nur North Carolina und Rhode Island waren echte „Verweigerer“. Aber nehmen wir an, die beiden größeren Staaten wären auch Holdouts. Dann gäbe es „Vereinigte Staaten“ mit nur drei Neuengland-Staaten, die durch New York von Pennsylvania, New Jersey, Maryland und Delaware im Mittelatlantik getrennt sind, und South Carolina und Georgia im Süden, die von den anderen durch Virginia getrennt sind und North Carolina.

Nicht die mächtigste oder kreditwürdigste Einheit, die aus der "Konföderation" von 13 Staaten gezogen werden könnte.