Welche Faktoren führten zum Aufstieg politischer Parteien in den Vereinigten Staaten?

Die Föderalisten und Anti-Föderalisten begannen um die Ratifizierung der Verfassung herum, während des Adoptionskampfes, wuchsen aber schließlich unter Hamilton zu der politischen Partei heran, die sie während der ersten Präsidentschaftsverwaltungen wurden. Danach hat man gleichgesinnte Gruppen wachsen lassen, weil der einzige Weg, gewählt zu werden, oder Namen auf den Stimmzetteln aufgrund der Art und Weise, wie das politische System strukturiert war, über Parteien war. Denken Sie daran, dass es anfangs keine direkte Abstimmung gab, Sie haben Ihre Staatsvertreter gewählt und Senatoren wurden von den Gesetzgebern der Bundesstaaten gewählt. Um einen beträchtlichen Block zu erhalten, mussten Sie also eine beträchtliche Anzahl von Gleichgesinnten in die Landesregierung und das Repräsentantenhaus bringen.

Seit dieser Zeit gibt es die uns heute bekannten demokratischen und republikanischen Parteien sowie andere, die aus der Zeit hervorgegangen sind. Andere stiegen auf und fühlten sich abhängig von politischen Machtgefühlen, wie Andrew Jackson und die Demokraten, wo er die Exekutive bevorzugte, während Henry Clay und die Whigs die Legislative bevorzugten. Dies war eine Zeit politischer Reibungen, und in Zeiten wie diesen, in denen die Parteipolitik intensiv wird (wie in den letzten Jahren in den USA mit dem Aufstieg der Tea Party), bilden sich neue Gruppen.

Ein paar kurze Übersichten finden Sie hier:

• Große amerikanische politische Parteien
• Amerikanische politische Parteien – eine andauernde Revolte

Sowohl die US-amerikanische als auch die britische Legislative haben in der zweiten Hälfte des 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts Veränderungen erfahren, und es ist sinnvoll, sie zusammen zu studieren. Zu Beginn der Periode gab es keine "politischen Parteien", wie wir sie verstehen. Sie haben politische Parteien entwickelt, um eine Vielfalt von Standpunkten in umsetzbare Gesetze zu zwingen, sich mit Problemen zu befassen und vor allem die Macht zu sichern und aufrechtzuerhalten, lange genug, um ein Gesetzgebungsprogramm durchzuführen.

Jede der anderen Antworten hat die Kernfakten geliefert; Ich hadere mit der Betonung an verschiedenen Stellen, stimme aber den anderen Befragten zu. Der faszinierende Aspekt der Frage ist, dass sowohl das US-amerikanische als auch das britische System, die unabhängig voneinander operierten, ähnliche Strukturen entwickelten, obwohl beide Systeme behaupteten, sich diesen Strukturen vehement entgegenzustellen.

Ein paar andere Anmerkungen. Erstens waren die Gründerväter nicht nur gegen Parteien, sie waren gegen Kampagnen. Kandidaten sollten "desinteressiert" sein; ihre Unterstützer konnten sich für sie einsetzen, aber öffentlicher Dienst war eine ehrenhaft erfüllte Verpflichtung, nicht etwas, das man erstreben musste. Damit war politische Betätigung im Sinne moderner politischer Parteien beschämend und disqualifizierte den Kandidaten faktisch vom Amt. Offensichtlich wurde diese ethische Position von den Kräften, die politische Parteien gründen, untergraben und zerstört.

Ich denke, der zweite faszinierende Trend war Ernennung/Schirmherrschaft/Platzierung. Einer der Hauptgründe für die Revolution war das britische System der „placemen“, das es versäumte, Amerikaner entweder effektiv einzubeziehen/kooptieren oder Amerikaner auszuschließen/entrechten (je nach Ihrer Sichtweise). Die ersten paar Regierungen versuchten energisch, die Schaffung dieses Systems zu vermeiden. Einer der Präsidenten (ich glaube, es war John Quincy Adams, aber ich werde Korrekturen von H:SE begrüßen) erbte eine Verwaltung voller politischer Gegner, weigerte sich jedoch, sie zu entlassen und Ersatzpersonen zu ernennen, die mit ihm zusammenarbeiten würden. Er wollte nicht den Ruf von jemandem, der seine politischen Freunde ernennen würde. Auch diese ethische Position wurde durch die Kräfte der politischen Parteien untergraben.

Ich habe es nicht eingehend studiert, aber die dominierende Person scheint Martin Van Buren gewesen zu sein, der die erste erkennbare politische Maschine geschaffen hat. Er wurde von einer politischen Partei unterstützt und wies Mitgliedern der Partei Mäzenatenstellen zu. Beachten Sie, dass es einen entscheidenden Unterschied gab; die britischen Placemen erhielten ihre Positionen als Gegenleistung für die Treue zur Krone; Van Burens politische Maschinerie bot im Austausch für Loyalität gegenüber der Partei Schirmherrschaft an. Das bedeutete, dass jeder wählen konnte, Mitglied der Partei zu werden, zum Wohle der Partei zu arbeiten und Schirmherrschaft zu erhalten. Das ist ein großer Teil der Macht und der Rechtfertigung der amerikanischen politischen Maschinerie.

Ich habe Gordon Woods Radicalism of the American Revolution zitiert ; Das letzte Drittel dieses Buches enthält eine ziemlich anständige (wenn auch unkonzentrierte) Geschichte des Aufstiegs der amerikanischen politischen Partei. Wenn ich in meine Erinnerung zurückgreife, glaube ich, dass meine andere Lieblingsquelle zu diesem Thema "Adams vs Jefferson: the tumultous election of 1800" war . 

Die politischen Debatten von Jefferson und Adams über die Schulden des Unabhängigkeitskriegs und die Beziehungen zu Frankreich und Großbritannien wurden während der Präsidentschaft Washingtons und bis in die Präsidentschaftswahlen von 1796 sehr öffentlich und persönlich. Ihre Stellvertreter verbreiteten während Adams' Präsidentschaft bösartige persönliche Angriffe, während Jefferson als Vizepräsident fungierte . Ihre Gefolgschaft wurde immer mehr gespalten, als Präzedenzfälle für Amerikas Haltung zu Themen wie der Marine-, Steuer- und diplomatischen Politik geschaffen wurden. Der Konflikt spitzte sich während der Debatten über die Alien and Sedition Acts zu. Die Wahl von 1800 wurde vom Kongress entschieden, den Aaron Burr und Alexander Hamilton manipulierten und die Parteilinien scharf definierten, was einen Sieg für Vizepräsident Jefferson über Präsident Adams bewirkte.

Was zum Aufstieg politischer Parteien führte, war die Tatsache, dass Hamilton und Jefferson widersprüchliche Ansichten hatten. Auch die Tatsache, dass Washington Hamiltons Ideen bevorzugte, machte Jefferson sehr wütend, weil er wollte, dass seine Ideen ebenfalls bevorzugt wurden. Nicht zuletzt trugen die beiden Parteien, die sich um Regierungsfragen stritten, auch zum Aufstieg politischer Parteien bei.

Es läuft auf einfache Mathematik hinaus. Das US-Wahlsystem basiert hauptsächlich auf einem Winner-Takes-All-Ansatz (Übrigens ist das meistens nicht in die Verfassung geschrieben, sondern hat sich aus ähnlichen mathematischen Gründen ad hoc entwickelt).

In einem Winner-Takes-All-System werden nur die beiden größten Wähler jemals einen bedeutenden Einfluss haben, daher ist es natürlich, dass sich ein Dualismus entwickelt.

Der andere Faktor ist, dass man in der Politik nichts alleine erreichen kann, sondern nur, indem man sich in irgendeiner Form von Koalitionen und Bündnissen zusammenschließt. Meistens sind langfristige Koalitionen und Bündnisse für alle Beteiligten viel wertvoller (weil sie es ermöglichen, Gefälligkeiten weit in der Zukunft einzufordern). Nehmen Sie das zusammen mit dem natürlichen Dualismus, der dem Wahlsystem innewohnt, und Sie haben das Zeug zu einem sehr stabilen Zweiparteiensystem.

Interessanterweise treibt derselbe Mechanismus auch einen anderen Aspekt voran: die Vielfalt innerhalb jeder Partei. Viele europäische Demokratien verwenden kein Winner-takes-all-System und beteiligen daher mehr Parteien am demokratischen Prozess. Der Preis dafür ist jedoch, dass Parteien intern weitaus homogener sind als US-Parteien, bis zu dem Punkt, dass Parteiführer Parteilinienabstimmungen durchsetzen können, indem sie kontrollieren, wer überhaupt auf den Stimmzetteln steht.

Politische Parteien gibt es in jedem Land, in dem Wahlen stattfinden. In Amerika gibt es Wahlen, und Amerika ist nichts Besonderes.

Die Frage, die Sie sich stellen sollten, lautet: Warum führt ein repräsentatives System immer zu politischen Parteien? Einige Diktaturen haben sie nicht, aber es gibt kein auf Wahlen basierendes Land, das keine Parteien hat, auch wenn das Land nicht vollständig demokratisch ist.