Ist ein kleiner Sensor immer schlecht?

Ich besitze eine DSLR. Ich möchte eine nicht allzu teure Kompaktkamera kaufen, und es gibt viele Kompaktkameras im Bereich von 100 bis 250 $ mit 1/2,3-Zoll-Sensoren.

Kann ein solches Sensor-/Kamera-Set eine Qualität liefern, die mit einem Mittelklasse-/Low-End-Objektiv vergleichbar ist?

Liefert ein kleiner Sensor insbesondere bei ISO 100 oder 200 gute Ergebnisse, oder merke ich den Unterschied so stark, dass ich meine DSLR vermisse?

Sind kleine Sensoren beim Objektivdesign von Vorteil? Mit anderen Worten, erfordert ein größerer Sensor ein teureres Objektiv, um die gleiche Objektivqualität beizubehalten?

Wenn eine Person fragen muss, dann nein, wird sie kein Spiegelreflex verpassen.

Antworten (6)

Kurz gesagt, ziemlich ja! Im Detail gibt es mehrere Probleme, und das Rauschverhalten ist nur eines.

Der Punkt ist, dass Sie bei niedriger ISO den Rauschunterschied im Vergleich zu einem höheren Sensor möglicherweise nicht spüren, aber eine Tatsache, die manche Leute vergessen, ist die Schärfentiefe . Ich habe es fett gemacht, weil es eine fette Wirkung auf Ihre Fotos hat. Der flache DOF, den ein großer Sensor Ihnen bieten kann, ist mit einem kleinen Sensor fast unmöglich zu erreichen.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist der Dynamikbereich. Auch hier beträgt der Dynamikbereich eines Vollbild- oder APS-C-Sensors mehr als 1/2,3 Zoll, und wenn Sie genaue Augen haben, können Sie ihn leicht erkennen.

Zu Ihrer Frage, ob ein kleiner Sensor für das Objektivdesign von Vorteil ist; es stimmt irgendwie. Bei kleineren Sensoren (zumindest bei DSLRs) kann das hintere Element des Objektivs näher am Sensor sein*. Aus Wikipedia:

Die Nähe des hinteren Elements zum Bildsensor erweitert die Möglichkeiten für Weitwinkel- und sehr Weitwinkelobjektive erheblich, wodurch sie kleiner, leichter (mit weniger Glas), schneller (größere Blende) und kostengünstiger hergestellt werden können.

Aber das Problem ist, dass Kompaktkameras billig sind und die obige Aussage nicht als großes Privileg für Kompaktkameras angesehen werden kann.

Kompaktkameras können Ihnen gute Ergebnisse für eine Kompaktkamera liefern, aber ihre Bildqualität ist aus vielen Gründen nicht nahe an einer DSLR (insbesondere wenn Sie eine Vollformatkamera besitzen): Rauschen, Dynamikbereich, Schärfentiefe, Vignettierung, chromatische Aberration und mehr .

Sie sind also gut für eine Always-in-your-Pocket-Kamera und auch sehr gut für ihre günstigen Preise, aber Sie können sie nicht mit einer guten DSLR vergleichen.

* Aus diesem Grund können Sie kein EF-S-Objektiv an einem Vollformatgehäuse montieren: Der Spiegel trifft auf das hintere Element des Objektivs!

Der Vorteil der Schärfentiefe funktioniert in beide Richtungen – ein kleinerer Sensor hilft bei Landschaftsaufnahmen. Dies wurde in dem Buch Understanding Exposure von Bryan Peterson hervorgehoben
@ab.aditya Ich habe dieses Buch nicht gelesen und würde mich freuen, wenn Sie den Satz aus dem Buch zitieren oder nur kurz den Standpunkt des Autors erläutern. Ich denke, auf einer DSLR können Sie für eine Landschaftsaufnahme die gleiche Schärfentiefe erzielen wie bei einer Kompaktkamera (z. B. mit der Blende spielen). Aber Sie können nicht das Gegenteil tun (erreicht dslr wie dof mit einem kompakten).
Seine Ansichten stammen aus dem Abschnitt Aperture (S. 54-55 in der 3. Auflage): „Ihre Kamera mit festem Objektiv ist hoffnungslos geplagt von einer unheimlichen Fähigkeit, eine enorme Schärfentiefe zu rendern … wenn Ihr Objektiv auf f/11 geht , Sie haben eine satte Lichtstärke von f/64! Diejenigen von uns, die Spiegelreflexkameras verwenden, können von der enormen Schärfentiefe nur träumen...“, „Ein zusätzlicher Vorteil von Blenden, die eine so große Schärfentiefe wiedergeben, liegt im Bereich der Belichtung mal"
Kleine Sensoren helfen also dabei, eine größere Schärfentiefe zu erzielen (nützlich für Landschaftsaufnahmen und Makrofotografie), ohne die Verschlusszeit zu beeinträchtigen. Über die Beugungseffekte bin ich mir jedoch nicht sicher.
@ab.aditya - Zugegeben, es lohnt sich darauf hinzuweisen, dass dies nur zutrifft, wenn die Bildauflösung für beide Sensoren gleich ist. Wenn der FF eine ähnliche Bilddichte hat (dh die gleiche Anzahl von Pixeln stammt aus dem gleichen Bereich), dann wäre das Ergebnis mit einem Zuschnitt auf dem FF dasselbe. Allerdings stimme ich zu, dass es sich um eine Straße handelt, die sich in beide Richtungen schneidet, wenn man einen einfachen Vergleich mit derselben Gesamtauflösung durchführt.
Kleinere Sensoren erfordern kleinere Linsen, um die gleichen Effekte zu erzielen. Ich habe einen Canon-Consumer-Camcorder mit einer extrem kleinen Sensorgröße von 1/4,85, der über einen 32-fachen optischen Zoom mit bis zu 57-fachem Sensor-Cropping-Zoom verfügt, aber der gesamte Camcorder ist kürzer als ein Canon EF-S 55-250-mm-Teleobjektiv. Das Objektiv, das für eine Brennweite von ~2000 mm (entspricht 35 mm) bei jeder DSLR benötigt wird, ist einfach kolossal. Kleinere Sensoren haben nicht unbedingt einen geringeren Dynamikbereich als größere Sensoren; Die Qualität der Optik spielt dabei eine große Rolle, und billige Camcorder haben einfach kein Canon L-Glas im Inneren.

Es kommt auf deine Wahrnehmung an. Absolut gesehen ist die Qualität bei einer DSLR drastisch besser. Moderne kleine Sensoren zeigen selbst bei ihrer Basis-ISO Rauschen und verschmierte Details, wenn man sich Pixel ansieht.

Nehmen Sie jetzt ein DSLR-Bild und eines von einer Kamera mit kleinem Sensor und drucken Sie ein 4x6-Bild daraus aus, und Sie werden weniger Unterschiede sehen. Sie könnten sie sogar als nahe betrachten.

Denken Sie daran, dass Bildrauschen nicht der einzige Unterschied ist. Der Dynamikbereich ist wahrscheinlich am auffälligsten, wenn man sich kleine Drucke ansieht, und die meisten kleinen Sensoren haben einen viel geringeren Dynamikbereich als eine DSLR.

Die einzige Möglichkeit für Sie, dies zu beurteilen, besteht darin, sich Beispielbilder einer kleinen Sensorkamera anzusehen, die Ihnen gefallen könnte. Hier ist eine Galerie von der Nikon P310 , die eine der schöneren Kameras mit kleinem Sensor ist. Wem diese nicht gut genug erscheinen, der muss sich etwas mit einem größeren Sensor überlegen, der heutzutage keine DSLR sein muss.

Kleine Sensoren sind an Objektiven schwierig. Sie benötigen weniger Glas, aber die Pixeldichte bedeutet, dass eine Kamera mit einem kleinen Sensor kleine Pixel hat und diese vom Objektiv besser aufgelöst werden müssen. Die meisten kleinen Kameras sind sehr schnell beugungsbegrenzt, weshalb sie selten über F / 8 hinaus schließen und einige die Blende mit einem ND-Filter simulieren, um das Abblenden des Objektivs zu vermeiden.

Kleine Sensoren haben bei niedrigen ISO-Geschwindigkeiten einen ausreichenden Dynamikbereich (normalerweise über 10 Blenden), nur bei schwachem Licht leidet der Dynamikbereich wirklich
Ich sagte nicht unzureichend, nur auffällig . Bei einem Druck nebeneinander von sogar einer High-End-Kompaktkamera und einer DSLR ist meiner Meinung nach der Dynamikbereich der auffälligste Unterschied.
Vielen Dank. P310 scheint eine wirklich coole Kamera für ihren Preis zu sein :)
@Itai Gutes Fotopapier bietet nur einen Dynamikbereich von etwa 8 Stopps, sodass Sie nur dann einen Unterschied feststellen, wenn Sie Ihre Bilder vor dem Drucken tonzuordnen. Einige Kompaktkameras übertreffen durch geringeres Leserauschen sogar den Dynamikumfang von DSLRs. Ich denke, Sie sehen viel eher Unterschiede im Mikrokontrast und in der Schärfentiefe als im Dynamikbereich in Drucken.

Kleine Sensoren sind oft eine schlechte Sache, da sie bedeuten, dass jedes Pixel kleiner ist und weniger Licht einfangen kann, was zu einer schlechten Leistung bei hohen ISO-Werten und schlechten Lichtverhältnissen führt. Dies bedeutet auch, dass sie bei niedrigeren Blendenstufen beugungsbegrenzt sind, was das Potenzial für die Blendensteuerung einschränkt und höhere Anforderungen an Objektive stellt (besseres Design, engere Fertigungstoleranzen).

Es gibt jedoch Vorteile. Vor allem kleine Sensoren erleichtern die Entwicklung und Herstellung von Superzoom-Objektiven . Dies wäre mit einem größeren Sensor nicht machbar, da ein Objektiv von angemessener Qualität mit 20-25-fachem oder mehr Zoom für einen Sensor mit einer Größe von mindestens vier Dritteln zu groß, zu schwer und zu teuer sein müsste, um praktikabel zu sein. Sie ermöglichen auch sehr kompakte Kameradesigns und wesentlich niedrigere Kosten.

Darüber hinaus bedeutet ein kleiner Sensor mit Fortschritten in der Sensortechnologie nicht, dass Sie bei schwachem Licht immer eine schlechte Bildqualität erhalten. Das Pentax Q-System zeigt beispielsweise, dass es möglich ist, ein bemerkenswert kompaktes MSC mit einem 1/2,3-Zoll-Sensor zu liefern, mit einer überdurchschnittlichen Bildqualität, die durch modernste BSI-CMOS-Sensortechnologie ermöglicht wird Optik und fortschrittliche Bildverarbeitung. Weitere Informationen finden Sie unter Was sind die Vor- oder Nachteile eines hintergrundbeleuchteten CMOS-Sensors?

Eine große Anzahl (Zigmillionen) von Smartphone-Nutzern bekommt mit kleinen Sensoren gute Fotos. Viele Profis mit Podcasts (Scott Bourne, Alex Lindsay usw.) sagen voraus, dass der Low-End-DSLR-Markt radikal schrumpfen wird, weil die Leute mit der sich schnell verbessernden Qualität von Smartphone-Kameras zufrieden sind. Fast alle Experten erwarten, dass der wirklich kleine Markt für Point-n-Shoot-Kameras von Smartphones gefressen wird.

Ob Sie Ihre DSLR vermissen werden, ist eine persönliche Meinungsfrage. Es ist nicht einmal eine große Frage für dieses Forum.

Aus technischer Sicht brauchen Fotografen bessere Pixel, nicht mehr Pixel. Durch größere Pixel kann jede Fotostelle bei einer bestimmten Belichtung mehr Lichtphotonen sammeln. Dies sorgt für eine bessere Fotoqualität. Die Marketingleute haben die Gesetze der Physik nicht ersetzt, egal was sie sagen.

Ist das ein Witz? Zitat: "Eine große Anzahl (Zigmillionen) von Smartphone-Benutzern bekommt mit kleinen Sensoren gute Fotos." Wenn Sie meinen, "sieht auf einem Smartphone-Bildschirm gut aus" ist "gut", vielleicht. Druckqualität? Nein. Desktop-Hintergrund ... nicht wirklich ... Winziges Webbild: Vielleicht (gleiche Auflösung wie Smartphone). In den meisten Fällen können Sie feststellen, dass ein Telefon verwendet wurde - ohne auf die Pixelebene zu gehen. Und was irgendein "professioneller" oder "selbsternannter Guru" oder was nicht vorhersagt, ist auch nicht hilfreich. Schau dir an, was die Leute kaufen. Es gibt auch einen Grund, warum ein Micro 4/3 erfolgreich ist - ziemlich gute Qualität in einem kleinen Paket.
Nein, es ist kein Witz. Ihr "Schauen Sie sich an, was die Leute kaufen" ist richtig, und sie kaufen keine Point-n-Shoots, sie verwenden Smartphones. Smartphone-Fotos sind die größte Quelle für Aufnahmen auf Foto-Sharing-Sites wie Flickr und Facebook. An etwas gewöhnen.
Ich denke, es muss unterschieden werden zwischen Leuten, die eine Kamera kaufen und sich für ein Smartphone entscheiden, und Leuten, die das Kamerahandy benutzen, weil es praktisch ist. Nur weil Flickr und Facebook mit Kamerahandy-Schnappschüssen geplagt sind, heißt das nicht, dass dies die Zukunft der Fotografie ist.
Dies ist nur IMHO, YMMV usw., aber ich sehe Smartphones, die den Low-End-Markt fressen. Die Zukunft der Fotografie als Kunst ist solide, aber sie wird nicht annähernd so massentauglich sein wie jetzt. Ich denke nicht, dass "geplagt" der richtige Begriff ist, ich verstehe die Beleidigung, die Sie versuchen, auf einige Leute zu werfen, aber ich denke, Schnappschüsse sind das, was die meisten Leute machen und machen wollen. alles IMHO.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich sagen würde, dass Smartphones das DSLR-Einstiegssegment ersetzen werden. Ich denke, dass Smartphones das Potenzial haben, einen guten Teil des P&S-, Bridge- und möglicherweise sogar des billigeren Mirrorless-ILC-Segments zu ersetzen. Obwohl sich der IQ bei Smartphones verbessert, ist das DSLR-Segment, insbesondere der Kauf von DSLR-Einstiegsmodellen, weiter gewachsen und nicht geschrumpft. Ich denke, bessere Smartphone-Kameras sind immer noch nur mehr "Diversifizierung der Optionen", nicht unbedingt eine Art bahnbrechendes, DSLR-tötendes Ereignis.
Und die Bridge-, spiegellosen ILC- und „Penta-Mirror“-DSLRs sind genau die Kameratypen, von denen ich erwarte, dass sie das iPhone 7 und das Galaxy Nexus 5 ersetzen werden. All dies ist Spekulation, und es wird Jahre dauern. In Zukunft werden wir in allen Kameras immer mehr Pixel sehen. Größere Sensoren liefern immer eine bessere Bildqualität. Irgendwann werden die meisten Leute sagen "das reicht"
Die meisten Menschen essen eher Fast-Food-Hamburger als Gänseleber. Das sagt nichts über die Qualität der beiden aus. Der Vergleich von Smartphones und Einsteiger-DSLR ist etwas voreilig, finden Sie nicht? Die Tatsache, dass die meisten Bilder im Internet von Smartphones stammen, liegt daran, dass es so einfach ist, ein Bild von einem Telefon hochzuladen, während es komplizierter ist, Ihr Foto auf einen PC herunterzuladen, es dann möglicherweise in der Größe zu ändern und auf eine Fotoseite hochzuladen.
Ich denke, Ihr Argument gilt für Leute, die nur eine Kamera haben möchten, um einige Selbstporträts aufzunehmen, und Fotogalerien für ihre letzte Reise haben. Für diejenigen, die Fotografie als Kunstwerk oder ernsthaftes Hobby betreiben, hat ein Smartphone nichts zu bieten als ein geringes Gewicht.

Wenn Sie Kameras schätzen, die im Allgemeinen kleiner, leichter und billiger sind und mit Objektiven, die im Allgemeinen kleiner, leichter und billiger sind, reichlich Schärfentiefe bieten, dann ist ein kleiner Sensor vielleicht eine gute Sache.

Wenn Sie Wert auf ultimative Bildqualität, geringe Schärfentiefe oder geringes Rauschen bei schwachem Licht legen, wird ein kleinerer Sensor wahrscheinlich enttäuschend sein.

Kleine Sensoren sind nicht immer schlecht, da sie Ihnen bei größeren Blendenöffnungen (kleinere Blendenzahlen) eine größere Schärfentiefe bieten können, was für die Landschafts- und Makrofotografie von Nutzen ist. Zitat aus Bryan Petersons Understanding Exposure (S. 54-55 in der 3. Auflage):

Ihre Kamera mit festem Objektiv ist hoffnungslos mit einer unheimlichen Fähigkeit geplagt, eine enorme Schärfentiefe zu rendern ... wenn Ihr Objektiv auf f/11 geht, haben Sie eine satte f/64! Diejenigen von uns, die Spiegelreflexkameras verwenden, können von der enormen Schärfentiefe nur träumen ...

Ein zusätzlicher Vorteil von Blenden, die eine so große Schärfentiefe wiedergeben, liegt im Bereich der Belichtungszeiten

Kleine Sensoren können also dazu beitragen, eine größere Schärfentiefe zu erzielen, ohne die Verschlusszeit zu beeinträchtigen. Beugungseffekte dürften auch weniger ausgeprägt sein.

Abgesehen davon besteht der Vorteil kleinerer Sensoren darin, dass die Kameras wahrscheinlich kleiner und tragbarer sind als solche mit größeren Sensoren. Hiervon gibt es natürlich Ausnahmen.

Ist ein kleiner Sensor immer schlecht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v