Ist eine „Tatsache“ irgendeine Theorie, für die es auf irgendeinem anderen Gebiet als der Biologie überwältigende Beweise gibt?

Evolution wird oft als Tatsache und als Theorie beschrieben. Evolution ist ein stark überladener Begriff, wobei eine Definition die Tatsache ist, dass „sich die Häufigkeit von Allelen in Populationen von Organismen von Generation zu Generation ändert“. Das ist eine messbare Tatsache, aber nicht die Verwendung des Wortes Evolution, die mich interessiert.

Wikipedia hat mehrere Zitate zu diesem Thema, einschließlich der im Titel dieser Frage verwendeten Webaters-Definition, enthält aber auch eindeutig beobachtende Tatsachen wie die Erde dreht sich um die Sonne.

Eine Tatsache ist eine Hypothese, die so stark durch Beweise gestützt wird, dass wir annehmen, dass sie wahr ist, und so tun, als ob sie wahr wäre. — Douglas Futuyma

Es gibt keine scharfe Grenze zwischen Spekulation, Hypothese, Theorie, Prinzip und Tatsache, sondern nur einen Unterschied entlang einer gleitenden Skala im Grad der Wahrscheinlichkeit der Idee. Wenn wir sagen, dass eine Sache eine Tatsache ist, meinen wir damit nur, dass ihre Wahrscheinlichkeit extrem hoch ist: so hoch, dass uns kein Zweifel daran stört und wir bereit sind, entsprechend zu handeln. Nun, in dieser Verwendung des Begriffs Tatsache, der einzig richtige, ist Evolution eine Tatsache. — HJ Müller

Wissenschaftler verwenden am häufigsten das Wort „Tatsache“, um eine Beobachtung zu beschreiben. Aber Wissenschaftler können auch Fakten verwenden, um etwas zu meinen, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiter zu testen oder nach Beispielen zu suchen. Das Auftreten von Evolution in diesem Sinne ist Tatsache. Wissenschaftler stellen nicht mehr in Frage, ob ein Abstieg mit Modifikation stattgefunden hat, weil die Beweise so stark sind. — Nationale Akademie der Wissenschaften

Beziehen sich Wissenschaftler auf irgendwelche Theorien, für die es überwältigende Beweise gibt, als „wissenschaftliche Tatsache“, außer in den Biowissenschaften?

Hinweis: Gute Antworten enthalten Zitate von wissenschaftlichen Organisationen oder prominenten Wissenschaftlern, die den Begriff Tatsache verwenden , um die Theorie zu beschreiben, und enthalten Verweise auf die Theorie selbst.

Die Definition von Beobachtung und Tatsache (die meiner Erfahrung nach in wissenschaftlichen Diskussionen nicht oft verwendet wird) ist chaotischer, als Sie vielleicht denken. Wissenschaftliche Beweise sind eine schmutzige Angelegenheit, und verschiedene Bereiche haben unterschiedliche Beweisebenen für die Veröffentlichung, aber sie haben auch unterschiedliche Anwendungsebenen. Soweit ich gesehen habe, gibt es in der Praxis keine Standarddefinition dieser Wörter in „Wissenschaft“ oder „Biologie“, sicherlich wird keine in der Graduiertenschule gelehrt.
Die Verwendung des Begriffs „Gesetz“ (z. B. Newtonsche Bewegungsgesetze, Gesetze der Thermodynamik) erscheint vergleichbar mit der Verwendung des Begriffs „Tatsache“.
@PaulA.Clayton, in der Tat. „Gesetz“ ist ein passender Begriff und wird häufig in der Physik verwendet. Mich interessiert der angebliche Missbrauch des Begriffs „Tatsache“, den Wissenschaftler laut NAoS und anderen angeblich in anderen Bereichen als der Biologie verwenden. (Bonuspunkte dafür, dass Klimawissenschaftler nicht die „Tatsache“ verwenden, dass der Großteil der Erwärmung in Bezug auf die AGW-Theorie vom Menschen verursacht wird.)
user1873-> Ist es nicht der Punkt von @PaulA.Clayton, dass die Verwendung von „Gesetz“ in der Physik ein Beispiel aus einem anderen Bereich als der Biologie eines ähnlichen Ausdrucks ist, um eine Theorie zu bezeichnen (insofern sowohl „Gesetz“ als auch „Fakt“ weisen auf einen hohen Grad an „Wahrheit“ hin). Wenn Sie akzeptieren, dass „wissenschaftliches Gesetz“ == „wissenschaftliche Tatsache“ ist, dann haben Sie mindestens ein Beispiel.
@fileunderwater, ich akzeptiere kein wissenschaftliches Gesetz == wissenschaftliche Tatsache. Der springende Punkt bei der Frage ist, dass "Tatsache" angeblich verwendet wird, um ein hohes Maß an Gewissheit anzuzeigen, und von Wissenschaftlern auf diese Weise verwendet wird. Ich kann keine anderen Beispiele finden als das sehr populäre „Evolution ist eine Tatsache“. (Und vielleicht ist die AGW eine Tatsache, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Quelle ein Klimawissenschaftler war). Ich bezweifle die Behauptung, dass "Fakt" von Wissenschaftlern auf diese Weise verwendet wird.
@ user1873 Ist Ihre Meinungsverschiedenheit nur semantisch? Oder haben Sie speziell ein Problem damit, „Evolution“ oder „AGW“ als Gesetz/Fakt zu bezeichnen? Ihre Frage scheint zu implizieren, dass Sie nach Beispielen für andere wissenschaftliche Bereiche fragen, in denen Wissenschaftler eine (beiläufige) Formulierung verwenden, die impliziert, dass eine Theorie die „absolute Wahrheit“ ist. Wenn ja, denke ich, dass das Beispiel aus der Physik gültig ist. Wenn Sie ein spezielles Problem mit der Evolution haben (als wissenschaftliche Theorie oder als Theorie, die von den meisten arbeitenden Wissenschaftlern als „wahr“ angesehen wird), ist das eine ganz andere Frage.
@fileunderwater, ich nehme an, in gewissem Sinne ist es "nur" semantisch , da dies die Wurzel der Behauptung ist. Ich habe kein Problem damit, dass die Entomologie des Wortes „Tatsache“ diese neue Bedeutung von „jeder Theorie, für die es überwältigende Beweise gibt“ annimmt, mein Problem ist die Behauptung, dass es diese Bedeutung angenommen hat, wenn es so aussieht es hat nur in einem bestimmten Fall. Wenn ich zum Beispiel behaupten würde, dass die meisten Frauen die Abtreibung außerhalb der Gebärmutter unterstützen, aber darauf bestehen, dass „Abtreibung“ bedeutet, „ein Kind mit der Flasche zu ernähren“, würden einige Bedenken haben.
AFAIK, es gibt (1) Evolution, (2) die Evolutionstheorie und (3) Darwins Evolutionstheorie. (Andere „Evolutionstheorien“ könnten gezählt werden.) Die drei sind nicht gleichwertig. Es scheint, dass Sie nach einem der drei fragen, aber es ist nicht klar, welcher.

Antworten (1)

Ihre Frage gilt wirklich für jede wissenschaftliche Theorie, nicht nur für die Evolution.

Das Problem ist, dass eine Theorie außerhalb der wissenschaftlichen Welt oft für etwas Unbewiesenes gehalten wird, eine unbewiesene Vermutung, wenn man so will. Dies gilt nicht für wissenschaftliche Theorien, die stattdessen durch experimentelle Daten bestätigt werden.

Die OED definiert Theorie als:

Ein Schema oder System von Ideen oder Aussagen, die als Erklärung oder Darstellung einer Gruppe von Tatsachen oder Phänomenen gehalten werden; eine Hypothese, die durch Beobachtung oder Experiment bestätigt oder etabliert wurde und als Erklärung für die bekannten Tatsachen aufgestellt oder akzeptiert wird; eine Aussage darüber, was als allgemeine Gesetze, Prinzipien oder Ursachen von etwas Bekanntem oder Beobachtetem angesehen wird.

und Tatsache als:

Etwas, das wirklich passiert ist oder tatsächlich der Fall ist; etwas, von dem sicherlich bekannt ist, dass es von diesem Charakter ist; daher eine bestimmte Wahrheit, die durch tatsächliche Beobachtung oder authentisches Zeugnis bekannt ist, im Gegensatz zu dem, was lediglich gefolgert wird, oder zu einer Vermutung oder Fiktion; ein Datum der Erfahrung, im Unterschied zu den Schlussfolgerungen, die darauf beruhen können.

Wir beginnen also im Wesentlichen mit einer unbewiesenen Idee, untermauern sie mit Fakten (=experimentellen Daten) und definieren unsere Theorie entsprechend den Fakten.

Warum also sagen wir nicht, dass die Evolution wahr ist oder dass sie ein Dogma ist oder dass sie eine Tatsache ist?

Nun, so funktioniert Wissenschaft nicht. Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie und wird es immer sein. Vielleicht (hoffentlich, wage ich zu sagen) werden uns in 50 Jahren neue Beweise dazu bringen, die Evolutionstheorie zu ändern, zumindest einige Teile davon.
Glücklicherweise ist die Evolutionsbiologie nicht in der Zeit von Darwin und die Genetik nicht in der Zeit von Mendel hängengeblieben. Viele neue Beweise haben uns veranlasst, die Theorien, die sie ursprünglich formuliert haben, zu verbessern .

Bedeutet das, dass sie schlechte Wissenschaftler waren oder dass ihre Experimente gefälscht waren? Gar nicht! Da ihr Wissen beschränkter war als unseres, konnten sie keine fortgeschrittenere Theorie formulieren. Mendels Experimente gelten immer noch, aber jetzt wissen wir, dass die Übertragung von Zeichen nicht so einfach ist. Er betrachtete nur einen Sonderfall . Und seine Experimente passen immer noch in unsere aktuelle Theorie und werden in jede zukünftige passen müssen.

Eine wissenschaftliche Theorie wird durch ihre Falsifizierbarkeit definiert, das heißt

die Eigenschaft einer Aussage, Hypothese oder Theorie, durch die sie sich als falsch herausstellen könnte, wenn eine denkbare Beobachtung wahr wäre. In diesem Sinne ist fälschen gleichbedeutend mit annullieren, was bedeutet, nicht „Betrug zu begehen“, sondern „sich als falsch zu erweisen“.

Das berühmte Beispiel des Schwarzen Schwans von Karl Popper (siehe z. B. Vermutungen und Widerlegungen , 1963, Kapitel 11.6 ), lässt sich veranschaulichen durch (Quelle: Wikipedia ):

Man bemerkt einen weißen Schwan. Daraus lässt sich schließen:
Mindestens ein Schwan ist weiß.
Daraus könnte man vermuten:
Alle Schwäne sind weiß.
Es ist unpraktisch, alle Schwäne auf der Welt zu beobachten, um sicherzustellen, dass sie alle weiß sind.

Trotzdem ist die Aussage, dass alle Schwäne weiß sind, prüfbar, indem sie falsifizierbar ist. Denn wenn der Forscher beim Testen vieler Schwäne einen einzelnen schwarzen Schwan findet, dann würde die Aussage, alle Schwäne seien weiß, durch das Gegenbeispiel des einzelnen schwarzen Schwans verfälscht.

Unsere Theorie des weißen Schwans wird also als "vorläufig wahr" akzeptiert, solange kein schwarzer Schwan gefunden wird. Je mehr weiße Schwäne wir zählen (dh je mehr experimentelle Beweise wir haben), desto stärker wird unsere Theorie sein. Aber es wird nie wahr sein.

Abschließend möchte ich Richard Feynman zitieren:

Es ist wissenschaftlich, nur zu sagen, was wahrscheinlicher und was weniger wahrscheinlich ist, und nicht ständig das Mögliche und Unmögliche zu beweisen.

Und

Wir haben nie Recht, wir können uns nur sicher sein, dass wir uns irren

Ich schlage vor, das vollständige Video seines fantastischen Vortrags über wissenschaftliche Methoden auf YouTube anzusehen .

Ein Biologe, ein Physiker und ein Mathematiker sitzen in einem Zug in Schottland. Der Biologe schaut aus dem Fenster, sieht ein schwarzes Schaf auf einem Feld stehen und bemerkt: "Alle Schafe haben sich in Schottland zu schwarzen Schafen entwickelt, weil selektive Kräfte die weißen Schafe getötet haben." "Nein nein Nein!" sagt der Physiker. "Nur einige schottische Schafe sind schwarz." Der Mathematiker verdreht die Augen angesichts des wirren Denkens seiner Mitstreiter und sagt: „In Schottland gibt es mindestens ein Schaf, dessen Seite von hier aus manchmal schwarz erscheint.“
@ user1873: Sie scheinen meine Antwort falsch gelesen zu haben. Ich habe nie gesagt, dass Wissenschaftler Tatsachen in Bezug auf Theorien verwenden. Ich sage, dass eine wissenschaftliche Theorie oder ein wissenschaftliches Modell auf Fakten basiert, das heißt auf experimentellen Beweisen. Man kann jedoch nie sicher sein, dass eine Theorie wahr ist (stattdessen kann man sicher sein, dass eine Tatsache wahr ist). Wenn also ein Wissenschaftler oder ein Journalist oder sonst jemand „Theorie“ und „Fakten“ austauschbar verwendet … nun, sie tun es auf eine falsche Weise, da die beiden Begriffe nicht dasselbe bedeuten.
@ user1873: Das Beispiel der Schafe, die Sie machen, ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass eine Theorie nur eine Interpretation von Fakten ist. Die experimentellen Beweise (die schwarzen Schafe im Feld) können auf (mindestens) drei Arten interpretiert werden. Alle diese drei sind gleich gute wissenschaftliche Theorien, da sie alle falsifizierbar sind. Sie müssen nur hingehen und sich die Schafe von der anderen Seite des Feldes oder Schafe in einem anderen Land ansehen usw. usw., und einige (oder alle) dieser Theorien werden falsifiziert. [Fortsetzung]
[cont'd]Sie können dann eine vierte Theorie formulieren, die immer noch mit diesen Daten übereinstimmt, aber die neuen Daten berücksichtigt. Alle vier Theorien basieren auf Tatsachen, aber sie sind keine Tatsachen, sie sind Interpretationen der Tatsachen.
Ich habe gerade Ihren zweiten Kommentar gelesen. Sie scheinen zu sagen, dass das NAoS tatsächlich voll davon ist. Es ist bedauerlich, dass Wikipedia solche Fehlinformationen so lange auf seinen Seiten aufbewahrt.
Ich bin in der Tat nicht einverstanden mit dem, was die NAoS sagt (nur meine Meinung ...). Ich bezweifle nicht, dass wir manchmal, wenn eine Theorie immer wieder bewiesen wird, die „Abkürzung“ nehmen und sie eine Tatsache nennen, aber ich sage, dass das nicht wirklich richtig ist. Ich stimme dem ersten Zitat viel mehr zu, wenn es heißt: "Wir tun so, als ob es wahr wäre". Es ist eine Abkürzung, und ich verstehe, dass es manchmal praktisch ist, „Evolution ist eine Tatsache“ zu sagen, um auf Kreationisten zu antworten, die argumentieren, dass „Evolution nur eine Theorie“ ist. Aber wirklich, die Art und Weise, wie man darauf antworten sollte, ist "Evolution ist eine Theorie, die immer wieder bewiesen wird".
Ein direktes Zitat von Popper über schwarze Schwäne könnte lauten: That this minimum requirement cannot be satisfied ... may be shown with the help of Carnap's example, the law 'all swans are white'. This law ought to be considered *falsified* if our evidence consists of a flock of *one* black and, say, 1000 white swans. But upon this evidence, the instance confirmation, instead of being zero, will be very near to 1.. Dies ist aus Kapitel 11.6 in Vermutungen und Widerlegungen . Ich habe in unserer Antwort auf diese Passage einen Verweis hinzugefügt, aber als eigenständige Erklärung ist das Wikipedia-Zitat besser.
@nico In deiner Antwort und deinen Kommentaren schreibst du, dass eine Theorie eine Interpretation von Fakten ist, und dass one can be certain a fact is true. Dies ist jedoch (wie Sie wahrscheinlich wissen) eine sehr vereinfachte Ansicht. Modernere Beschreibungen der wissenschaftlichen Methode betonen alle, dass Beobachtungen nicht einfach von der Theorie entkoppelt werden können (siehe zB Lakatos in Criticism and the Growth of Knowledge und Kuhns The Structure of Scientific Revolutions oder, in extremerer Form, Feyerabends Against-Methode ). Daher kann man genauso gut argumentieren, dass Beobachtungen und "Fakten" theorieabhängig sind.
@fileunderwater: Danke für den Hinweis. Offensichtlich sind Theorie und Beobachtung nicht unabhängig voneinander, aber während Theorie als Interpretation von Beobachtung angesehen werden kann, erscheint der umgekehrte Weg weniger wahrscheinlich. Ich kann meine Theorie haben, dass Zellen dreieckig sind, und es kann eine so schöne Theorie sein, wie ich möchte, aber das wird nicht dazu führen, dass Zellen dreieckig werden ... :)
@nico Nun, weder Beobachtungen noch Theorien werden die physikalische Realität ändern, also kein Unterschied. Während ich in der Praxis zustimme, dass Beobachtungen und Theorie einen anderen Stellenwert haben, wobei Beobachtungen näher an "tatsächlichen Tatsachen" liegen, denke ich dennoch, dass der Punkt theorieabhängiger Beobachtungen nicht so einfach abgeschrieben werden kann. Ein klassisches Beispiel wäre die Astronomie, wo rohe „Beobachtungen“ aus Photonenaufnahmen von einem entfernten Stern bestehen können. Damit aus dieser rohen 'Beobachtung' eine Beobachtung (Tatsache?) wird , die sich auf eine bestimmte Hypothese bezieht (z. B. Umgang mit ...
Fortsetzung: ... die Zusammensetzung des Sterns) muss ein ganzes Werk angenommen werden. Zusätzliche Theorien und Methoden, von denen angenommen werden muss, dass sie wahr sind, könnten Aufzeichnungsgeräte, Lichtbeugung in der Atmosphäre und im Weltraum, die Emission elektromagnetischer Strahlung usw. umfassen. Der Punkt ist, dass diese Beobachtungen nur in Bezug auf ein komplexes Netzwerk von existieren Theorien. Das Beispiel der Astronomie mag als extrem angesehen werden, aber ich kann mir leicht viele ähnliche Situationen in der Biologie vorstellen. Aber ich schweife wahrscheinlich vom eigentlichen Thema ab....
@fileunderwater: Da stimme ich Ihnen sicherlich zu, aber das liegt hauptsächlich daran, dass Sie aus praktischen Gründen nicht erwarten können, dass jeder jedes einzelne Experiment wiederholt, das zur Rechtfertigung seiner Theorie erforderlich ist. Ein wissenschaftliches Experiment sollte jedoch wiederholbar sein, sodass theoretisch alle diese Hilfstheorien erneut bestätigt werden könnten (und wenn sie von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als richtig angenommen werden, wurden sie wahrscheinlich immer wieder bestätigt). Das macht sie jedoch nicht WAHR, nur nicht falsch in Übereinstimmung mit dem, was wir wissen.
@ user1873 Ich weiß, das ist alt, aber ich musste diesen ersten Kommentar stehlen. :D
Ist eine „Tatsache“ irgendeine Theorie, für die es auf irgendeinem anderen Gebiet als der Biologie überwältigende Beweise gibt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v