Ist es Atheisten untersagt, öffentliche Ämter in Texas zu bekleiden?

Ich habe die folgende Behauptung im B3ta-Newsletter Nr. 574 ( möglicherweise NSFW ) unter „US Postal Service hates Atheists“ gesehen.

Schrecklich, aber Atheisten dürfen in sechs US-Bundesstaaten, einschließlich Texas, keine öffentlichen Ämter bekleiden.

Stimmt es, dass Atheisten in Texas keine öffentlichen Ämter bekleiden können? Ich hätte gedacht, dass die Trennung von Kirche und Staat verhindern würde, dass eine solche Regel erlassen wird.

Falls Sie sich fragen, die anderen Bundesstaaten sind Arkansas, Maryland, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee und Pennsylvania. (Das sind insgesamt acht, nicht sechs). Von diesen haben Pennsylvania und Maryland ähnlich schwache Schutzklauseln (dh nur Theisten sind vor religiöser Diskriminierung geschützt), wie unten beschrieben, und die übrigen verbieten ihnen in ihrer Verfassung ausdrücklich, ein Amt zu bekleiden.
@Random832 Hast du dafür Referenzen?
Meine Quelle war Wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/No_Religious_Test_Clause#State_law - es erwähnt die spezifischen Artikel- und Abschnittsnummern der Verfassung jedes Staates.
Es gibt viele Bestimmungen im staatlichen Recht, die durch Bundesgesetze oder die US-Verfassung außer Kraft gesetzt wurden. Viele werden symbolisch verlassen, oder sie machen sich einfach nicht die Mühe, sie zu ändern. Mississippi hat es schließlich 2013 geschafft, den 13. Verfassungszusatz zu ratifizieren. Die Tatsache, dass sie dies nicht getan haben, bedeutet nicht, dass sie bis dahin beispielsweise die Sklaverei weiterführen konnten.

Antworten (2)

Aus Artikel 1, Abschnitt 4 der texanischen Verfassung , Fettdruck von mir:

Sek. 4. RELIGIÖSE PRÜFUNGEN. In diesem Staat darf niemals eine religiöse Prüfung als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Amt verlangt werden; auch darf niemand aufgrund seiner religiösen Gefühle vom Amt ausgeschlossen werden, sofern er die Existenz eines höchsten Wesens anerkennt .

Aus Artikel VI der US-Verfassung :

Die oben erwähnten Senatoren und Abgeordneten und die Mitglieder der verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten und alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Staaten sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen; Es wird jedoch niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust in den Vereinigten Staaten verlangt.

Die Klausel in der texanischen Verfassung scheint gegen die entsprechende Klausel in der US-Verfassung zu verstoßen.

Es gibt auch den Fall Torcaso v. Watkins vor dem Obersten Gerichtshof. Das Gericht entschied:

Es gibt und kann keinen Streit über den Zweck oder die Wirkung der Maryland-Erklärung der Rechte vor uns geben - sie stellt einen religiösen Test auf, der dazu bestimmt war, jede Person, die sich weigert, einen Glauben an diese zu erklären, und, falls gültig, ausschließt Gott davon abzuhalten, in Maryland ein öffentliches "Amt für Profit oder Vertrauen" zu bekleiden. ... Wir wiederholen und bekräftigen erneut, dass weder ein Staat noch eine Bundesregierung eine Person verfassungsrechtlich zwingen können, "sich zu einer Religion oder zu einer Religion zu bekennen". Weder können verfassungsrechtlich Gesetze erlassen oder Anforderungen auferlegt werden, die allen Religionen gegenüber Ungläubigen helfen, noch können sie jenen Religionen helfen, die auf dem Glauben an die Existenz Gottes beruhen, gegenüber jenen Religionen, die auf unterschiedlichen Überzeugungen gegründet sind.

Obwohl sich dieses Argument nicht auf Artikel VI der von mir zitierten Verfassung stützt, traf das Gericht keine Entscheidung darüber, ob solche Klauseln in Landesverfassungen gegen diesen Artikel verstoßen würden.

Landesverfassungen können mit der Bundesverfassung in Konflikt geraten, da letztere nur für die Bundesregierung gilt (es gibt einige Änderungen, die das in bestimmten Situationen ändern, dies gehört mit ziemlicher Sicherheit nicht dazu, zumindest historisch). ZB die "Trennung von Kirche und Staat" (die es nicht gibt, die eigentliche Formulierung von Artikel IV bedeutet nur, dass der Staat seinen Bürgern keine Religion aufzwingen soll) zum Beispiel wurde nie auf die Staaten angewandt, und tatsächlich haben es einige Staaten getan Punkt während ihrer Existenz innerhalb der Union hatte tatsächlich eine Staatsreligion.
Ich überlasse diese Entscheidungen den Richtern des Obersten Gerichtshofs, und sie stellen in ihrer Entscheidung ziemlich klar fest, dass die Staaten keinerlei Religionsprüfung für ein öffentliches Amt verlangen können.
Ihr Kommentar direkt nach dem qwuote zur texanischen Verfassung ist nicht korrekt. Technisch gesehen sagt die texanische Verfassung: "Man kann niemanden aus dem Amt verbannen, der an ein höchstes Wesen glaubt". Das ist anders als "Man kann jemanden aus dem Amt verbannen, der nicht an ein höheres Wesen glaubt". Es bedeutet sicherlich nicht, dass Atheisten automatisch verboten werden.
@DJClayworth Es scheint zumindest von einigen gelesen zu werden, dass es sich um ein ausdrückliches Verbot von Atheisten in öffentlichen Ämtern handelt (siehe zB books.google.de/… ). Ich bin kein Jurist, ich weiß nicht, welche Auslegung dieser Klausel die richtige ist.
technisch gesehen „soll niemand wegen seiner religiösen Gefühle von der Ausübung eines Amtes ausgeschlossen werden, vorausgesetzt, er erkennt die Existenz eines höchsten Wesens an“, heißt es, dass man es tun muss, um vor dem Ausschluss von der Ausübung eines Amtes aufgrund seiner religiösen Gefühle geschützt zu sein die Existenz des höchsten Wesens anerkennen. Das bedeutet, dass jemand, der nicht an Gott glaubt, nicht davor geschützt ist, aufgrund seines Nicht-Gott-Glaubens aus dem Amt ausgeschlossen zu werden.
@Kreiri Genau das ist es. Das bedeutet nicht, dass Sie als Atheist vom Amt ausgeschlossen sind. Das bedeutet, dass Sie nicht vor dem Ausschluss aus dem Amt geschützt sind. Aber das ist kein Verbot. (Und ich sage auch nicht, dass es eine gute Sache ist).
Beachten Sie, dass es A höchstes Wesen heißt, nicht DAS höchste Wesen, was bedeutet, dass Menschen, die an mehrere solcher Wesen glauben, ebenfalls geschützt sind
@jwenting dein Kommentar ist genau rückwärts. Artikel VI der US-Verfassung besagt ausdrücklich, dass alles, was ausdrücklich in der US-Verfassung festgelegt ist, in allen Bundesstaaten gilt, „ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Bundesstaates“. Wenn die Staatsverfassung einer ausdrücklichen Regel in der US-Verfassung widerspricht, verliert die Staatsverfassung.
@jwenting die "Trennung von Kirche und Staat" stammt aus dem ersten Zusatzartikel, der ausdrücklich besagt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen soll ..." und nichts über die Regierungen der Bundesstaaten aussagt; das ist getrennt und unterscheidet sich von Artikel VI, der ausdrücklich besagt, dass es für die Regierungen der Bundesstaaten gilt. (Natürlich hat der Oberste Gerichtshof seit ~1960 die „Due Process“-Klauseln der 5./14. Änderung so ausgelegt, dass die meisten Formulierungen der Änderungen auch für die Regierungen der Bundesstaaten gelten, einschließlich der 1.).
@dmckee - Siehe die Slaughterhouse Cases auf Wikipedia (sowie den 14. Änderungsartikel); die P&I-Klausel des 14. Zusatzartikels wurde so ziemlich ins Leere gedeutet. Die meisten der in der BoR aufgezählten Rechte gelten für die Staaten durch selektive Einbeziehung der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren (die besagt, dass keinem Bürger seine Rechte außer durch ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entzogen werden dürfen).
Weitere Informationen finden Sie unter en.wikipedia.org/wiki/… . Die beiden "Religionsklauseln" (Gründung und freie Ausübung) sind vollständig in die Staaten integriert, und in ihrer Auslegung verhindern diese beiden Klauseln zusammen, dass die Staaten und Feds Gesetze verabschieden, die eine Präferenz für oder gegen eine Religion zeigen. Verstehen Sie, dass es religiöse Glaubenssysteme wie den Buddhismus gibt, die kein höchstes Wesen anerkennen, also geht es im Fall von Texas nicht nur darum, ob „militanter Atheismus“ eine Religion ist oder nicht.
@MichaelEdenfield daher "der Staat", wie in "den Vereinigten Staaten", und nicht "die Staaten" in meinem Kommentar. Die von mir erwähnte Klausel ist ausdrücklich nur für die Bundesregierung und ihre Behörden relevant, nicht für die Gesetzgeber der Länder.
@jwenting Die von Ihnen erwähnte Klausel erstreckt sich bis zur 14. Änderung auf die Staaten.
@jwenting: Ja, Sancho hat Recht, dass die Bill of Rights gegen die Staaten aufgenommen wurde. Hier ist eine Referenz unter dem Teil über die erste Änderung: en.wikipedia.org/wiki/Incorporation_of_the_Bill_of_Rights Ob die Anti-Establishment-Klausel in der ersten Änderung gleichbedeutend mit "Trennung von Kirche und Staat" ist (ich glaube nicht ist) ist eine ganz andere Frage.
Kann eine Person, die sich selbst als das Höchste Wesen anerkennt, ein Amt bekleiden?

Nein, das stimmt technisch nicht.

[Aus Artikel 1, Abschnitt 4 der texanischen Verfassung][1], fettgedruckte Mine:

Sek. 4. RELIGIÖSE PRÜFUNGEN. In diesem Staat darf niemals eine religiöse Prüfung als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Amt verlangt werden; auch darf niemand aufgrund seiner religiösen Gefühle vom Amt ausgeschlossen werden, sofern er die Existenz eines höchsten Wesens anerkennt .

Die texanische Verfassung bietet Schutz vor religiöser Diskriminierung für öffentliche Ämter, aber dieser Schutz erstreckt sich nicht auf Atheisten. Das heißt aber noch lange nicht, dass Atheisten kein Amt ausüben können. Es bedeutet, dass nach der texanischen Verfassung jemand Atheisten ausschließen „könnte“, aber tatsächlich passiert das nicht. Einer der Gründe, warum dies nicht geschieht, ist, dass es nach der US-Verfassung illegal wäre.

[Aus Artikel VI der US-Verfassung][2]:

Die oben erwähnten Senatoren und Abgeordneten und die Mitglieder der verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten und alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Staaten sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen; Es wird jedoch niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust in den Vereinigten Staaten verlangt.

Offensichtlich diskriminiert diese Verfassungsklausel Atheisten – aber es ist kein Verbot.

es wäre nach der US-Verfassung nicht illegal - insbesondere angesichts der Tatsache, dass Staaten zu verschiedenen Zeiten "offizielle" religiöse Institutionen auf staatlicher Ebene hatten , die in keiner Weise im Widerspruch zum 1. Zusatzartikel standen, der besagt : "Der Kongress soll keine Regel machen“
@warren - Jede relevante Klausel der ersten Änderung wurde selektiv in die Staaten aufgenommen; siehe en.wikipedia.org/wiki/… . Ebenso ist es den Staaten untersagt, Gesetze zu verabschieden oder durchzusetzen, die eine Präferenz für oder gegen eine Religion oder Familie derselben zum Ausdruck bringen. Daher ist die Klausel der texanischen Verfassung, die die Bestätigung durch ein Höchstes Wesen erfordert, nicht durchsetzbar und bleibt aus dem einzigen Grund in den Büchern, dass eine Änderung mehr Aufwand als es wert wäre.
@warren - kannst du einige dieser Instanzen orten? Etwas in Kraft zu haben, bevor endgültigere Entscheidungen von SCOTUS zu einem Thema getroffen wurden, ist nicht unbedingt ein Hinweis darauf, was jetzt getan werden kann.
Ist es Atheisten untersagt, öffentliche Ämter in Texas zu bekleiden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v