Ist es besser, Ersparnisse nicht für mehrere finanzielle Ziele zu unterteilen, sondern sie sich besser als einen einzigen Korpus vorzustellen?

Ich hatte ein Einführungstreffen mit einem unabhängigen zertifizierten Finanzplaner, der Folgendes erwähnte:

  • Die Menschen neigen dazu, einen bestimmten Betrag für die Heirat ihrer Kinder, den Kauf von Immobilien oder den Ruhestand usw. bereitzustellen; und wenn eine unerwartete Krise auftaucht, heben sie Geld von diesen Ersparnissen ab, die sie aufgeteilt hatten und die sie im Grunde nicht hätten anfassen sollen (und weil sie Geld davon abheben, leidet ihre langfristige Altersvorsorge oder Kinderheiratsplanung).

Sie stellte sich diese Abteilungen als „Eimer“ vor und sagte, dass sie eine solche langfristige Planung lieber in Form eines einzigen finanziellen „Eimers“ betrachte, damit die langfristigen Ziele der Menschen nicht verpfuscht würden.

Ich habe nicht nach weiteren Details gefragt, weil ich nicht wusste, was ich sie fragen könnte, aber im Allgemeinen:

  • Ist es sinnvoll, "Investitionen als einen Eimer zu betrachten"? (Das ist nicht dasselbe, als würde man alle Anlagen in einen Korb legen. Meine Anlagen wären diversifiziert.)

  • Ist es wirklich in Ordnung, sich nur auf einen Vorsorgefonds (PF) als Altersvorsorge zu verlassen? Muss man wirklich keine andere Altersvorsorge einplanen?

Als Nebenfrage hat die Planerin um eine Vorauszahlung gebeten, danach sitzt sie für ca. 4-stündige Sitzung und erstellt den Finanzplan für das kommende Jahr. Danach kann ich sie gerne gelegentlich konsultieren, aber sie berechnet mir nur dann Gebühren, wenn die Fragen zu viel Zeit/Fachwissen für die Beantwortung in Anspruch nehmen. Sie macht keine Provision auf meine Investitionen, da es ganz meine Entscheidung ist, wo ich investiere. Ich hoffe, das ist ein zuverlässiger Ansatz?

Wie viel Kontrolle haben Sie in der PF? Es scheint der Sozialversicherung ähnlich zu sein, die ganz anders ist als eine IRA, bei der Sie optionale Beiträge haben.
Ich habe klargestellt, dass diese Frage spezifisch für Indien ist und nichts mit US IRAs zu tun hat. Obwohl es eine gewisse Ähnlichkeit geben kann, ist es am besten, sich an die Besonderheiten zu halten und diese Frage nicht zu verallgemeinern (unscharf).
@JoeTaxpayer Es gibt ein CFP-Programm in Indien, also habe ich das drin gelassen. Siehe fpsb.co.in/scripts/CFPCertification.aspx
Danke Chris. @Joe: Dies ist keine Frage zu PF. Es stellt sich die Frage, ob es für eine Person besser ist, ihre Ersparnisse als einen einzigen "Eimer" zu planen oder nicht. Diese Ersparnisse können für den Ruhestand, die Heirat von Kindern, den Kauf von Immobilien, einem Auto oder irgendetwas anderem verwendet werden. Es hat absolut NICHTS mit den USA oder Indien zu tun. Es ist eine Frage zur Verwaltung der Finanzen.
@Nav, wenn Ihr Sparvehikel zusätzliche Strafen für Abhebungen vor dem Ruhestand hat (wie die US IRA oder 401k, wo Sie 10 % zusätzliche Steuern für Abhebungen vor dem 60. Lebensjahr zahlen, oder Konten, die Ihre Altersvorsorge sperren ), dann tut es das egal, ob Sie es für alle Ersparnisse oder nur für die Altersvorsorge verwenden. Sie sollten die Art des Kontos und seine steuerlichen Vorteile und/oder Strafen niemals vollständig ignorieren.
Vielen Dank an alle für Ihre Antworten. Mir wurde klar, dass ich noch viel über Finanzjargon verstehen muss und das Bucket-Konzept mit meinem CFP klären werde, aber Ihre Antworten haben mir eine gute Grundlage und ein Verständnis gegeben, mit dem ich eine Diskussion beginnen kann. Danke auch für alle Bearbeitungen! :) Zum ersten Mal habe ich so viele Bearbeitungen auf Stackexchange.

Antworten (3)

Das Bucket- Konzept. Was auch immer funktioniert. Einige Leute verwenden buchstäblich Umschläge und stecken Bargeld in jede Kategorie für anstehende Rechnungen. Ich ziehe es vor, meine langfristigen Investitionen nicht zu mischen. Der College-Fonds meiner Tochter befindet sich in einer Reihe separater Konten von unserem Rentengeld. Ich werde die Kommentare Ihrer CFP nicht kritisieren, denn die Beratung ist individuell, ihr Ansatz funktioniert wahrscheinlich gut für ihre Kunden. Das Wichtigste ist nicht der Fokus auf die Worte, sondern das Endergebnis. Geben Sie weniger aus, als Sie verdienen, und sparen Sie für jedes Ihrer Ziele.

Ich habe alle IRA/US-Referenzen und Kommentare zum Bucket-Konzept entfernt.

Nehmen wir an, das College kostet 100.000 pro Kind und Sie haben 3 (Alter 8,9,10) und erwarten eine Inflation von Studiengebühren und Gebühren von 8% pro Jahr; Sie sind 40 Jahre alt und möchten im Alter von 65 Jahren in Rente gehen und müssten 80 % Ihres letzten Jahresgehalts ersetzen und erwarten, dass Ihr Gehalt um 2 % über der Inflationsrate steigt, aber Sie haben eine Rente, die auf der Anzahl Ihrer Dienstjahre basiert wird, wenn Sie das Unternehmen nicht wechseln, 40 % Ihres letzten Gehalts ersetzen, aber wenn Sie jetzt gehen, werden nur 15 % abgedeckt; das Äquivalent der Sozialversicherung ersetzt 10 %; Ihr Ehepartner arbeitet Teilzeit und hat keine betriebliche Altersversorgung; Ihr großer einzelner Eimer mit langfristigen Ersparnissen hat 123.456. Sind Sie am Ziel?

Sie können die Frage nicht beantworten, ohne vorher zu bestimmen, wie viel Geld jeder dieser einzelnen Eimer (Kind 1, Kind 2, Kind 3, Rente, Sozialversicherung und Ruhestand) heute und in Zukunft haben muss. Dann nehmen Sie das Geld, das Sie haben, und weisen es den Eimern zu. Natürlich haben unterschiedliche Konten unterschiedliche Steuer-, Alters-, Einzahlungs- und Nutzungsregeln. Auch was passiert, nachdem das letzte Kind seinen Abschluss gemacht hat, wird sich der verfügbare Geldbetrag jedes Jahr erheblich ändern.

Der Schlüssel, um kein Geld von langfristigen Sparzielen zu stehlen, besteht darin, zu erkennen, dass Sie auch einen Notfallfonds und einen Fonds für Lebensereignisse benötigen. So müssen Sie für eine Motorreparatur Geld aus der Bildungskasse entnehmen.

:-) Mein CFP erzählte mir von einem Notfallfonds (den ich für den Notfallfonds hielt), aber als ich Ihre Erwähnung eines „Leben passiert“-Fonds sah, wurde mir klar, dass dies der Notfallfonds war und wofür der Notfallfonds gedacht war eine liquide Anlage sein. Schön erklärt.

Wenn ich Partei ergreifen müsste, würde ich denken, dass es besser wäre, Ihre gesamten Ersparnisse in große „Eimer“ aufzuteilen, wie andere in ihren Antworten sagen – wenn nicht auf physischen Konten, dann auf zumindest konzeptionell.

Nehmen wir an, Sie sind 45 Jahre alt und haben 350.000 $ auf verschiedenen Konten. Ich würde argumentieren, dass Sie mindestens diese Detailebene kennen sollten:

Retirement capital                    $200,000
Kitty for distressed real estate      $100,000
Catastrophic medical self-insurance   $ 50,000

Wenn Sie also in einen wirklich, wirklich schlimmen Schneemobilunfall geraten, der 100.000 Dollar kostet, wissen Sie, zumindest konzeptionell , dass:

  1. Ihre medizinische Selbstversicherung ist ausgelöscht, und
  2. Ihr Ruhestands- und/oder notleidender Immobilienkauffonds wurde durch den Fehlbetrag in Höhe von 50.000 US-Dollar zurückgeworfen.

Jetzt sind Sie besser in der Lage, Ihre Ziele zu überarbeiten. Vielleicht entscheiden Sie, dass Immobilien nicht „all das“ sind, und Sie ordnen den gesamten Fehlbetrag diesem Gegenstand zu und ordnen ihn neu zu, um das erste Sicherheitsprogramm für Schneemobile im Land zu starten.

Also jetzt sieht es so aus:

Retirement capital                    $200,000
Seed money for SSP                    $ 50,000

Aber hätten Sie die Mittel nicht von Anfang an aufgeteilt, hätten Sie nicht gewusst, wo Sie standen.