Ist es in einigen US-Bundesstaaten legal, Gruppen von amerikanischen Ureinwohnern zu erschießen?

Ich erinnere mich, dass mir in jungen Jahren von einem Lehrer gesagt wurde, dass es legal ist, fünf oder mehr Indianer in einer Gruppe zu erschießen, da dies als Kriegspartei angesehen wird. Der Lehrer sagte mir, dass dies ein altes Gesetz sei, das noch heute in Kraft sei.

Ich habe ein paar Referenzen gefunden, aber ich weiß nicht, wie glaubwürdig sie sind:

  • Dumb Laws-Website

    • Süddakota:

      Befinden sich mehr als 5 Indianer auf Ihrem Grundstück, dürfen Sie diese erschießen.

    • Speerfisch, South Dakota:

      Wenn drei oder mehr Indianer zusammen die Straße entlang gehen, können sie als Kriegspartei betrachtet und beschossen werden.

  • Dumme Gesetze Website

    • Iowa :

      Sie dürfen Indianer erschießen, wenn sich mehr als fünf von ihnen auf Ihrem Grundstück befinden.

    • South Dakota :

      Befinden sich mehr als 5 Indianer auf Ihrem Grundstück, dürfen Sie diese erschießen.

    • Mount Pocono, Pennsylvanien :

      Eine Gruppe von 5 oder mehr amerikanischen Ureinwohnern gilt als Überfalltrupp und kann auf der Stelle getötet werden.

Könnte das tatsächlich stimmen? Wenn ja, bedeutet das dann, dass es keine Konsequenzen für die kaltblütige Ermordung einer Gruppe unschuldiger Menschen geben würde?

(Ich hoffe, niemand ist böse genug, um rauszugehen und das zu tun.)

Die Tatsache, dass diese Seiten verschiedene Staaten auflisten, macht mich automatisch misstrauisch, dass dies totaler Blödsinn ist.
Sie könnten erwägen, die akzeptierte Antwort in die Antwort von reirab zu ändern, da die Antwort von cpast Ihre Frage nicht wirklich beantwortet, sondern lediglich zeigt, dass ein solches Gesetz in einem Staat nicht existiert. Und die Antwort von Reisab beantwortet Ihre Frage viel allgemeiner.
Einige dieser Behauptungen können wahr sein, aber sie haben nichts mit amerikanischen Ureinwohnern zu tun. Es kann legal sein, jemanden auf Ihrem Grundstück zu erschießen, selbst wenn er alleine ist, und unabhängig von seiner Rasse nennt man das Heimverteidigung.
@vsz Ich denke, die Annahme ist, dass "auf Ihrem Grundstück" und nicht "in Ihrem Haus" bedeutet, dass dies gilt, auch wenn sie sich draußen befinden und es keinen Zaun oder Schild gibt.
@ Random832, die Castle-Doktrin variiert je nach Gerichtsbarkeit, und in einigen Fällen reicht es aus, das Eigentum einer anderen Person zu betreten. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Schlossdoktrin kein spezifisches Gesetz ist, sondern eine Reihe von Richtlinien, die zur Verteidigung vor Gericht verwendet werden können, beispielsweise bei gerechtfertigtem Mord.
Soweit ich weiß, ist in den meisten Gerichtsbarkeiten ein Zaun oder ein Schild erforderlich, damit es überhaupt unbefugt betreten werden kann.
@Random832, ich kann mich natürlich nicht zu allen Gerichtsbarkeiten äußern, aber es gibt keine solche Anforderung in jeder einzelnen Gerichtsbarkeit. In Australien können Sie sogar wegen Hausfriedensbruchs geschlagen werden, ohne zu wissen, dass Sie überhaupt Privateigentum betreten haben. (Beachten Sie, dass es kein Hausfriedensbruch ist, wenn Sie gezwungen werden, einen Bereich zu betreten; Sie müssen den Bereich absichtlich betreten.)
@Random832, Eine schnelle Google-Suche und Laienlesung ergeben keine Anforderungen für Colorado, Delaware, Iowa, Kentucky oder Oregon. Eine mündliche Verwarnung ist ausreichend für Georgia, Hawaii (nur gewerbliches Eigentum), Indiana, Louisiana, Michigan, Mississippi, Nebraska, New Jersey, Rhode Island, South Dakota, Texas, Utah, Vermont, Virginia und Wyoming. Darüber hinaus erlaubt Texas, dass eine Warnung vor unbefugtem Betreten als violette Farbe auf Pfosten oder Bäumen entlang der Grundstücksgrenze dargestellt wird. (Es gibt Anforderungen dafür, wie viel Farbe benötigt wird und wie weit die Markierungen voneinander entfernt sein können.)
@BrianS Eine mündliche Warnung wäre anstelle eines Zeichens. Der Kontext der Diskussion ist, dachte ich, ob es Hausfriedensbruch ist / in Ordnung ist, ohne Vorwarnung zu schießen .
Das ist eines dieser Dinge, die so absurd sind, dass es zunächst schwer ist, darüber zu streiten. Mord ist überall, jederzeit und von jedem gegen jeden illegal. Keine Ausnahmen außer zur Selbstverteidigung in begrenzten Fällen. Kein Gesetz, das dies besagt, ist gültig, Punkt, unabhängig davon, ob es "in den Büchern" steht oder nicht.
Prüfen Sie hier die Fakten. An keinem Ort in den USA ist es legal, tödliche Gewalt anzuwenden, um Eigentum jeglicher Art, einschließlich Ihres Hauses, zu schützen. Wenn Sie jedoch nachweisen können, dass Ihr Leben in Gefahr war (und viele Menschen sind im Gefängnis, nachdem sie dieses Argument verloren haben), gibt es Fälle, in denen Selbstverteidigung, die zum Tod des Angreifers führte, es Ihnen ermöglicht, nicht wegen Mordes ins Gefängnis zu gehen . Es gibt einige Staaten und Situationen, wie z. B. Carjacking (wiederum ein Überwiegen von Beweisen dafür, dass Ihr Leben in Gefahr war), in denen diese Art der Selbstverteidigung zulässig ist.
@ DarrellTeague raten Sie noch einmal: „… ist berechtigt, jedes Maß an körperlicher Gewalt anzuwenden, einschließlich tödlicher körperlicher Gewalt, … wenn diese andere Person einen rechtswidrigen Eintritt vorgenommen hat … und wenn der Insasse vernünftigerweise davon ausgeht, dass eine solche andere Person zusätzlich zum ungebetenen Betreten eine Straftat in der Wohnung begangen hat oder zusätzlich zum ungebetenen Betreten eine Straftat gegen eine Person oder ein Eigentum begeht oder dies beabsichtigt, und wenn der Bewohner vernünftigerweise annimmt, dass diese andere Person physische Gegenstände verwenden könnte Kraft, egal wie gering" lpdirect.net/casb/crs/18-1-704_5.html
Das ist keine Debatte. Das Gesetz ist in diesem Punkt sehr eindeutig. Sehen Sie sich eine Zusammenfassung an, aber die Statuten sowohl auf Bundesebene als auch in jedem Staat (außer vielleicht Texas unter bestimmten Umständen) beziehen sich auf physische Drohungen gegen Sie: en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law - wobei die allgemeine Prämisse unter den Gründen QUALIFIZIERT ist dass der Angreifer vernünftigerweise davon ausgegangen ist, dass sein Leben von einem Angreifer bedroht wurde (oder dass „schwerer Schaden“ angerichtet wurde) … es hat NICHTS mit dem Schutz von persönlichem Eigentum zu tun. Überprüfen Sie die Rechtsprechung und Fallergebnisse.
In Bezug auf Kommentare zu „Schlossgesetzen“ – hier geht es um die Anforderung, bei einer wahrgenommenen Bedrohung einen „Rückzug“ zu versuchen, um eine strafrechtliche Verfolgung bei der Anwendung tödlicher Gewalt zu vermeiden – was nur MÖGLICHERWEISE wieder gerechtfertigt ist, wenn der Angreifer beweisen kann, dass er glaubte, sein Leben war darin Achtung. Gesetz von NJ als Beispiel: njleg.state.nj.us/2008/Bills/A0500/159_I1.PDF "... Der Akteur weiß, dass er die Notwendigkeit der Anwendung solcher Gewalt mit absoluter Sicherheit vermeiden kann, indem er sich zurückzieht oder den Besitz aufgibt einer Sache an eine Person, die einen Rechtsanspruch darauf geltend macht …“
Könnten Sie bitte ein Jahrhundert-Tag hinzufügen?

Antworten (2)

Selbst wenn ein solches Gesetz irgendwo in den USA noch in den Büchern wäre, würde es durch den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ersetzt , der besagt (Hervorhebung hinzugefügt):

Abschnitt 1: Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

Allen Menschen innerhalb der Gerichtsbarkeit eines US-Bundesstaates wird nach dem Gesetz der gleiche Schutz zugesichert. Daher wäre jedes Gesetz, das besagt, dass es legal ist, Indianer in einer Situation zu erschießen, in der es sonst nicht legal wäre, jemanden zu erschießen, verfassungswidrig und nicht durchsetzbar. Ein solches Gesetz würde sicherlich von den Gerichten niedergeschlagen werden, wenn ein Fall käme, in dem es gerichtlich überprüft würde.

Bedeutet das, dass es keine Konsequenzen für die kaltblütige Ermordung einer Gruppe unschuldiger Menschen geben würde?

Absolut nicht, aus den oben genannten Gründen.

Unterliegen die amerikanischen Ureinwohner der amerikanischen Gerichtsbarkeit?
@ChrisW - sie sind zu einem großen Teil (es kann bestimmte Grenzfälle geben, aber sie gelten nicht für Dinge wie Verfassungsrechte)
@ChrisW - "Gerichtsstand" in der letzten Klausel bezieht sich nicht auf die persönliche Zuständigkeit ; das heißt, es kommt nicht darauf an, ob die Person, die den Schutz des Staates in Anspruch nimmt, selbst staatlichen Gesetzen unterliegt oder nicht. Wenn Sie in Oklahoma einen ausländischen Diplomaten erschießen (dh jemanden, der im Gegensatz zu einem Inder nicht persönlich der Gerichtsbarkeit des Staates unterliegt), kann der Staat Oklahoma Sie vor Gericht stellen (es sei denn, die Bundesanwaltschaft übernimmt den Fall natürlich).
@Malvolio Ich bezweifle, dass ausländische Diplomaten durch die 14. Änderung geschützt sind.
@Malvolio Die 14. Änderung hindert Staaten nicht daran , den gleichen Schutz auf diejenigen auszudehnen, die nicht der US-Gerichtsbarkeit unterliegen. es ist nur nicht erforderlich (speziell für Diplomaten sind die Vereinigten Staaten gemäß dem Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen verpflichtet, sie zu schützen). Die Klausel bedeutet zwar "persönliche Zuständigkeit", weshalb Kinder von Diplomaten keine Bürger der Vereinigten Staaten sind.
@ChrisW - Sie können es bezweifeln, wenn Sie wollen, aber damit das nichts bedeutet, müssen Sie einen Fall finden, in dem ein Staat jemandem in seiner gesetzlichen Zuständigkeit den Schutz verweigert hat, weil die Person in seine persönliche Zuständigkeit fällt.
Beachten Sie, dass die fragliche Klausel besagt, dass ein Staat den gleichen Schutz nicht verweigern "any person within its jurisdiction,"darf"any citizen within its jurisdiction."
Ja, ich nehme an, dass z. B. ansässige Ausländer (Neueinwanderer) tendenziell auch geschützt sind.
Diplomaten sind die Ausnahme; es ist nicht so, dass Oklahoma einen Touristen (oder sogar einen illegalen Einwanderer) ohne Gerichtsverfahren hinrichten könnte.
@ChrisW Es ist meistens irrelevant, ob jemand Bürger ist. Der "gleiche Schutz" gilt für alle, ebenso wie fast der gesamte Rest des Dokuments plus Änderungen. Allgemeine Diskussion bei Rights, Privileges, and Dutys of Aliens , einige Besonderheiten bei PLYLER v. DOE , WONG WING v. US und YICK WO v. HOPKINS .
Haben Sie die Behauptung widerlegt oder wenden Sie Ihre Auslegung des Verfassungsrechts auf die Situation an? Ist dies eine Skeptiker-Website oder eine Anwalts-Website? Gesetze haben Titel und Abschnitte. Die Beweislast liegt beim Kläger. Welche Gesetze erlauben das denn genau?
@fredsbend Die Frage "Ist es in jedem Staat legal?" Die Verfassung gilt für alle Staaten, daher lautet die Antwort auf die Frage, wie gesagt, definitiv „Nein“. Ob es ein Gesetz gibt, das dies in einem Staat erlaubt, hat keinen Einfluss darauf, ob es tatsächlich legal ist, da es durch die Verfassung ersetzt würde. Die Behauptung, dass es in einigen Staaten legal ist, wird durch die Verfassung widerlegt, die besagt, dass dies nicht der Fall ist.

Dieser Keloland-Nachrichtenartikel aus dem Jahr 2005 behandelt die Behauptungen über South Dakota, insbesondere Spearfish, South Dakota.

Es zeigte, dass es in Spearfish kein solches Gesetz gab.

Jerry Krambeck, Bürgermeister von Spearfish, sagte: „Und natürlich haben wir so weit wie möglich nachgeforscht, und das war völlig falsch.“

Und in South Dakota gab es kein solches Gesetz:

Mehrere Websites werfen dem Bundesstaat South Dakota zudem ein Kriegsparteiengesetz vor. Beamte in Pierre sagen jedoch, dass es kein solches Gesetz in den Büchern gibt.

Trotzdem verabschiedete Spearfish dann eine Resolution, die besagte, dass es kein entsprechendes Gesetz gibt, aber selbst wenn es eines gäbe, wurde es offiziell aufgehoben.

Für mindestens einen der Orte, an denen dies behauptet wird, ist es also falsch. Ich konnte keine guten Informationen über die anderen finden.

Ist es in einigen US-Bundesstaaten legal, Gruppen von amerikanischen Ureinwohnern zu erschießen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v