Ist die libertäre Ideologie im Allgemeinen für oder gegen die Idee des Kartellgesetzes?
Einige Libertäre sehen das Kartellrecht in einem ganz anderen Licht als die meisten Menschen. Sie sehen die Kartellgesetzgebung nicht als Verbraucherschutz, sondern als kriminelle Regulierung, die Konkurrenten vor ehrlichem Wettbewerb durch große, effiziente Billigfirmen schützt. Es ist nicht so, dass sie den Zweck des Kartellrechts theoretisch nicht sehen, es ist so, dass sie die Regierung als viel zu ineffizient und korrupt ansehen, um die Macht des Kartellrechts zum Wohle der Verbraucher einzusetzen. So argumentiert beispielsweise Don Boudreaux im econ talk Podcast :
Geschichte der Kartellgesetze: ... Die allgemeine Ansicht ist, dass es die Raubritter gab, und sie hatten Monopole, sie beuteten die Verbraucher aus, also musste die Regierung einschreiten, um den Verbrauchern zu helfen. Die Eisenbahn, der Telegraph, Persönlichkeiten, die Carnegies, die Rockefellers; Die Regierung konnte es einfach nicht zulassen, also werden wir den Sherman Act verabschieden, weil uns die Verbraucher am Herzen liegen ... Tom DiLorenzo, Artikel von 1985 in International Review of Law and Economics [gefunden] Kein Beweis für Monopol [in] Standard Oil , American Tobacco, Carnegie Steel. Sie wuchsen und hatten große Marktanteile, aber tatsächlich hatten sie keine Monopole und kamen den Verbrauchern zugute, wie ihre Preisrückgänge belegen. Gary Libecap, Wirtschaftshistoriker in Arizona, kam zu demselben Schluss. Die [Kartell-]Gesetzgebung wurde von der Fleischverpackungsindustrie ausgelöst. Gustafus Swift hatte [einen] Geistesblitz, dass er durch die Zentralisierung des Schlachtens von Rind-, Hühner- und Schweinefleisch viel Geld verdienen könnte. Sehr schnell verschiffte [er] Rindfleisch, gekühlte Eisenbahnwaggons trugen dazu bei, die Preise für Rindfleisch[.] von 1879 bis 1886 [zu senken]. Der Preis war real um 30 % für die Verbraucher gefallen. Lokale Metzger wurden unterboten; und andere fleischverpackende Konkurrenten entstanden. Explosive Industrie. Die Reaktion auf diese Branche löste Kartellrecht aus. [Die] Wirtschaft wurde so viel wettbewerbsfähiger, dass sich die Produzenten der alten Linie beschwerten und das Ohr des Gesetzgebers bekamen, was zu Kartellrecht führte. Antitrust war ein Versuch, diesen Wettbewerb zu stoppen. Kühlwaggons trugen dazu bei, die Preise für Rindfleisch von 1879 bis 1886 zu senken. Der Preis war für die Verbraucher real um 30 % gefallen. Lokale Metzger wurden unterboten; und andere fleischverpackende Konkurrenten entstanden. Explosive Industrie. Die Reaktion auf diese Branche löste Kartellrecht aus. [Die] Wirtschaft wurde so viel wettbewerbsfähiger, dass sich die Produzenten der alten Linie beschwerten und das Ohr des Gesetzgebers bekamen, was zu Kartellrecht führte. Antitrust war ein Versuch, diesen Wettbewerb zu stoppen. Kühlwaggons trugen dazu bei, die Preise für Rindfleisch von 1879 bis 1886 zu senken. Der Preis war für die Verbraucher real um 30 % gefallen. Lokale Metzger wurden unterboten; und andere fleischverpackende Konkurrenten entstanden. Explosive Industrie. Die Reaktion auf diese Branche löste Kartellrecht aus. [Die] Wirtschaft wurde so viel wettbewerbsfähiger, dass sich die Produzenten der alten Linie beschwerten und das Ohr des Gesetzgebers bekamen, was zu Kartellrecht führte. Antitrust war ein Versuch, diesen Wettbewerb zu stoppen.
Hier ist ein weiteres Beispiel aus der sehr libertären Library of Economics and Liberty , die argumentiert, dass Kartellgesetze Wettbewerbern von effizienten Unternehmen zugute kommen.
Eine der besorgniserregendsten Statistiken im Kartellrecht ist, dass für jeden Fall, der von der Regierung vorgebracht wird, private Kläger zehn vorbringen. Die meisten Klagen werden eingereicht, um den Wettbewerb zu behindern, nicht zu unterstützen. Laut Steven Salop, ehemals Kartellbeamter in der Carter-Administration, und Lawrence J. White, Ökonom an der New York University, werden die meisten privaten Kartellklagen von Mitgliedern einer von zwei Gruppen eingereicht. Die meisten Privatklagen werden von Parteien erhoben, die mit dem Beklagten in einer vertikalen Vereinbarung stehen (z. B. Händler oder Franchisenehmer) und daher wahrscheinlich kein wirklich wettbewerbswidriges Vergehen erlitten haben. In der Regel handelt es sich bei solchen Fällen um Versuche, einfache Vertragsstreitigkeiten (die durch gewöhnlichen Schadensersatz kompensierbar sind) in dreifache Schadenersatzzahlungen nach dem Clayton Act umzuwandeln.
Die zweithäufigste Privatklage wird von Wettbewerbern vorgebracht. Da Konkurrenten nur dann geschädigt werden, wenn ein Konkurrent wettbewerbsfördernd handelt, indem er seinen Umsatz erhöht und seinen Preis senkt, muss der Wunsch, die effizienten Praktiken des Beklagten zu behindern, zumindest einige Kartellklagen von Konkurrenten motivieren. So deuten Fallstatistiken darauf hin, dass die wettbewerbswidrigen Kosten des „Kartellmissbrauchs“, wie die Ökonomen William Baumol und Janusz Ordover (1985) von der New York University es nannten, tatsächlich alle wettbewerbsfördernden Vorteile der Kartellgesetze übersteigen können.
Sie argumentieren auch, dass Kartellverfahren von Politikern genutzt werden, um Fabriken und Hauptsitze in ihren lokalen Gebieten auf Kosten der landesweiten Verbraucher am Leben zu erhalten.
Wenn Gründe des öffentlichen Interesses das Kartellrecht nicht erklären, was dann? Eine letzte Reihe von Studien hat empirisch gezeigt, dass Muster der Kartellrechtsdurchsetzung zumindest teilweise durch politischen Druck motiviert sind, der nichts mit dem wirtschaftlichen Gesamtwohl zu tun hat. Beispielsweise ist das Kartellrecht für Politiker nützlich, um Fusionen zu verhindern, die zu Werksschließungen oder Arbeitsplatzversetzungen in ihren Heimatbezirken führen würden.
Libertarismus verstößt konzeptionell gegen das Kartellrecht; aus 2 Gründen:
Die Macht des Staates zu nutzen, um private Einrichtungen zu zwingen, nicht kriminelles Verhalten zu ändern, verstößt gegen das Nichtangriffsprinzip.
Bitte beachten Sie, dass dies speziell für die Kartellgesetze "Sie können nicht fusionieren" / "Sie können nicht größer als X sein" gilt.
Libertäre können immer noch Kartellgesetze unterstützen, die auf ein Verbot von monopolistischem Verhalten hinauslaufen, das gegen NAP verstößt (z. B. wenn ein Monopol Idioten schickt, um Kunden davon abzubringen, Produkte von Konkurrenten zu verwenden, ist das innerhalb des von Libertären unterstützten Konzepts von Dingen, gegen die es Gesetze geben sollte - aber das ist es nicht über den Monopolteil, aber über den Idiotenteil).
Interessanterweise gehen die meisten Libertären davon aus, dass Monopole unter einem richtigen freien Markt größtenteils gar nicht existieren würden.
Grundsätzlich sind fast 100 % der Beispiele bestehender Monopole KEINE Monopole, die unter einem freien Markt und einer libertären Regierung entstehen würden; und sind stattdessen das Ergebnis eines Unternehmens, das rent-seeking oder anderes marktverzerrendes staatliches Verhalten einsetzt, um die Monopolstellung zu erlangen und, was noch wichtiger ist, zu halten. „ The Myth of Natural Monopoly “ von Thomas J. DiLorenzo deckt das Thema ziemlich gut ab; viele gängige Beispiele von Monopolen in diesem Licht zu analysieren.
Aus der Vogelperspektive stammt dies nicht so sehr von der libertären Philosophie selbst; und mehr aus dem ihr innewohnenden Ansatz der freien Marktwirtschaft. Grundsätzlich kann ein Monopol nur dann entstehen, wenn ein Wettbewerber eine bestimmte Ware oder Dienstleistung nicht zu einem besseren Preis-Leistungs-Verhältnis als der Monopolist anbieten kann. Aber das ist ohne staatliche Verzerrungen im großen Maßstab fast unmöglich zu erreichen (Sie können ein lokales Monopol haben, indem Sie einen Großteil knapper Ressourcen besitzen, deren Alternativen alle teurer sind; zum Beispiel, indem Sie das einzige geeignete Land für einen guten Hafen in einer Stadt besitzen. Aber das wird die Konkurrenz durch Eisenbahnen, Luftschiffe usw. nicht aufhalten - das heißt, Sie als Hafenmonopolist können Ihre Preise nicht unbegrenzt erhöhen, weshalb Monopole eine Sache sind ).
„Im Allgemeinen“ unterstützt der Libertarismus freie Märkte. In einem freien Markt braucht es keine Kartellgesetze. Beispielsweise sagt das Kartellrecht (in den USA) keine Monopole aus. Wenn auf einem tatsächlichen freien Markt ein Monopol besteht, liegt das daran, dass andere Unternehmen nicht über Preise oder Dienstleistungen konkurrieren können. Das ist ein gutes Monopol.
Es gibt zwei Möglichkeiten, eine exklusive Position auf dem Markt zu erlangen, das heißt, es gibt zwei Möglichkeiten, eine Monopolstellung zu erlangen. Ein Weg ist nicht nur harmlos, sondern sogar vorteilhaft; der andere ist schlecht. Der vorteilhafte Weg besteht darin, allen anderen überlegen zu sein, wenn es darum geht, ein Gut oder eine Dienstleistung zu erbringen.
Kartellgesetze versuchen auch, Absprachen und Fusionen zu verhindern, die den Wettbewerb einschränken würden. In diesem Sinne ist es dasselbe wie ein Monopol und die Antwort ist wie oben. Gibt es keine Eintrittsbarriere, reguliert sich der Markt von selbst.
Benutzer4012