Wie gehen libertäre politische Denker mit Selbstverletzung um?

Selbstmord (oder allgemeiner Selbstverletzung) war ein schwieriges moralisches Thema für die libertäre Philosophie. In früheren Zeiten galt Selbstverletzung als moralisches Übel. Die Möglichkeit einer Moralphilosophie, die Selbstverletzung akzeptierte, war also eine ernste Situation.

Generell gilt: Selbstverletzung ist erlaubt

Im Allgemeinen machen die libertären Philosophen Selbstverletzung moralisch akzeptabel, aber nicht erforderlich. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy hat einen ausgezeichneten Artikel über Selbstmord . Das allgemeine Argument innerhalb des Libertarismus ist, dass moralische Rechte aus Eigentumsrechten folgen. Da ein Individuum seinen eigenen Körper oder sein eigenes Leben „besitzt“, hat es das moralische Recht, sich selbst Schaden zufügen zu können.

Tatsächlich verlangen die gleichen Prinzipien von anderen, Selbstmord zu akzeptieren (weil die Person im Rahmen ihrer eigenen Eigentumsrechte gehandelt hat) und sich nicht in Selbstmord und Selbstverletzung einzumischen.

Eine Ausnahme: John Locke

Eine bemerkenswerte Ausnahme hiervon ist die Arbeit von John Locke. In Second Treatise of Government argumentiert Locke, dass eine Person sich selbst nicht besitzt. Vielmehr besitzt Gott ihr Leben. Dementsprechend sind Selbstverletzung und Suizid moralisch nicht akzeptabel, weil sie dem Eigentumsrecht zuwiderlaufen (weil es bedeutet, das Eigentum eines anderen zu beschädigen).

Es gibt zwei große Kategorien libertärer Reaktionen. Manche sagen, dass man die Leute einfach mit sich machen lassen muss, was sie wollen, wenn sie niemandem weh tun.

Andere sagen, dass Angehörige das Recht haben, Schaden zu verhindern, wenn sie nachweisen können, dass der Selbstverletzer nicht als kompetenter moralischer Akteur agiert. Das heißt, sie glauben, dass Aggression nur gegen kompetente moralische Agenten verboten ist und daher nicht gegen einen Selbstverletzer verboten wäre, genauso wie sie nicht gegen einen Felsen verboten wäre.

Beachten Sie, dass dies der Fall ist, wenn sie nachweisen können, dass der Selbstverletzende nicht als kompetenter moralischer Agent handelt. Als dummes Beispiel, wenn ein böses Genie eine Mind-Control-Technologie benutzt hätte, um sich selbst zu verletzen. Ein realistischeres Beispiel könnte eine körperliche Hirnverletzung oder eine Krankheit sein.

Und bevor Sie fragen, ob das bedeutet, dass jemand, der vorübergehend kein kompetenter moralischer Agent ist, bedeutet, dass Sie all seine Sachen stehlen können, wird er mit „Nein“ antworten. Ihr Eigentum gehört immer noch dem moralischen Agenten, der sie waren, solange es noch existieren kann. Und wenn es nicht mehr existiert, wird ihr Eigentum geerbt, nicht zu haben.

Der Libertarismus basiert in erster Linie auf den Naturrechten, aus denen alle anderen Rechte hervorgehen. Es scheint ein verbreitetes Missverständnis zu geben, dass der NAP das Fundament ist, auf dem die libertäre Philosophie aufgebaut ist, und dass er auf körperlicher Aggression oder Gewalt basiert, aber das ist nicht wirklich richtig. Libertäre glauben an Gewalt zur Verteidigung von Leben, Freiheit und Eigentum. Sie glauben nicht daran, Gewalt gegen die natürlichen Rechte einer anderen Person einzuleiten. Das Nichtangriffsprinzip konzentriert sich nicht nur auf direkte körperliche Gewalt. Als Libertär glauben Sie, dass jeder Angriff auf die Rechte einer Person ein Akt der Gewalt ist, wenn auch nicht unbedingt körperlich aggressiv.

Wenn Sie die Eigentumsrechte einer Person verletzen oder sogar dafür stimmen, einer anderen Person die Freiheit zu nehmen, wird dies als Akt der Aggression betrachtet. Hier ist der NAP am wichtigsten. Viele Leute scheinen zu glauben, dass dies nur für Außenpolitik/Krieg oder tatsächliche physische Gewaltakte gilt. Es ist viel umfassender in Bezug auf die natürlichen Rechte.

Nachdem dies gesagt wurde; Ein Libertärer glaubt an die Anwendung von Gewalt, wenn dies notwendig ist, um Leben, Freiheit und/oder Eigentum zu schützen. Als Libertär/Klassischer Liberaler glaube ich, dass mein Recht, mein Leben, meine Freiheit und mein Eigentum zu verteidigen, nicht nur mich selbst betrifft. Es deckt diejenigen um mich herum ab, die unschuldige Opfer sein könnten, und es deckt alle ab, einschließlich Freunde und Familie, die mir wichtig sind. Das heißt, wenn ich an einem Lebensmittelgeschäft vorbeigehe und dort einige Verrückte auf Kunden schießen, habe ich das Recht, meine Waffe zu ziehen und diese Leben zu verteidigen. Oder um das Leben von Menschen zu verteidigen, die mir etwas bedeuten oder was auch immer. Also kann ich Aggression ethisch nutzen, um Leben, Freiheit und Eigentum zu verteidigen.

Ich habe nicht das Recht einzugreifen, wenn jemand versucht, sich das Leben zu nehmen. Hier ist der Grund:

„Das Land oder die Waren oder das Geld eines Mannes wird sein Eigentum genannt. Im letzteren Sinne hat ein Mann ein Eigentum an seinen Meinungen und der freien Mitteilung darüber. Er hat ein Eigentum von besonderem Wert an seinen religiösen Meinungen und an den Beruf und Ausübung, die ihm vorgeschrieben sind Er hat ein sehr teures Gut in der Sicherheit und Freiheit seiner Person Er hat ein gleiches Gut in der freien Verwendung seiner Fähigkeiten und der freien Wahl der Gegenstände, für die er sie verwendet Mit anderen Worten, da von einem Mann gesagt wird, dass er ein Recht auf sein Eigentum hat, kann ebenso gesagt werden, dass er ein Eigentum in seinen Rechten hat.“

&

„Das Gewissen ist das heiligste aller Güter“ – James Madison

Kurz gesagt laut Madison: Jeder Mann hat das Recht, mit seinem eigenen Leben zu tun, was er will, und ich habe NULL das Recht, in die Rechte eines anderen Mannes einzugreifen, ob es mir ein gutes Gefühl gibt oder nicht. Jeder Mensch hat ein Recht auf sein eigenes Gewissen (das heiligste Gut darin) und seine eigenen religiösen Überzeugungen. Wenn das eigene Gewissen und die religiösen Überzeugungen dieses Mannes dazu führen, dass er sich das Leben nimmt, dann hat niemand, nicht ich, nicht Sie, nicht die Regierung das Recht, ihn aufzuhalten. Sie hätten nur das Recht, ihn aufzuhalten, wenn er sich dabei ein weiteres Leben nehmen würde.

Der Libertarismus basiert auf einfachen Prinzipien. Dein Leben. du entscheidest. Basierend darauf ist Selbstverletzung kein Hirngespinst. Wie unterstützend der Libertarismus bei Selbstverletzung ist, hängt davon ab, wie radikal ihr Libertarismus ist.

Generell JA. Selbstverletzung ist OKAY. Wenn eine Person voll und ganz damit einverstanden ist, Dinge zu tun, die Sie oder die Gesellschaft für selbstverletzend halten, sollte diese Person das uneingeschränkte Recht dazu haben. Der Staat sollte sich NICHT einmischen.

Der offensichtlichste Schwarz-Weiß-Fall "Lehrbuch" der Selbstverletzung ist Selbstmord.

Sie können hier lesen

https://www.quora.com/Does-libertarianism-allow-for-suicide

Die Antwort ist einstimmig JA. Libertäre erlauben Selbstverletzungen und im Allgemeinen sogar Selbstmord.

Die Antwort von Jeffry Miron wird meiner sehr ähnlich sein

Die schwierigere Frage ist Beihilfe zum Suizid. Die Freiheit, jemand anderem beim Suizid zu helfen, mag wie eine natürliche Erweiterung der Freiheit zum Suizid erscheinen, aber assistierter Suizid wirft das Problem der Nötigung auf. Wenn assistierter Suizid legal ist, könnte es für einen Ehepartner oder ein anderes Familienmitglied zu einfach sein, jemanden zu einem „Selbstmord“ zu zwingen, der in Wirklichkeit Mord ist.

Die Frage ist nicht, ob etwas Selbstverletzung ist oder nicht. Die Frage ist, ob etwas einvernehmlich ist oder nicht.

Die EINZIGE Ausnahme ist, wenn die Zustimmung zweifelhaft ist (andere Antworten würden zitieren, kompetenter moralischer Agent). Erlauben wir Selbstverletzung, wenn der Schauspieler ein Kind ist, nicht vollständig informiert, yada yada yada.

Libertäre würden Selbstverletzung verhindern. Aber Libertäre würden dies sinnlos tun.

Selbstverletzung ohne Zustimmung ist einfach schädlich. Und das ist etwas, wogegen Libertäre und Nicht-Libertäre sind.

Im Allgemeinen hängt es davon ab, ob die Zustimmung zur Selbstverletzung zweifelhaft ist, ob die Selbstverletzungshandlung „wirklich“ Selbstverletzung ist oder nur eine mutmaßliche Selbstverletzung ist oder andere Dinge.

Zustimmung ist im Libertären sehr wichtig. Ob eine Handlung einvernehmlich ist oder nicht, wäre für Libertäre also eine große Sache.

Wenn die Zustimmung zur Selbstverletzung zweifelhaft ist.

Angenommen, jemand trinkt ein Gift, von dem er nicht weiß, dass es giftig ist. Theoretisch sieht es einvernehmlich aus, er trinkt einvernehmlich ein Gift. Aber das liegt daran, dass er nicht weiß, dass es giftig ist.

Ein Libertärer würde sagen, man kann die Leute zwingen, es nicht zu trinken. Einige Libertäre stimmen zu, dass die Regierung einen vernünftigen Grund hat, eine ordnungsgemäße Kennzeichnung der meisten potenziell gefährlichen Lebensmittel und Getränke zu verlangen.

Man muss nicht einmal ein Libertärer sein, um zu sehen, dass jemand zu vergiften Mord und kein Selbstmord ist. Und der Staat (für nicht radikale Libertäre) hat einen Fall, um das zu verhindern.

Ein weiteres Beispiel sind irreführende Verträge. Libertäre im Allgemeinen sind gegen Betrug. Aber was als Betrug oder Betrug gilt, ist oft grau. Schauen Sie sich den Betrug mit Sim Lim an. Eine Person willigt ein, einen Vertrag zu unterzeichnen, um eine Versicherung für ihr iPhone hinzuzufügen. http://www.asiaone.com/singapore/sim-lim-scams-student-reduced-tears-after-being-charged-1k-iphone-warranty

Theoretisch stimmt das Opfer der Zahlung zu, indem es den Vertrag unterschreibt. In der Praxis verschleiert der Typ, der den Vertrag vorlegt, absichtlich die materielle Vertragsbedingung.

Nochmals, als Libertärer habe ich wenig Bedenken, wenn die Regierung solche Dinge verbieten würde. Abgesehen davon glaube ich als Libertärer sowieso nicht, dass staatliche Eingriffe viel gegen einen solchen Betrug ausrichten werden.

Schauen wir uns jetzt etwas "Weißeres" an

Wenn jedoch jemand weiß, dass das Getränk giftig ist, und er es wirklich trinken möchte, dann hat er das Recht der Welt, dies zu tun. Das wäre eine übliche libertäre Regelung.

Vielleicht wäre eine bessere Frage, ob es eine gute Idee ist, libertäre Prinzipien anzuwenden und Selbstverletzung zuzulassen.

Wir alle tun Dinge nach dem, was wir glauben. Selbstverletzung nicht zuzulassen bedeutet, anderen Menschen oder der Regierung zu erlauben, Handlungen zu verbieten, die sie als Selbstverletzung gegenüber anderen wahrnehmen.

Was bedeutet das? Das bedeutet, dass die Regierung oder irgendjemand Sie einfach daran hindern kann, alles zu tun, was Sie wollen, indem sie erklären, dass das, was Sie tun, Selbstverletzung ist.

Normalerweise wird das typische Verbot von Selbstverletzung von der Regierung verhängt, die Einzelpersonen Handlungen verbietet, die die Regierungen oder die Gesellschaft als Selbstverletzung ansehen. Manchmal denken die Personen, die die Handlung ausführen, nicht, dass sie sich selbst schaden.

In diesen Fällen würden Libertäre, genau wie in den meisten Fällen, „irren“, indem sie dem Einzelnen die Wahl lassen.

Wie absolut Libertäre sind, hängt davon ab, wie radikal sie libertäre Prinzipien vertreten.

Denken Sie daran, dass das Gift, das Sie für Gift halten, tatsächlich den IQ von jemandem erhöht und überhaupt kein Gift ist. Sagen Sie, dass andere Menschen das Recht haben, Menschen davon abzuhalten, sich selbst zu verletzen.

Was würde die Leute davon abhalten, zu erklären, dass Sie sich selbst verletzen, wenn Sie sich nicht wirklich selbst verletzen?

Was würde mich davon abhalten, zu sagen, dass du deiner Seele höllischen Schaden zufügst, wenn du mir nicht 1 Million Dollar zahlst, und daher habe ich das Recht, dich zu zwingen, mir 1 Million Dollar zu geben.

Sie können argumentieren, dass ich falsch liege. Aber das bedeutet, dass ich Ihrem Argument zuerst zustimmen muss, bevor Sie sich entscheiden können, mir keine 1 Million Dollar zu geben. Außerdem habe ich $1 Million Grund, Ihnen nicht zuzustimmen.

Die offensichtlicheren Fälle sind Prostitution und Drogen.

Die meisten Drogen sind weit weniger gefährlich als Zigaretten. Niemand stirbt aufgrund von Ganja. Fast niemand stirbt an xtc. Sogar einigermaßen schädliche Drogen wie Meth können autistischen Menschen helfen, wenn sie richtig und verantwortungsbewusst eingesetzt werden. Viele Leute tun das.

Und doch Menschen, die keine Kunden sind und keinen Anreiz haben, mit diesen Medikamenten "richtig" zu sein.

Die meisten Regierungen der Welt verbieten xtc, lsd, Ganja, Psychobilin, DMT und so viele Dinge, die überhaupt nicht schaden. Die Hälfte der Gefängnisse ist mit Menschen gefüllt, die nicht gewalttätige Verbrechen begehen.

Den Staaten oder der Gesellschaft zu erlauben, Selbstverletzungen zu verhindern, gibt einigen Menschen effektiv die Macht, einfach „das Leben anderer zu regieren“. Das ist sehr gefährlich, nicht nur für die Menschen, die sie angeblich „beschützen“, sondern für die Gesellschaft als Ganzes.

Menschen nicht zu erlauben, sich selbst zu verletzen, kann von der Mehrheit der Wähler missbraucht werden und Politiker dazu bringen, Menschen zu schaden, die sie vorgeben zu schützen.

Ich glaube, dass der wahre Grund hinter Anti-Prostitutions-Aktionen darin besteht, sexuelle Transaktionen unnötig zu belasten. Polygamie oder Ehe auf Zeit können sehr einvernehmlich sein. Die Kriminalisierung der Prostitution kann genutzt werden, um diese beiden Arrangements zu verbieten. Das Verbot von Prostitution ist jedoch im besten Interesse der meisten Männer. Die meisten Männer werden es schwerer haben, flachgelegt zu werden, wenn Donald Trump problemlos 1000 Frauen bezahlen kann, um seinen Harem zu füllen.

Daher ist Polygamie in den meisten westlichen Ländern verboten. Es ist offensichtlich.

Als gemäßigter Libertärer würde ich einen sehr starken Beweis für Selbstverletzung verlangen, bevor ich für einen Kandidaten in der Regierung stimme, der Selbstverletzung verbieten will.