Sind Libertäre für oder gegen Verbote von Insiderhandel?

Viele Libertäre sind der Meinung, dass Insiderhandel erlaubt sein sollte. Ein Argument lautet wie folgt: Informationen ermöglichen es Menschen, Geld zu verdienen, aber wenn Insiderhandel verboten ist, dann sind die Menschen, die das Geld verdienen, nur Informationsfalken und keine Insider. Normalbürger werden immer noch nicht durch Gesetze zum Insiderhandel geschützt. Zum Beispiel argumentiert Warren C. Gibson zu einem Artikel der Foundation for Economic Education:

Was passiert, wenn Insider mit einer wichtigen Neuigkeit nicht handeln dürfen? Diese Neuigkeiten werden irgendwann bekannt werden, und die ersten Leute, die davon erfahren, werden Außenstehende gleich hinter den Toren sein. Dabei handelt es sich höchstwahrscheinlich um Wertpapieranalysten, deren Vollzeitjob es ist, sich über die Entwicklungen in Aktiengesellschaften auf dem Laufenden zu halten. Sie, die Firmen, für die sie arbeiten, und ihre Kunden würden also als erste von den Nachrichten profitieren. Die Nachricht wird schließlich die meisten Aktionäre erreichen, aber später als sonst. Anstelle von frühen Gewinnen, die den Insidern zufließen, werden sie den Profis zufließen, und dies macht den meisten Aktionären, insbesondere den langfristigen Aktionären, keinen Unterschied.

Eine weitere Sorge ist, dass die Definition von Begriffen, die für Klagen wegen Insiderhandels entscheidend sind, sehr subjektiv und vage ist. Libertäre sind sehr skeptisch gegenüber der Fähigkeit einer demokratischen Regierung, alles Komplexe zu tun, ohne korrupten Sonderinteressen zu erliegen. Gibson fährt mit diesem Argument fort:

Unbestimmtheit und Subjektivität machen Insiderhandel für die Polizei so gut wie unmöglich. So schwierig es ist zu entscheiden, ob eine bestimmte Transaktion gegen die Regeln verstoßen hat, es ist unmöglich, Nichthandel zu überwachen. Was wäre, wenn ein Insider einen Verkauf geplant hätte, sich aber, nachdem er gute Neuigkeiten gehört hat, stattdessen entscheidet, zu halten? Insidergewinne aus einer solchen Untätigkeit könnten sehr real sein, aber unmöglich zu entdecken oder zu bestrafen.

Doug Bandow, Gelehrter des Cato-Instituts (eine libertäre Denkfabrik), argumentiert ähnlich und sagt :

Das Ziel der Insiderhandelsgesetze ist kontraintuitiv: Menschen daran zu hindern, die genauesten und aktuellsten Informationen zu nutzen und Märkte daran zu gewöhnen. Die Regeln zielen auf „nicht öffentliche“ Informationen ab, ein rechtliches, kein wirtschaftliches Konzept. Infolgedessen sollen wir die heutigen Trades auf der Grundlage der Informationen von gestern tätigen.

Leider ist es wirtschaftlicher Wahnsinn, die Leute unwissend zu lassen. Wir treffen mehr Fehlentscheidungen und die Märkte brauchen länger, um sich anzupassen.

Gibson schlägt vor, dass Unternehmensstatuten definieren sollten, was Insiderhandel ist und wie er finanziell bestraft werden sollte, anstatt den Staat zur Verfolgung von Insiderhandel zu nutzen. Wenn Unternehmen Insiderhandel definieren und bestrafen würden, dann würde der Wettbewerb zu effektiveren Wegen führen, um Geld von betrügerischen Insidern zurückzubekommen, insbesondere im Vergleich dazu, sich auf eine stagnierende Regierungsbürokratie zu verlassen.

Ein weiterer libertärer Ansatz zur Reform der Insiderhandelsgesetze, der hier in einem Artikel der Foundation for Economic Education zum Ausdruck kommt, besteht darin, Unternehmen den Schutz vor Insiderhandel abzulehnen.

[Insiderhandel] kann die allgemeine Effizienz der Finanzmärkte steigern. Anstelle eines völligen Verbots könnte kein Handel mit Insiderinformationen die Standardrichtlinie für Unternehmen sein, aber sie könnten sich zugunsten einer Richtlinie entscheiden, die Insiderhandel erlaubt, indem sie diese Richtlinie klar und weithin bekannt machen.

Diese Idee stammt aus dem Rahmen des libertären Paternalismus. Die Regierung sollte mit grundlegenden Richtlinien da sein, aber Unternehmen sollten frei sein, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Dieser Ansatz erkennt die Nachteile des unbegrenzten Insiderhandels an, akzeptiert jedoch, dass dies möglicherweise Vorteile hat, die die politischen Entscheidungsträger nicht sehen können, und lässt die Menschen selbst entscheiden, wo sie ihr Geld anlegen.

Ein theoretischer Einwand gegen Insiderhandel ist die Strong Efficient Market Hypothesis (EMH). Schwächere Markteffizienzhypothesen besagen, dass Menschen mit öffentlich zugänglichen Informationen kein Geld verdienen können. Viele Leute glauben das. Die starke Markteffizienzhypothese besagt, dass Einzelpersonen den Markt nicht schlagen können, selbst wenn sie Insiderinformationen verwenden. Eine Beispieldefinition ist:

Die starke Form von EMH geht davon aus, dass die aktuellen Aktienkurse alle öffentlichen und privaten Informationen vollständig widerspiegeln. Sie macht geltend, dass Markt-, Nichtmarkt- und Insiderinformationen alle in die Wertpapierpreise einfließen und dass niemand monopolistischen Zugang zu relevanten Informationen hat. Es geht von einem perfekten Markt aus und kommt zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, dauerhaft Überrenditen zu erzielen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass Märkte sehr effizient sind, dann ist Insiderhandel kein Problem. Ich glaube nicht, dass alle Libertären glauben, dass es unmöglich ist, mit Insiderinformationen Geld zu verdienen, aber ihr Vertrauen in die Märkte bedeutet, dass viele Libertäre die starke EMH überzeugender finden als der durchschnittliche Wähler.

Professor Bainbridge , ein führender konservativer Gelehrter des Gesellschaftsrechts, der Professor an einer juristischen Fakultät ist, ist alles in allem ein ziemlich starker Gegner des Insiderhandels. Er ist ein ziemlich informierter Kritiker, der ein Buch darüber geschrieben hat .

Zugegebenermaßen ist er im Zusammenhang mit seiner strengen römisch-katholischen Religion wohl sozial konservativer als viele Menschen, die sich selbst als Libertär bezeichnen würden. Aber die Argumente, die er vorbringt, um den Insiderhandel nicht so zu regulieren, wie wir es derzeit tun, wären im Wesentlichen die gleichen, die ein Libertärer zu diesem Thema vorbringen würde, da „sozialliberale“ Themen wirklich wenig zu sagen haben rein wirtschaftliche Frage wie Insiderhandel. Zum Beispiel kann so ziemlich jede Ansicht über Insiderhandel mit römisch-katholischen Positionen zur Heiligkeit des Lebens übereinstimmen.

Der wahrscheinlich beste Weg, seine Ansichten zusammenzufassen, mit Entschuldigungen für eine viel nuanciertere Position, ist, dass Insider-Informationen als Eigentum eines Unternehmens angesehen werden sollten und nicht als etwas, das es „gegen die Regeln verstößt“, um es offenzulegen, also durch die zivilrechtliche Durchsetzung von Klagen Eigentümer der Informationen sollte die Grenze jeder Regulierung sein.