Aus libertärer Sicht ist ein öffentliches Bildungssystem in einer freien Gesellschaft nicht wünschenswert, etwa weil die öffentliche Bildung ein Monopol (in diesem Fall des Staates) ist, das auf der obligatorischen Entnahme des Einkommens aller und seiner Verwendung zur Erzeugung von Kindern basiert nach einem von der Regierung festgelegten Lehrplan unterrichtet werden. Aus diesem Grund gelten private Bildung und Hausunterricht als die wichtigsten Systeme zur Ausbildung und Erziehung von Kindern, und die Wahlfreiheit der Eltern in Bezug auf die Bildung ihrer Kinder sollte respektiert werden.
Da in einer freien Gesellschaft (wieder aus einer libertären Perspektive) viele verschiedene Arten von Bildungssystemen in Privatbesitz existieren können und Eltern die Schulen, die sie für die Bildung ihrer Kinder als die beste erachten, ohne staatliche Eingriffe frei wählen können, könnten sie Gebrauch machen ihre Freiheit und entscheiden sich dafür, ihre Kinder auf private religiöse Schulen zu schicken.
Was ist, wenn diese Schulen bestimmte Arten von Ideologien lehren, wie etwa die Verunglimpfung oder Missbilligung von Homosexuellen oder bestimmten ethnischen Minderheiten auf der Grundlage religiöser Prinzipien? Wäre es für einen libertären Staat vertretbar, die freie Wahl der Eltern einzuschränken, indem er ihnen Kontrolle auferlegt oder sogar irgendeine Art von Religionsschule verbietet?
Ich denke, wenn diese Institutionen explizite Hassideologien gegen bestimmte Menschen lehren, wäre es einfacher zu beantworten, aber da die Grenze zwischen dem Lehren von „Hass“ oder nur „sanfter Verachtung auf der Grundlage religiöser und moralischer Prinzipien“ sehr durchlässig sein könnte, kann die Frage schwer zu beantworten sein.
Was ist, wenn diese Schulen bestimmte Arten von Ideologien lehren, wie etwa die Verunglimpfung oder Missbilligung von Homosexuellen oder bestimmten ethnischen Minderheiten auf der Grundlage religiöser Prinzipien? Wäre es für einen libertären Staat vertretbar, die freie Wahl der Eltern einzuschränken, indem er ihnen Kontrolle auferlegt oder sogar irgendeine Art von Religionsschule verbietet?
Nein. Sie konzentrieren sich auf Beispiele, die Ihnen klar sind. Beachten Sie jedoch die Antwort in der anderen Antwort :
Wenn Schule A bestimmte Ideologien lehrt, ist das nicht populär
Aber was heißt nicht populär? Heutzutage mag anti-homosexuelle Rhetorik nicht populär sein. Aber bis 2003 machten einige staatliche Gesetze homosexuelle Handlungen illegal. Diese Gesetze hätten demokratisch aufgehoben werden können, wenn sie unpopulär gewesen wären.
Der Libertarismus beschäftigt sich im Allgemeinen viel mehr mit den negativen Auswirkungen des Herunterschreiens der unbeliebten Stimme als mit der Möglichkeit, dass eine unbeliebte Stimme etwas Unangenehmes sagt. Was auch immer eine private Partei sagen oder tun mag, um andere einzuschränken, es wird von der Fähigkeit der Regierung, die Debatte einzudämmen, in den Schatten gestellt. Und die Regierung wird im Allgemeinen den Status quo aufrechterhalten, anstatt ihn zu zerstören. Einige berühmte Beispiele der Regierung, die den Status quo aufrechterhält: Bowers v. Hardwick ; Plessy v. Ferguson ; Dred Scott gegen Sandford .
Das soll nicht heißen, dass niemand, der sich selbst als libertär bezeichnet, es vorziehen würde, die Regierungsmacht auf diese Weise zu nutzen. Der Libertarismus ist von Natur aus breit gefächert und deckt viele Ansichten ab. Aber es gibt ein starkes Argument dafür, dass es gefährlich ist, Regierungsgewalt einzusetzen, um den Libertarismus aufrechtzuerhalten.
Soweit ich Libertarismus verstehe, Nr .
Der Libertarismus ist sehr stark auf die Rede-/Handlungsfreiheit ausgerichtet. Die Philosophie möchte diese Freiheit so wenig wie möglich einschränken, solange die Handlungen gewaltfrei sind.
Der Libertarismus befürwortet den Einsatz von Marktdruck, um solche Probleme zu lösen. Wenn Schule A bestimmte Ideologien lehrt, die nicht populär sind, kann man einfach eine Schule B direkt neben Schule A gründen. Die meisten Eltern würden dann ihre Kinder auf Schule B schicken, die florieren wird, während Schule A sehr wenige Schüler haben würde .
Libertäre sind berühmt für ihre unerschütterliche Unterstützung ihrer Prinzipien. Ein Hauptprinzip, obwohl vage in wahrer Definition, ist das NAP (Nichtangriffsprinzip), das im Allgemeinen besagt, dass kein Verbrechen begangen wird, wenn niemandes Leben oder Eigentum usw. explizit bedroht wird. In einem Satz: "Kein Opfer, kein Verbrechen".
Dies liegt daran, dass Libertäre glauben, dass die Realität und die Gesellschaft die Sichtweise einer Person viel wahrscheinlicher ändern als die von der Regierung auferlegte Moral oder in diesem Fall die Regierung, die Schulen verbietet, bestimmte Dinge zu unterrichten.
Bigots, die ein Geschäft besitzen und sich dafür entschieden haben, nur an eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu verkaufen, öffnen sich einem kleineren Kundenpool (geringere Gewinne) und einer öffentlichen Kontrolle, die entweder zu einem Geschäftsschluss oder einer Meinungsänderung führen sollte. Dasselbe Beispiel gilt für Schulen, da sie in diesem Beispiel ein privates „Unternehmen“ wären.
Benutzer1530
Discodane
Benutzer1530
Discodane
Discodane
Indigokind