Wie würde der Libertarismus mit irreführenden Verträgen umgehen?

Das vielleicht grundlegendste Prinzip des libertären Denkens ist die Freiwilligkeit . Fast alle anderen libertären Ideale (Vertragsfreiheit, autonomes Urteil, informierte Zustimmung, individuelle Freiheit, Arbeitstheorie des Eigentums usw.) werden philosophisch von diesem Prinzip abgeleitet. Die beste Gesellschaft ist die, in der alle Menschen maximal frei sind, ihre eigenen Entscheidungen über ihr eigenes Leben zu treffen. Obwohl eine solche Freiheit höchstwahrscheinlich zu ungleichen Ergebnissen führen wird, glauben Libertäre, dass es moralisch falsch ist, wenn andere (z. B. die Regierung) in diese Freiheit eingreifen oder sie ihnen entziehen.

Und da kommen wir zum Nichtangriffsprinzip. Die Leute denken bei „Aggression“ an einen Akt der Gewalt, aber es gilt wirklich für jede Handlung, die bewusst darauf abzielt, jemand anderem unfreiwillig und greifbaren Schaden zuzufügen. Betrug und Täuschung passen definitiv zu dieser Definition, ebenso wie andere gewaltfreie Verbrechen wie Diebstahl, Vandalismus und Fälschung zum Beispiel.

Wenn es um Verträge geht, glauben Libertäre, dass niemand das Recht hat, sich in die Frage einzumischen, welche Arten von Verträgen Menschen eingehen können sollten (selbst Ihr extremes Beispiel, sich selbst in die Sklaverei zu verkaufen). Um jedoch moralisch zu sein, ist die Art und Weise, wie ein Vertrag vereinbart wird, von größter Bedeutung. Selbst unter Libertären sollten bestimmte Verträge für nicht durchsetzbar gehalten werden, wenn sie in böser Absicht eingegangen werden. Solche Verträge würden unter den folgenden Umständen nicht als freiwillig angesehen:

• Mangel an Kapazität :
  Menschen können nicht freiwillig Bedingungen zustimmen, die sie nicht verstehen können. Es ist sehr schwierig, die Kompetenz eines anderen einzuschätzen, und es besteht Uneinigkeit darüber, inwieweit jede Person verpflichtet ist, das gesunde Urteilsvermögen eines anderen zu überprüfen, aber es ist leicht zuzustimmen, dass bestimmten Personen dieses Urteilsvermögen fehlt. Kleine Kinder, behinderte Menschen und Menschen, die an offensichtlicher Demenz leiden, sind großartige Beispiele.
• Nötigung :
  Ein Vertrag ist ungültig, wenn eine Person ausdrücklich oder stillschweigend (wie es normalerweise der Fall ist) gedroht wurde, ihm zuzustimmen. Man könnte argumentieren, dass Erpressung in diese Kategorie fallen würde, obwohl einige Libertäre denken, dass die Verhinderung der Offenlegung negativer Informationen ein durchaus akzeptabler Vertrag ist. Aber kein vernünftiger Mensch findet es in Ordnung, jemanden dazu zu zwingen, einen Vertrag zu unterschreiben.
• Unzulässige Beeinflussung : Die künstliche Schaffung von Umständen, die ein Vertrag mildern soll, ist betrügerisch. Ein gutes Beispiel wäre, den Computer einer anderen Person absichtlich mit einem Virus zu infizieren und ihn dann mit der Entfernung zu belasten. Das ist eine Form von Erpressung.
• Falschdarstellung :
  Über bestimmte Tatsachen lügen oder eine Situation so charakterisieren, dass jemand gezwungen wird, einen Vertrag einzugehen, den er nicht abgeschlossen hätte, wenn er die Wahrheit gewusst hätte. Hier geht es eher darum, absichtlich falsche Aussagen über wichtige Tatsachen zu machen, die eine Person rational braucht, um eine fundierte Entscheidung zu treffen, anstatt dass die andere Person einfach blind etwas Unwahres glaubt, wenn sie die realistischen Mittel hatte, um etwas anderes zu wissen.
• Geheimhaltung :
  Dies ist nur eine falsche Darstellung durch Unterlassung; absichtlich verhindern, dass eine Partei wichtige Informationen erhält, die sie rational benötigen, um eine fundierte Entscheidung zu treffen.
• Verschleierung :
  Dies ist der Akt der Verwendung der Vertragssprache, um Bedingungen zu verbergen, die für die andere Person ungünstig wären. Dies ist vergleichbar mit einem Mangel an Kapazität, aber in diesem Fall wäre selbst eine vernünftige Person nicht in der Lage, genau zu verstehen, worauf sie sich einlässt. Dies wird meistens von Hochdrucktaktiken begleitet, die darauf abzielen, eine Person zu einer zweideutigen Vereinbarung zu ermüden, indem sie entweder ein falsches Gefühl der Dringlichkeit erzeugen oder eine Person auf andere Weise daran hindern, richtig mit sich selbst zu überlegen.

Dies ist keine vollständige Liste, aber all diese Taktiken berauben eine Person ihrer Fähigkeit, freiwillige Entscheidungen zu treffen, und sind besonders heimtückisch, weil sie den Anschein von Freiwilligkeit erwecken, aber in Wirklichkeit eine andere Person zu einer Vorgehensweise manipuliert haben, die sie tun ohne die Täuschung nicht zugestimmt hätte. Freiwilligenarbeit basiert auf Entscheidungsfreiheit, also ist es nicht freiwillig, wenn Sie absichtlich gehandelt haben, um diese Wahlmöglichkeiten zu nehmen.

Es sollte also klar sein, dass Libertarismus keine „Jeder für sich“- oder „Käufer aufpassen“-Philosophie ist. Aber wie sollen wir mit Betrug umgehen, wenn er auftritt? Wie diese Regeln durchgesetzt werden sollten, wer befugt ist, sie durchzusetzen, und welche Korrekturmaßnahmen den Menschen erlaubt werden sollten, ist eine Frage der heftigen Debatte unter libertären Denkern, und ich fürchte, es gibt keinen großen Konsens zu diesen Fragen.

Denken Sie daran, dass Liberalismus nicht „keine Regierung“ ist, sondern „weniger Regierung“. Was den Staat erfordert oder nicht, wird oft intern diskutiert, aber der gemeinsame springende Punkt ist, dass die Rolle des Staates in erster Linie der Schutz der Rechte des Einzelnen ist. Für einen Libertären ist es vernünftig, dass die Regierung in einer Situation handeln SOLLTE, in der eine Person die Rechte einer anderen Person verletzt. Eine Regierung wäre also innerhalb der libertären Richtlinien, um den Vertrag undurchsetzbar zu machen, wenn ein Teil des Teilnehmers böse Absichten hat.

Um es in einer Analogie zusammenzufassen: Die Regierung hat nicht die Befugnis, mir zu sagen, dass ich keinen gültigen Vertrag mit dem Teufel unterzeichnen kann, um meine Seele für einen vereinbarten Dienst zu verkaufen ... aber wenn der Teufel ein genaues Wort oder eine andere Sprache liefert Nuance, dann kann die Regierung in unsere Vereinbarung eingreifen, damit beide Parteien eine akzeptable Einigung erzielen (entweder Erstattung oder die korrekten Umstände der Vereinbarung).

Der am besten anwendbare Standpunkt ist die Idee der Vertragsfreiheit , die der Überzeugung entspricht, dass es Einzelpersonen erlaubt sein sollte, jede Form von Verträgen ohne staatliche Eingriffe abzuschließen. Dem kann etwa der Mindestlohn gegenübergestellt werden, da freie Individuen selbst entscheiden dürfen sollten, ob ein Vertragsabschluss überhaupt in ihrem eigenen Interesse ist.

Einige gehen mit dieser Vorstellung ziemlich weit, zum Beispiel schrieb Robert Nozick in Anarchy, State, and Utopia über ein Gedankenexperiment, das er Demoktesis nannte, bei dem Menschen anfingen, sich selbst einzugliedern und Anteile an Menschen zu verkaufen, bis jeder einen einzigen Anteil von sich selbst besaß und dann auch besaß ein einziger Anteil von allen anderen. Tatsächlich ging Nozick noch weiter und sagte Folgendes über die Sklaverei :

Die vergleichbare Frage zu einem Individuum ist, ob ein freies System es ihm erlaubt, sich in die Sklaverei zu verkaufen. Ich glaube, das würde es.

Die Libertarian Party nahm die folgende Erklärung auf ihrer Plattform 2016 auf :

Da Regierungen, wenn sie eingesetzt werden, die Rechte des Einzelnen nicht verletzen dürfen, lehnen wir jede Einmischung der Regierung in die Bereiche freiwilliger und vertraglicher Beziehungen zwischen Einzelpersonen ab. Menschen sollten nicht gezwungen werden, ihr Leben und ihren Besitz zum Wohle anderer zu opfern. Sie sollten von der Regierung frei gelassen werden, miteinander als Freihändler zu handeln; und das daraus resultierende Wirtschaftssystem, das einzige, das mit dem Schutz individueller Rechte vereinbar ist, ist der freie Markt.

Unter Berücksichtigung dieser Standpunkte glaube ich nicht, dass die meisten Libertären denken würden, dass die Regierung die Menschen vor sich selbst schützen sollte.

Ein Libertärer würde stattdessen auf den freien Markt schauen, um die Richtlinien festzulegen, was nach Vertragsrecht akzeptabel wäre oder nicht. Ratingagenturen und Gremien für Technologiestandards sind Beispiele dafür, dass der freie Markt den Bedarf an neutralen Sachverständigen decken kann, und etwas Ähnliches wäre wahrscheinlich schmackhafter, als dass die Regierung bestimmte Standards vorschreibt.

Grundsätzlich gibt es mehrere Dinge, die libertäre "Länder" tun können

1. Kümmere dich nicht darum, den Vertrag durchzusetzen. Schließlich ist der Vertrag, wenn der Vertrag grob irreführend ist, sowieso keine „wahre Zustimmung“.

Ich denke, das ist richtig. Libertarismus sagt nicht „Wir können/sollten keine Gesetze erlassen, die Sie davon abhalten, jemanden zu betrügen oder zu betrügen“ (das wäre Anarchie).

Es besagt, dass die Regierung kein Recht hat, gegenseitige Vereinbarungen zu blockieren oder zu ändern, die zwischen zwei Parteien klar formuliert sind.

Wenn Sie zum Beispiel zustimmen, für 20 Dollar 5 Stunden Arbeit für mich zu erledigen, und wir beide wissen, dass dies die Vereinbarung ist, hat der Libertarismus keine Einwände. Wenn ich Ihnen dann nichts einbehalte und zahle, hat der Libertarismus Einwände. Auch wenn ich Ihnen 20 Monopoldollar zahle und dann unsere Vereinbarung beanspruche, die gerade besagte Dollars enthält und den Typ nicht spezifiziert, erlaubt der Libertarismus immer noch einen Einwand.

tl;dr - Libertäre glauben an das Recht des Einzelnen, Vereinbarungen zu treffen, nicht an die technische Einhaltung schriftlicher Dokumente. Schriftliche Dokumente dienen im Idealfall als Nachweis tatsächlicher Vereinbarungen und haben darüber hinaus keine eigene Rechtswirkung.

Zusätzlich zu der hervorragenden Antwort von @ WesSayeed ...

Libertäre glauben grundsätzlich an Vereinbarungen zwischen einvernehmlichen Parteien. Es gibt keinen grundsätzlichen Grund, warum solche Vereinbarungen aufgeschrieben werden müssen; Grundsätzlich reicht es aus, wenn sich alle Vertragsparteien daran halten.

In Wirklichkeit können Vertragsparteien die Einhaltung eines Vertrags durch andere bestreiten. Um Streitigkeiten beizulegen, ist es äußerst hilfreich, einen Nachweis über die vertragliche Vereinbarung zu haben. Schriftliche Dokumente sollen als solche Beweismittel dienen.

In Bezug auf das Beispiel in der Frage

Was ist auch, wenn Sie eine Software kaufen und einige Bedingungen in den Software-Nutzungsbedingungen besagen, dass Sie damit einverstanden sind, Sexsklavin zu sein?

Ist die Sexsklavenklausel in diesem hypothetischen Szenario in einem Teil des Abschnitts vergraben, den ein vernünftiger Mediator wahrscheinlich versteckt finden würde, und daher nicht repräsentativ dafür, was der Softwarekunde tatsächlich vereinbart hat? Wenn dem so ist, dann würde ein Libertärer argumentieren, dass es ungültig sein sollte; dass das Stück Papier selbst kein ausreichender Beweis für eine tatsächliche Vereinbarung über Sexsklaverei ist.

In der Praxis ist es oft schwierig, bei der Konfliktlösung die absolute Wahrheit herauszufinden. Wenn es Meinungsverschiedenheiten über die Wahrheit gibt, werden die Dinge weniger ideal und praktische Bedenken kommen hinzu. Es geht dann darum, sicherzustellen, dass die unterschiedlichen Wahrnehmungen aller Parteien von der Vereinbarung so gut wie möglich eingehalten werden, wobei die Wahrnehmungen der Parteien möglicherweise außer Acht gelassen werden die fahrlässig oder anderweitig nicht in gutem Glauben gehandelt haben.

In einer idealen libertären Gesellschaft möchten diejenigen, die Vereinbarungen eingehen, sicherstellen, dass sie über ausreichende Beweise für die tatsächliche Vereinbarung verfügen und nicht nur über ein unterzeichnetes Dokument, das irgendwo einen Punkt enthält. Vermutlich konnten die Leute nicht einfach aus Verträgen aussteigen, indem sie behaupteten, sie nicht tatsächlich inspiziert zu haben, da dies eine Fahrlässigkeit (schlechter Glaube) ihrerseits wäre, obwohl die Leute vermutlich nicht dazu neigen würden, die Verpflichtungen eines Richters vollständig zu erfüllen Sorgfaltspflichtannahme als nicht ausreichend belegt erweisen würde, wobei „ Sorgfaltspflicht" würde tendenziell je nach Kontext variieren – zum Beispiel wäre die Sorgfaltspflicht zur sorgfältigen Prüfung eines Vertrags über die Installation gängiger Software vermutlich ziemlich gering, da Softwarekunden in der Regel vernünftigerweise erwarten würden, dass solche Verträge keine Klausel enthalten, dass es sich um eine handelt Sexsklavin.

Das reale Vertragsrecht scheint Elemente davon zu enthalten

Soweit ich weiß, funktioniert das Vertragsrecht in vielen Ländern, zB in den USA, ähnlich.

Dies scheint ein riesiges Thema zu sein; als Ausgangspunkt:

Im englischen Recht ist ein verfälschender Faktor im Common Law of Contract ein Faktor, der die Gültigkeit eines Vertrags beeinträchtigen kann. Das Konzept wurde in anderen Rechtsordnungen des Common Law, einschließlich der USA, übernommen.

– „Störfaktoren im Vertragsrecht“ , Wikipedia

Mein Eindruck ist (keine Rechtsberatung):

1. Gerichte können Vertragsklauseln für ungültig erklären, wenn sie in böser Absicht erscheinen.

   „Es gibt Kontrollen auf das, was wir als missbräuchliche Klauseln bezeichnen“, sagt Prof. Hörnle.

   Sie sagt: „Offensichtlich berücksichtigen die Gerichte jetzt, dass unfaire Klauseln in Bezug auf die Zustellung eher [als] unfair [deemed] gelten.

   – „Ist das Kleingedruckte in Online-Verträgen durchsetzbar?“ , BBC-Nachrichten (2013-06-06)

2. Einige Rechtsdokumente erfordern die Unterzeichnung/Initialisierung einzelner Seiten/Klauseln, um den Nachweis der tatsächlichen Zustimmung zu bestimmten Bedingungen zu stärken.

3. Wenn eine vertragliche Vereinbarung besonders ungewöhnlich erscheint, wäre es ratsam, einen stärkeren Beweis für die Vereinbarung zu erhalten, als nur die Parteien am Ende unterschreiben zu lassen.

   „Der Nutzer muss auf die Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht werden und bei ungewöhnlichen oder überraschenden Nutzungsbedingungen muss der Verbraucher ausdrücklich darauf hingewiesen werden.“

   – „Ist das Kleingedruckte in Online-Verträgen durchsetzbar?“ , BBC-Nachrichten (2013-06-06)

Hinweis: Zur erzwungenen Erfüllung bei Vorliegen von Fahrlässigkeit

Angenommen, jemand unterschreibt blindlings einen Vertrag, ohne ihn zu lesen. Sollten sie dann gezwungen werden, sich daran zu halten?

Nach geltendem Recht ja. Und nach libertärer Logik, ja. Aber die Gründe sind sehr unterschiedlich, deshalb wollte ich hier die Unterscheidung verdeutlichen.

Wenn in der oben beschriebenen libertären Logik jemand einen Vertrag blind unterschreibt und nachweisen kann, dass er ihn ohne tatsächliche Vereinbarung unterzeichnet hat, dann dient dieser Vertrag nicht als Beweis für eine tatsächliche Vereinbarung und wäre nicht durchsetzbar.

Allerdings hätten sie mit ihrer Vertragsunterzeichnung den anderen Vertragsparteien vorgegaukelt, dass der Blindunterzeichner zugestimmt habe. Während es also unfair wäre zu sagen, dass der blinde Unterzeichner tatsächlich zugestimmt hat, ist es völlig richtig zu sagen, dass sie die anderen Vertragsparteien betrogen haben. Als Wiedergutmachung für ihr betrügerisches Verhalten wäre es dann vernünftig, von ihnen zu verlangen, die offensichtlichen Vertragsbedingungen einzuhalten.

Der Punkt hier ist nur, dass die libertäre Logik funktioniert und zu einer sehr ähnlichen Schlussfolgerung kommt, obwohl der Weg zu dieser Schlussfolgerung ein anderer ist.

Der grundlegende Gesellschaftsvertrag, der die Existenz des Libertarismus ermöglicht, ist ein gegenseitiges Versprechen, die Rechte gerecht zu verteidigen. Wenn Peers zustimmen, dass ein Vertrag vorsätzlich irreführend war, können sie dafür sorgen, dass der Täter verurteilt wird und im Falle einer Verurteilung eine Strafe verhängt wird, die der Schwere des Verbrechens entspricht, einschließlich möglicher Wiedergutmachungen für den Getäuschten.

Wie einige hier gesagt haben, bedeutet libertär für einige weniger Regierung, nicht die Regierung vollständig loszuwerden. Normalerweise können Sie eine kleine Regierung haben, die von einer freiwilligen Miliz, einer Gruppe von Personen, die für die Verhaftung eines Bürgers verantwortlich sind, oder einer anderen Behörde geführt wird, ohne zu viel offizielle Macht über die Menschen, außer dass sie mehr Ausbildung als der durchschnittliche Zivilist und mehr Anerkennung haben aus der Gemeinde. Per Definition könnte dieses Konzept als Nachtwächter bezeichnet werdenStaat: Ein Konzept, bei dem jede der zuvor beschriebenen Regierungen als „Staat“ angesehen werden kann, solange sie die von John Locke festgelegten Anforderungen erfüllt und das Konzept von Gelehrten wie Charles Townshend akzeptiert wurde. Laut Oxford in ihrem von Experten begutachteten Buch The Oxford History of Modern War und anderen von Experten begutachteten politischen Werken wie Schriften der amerikanischen Denkfabrik Fund for Peace wird es auch als Mindestanforderung für einen „Staat“ angesehen .

Ich frage mich, warum niemand erwähnt, die Verkäufer zu entlarven und ihren Ruf zu ruinieren? Das scheint gut innerhalb des Marktmechanismus zu liegen und erfordert nicht, dass eine libertäre Regierung etwas unternimmt.

Das scheint das endgültige Ende der Praxis im Fall von Sim Lim zu sein.

Was andere Regierungen (nicht libertäre Regierungen) tun, ist normalerweise vernünftig genug.

Es gibt einen Fall von sim lim

Beim Sim-Lim-Betrug kauft ein Käufer ein iPhone. Der Verkäufer bietet dann zusammen mit dem iPhone eine Versicherung an. Der Käufer, der die tatsächlichen Kosten der Versicherung nicht kennt, unterschreibt einen Vertrag. Die tatsächlichen Kosten der Versicherung betragen 1.000 USD. Viel teurer als das iPhone.

http://www.asiaone.com/singapore/sim-lim-scams-student-reduced-tears-after-being-charged-1k-iphone-warranty

Die singapurische Regierung kann nicht viel tun. Schließlich unterschreiben die Käufer den Vertrag. Jedoch

Die singapurische Regierung tut eine Reihe von Dingen, die ich für gut genug halte.

1. Die singapurische Regierung setzt den Vertrag nicht durch. Die Betrüger setzen den Vertrag durch, indem sie das iPhone des Kunden behalten.
2. Die singapurischen Regierungen halten den Vertrag für ungültig und zwingen die Verkäufer, das Geld der Kunden zurückzugeben.

Beachten Sie, dass die singapurischen Regierungen die Verkäufer nicht inhaftieren. Das scheint zu weit zu gehen. In manchen Fällen tut es das aber. http://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/sim-lim-square-salesman-jailed-6-months-for-cheating-customers-at-two-mobile , aber erst nach dem Aufschrei der Medien.

Außerdem tut es zu wenig. Offensichtlich werden sich die meisten Kunden nicht die Mühe machen, vor Gericht zu gehen und den Verlust von 1.000 US-Dollar einfach loszulassen. Der Betrug ist also immer noch profitabel.

Was dem Betrug wirklich einen Schlag versetzt hat, sind die Medien, die das Problem auffliegen lassen.

http://www.asiaone.com/singapore/sim-lim-scams-student-reduced-tears-after-being-charged-1k-iphone-warranty

Ich denke, das tötet den Betrug.

Es gibt jedoch immer noch viele solcher Betrügereien auf der Welt. Ich glaube nicht, dass es diesbezüglich viele libertäre oder andere Lösungen gibt.

Was ich bemerke ist

1. Selbst nicht libertäre Regierungen setzen solche Verträge nicht durch. Diese Art von Betrug funktioniert nur, wenn der Verkäufer/Betrüger die Ware des Käufers in der Hand hält. Die Leute können also vorsichtig sein, bevor sie Geld an potenzielle Betrüger senden.
2. Unter libertären Regimen können die Menschen in den Medien frei über solchen Betrug sprechen.
3. Unternehmen, die dies tun, sind normalerweise nicht groß. Ich habe Nachrichten über Leute gehört, die in Indonesien gebratenen Reis essen und dafür 200 Dollar zahlen müssen. Der Preis ist nicht eindeutig aufgeführt. Auch hier raten die Medien dazu.

Ist das eine perfekte Lösung?

Nein. Ich habe einige Fälle, in denen große Unternehmen, die Milliarden von Dollar an Gewinnen erzielen, es schaffen, Menschen zu betrügen und damit davonkommen.

Aber libertäre Lösungen, bei denen Betrüger ungehindert entlarvt werden können, scheinen eine ausreichende Verteidigung gegen solche Fälle zu sein.