Warum glauben viele der Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat nicht an den Klimawandel?

Ich bin kein Amerikaner und würde nur manchmal Republikaner wählen, wenn ich es wäre, daher ist Ihre Frage nicht direkt an mich gerichtet. Nichtsdestotrotz überschreitet die Debatte über den Klimawandel nationale Grenzen, sodass ich glaube, dass ich dennoch eine nützliche Antwort auf einen Ihrer Punkte beitragen kann.

Sie schreiben: "...sie unterstützen das laissez faire (Ökonomie), aber sie akzeptieren die grüne Wirtschaft nicht."

Es ist nicht „aber“, sondern „deshalb“. Die Green Economy entsteht meist durch staatliches Handeln, das Gegenteil von Laissez-faire . Die wichtigsten Treiber der Green Economy sind:

• staatliche Subventionen für Unternehmen, die Dienstleistungen erbringen, die als umweltverträglich angesehen werden, z. B. Solarenergie, Windenergie, Isolierung von Häusern, Recycling, Erforschung umweltfreundlicher Technologien;

• Schaffung von Arbeitsplätzen in den oben genannten Branchen und Schaffung von Arbeitsplätzen, um die Einhaltung der Umweltvorschriften sicherzustellen;

• die Einschränkung durch Besteuerung oder Gesetzgebung von Aktivitäten, die als ökologisch unerwünscht angesehen werden (z. B. Kohlebergbau), wodurch Investitionen in Aktivitäten gedrängt werden, die als wünschenswert angesehen werden.

Ein Laissez-faire -Anhänger glaubt per definitionem, dass der Nutzen maximiert wird, wenn dem Markt freies Spiel erlaubt wird.

Daher sind sie sehr wahrscheinlich der Meinung, dass die „grüne Arbeitsplatzschaffung“ als Ergebnis der staatlichen Subventionen durch die Arbeitsplätze und den Wohlstand, die durch die zur Zahlung der Subventionen erforderlichen Steuern zerstört werden, aufgewogen wird. Arbeitsplätze, die nur zur Erfüllung von Umweltgesetzen geschaffen wurden, werden als noch schlimmer angesehen, als schädlich für alle außer dem Stelleninhaber. (Alle Ökonomen, nicht nur Laissez-faire- Anhänger , stimmen darin überein, dass Arbeitsplätze für alle, außer für die Stelleninhaber, Kosten und nicht Nutzen sind. Oft notwendige Kosten, aber immer noch Kosten.) Was Arbeitsplätze betrifft, so gilt dies für Wohlstand und Nutzen im Allgemeinen .

Ein weiterer Grund für viele der Republikaner, die an den freien Markt glauben (was nicht alle Republikaner tun), zu glauben, dass die grüne Wirtschaft mit dem Laissez-faire unvereinbar ist, ist, dass viele ihrer Gegner dies ebenfalls sagen.

Zum Beispiel wird das Buch This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate der bekannten Aktivistin Naomi Klein auf ihrer US-Amazon-Seite mit den folgenden Begriffen beschrieben:

„Das bisher wichtigste Buch des Autors des internationalen Bestsellers The Shock Doctrine, eine brillante Erklärung dafür, warum die Klimakrise uns herausfordert, die Kernideologie des „freien Marktes“ unserer Zeit aufzugeben, die Weltwirtschaft umzustrukturieren und unsere politischen Systeme neu zu gestalten ."

Der antikapitalistische Ton vieler Aktivisten für Klimagerechtigkeit führt dazu, dass prokapitalistische Menschen vermuten, dass die Gefahr des Klimawandels bewusst oder unbewusst übertrieben wird, um politische Maßnahmen zu rechtfertigen, die sie ablehnen.

Hier ist ein besonders wichtiges Phänomen am Werk: Dinge sind schwerer zu glauben, wenn sie teuer sind. Zum Beispiel könnte jemand sagen „Ich bin mir zu 100 % sicher, dass meine Sportmannschaft dieses Spiel gewinnen wird“, aber dieselbe Person wird wahrscheinlich keine 1000-Dollar-Wette mit einer Quote von 100:1 gegen sie abschließen, dass ihre Mannschaft gewinnt. Wenn man glaubt, dass etwas etwas kostet, wird man unsicherer und skeptischer.

Ich würde argumentieren, dass der Glaube an den katastrophalen anthropomorphen Klimawandel (und der Glaube, dass wir Maßnahmen ergreifen müssen, um ihn zu lösen) für jemanden mit einer konservativen Weltanschauung viel kostspieliger ist als für jemanden mit einer progressiveren oder liberaleren Weltanschauung. Beachten Sie, dass ich sagte, konservativ, nicht republikanisch, die republikanische Partei ist eine Organisation mit einem Ziel, Wahlen zu gewinnen, Konservatismus ist politische Philosophie, die einen Wahlkreis bildet, der wahrscheinlich republikanisch wählt, und beeinflusst somit die Positionen der republikanischen Gesetzgeber.

Konservative sehen Wert in der bestehenden Gesellschaftsordnung. Hybridautos und umweltfreundliche Glühbirnen werden den atmosphärischen CO2-Gehalt nicht wesentlich verändern. Was wird, ist die schnelle Umstellung fast aller Energie von fossilen Brennstoffen auf erneuerbare Quellen und Kernenergie. Dieser Übergang könnte die gegenwärtige Gesellschaftsordnung grundlegend verändern oder die Zerstörung riskieren. Milliarden bis Billionen Dollar an Ausrüstung und menschlichem Fachwissen im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffen würden drastisch weniger nützlich werden und Hunderttausende bis Millionen von Menschen müssten ihren Arbeitsplatz wechseln (nur Erdölförderung und Kohlebergbau ).sind 200.000 Arbeitsplätze). Gemeinschaften würden sich ändern, wenn Menschen umzogen. Außerdem sind erneuerbare Energien teurer (insbesondere kurzfristig in der Übergangszeit) und der Lebensstandard der Menschen würde beeinträchtigt. All dies schreit nach Veränderung, und Konservative sind viel weniger geneigt als diejenigen anderer Philosophien, solche Veränderungen anzunehmen.

Konservative misstrauen der Regierungsmacht, und es würde viel Regierungsmacht erfordern, um den CO2-Gehalt der Atmosphäre zu ändern. Konservative sehen ein enormes Risiko, dass Korruption und Sonderinteressen an die Macht kommen, wenn die ungeschickte Hand der Regierung versucht, den Energiemarkt neu zu gestalten. Progressive fühlen sich viel wohler mit der Nutzung staatlicher Macht und sehen sie als viel effizienter und effektiver an.

Konservative sind misstrauisch gegenüber der internationalen Gemeinschaft. Konservative haben wenig Vertrauen, dass die ganze Welt bereit wäre, gleichzeitig die Kürzungen vorzunehmen, die notwendig sind, um tatsächlich einen signifikanten Einfluss auf die atmosphärischen CO2-Werte zu haben. Sie befürchten, dass eine „betrügerische“ Nation durch den Verbrauch fossiler Brennstoffe einen erheblichen militärischen und wirtschaftlichen Vorteil erlangen und die globale Ordnung und den Frieden gefährden könnte. Viele Progressive haben viel mehr Vertrauen in die Macht von Organisationen wie der UNO und der Diplomatie, um diese Probleme zu lösen.

Aus diesen Gründen ist es für einen Konservativen viel kostspieliger, an den Klimawandel zu glauben und ihn stoppen zu wollen, als für einen Progressiven. Trotz der Fülle an makrostatistischen Daten gibt es kein stichhaltig reproduzierbares Doppelblind-Experiment, das den Einfluss des Menschen auf das Klima beweist. Es gibt also Raum für Zweifel sowohl an der Existenz des Klimawandels als auch insbesondere an dem Grad, in dem der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, und an der Genauigkeit von Vorhersagen darüber, was mit dem Klima passieren wird (was viel schwieriger ist und von vielen Konservativen zuvor als falsch angesehen wird ) . . Angesichts dieses Raums für Zweifel leugnen viele Konservative den Klimawandel rundheraus oder bleiben agnostisch und sagen etwas wie „Es ist wahrscheinlich real, aber ich zögere, ohne stärkere Beweise massive politische Maßnahmen zu ergreifen.“

Beachten Sie, dass ich nicht sage, dass diese Überzeugungen richtig sind oder die Artikel fair und unvoreingenommen sind; Ich versuche nur, eine Position zu erklären.

Es ist unmöglich, diese Frage für jeden Republikaner zu beantworten; Jeder mag seine eigenen Gründe für die Entschlossenheit haben, zu der er gekommen ist. Die folgende Antwort ist also eine Darstellung der Argumentation in den Kreisen, in denen ich unterwegs bin, dass die Aussicht auf einen menschengemachten Klimawandel fragwürdig ist. Es gibt vier Hauptpunkte, die unten mit ergänzenden Informationen hervorgehoben werden. Ihnen folgt eine Zusammenfassung.

Geschichte der Datenmanipulation
Es gibt zwei bedeutende Vorfälle, bei denen es nach der Tatsache aufgedeckt wurde, dass diejenigen, die das Narrativ des menschengemachten Klimawandels entwickeln, nachweisliche Integritätsfehler begangen haben. Das erste war das Hockey Stick-Diagramm, das erstmals 1999 veröffentlicht wurde (Mann, Bradley und Hughes). In der Folge wurde es mit Herausforderungen an die verwendeten statistischen Methoden und einer Kritik belastet, die die Entscheidung in Frage stellte, den statistischen Einfluss der mittelalterlichen Erwärmungsperiode zu minimieren, wobei letzteres durch die Unterschiede in den IPCC-Berichten zwischen 1990 und 2001 hervorgehoben wurde. Die Integrität der Arbeit wurde weiter durch das Hacken von E-Mail-Servern der Klimaforschung verdorben, was eine Perspektive der Verschwörung bot (mehr später). In jüngerer Zeit hat die NOAA die aufgezeichneten Temperaturinformationen „angepasst“, frühere Rekorde gesenkt und aktuelle Rekorde angehoben,

Daten nicht zur Überprüfung verfügbar
Zusätzlich zur Frage der Datenintegrität gibt es eine anhaltende Beschwerde darüber, dass viele der Berichte und Nachrichtenartikel die Ergebnisse einer Überprüfung präsentieren, ohne die Quelleninformationen und die Methodik für die Bewertung anzugeben. Bei einem Bachelor in Mathematik und einem Master in Systems Engineering verstärkt der fehlende Zugriff auf die Rohdaten die Skepsis.

Aktive Verschwörungen
Während bei der wissenschaftlichen Erforschung ein gewisses Maß an Vertraulichkeit und Undurchsichtigkeit erwartet wird, trägt der Aufwand, den die Befürworter des Klimawandels unternehmen, nicht zu der Wahrnehmung bei, dass sich hinter den Kulissen etwas Unerwünschtes abspielt. Dies wird durch die zuvor erwähnte Veröffentlichung von E-Mails innerhalb einer Klimaschutzorganisation verschlimmert, die diese Bedenken widerspiegeln.

Verzicht auf den wissenschaftlichen Prozess
Die Antwort, die am meisten zurückschreckt, ist „Die Wissenschaft ist geklärt“, mit dem Eindruck, dass bewiesen wurde, dass menschliches Handeln einen Einfluss auf den Klimawandel hat. So funktioniert Wissenschaft nicht. Es ist viel einfacher, das Negative zu beweisen, dass etwas nicht existiert, als jemals zu beweisen, dass etwas existiert. Berücksichtigen Sie das Beweisniveau, das selbst für die einfachsten wissenschaftlichen Behauptungen erforderlich ist. In diesem Fall erfordert die Absicht, dass die Abgase menschengemachter Technologien einen Einfluss auf den Klimawandel haben (dazu später mehr), ein tiefes Verständnis einer Vielzahl von Faktoren, die nicht erschöpfend sind: Sonnenzyklen, Unregelmäßigkeiten der Planeten Umlaufbahn, Unregelmäßigkeiten der Planetenrotation, die zyklische Natur der vorherrschenden Winde, die Wechselwirkung des Mondes mit den Gezeiten und die daraus resultierenden Auswirkungen, Unregelmäßigkeiten der hydraulischen Kernrotation des Planeten, Verschiebung der Festlandsockel, Schwankungen der vulkanischen Erwärmungseinflüsse auf die Ozeane und vieles mehr. Darüber hinaus ist die Behauptung, Kohlendioxid sei ein Schadstoff, die für wahr gehalten wird, um seine Produktion einzuschränken, fragwürdig. Eine erhöhte Verfügbarkeit von Kohlendioxid würde ein ausgedehntes Pflanzenwachstum fördern.

Zusammenfassung
Klimawandel existiert; Es gibt zyklische Muster, die demonstriert werden können, was das Wetter tut. Allerdings kann ich den Behauptungen, dass die Menschheit direkt daran schuld ist, nicht viel Glauben schenken.

Fürs Protokoll, ich bin weder ein „Gläubiger“ noch ein „Skeptiker“ in der Frage des menschengemachten Klimawandels. Ich bin da unschlüssig.

Es ist natürlich möglich, dass Beiträge von Unternehmen für fossile Brennstoffe die republikanische Entscheidungsfindung im Kongress erfolgreich von dem beeinflusst haben, was sie sonst wäre. Aber die Existenz der Beiträge allein beweist nichts. Vielleicht ist es umgekehrt, dass diese Unternehmen nur diejenigen unterstützen, die ihre Positionen bereits bevorzugen.

Über die „Follow the Money“-Theorie hinaus gibt es meines Erachtens mehrere Hauptfaktoren dafür, warum ein Republikaner im Kongress oder ein republikanischer Wähler, der keinen Doktortitel in einem relevanten wissenschaftlichen Bereich hat, den „Konsens“ möglicherweise nicht akzeptiert „Über den Klimawandel haben wir so viel gehört.

• Wie kann man wissen, dass sich die Erde erwärmt? Dies ist keine Kleinigkeit, um zu behaupten, „wissen“ zu können. Die Temperatur variiert im Laufe der Zeit an jedem Ort stark. Seit etwa 150 Jahren wird das Wetter mit einer brauchbaren Genauigkeit aufgezeichnet. Wie kann also bewiesen werden, dass ein kleiner Aufwärtstrend im globalen Durchschnitt auf einer Skala von Zehntausenden von Jahren stattfindet? Genauer gesagt, was bedeutet es, wenn diese Idee „bewiesen“ oder „widerlegt“ ist? Was sind die Kriterien? Bei allem, was ich zu diesem Thema gelesen habe, habe ich nie eine ernsthafte Diskussion über die Kriterien für Beweis oder Widerlegung erlebt – außer von Klimaskeptikern .
• Wie kann man wissen, dass eine Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht wird? Auch dies ist keine Kleinigkeit zu behaupten. Vor allem angesichts der Tatsache, dass bekannt ist, dass Naturereignisse das Erdklima zumindest für eine gewisse Zeit plötzlich und drastisch verändern . Um als wissenschaftlich zu gelten, muss eine Idee falsifizierbar sein . Und wieder scheinen nur Klimaskeptiker diese sehr wichtige Frage offen zu diskutieren . Von den Gläubigen scheint die Antwort zu lauten: „Vertraue den Wissenschaftlern“ oder noch schlimmer: „Du musst glauben, dass die Erde auch flach ist“ .
• Ist die Forschung hinter den Ergebnissen frei von Vorurteilen? Die Obama-Regierung machte den Klimawandel zu einem Top-Thema und beauftragte sogar unabhängige Behörden mit Initiativen im Zusammenhang mit dem Klimawandel , und Obama selbst verkündete „die Debatte ist beigelegt“ , um jeden zu beschämen, der mit der Schlussfolgerung nicht einverstanden ist. Professionelle Wissenschaftler müssen sich die Finanzierung sichern, um ihre Arbeit fortsetzen zu können, und da die Regierung einen Großteil der Finanzierung der Klimawissenschaft finanziert, übt dies zwangsläufig politischen Druck ausauf Wissenschaftler, um Ergebnisse zu erzielen, die den Klimawandel begünstigen. Und könnte in einem solchen kulturellen Umfeld ein Doktorand, der seine Klimaskepsis sehr offen äußert, überhaupt in diesem Bereich promoviert werden? Wenn nicht, würde eine solche Person vielleicht als inkompetent bezeichnet werden, aber für mich könnte das genauso gut Gruppendenken sein . Ehrlich gesagt trägt sogar das OP die offensichtliche Einstellung, dass Meinungsverschiedenheiten eine geringere Intelligenz bedeuten. Zumindest erklärt diese Voreingenommenheit vollständig, warum über 90 % der Wissenschaftler auf diesem Gebiet der Frage des Klimawandels zustimmen könnten , ohne das Argument selbst zu untermauern.
• Ist die Forschung hinter den Erkenntnissen frei von Fehlern und Betrug? Wir alle haben inzwischen von der Climategate -Geschichte gehört. Teilweise im Nachgang dazu gibt es jetzt viel Geschwätz über das Ändern von Temperatur-Rohdaten auf eine Weise, die dem scheinbar gewünschten Ergebnis entspricht , und in einem Fall sogar das Löschen der Rohdaten, wobei nur die geänderten Daten beibehalten werden . was, wenn es stimmt, für mich nicht sehr wissenschaftlich klingt.

Aber vielleicht am verdächtigsten von allen:

• Die „Lösung“ für den vom Menschen verursachten Klimawandel scheint darin zu bestehen, der Regierung oder sogar der UNO die totale Kontrolle zu geben. Für mich ist das ein beunruhigendes Non-sequitur . Eine andere Antwort verweist auf das Buch This Changes Everything . Diese Art von Botschaften, die allzu verbreitet ist, lässt alles wie einen Betrug erscheinen, eine große Lüge , die darauf abzielt, westliche Republiken des freien Marktes in totalitäre kommunistische Gesellschaften zu verwandeln . Diese politische Reaktion erscheint besonders dissonant, wenn man bedenkt, dass China, lange Zeit ein kommunistisches Land, mehr als die Vereinigten Staaten zu Umweltproblemen beizutragen scheintin letzter Zeit. Wenn die totale staatliche Kontrolle über die Energiewirtschaft die Antwort ist, warum ist China dann noch kein grünes Paradies?

Wie die New York Times 2017 berichtete, glauben die Republikaner umso weniger an den Klimawandel, je besser sie gebildet sind.

Ab 2017 könnte dies an der „Hiatus“ in der Erwärmung liegen, die von Klimamodellen nicht vorhergesagt wurde. Hier ist ein Ausschnitt dessen, was der fünfte Sachstandsbericht des IPCC (2014 / aktuell) zu diesem Thema enthält:

Kasten TS.3 | Klimamodelle und der Hiatus in der globalen mittleren Oberflächenerwärmung der letzten 15 Jahre

Die beobachtete [globale mittlere Oberflächentemperatur (oder GMST)] hat in den letzten 15 Jahren einen viel geringeren linearen Anstiegstrend gezeigt als in den letzten 30 bis 60 Jahren (Kasten TS.3, Abbildung 1a, c). Je nach Beobachtungsdatensatz wird der GMST-Trend von 1998–2012 auf etwa ein Drittel bis die Hälfte des Trends von 1951–2012 geschätzt. In [dem Beobachtungsdatensatz mit dem Namen] HadCRUT4 beträgt der Trend beispielsweise 0,04 °C pro Jahrzehnt im Zeitraum 1998–2012, verglichen mit 0,11 °C pro Jahrzehnt im Zeitraum 1951–2012. Der Rückgang des beobachteten GMST-Trends ist im Winter [auf der Nordhalbkugel] am deutlichsten. Trotz dieser „Pause“ im GMST-Trend war das Jahrzehnt der 2000er das wärmste in der instrumentalen Geschichte der GMST. Nichtsdestotrotz, Das Auftreten des Hiatus im GMST-Trend während der letzten 15 Jahre wirft die beiden verwandten Fragen auf, was ihn verursacht hat und ob Klimamodelle in der Lage sind, ihn zu reproduzieren. {2.4.3, 9.4.1; Kasten 9.2; Tabelle 2.7}

Fünfzehnjährige Unterbrechungsperioden sind sowohl in der beobachteten als auch in der historischen GMST-Zeitreihe von CMIP5 üblich. Eine Analyse der gesamten Reihe historischer CMIP5-Simulationen (ergänzt für den Zeitraum 2006–2012 durch RCP4.5-Simulationen) zeigt jedoch, dass 111 von 114 Realisierungen einen GMST-Trend über 1998–2012 zeigen, der höher ist als das gesamte HadCRUT4-Trendensemble (Kasten TS.3, Abbildung 1a; mittlerer Trend des CMIP5-Ensembles beträgt 0,21 °C pro Dekade). Dieser Unterschied zwischen simulierten und beobachteten Trends könnte durch eine Kombination aus (a) interner Klimavariabilität, (b) fehlendem oder falschem [Strahlungsantrieb] und (c) Modellreaktionsfehler verursacht werden.

Der IPCC-Bericht schließt diesen Abschnitt mit dieser Zusammenfassung ab:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die beobachtete jüngste Erwärmungspause, definiert als die Verringerung des Trends der [globalen mittleren Oberflächentemperatur oder GMST] im Zeitraum 1998–2012 im Vergleich zum Trend im Zeitraum 1951–2012, in etwa gleichem Maße auf einen Abkühlungsbeitrag von zurückzuführen ist interne Variabilität und ein reduzierter Trend beim externen Antrieb (Expertenurteil, mittleres Vertrauen). Die Verringerung des Antriebstrends ist hauptsächlich auf einen negativen Antriebstrend sowohl durch Vulkanausbrüche als auch durch die Abwärtsphase des Sonnenzyklus zurückzuführen. Es besteht jedoch geringes Vertrauen in die Quantifizierung der Rolle des Antriebstrends bei der Verursachung des Hiatus, da die Größe des vulkanischen Antriebstrends ungewiss ist und das Vertrauen in den Aerosolantriebstrend gering ist. { Kasten 9.2 }

Fast alle historischen CMIP5-Simulationen reproduzieren nicht die beobachtete jüngste Erwärmungspause. Es besteht mittleres Vertrauen, dass der GMST-Trendunterschied zwischen Modellen und Beobachtungen im Zeitraum 1998–2012 zu einem wesentlichen Teil durch interne Variabilität verursacht wird, mit möglichen Beiträgen von Antriebsfehlern und einigen CMIP5-Modellen, die die Reaktion auf zunehmenden [Treibhausgas-] Antrieb überschätzen. Der Trend des CMIP5-Modells beim [effektiven Strahlungsantrieb oder ERF] zeigt keine offensichtliche Verzerrung gegenüber der besten Schätzung des AR5 im Zeitraum 1998–2012. Das Vertrauen in diese Einschätzung des CMIP5-Trends [effektiver Strahlungsantrieb] ist jedoch gering, vor allem wegen der Unsicherheiten bei Modell-Aerosolantrieb und -prozessen, die durch räumliche Heterogenität durchaus einen unentdeckten Trendfehler im globalen Mittel [effektiver Strahlungsantrieb] verursachen könnten, selbst wenn kein Trend in der globalen mittleren Aerosolbeladung vorhanden ist. {Kasten 9.2 }

Die Ursachen sowohl für die beobachtete Unterbrechung des GMST-Trends als auch für die Modell-Beobachtungs-GMST-Trenddifferenz zwischen 1998 und 2012 implizieren, dass die meisten 15-jährigen GMST-Trends in naher Zukunft größer sein werden als während 1998, es sei denn, es kommt zu einem größeren Vulkanausbruch. 2012 (hohes Vertrauen; siehe Abschnitt 11.3.6 für eine vollständige Bewertung der kurzfristigen Projektionen von GMST). Dafür gibt es vier Gründe: Erstens wird in allen RCP-Szenarien mit einem weiteren Anstieg der anthropogenen THG-Konzentrationen gerechnet; zweitens wird erwartet, dass die anthropogene Aerosolkonzentration in allen RCP-Szenarien zurückgeht, und damit auch der daraus resultierende Kühleffekt; Drittens wird erwartet, dass der Trend des Sonnenantriebs über die meisten kurzfristigen 15-Jahres-Zeiträume größer sein wird als über 1998–2012 (mittleres Vertrauen), da 1998–2012 die vollständige Abwärtsphase des Sonnenzyklus enthielt; und viertens, Es ist mehr als wahrscheinlich, dass die interne Klimavariabilität in naher Zukunft die Oberflächenerwärmung, die aus dem zunehmenden anthropogenen Antrieb erwartet wird, verstärken und ihr nicht entgegenwirken wird. {Kasten 9.2 }

Bisher gibt es hier viele Fehlinformationen. Erstens beziehen sich Personen, die sich auf die Kostspieligkeit des Programms beziehen, lediglich auf die Kosten und nicht auf die Nettokosten. Hier ist eine für Sie, jede Umweltverordnung von regan On wurde einer wirtschaftlichen Auswirkungsanalyse unterzogen. Sie wägen Nettokosten gegen Nutzen ab. Ich habe mir während meiner Zeit als Umweltwissenschaftler Hunderte davon angesehen, und ich habe noch nie einen gesehen, der einen Nettoverlust darstellt. Wenn Sie einen politischen Vortrag darüber hören, wie eine Verordnung x Dollar kosten wird, kann dies fast immer auf diesen Bericht zurückgeführt werden, auf den ich mich beziehe. Aber sie lassen die Vorteile immer aus! Glauben Sie mir nicht? Hier ist das für Obamas Clean Power Plan https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-10/documents/ria_proposed-cpp-repeal_2017-10.pdfUnd eine für Arsen im Trinkwasser, die während der Busch-II-Jahre groß war https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPdf.cgi?Dockey=20001YQT.txtDinge wie Subventionen und Kohlenstoffsteuern können verwendet werden, um mehr von etwas hinzuzufügen, das ein Markt tendenziell unterschreitet, wie Dinge, die externe Effekte erzeugen. Die Idee, dass Umweltvorschriften Kosten und keinen Nutzen bringen, ist viel zu einfach. Weitere Informationen zu diesen Schätzungen finden Sie unter dem statistischen Wert eines Menschenlebens (echtes Ding, das in Bewertungen verwendet wird), wenn Sie wirklich ins Unkraut geraten wollen. Um Ihre Frage zu beantworten, der einzige finanzielle Grund, den sie ablehnen würden, sind entweder Wahlkampfbeiträge oder mangelndes Verständnis der Umweltökonomie. Auch echter Unglaube an die Wissenschaft kann von dort herrühren, wo sie aufgewachsen sind. Wir sind alle Opfer oder Nutznießer des Glaubens unserer Eltern und in Staaten, in denen gewählte konservative Menschen gehört haben, dass Klimawissenschaft Bullshit ist.