Warum wird das Leugnen der globalen Erwärmung mit Konservativen in Verbindung gebracht?

Es ist von einer Kombination von Faktoren.

Das Folgende ist die Perspektive aus den Vereinigten Staaten:

1. Konservative sind insgesamt eher auf der Seite der Wirtschaft und/oder Industrie
   Da die Industrie am ehesten von den Folgen der Vorschriften zur Verringerung der globalen Erwärmung (z. B. Emissionsbeschränkungen) negativ betroffen sein wird, besteht ein Anreiz, die globale Erwärmung zu leugnen.

2. Konservative stehen Umweltursachen insgesamt skeptischer gegenüber
   . Das liegt lange zurück. Moderne Beispiele umfassen die Verwendung von "Sierra Club" in einigen konservativen Medien als Beleidigung oder Beleidigung.

3. Konservative stehen der Wissenschaft skeptischer gegenüber, insbesondere der Wissenschaft, die von Universitäten und/oder der Regierung unterstützt/finanziert wird
   . Auch dies liegt lange zurück. Von der Evolution über den Klimawandel, die Stammzellenforschung, die Waffengewaltforschung bis hin zur Homosexualität – Konservative stehen der Wissenschaft misstrauisch gegenüber, insbesondere der „neuen“ Wissenschaft. Dies ist sinnvoll, da der Konservatismus im Kern darin besteht, Veränderungen um der Veränderung willen zu vermeiden und Grundwerte zu bewahren. Skepsis gegenüber Veränderungen (ob wissenschaftlich oder nicht) ist zu erwarten.

   Die besondere Skepsis der Regierungs-/Universitätsforschung rührt von einer wahrgenommenen liberalen Voreingenommenheit an Universitäten und einer politischen Voreingenommenheit in Regierungsinstitutionen her.

4. Die meisten Befürworter von Maßnahmen gegen den Klimawandel sind liberal
   . Bemerkenswert sind hier Leute wie Al Gore. Jemanden wie Gore als Aushängeschild einer Bewegung zu haben, garantiert eine gewisse Opposition. Das wäre dasselbe, als würde beispielsweise Dick Cheney etwas befürworten – ein Prozentsatz der Liberalen wird dagegen sein, nur weil Cheney dafür ist.

5. Die wahrscheinliche Reaktion auf den Klimawandel (Regulierung) widerspricht libertären Idealen
   Nicht alle Konservativen sind Libertäre, aber Libertäre stimmen im Allgemeinen eher mit den Konservativen überein, hauptsächlich in wirtschaftlichen Fragen, und die Verringerung der staatlichen Regulierung ist ein großer Teil davon. Es gibt keine Möglichkeit, die globale Erwärmung ohne eine stärkere Regulierung und eine größere Regierung zu reduzieren.

Die Politiker, die das Konzept der „katastrophalen anthropogenen globalen Erwärmung“ fördern, haben auch die folgenden Maßnahmen gefördert:

• Starke Einschränkungen bei der Nutzung fossiler Brennstoffe.
• Hohe Steuern auf fossile Brennstoffe.
• Subventionen für die Nutzung von Ackerland zum Anbau von Kraftstoffen anstelle von Nahrungsmitteln. (Diese Richtlinie wird manchmal als „Verbrennen von Essen“ bezeichnet.)
• Vermögenstransfers von reichen Ländern in arme Länder.
• Staatliche Subventionen für Solarstrom.
• Werbung für kleinere, leichtere Fahrzeuge (oft von anderen Unternehmen oder Ländern hergestellt als größere, schwerere Fahrzeuge)
• Kopfschmerzen verursachende Glühbirnen.
• Häuser mit dickeren Wänden.
• Brennbare Außenwände von Gebäuden. (Auch mit Flammschutzmitteln ist die äußere Schaumisolierung ähnlich wie Napalm. Sie muss von Zündquellen abgedichtet werden. )
• Dunklere Fenster.
• Preisbegrenzte Duschköpfe.
• Fahrspuren für Fahrgemeinschaften.
• Viele andere Einschränkungen, wie gewöhnliche Menschen ihr tägliches Leben führen.

Die meisten Konservativen sind für eine kleine Regierung. Sie lehnen höhere Steuern tendenziell ab. Sie neigen dazu, starke Gründe zu verlangen (wie „es ist notwendig, diesen Krieg zu gewinnen“, oder „er verursacht Hirnschäden“ oder „es riskiert ewige Verdammnis“), bevor sie staatlichen Eingriffen in das Leben der Menschen zustimmen. Sie erwarten auch, dass diese „starken Gründe“ entweder für den einfachen Mann offensichtlich oder biblisch sind. Daher haben sie viele Gründe, der „katastrophalen anthropogenen globalen Erwärmung“ skeptisch gegenüberzustehen.

Libertäre argumentieren oft, dass Menschen frei sein sollten, „Hirnschäden“ durch den Konsum von Drogen zu riskieren – aber „Hirnschäden“ widerlegen das libertäre Argument, dass Menschen dazu neigen, weise oder rational zu wählen. „Ewige Verdammnis“ ist ein religiöses Argument – ​​aber viele Menschen glauben aufrichtig, dass kein Vergnügen „in dieser Welt“ „ewige Verdammnis“ wert ist.

Übrigens kennt jeder kompetente Historiker die „Erderwärmung“ – vor 250 Jahren froren der Hudson und die Themse regelmäßig zu. Sie hörten damit auf, noch bevor die Menschen Ende des 19. Jahrhunderts riesige Mengen Kohle verbrannten. Die meisten Konservativen erkennen eine bescheidene Menge an „anthropogener globaler Erwärmung“ an. Sie bezweifeln nur den "katastrophalen" Teil. Einfache Modelle deuten darauf hin, dass eine Verdoppelung der CO ₂ -Konzentration in der Atmosphäre zu einem Anstieg der durchschnittlichen Atmosphärentemperatur um etwa ein Grad führen könnte. Kompliziertere Feedback-Response-Modelle, die einen zusammengefassten Feedback-Parameter verwendendeuten darauf hin, dass die gleiche Verdopplung dazu führen könnte, dass die durchschnittlichen atmosphärischen Temperaturen um weniger als 2 F° ansteigen. Dies ist eine bescheidene Änderung; Viele Orte auf der Welt haben tägliche Schwankungen von 30 F°, plus weitere 50 F° saisonale Schwankungen. 1.000 Fuß Höhenunterschied entsprechen etwa 2 - 5 F° Temperaturänderung. Das Ende einer Eiszeit ist nach Interpretationen der Vostok-Eisbohrkerne mit einem Temperaturanstieg von etwa 10 - 20 F° verbunden .

Zusammenfassend sind die von den Befürwortern der „Katastrophischen Anthropogenen Globalen Erwärmung“ vorgeschlagenen Maßnahmen Maßnahmen vom Typ „Sie wetten auf Ihr Land“ und Maßnahmen, die in das tägliche Leben der meisten gewöhnlichen Menschen eingreifen. Konservative fordern solide Beweise für den „katastrophalen“ Teil, bevor sie solchen Maßnahmen zustimmen.

Urteilsfreie Antworten könnten schwierig sein, da es sich zunächst um ein parteiisches Thema handelt.

Das heißt, im Allgemeinen – zumindest in den Vereinigten Staaten – geht es nicht so sehr darum, die globale Erwärmung zu leugnen, als vielmehr darum, die großen Industrien für fossile Brennstoffe zu schützen und zu bevorzugen:

• 75 % der politischen Öl- und Gasspenden gehen an Republikaner.
• 27 % der Spenden der Kohleindustrie gehen an Demokraten.

Auf einer breiteren Ebene geht es auch darum, die Deregulierung voranzutreiben.

Konservative glauben, dass die Regierung weniger tun sollte . Die Wissenschaftler, die sagen „die Erde heizt sich auf“, scheinen immer zu sagen „... und das bedeutet, dass die Regierung mehr tun sollte, um hitzebedingte Probleme zu verhindern.“

Da die Konservativen glauben, dass die Regierung weniger tun sollte, werden ihre Reaktionen auf diese Wissenschaftler Folgendes umfassen:

• In Bezug auf die globale Erwärmung haben Sie Recht, aber staatliche Maßnahmen sollten nicht die Antwort liefern.
• In Bezug auf die globale Erwärmung haben Sie Recht, aber staatliche Maßnahmen können die Antwort nicht liefern.
• In Bezug auf die globale Erwärmung haben Sie Recht, aber die Probleme, über die Sie sprechen, sind nicht schlimm genug, um staatliche Maßnahmen zu rechtfertigen.
• In Bezug auf die globale Erwärmung mögen Sie Recht haben, aber es gibt nicht genug Vertrauen in die Prognosen über zukünftige Probleme, um staatliche Maßnahmen zu rechtfertigen.
• In Bezug auf die globale Erwärmung mögen Sie Recht haben, aber es gibt nicht genug Vertrauen in die Prognosen über die zukünftige Erwärmung, um staatliche Maßnahmen zu rechtfertigen.
• Sie könnten sich in Bezug auf die globale Erwärmung irren, und daher sind staatliche Maßnahmen nicht gerechtfertigt.
• In Bezug auf die globale Erwärmung liegen Sie falsch, und daher ist es verschwenderisch, das Thema weiter zu untersuchen.
• In Bezug auf die globale Erwärmung liegen Sie falsch, und daher ist es schädlich, Ihnen weiterhin zuzuhören.

Da die Konservativen derzeit die Regierungsausgaben für die Wissenschaft kontrollieren, gibt es außerdem eine konservative Bewegung, das Klima intelligenter zu untersuchen, nicht härter, indem die Investitionen in Satelliten, Tiefseesonden und andere Möglichkeiten erhöht werden, um eine bessere Überwachung des Wärmehaushalts der Erde zu erhalten, als dies derzeit möglich ist . Diese Bemühungen können diese lästigen Fehlerbalken schrumpfen und beide Seiten besser zu einer Einigung bringen, als sich darauf zu einigen, die gesamte Mojave-Wüste mit Spiegeln zu pflastern oder jeden einzelnen auf Verbrennung basierenden Motorblock in den USA zu verschrotten.

Ich behaupte nicht, dass das Folgende der Hauptgrund ist, warum Konservative den Klimawandel leugnen, aber es spielt sicherlich eine Rolle:

Eine zentrale Reaktion auf den Klimawandel (und Umweltprobleme im Allgemeinen) ist, unser Verhalten zu ändern (dh weniger Kraftstoff, elektrische Energie zu verbrauchen, weniger Fleisch zu essen, …). Und obwohl es beim Konservativismus hauptsächlich darum geht, sich Veränderungen sozialer Aspekte zu widersetzen, sollte es nicht überraschen, dass er Menschen anzieht, die Veränderungen auf einer allgemeineren Ebene ablehnen. Und da niemand (nicht einmal sich selbst gegenüber) zugeben würde, dass er Veränderungen um ihrer selbst willen ablehnt, ist jeder Grund willkommen.

Fühlen Sie sich frei, diese Antwort in die vorhandenen aufzunehmen …

Ein bisschen Geschichte.

1979 installierte Jimmy Carter Sonnenkollektoren auf dem Dach des Weißen Hauses. Das Ölembargo, Benzinknappheit und lange Schlangen an Tankstellen in den USA gaben der Solarenergie einen großen Schub, was nicht neu war. Solarenergie gab es mindestens schon in den 1910er Jahren als Mittel zur Stromerzeugung, aber die Rede davon, sie zum Mainstream zu machen, gewann zu dieser Zeit viel an Boden.

Carter war ein kluger Mann, im Gegensatz zu dem, was viele von ihm denken. Er setzte nicht ganz auf Solarenergie und andere erneuerbare Energiequellen. Er beaufsichtigte beträchtliche Ölerweiterungsbemühungen, einschließlich Offshore und der Alaska-Pipeline, und er investierte beträchtliches Geld sowohl in die Wiedereinführung von CO2 in den Boden (in der Hoffnung, dass der Druck zur Bildung neuer fossiler Brennstoffe beitragen würde - das tat es nicht) als auch in Bemühungen, die Tiefe zu erschließen Schiefervorkommen (eine Vorstufe zum Fracking). Aber wenn die Leute an Präsident Carter denken, denken sie nicht an „Ölbohrungen“, obwohl das ein großer Teil seiner Lösung für das Ölembargo war.

Als Reagan 1981 sein Amt antrat, ließ er diese Paneele entfernen, was zumindest teilweise eine symbolische Geste war, aber Reagan mag auch das Gefühl gehabt haben, dass die Paneele hässlich waren und das Haus „sein“ war, also denke ich, dass es mehr als gerecht war Symbolismus.

Ebenso denken die Leute, wenn sie an Obama denken, nicht an Kernenergie, aber als Obama 2008 um sein Amt kandidierte, war eine seiner Ideen, um das Problem des Klimawandels anzugehen, der Bau neuer Kernkraftwerke. (McCain teilte diesen Plan mit noch größeren Zielen für die nukleare Expansion). Dies ist nicht geschehen, zum Teil, weil Nuklear schwer zu verkaufen ist und das NIMBY-Problem, aber auch wegen des Erdgasbooms durch Fracing, der während Obamas Präsidentschaft exponentiell zunahm, aber das ist für mich nebensächlich.

Der Punkt, den ich mache, ist, dass Carter bei der Entdeckung und Exploration neuer Öle GROSS war und Obama auf Atomkraft setzte, aber keiner von beiden wird auf diese Weise in Erinnerung bleiben. Sie sind VERBUNDEN mit Solar (Carter) und Anti-Öl/Kohle (Obama) – was fair ist, Obama hat insgesamt versucht, uns von der Kohle wegzubringen, und er hat die Ölförderung im Golf nach dem enormen (und völlig vermeidbaren) Chaos von BP vorübergehend eingestellt .

Ich frage mich, warum das Leugnen der globalen Erwärmung in erster Linie mit einer konservativen politischen Zugehörigkeit verbunden ist

Der Punkt ist, womit Parteien "assoziiert" werden, kann überverallgemeinert und vielleicht sogar ungenau sein.

Sicher, die Mehrheit der Menschen, die dem menschengemachten Klimawandel skeptisch gegenüberstehen, sind Konservative, aber es würde mich nicht völlig schockieren, eine Gruppe von Demokraten zu finden, die skeptisch sind, wenn man genau hinschaut.

Ich würde auch argumentieren, dass die Mehrheit der Konservativen nicht generell dagegen ist. Nehmen Sie den Green New Deal, der offensichtlich mit den Demokraten in Verbindung gebracht wird (und den Mitch McConnel speziell zur Abstimmung gebracht hat, um diese Verbindung zu stärken), aber es war nur eine Handvoll demokratischer Kongressabgeordneter, die ihn zusammengestellt haben, und er ist nicht allgemein anerkannt demokratischer Gesetzentwurf. Nancy Pelosi hat das nicht gutgeheißen, wenn ich mich recht erinnere, also ist es wohl nicht einmal fair, den grünen New Deal mit Demokraten in Verbindung zu bringen, aber die Wahrnehmung ist anders als die Realität.

Es gibt Konservative, die anerkennen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel real und im Gange ist. John Kasich zum Beispiel. George W. Bush für einen anderen und ich bin sicher, dass es noch Dutzende mehr gibt. Ebenso ist die Meinung der republikanischen Wähler zum Klimawandel viel breiter gestreut als die oft zur Schau gestellte parteiische Meinungsverschiedenheit.

Siehe Artikel der NY Times hier – es ist ein Abonnement, aber 10 Artikel pro Monat sind kostenlos.

Jüngste Forschungsergebnisse, die in der Zeitschrift Climatic Change veröffentlicht wurden, zeigen größere Nuancen in den parteiischen Klimameinungen im ganzen Land.

„Einige Republikaner oder sogar eine Vielzahl oder Mehrheit unterstützen einige Pro-Klima-Themen“, sagte Matto Mildenberger, Professor für Politikwissenschaft an der University of California Santa Barbara und Hauptautor der Studie. Die Forscher fanden auch Unterschiede in den Überzeugungen der Demokraten, sagte er, aber diese Ergebnisse seien politisch weniger relevant, da eine Mehrheit der Demokraten dazu neige, die Klimawissenschaft zu akzeptieren und die damit verbundene Politik zu unterstützen, egal wo sie leben.

Die Karten der Studie zeigen, wie die republikanische Unterstützung zwischen Minderheit und Mehrheit schwankt, je nach Geographie und wie Fragen gestellt werden.

Wir alle sollten anerkennen, dass „Zugehörigkeit zu“ und das, wofür eine Partei eigentlich steht, nicht immer dasselbe sind. Sowohl die Linke als auch die Rechte neigen dazu, mit ihren extremeren Mitgliedern und in vielen Fällen mit ihren schlimmsten Elementen „assoziiert“ zu werden, und die gegnerische Partei versucht, diese Assoziation aufrechtzuerhalten. Das ist Politik heute.

Es ist immer noch wahr, dass die Leute, die Einwände gegen die Theorie des menschengemachten Klimawandels erheben, dazu neigen, konservativ zu stimmen, also ist es nicht schwer, dieser speziellen Assoziation zu folgen.

Wir sollten auch nicht das bösartige parteiische Umfeld ignorieren, in dem wir leben, wo Meinungsverschiedenheiten heute für viele auf beiden Seiten fast selbstverständlich sind. Manche neigen dazu zu denken „Oh, der andere will das, ok, ich bin dagegen“. Diese Tendenz, eine Trennlinie zu ziehen, bringt die menschengemachte Anerkennung des Klimawandels auf die Seite der Demokraten und „Skeptizismus“ auf die Seite der Republikaner. Diese Spaltung kann auch während der Parteivorwahlen ein Problem darstellen, bei denen lautstarke Mitglieder beider Parteien die absolute Position einnehmen und eine Einigung fordern können. Dies macht es für Republikaner schwierig, mit der vom Menschen verursachten Theorie des Klimawandels übereinzustimmen, und ebenso schwierig für Demokraten, gegen linksextreme Ideen zu sprechen – weshalb die Vorwahlen dazu neigen, parteiisch zu sein, manchmal zum Nachteil der Partei während der allgemeinen Wahlen.

Das war wohl zu lang, also Zusammenfassung:

Assoziiert mit bedeutet nicht, dass die Partei einverstanden ist. Assoziieren mit kann Wahrnehmung sein.

sondern

Wir leben in einer sehr parteiischen Umgebung, in der Parteien oft mit „diese Partei ist pro“ „Fülle die Lücke“ und die andere Partei „betrifft“ „Fülle die Lücke“ assoziiert werden und der Mittelweg verliert seine Stimme, weil er so leicht zu schreien ist „PARTISAN“ mit 200 Dezibel von unzähligen Dächern: Es gibt die Tendenz, jedes Thema aufzuteilen und es der einen oder anderen Partei zuzuordnen.

Und zugegebenermaßen neigen Liberale eher dazu, sich in Richtung sauberer und erneuerbarer Energien zu bewegen, und Konservative neigen dazu, eher auf Wirtschaftlichkeit und Antiregulierung zu setzen, aber das wurde in anderen Antworten sehr gut behandelt.

Lassen Sie mich der hervorragenden Antwort von JNK Folgendes hinzufügen. Es gibt Heilmittel gegen die Erderwärmung, die für Konservative im Prinzip gut funktionieren könnten, zB die Kernenergie, die jedoch in der heutigen Welt massive Investitionen erfordern und daher keine so attraktiven Optionen sind.

Bis Mitte der 1980er Jahre gab es einen starken Druck, zu einer kohlenstofffreien Energieinfrastruktur auf der Basis von Kernenergie zu gelangen. Dahinter stand nicht die Erderwärmung, sondern die Endlichkeit der fossilen Brennstoffreserven im Vergleich zur Kernenergie. Durch die Verwendung von Brutreaktoren zur Umwandlung von U-238 in spaltbares Pu-239 und Th-232 in spaltbares U-233 können die bekannten Reserven die Welt für die nächsten 30.000 Jahre mit Energie versorgen, verglichen mit nur wenigen Jahrhunderten, wenn nur fossile Brennstoffe oder nur verwendet werden gewöhnliche Kernreaktoren mit U-235.

Aufgrund des öffentlichen Widerstands gegen die Kernenergie wurden zu wenige neue Kernkraftwerke gebaut, um Brutreaktoren wirtschaftlich zu machen. Der Integral-Schnellreaktor wurde daraufhin eingestellt, und der SNR-300 in Deutschland wurde nach seiner Fertigstellung nie in Betrieb genommen.

Da die Kernenergie heute im Vergleich zur Industrie für fossile Brennstoffe keine große industrielle Basis darstellt, werden konservative Politiker eher dazu neigen, die Probleme mit der Nutzung fossiler Brennstoffe herunterzuspielen.

Unter anderem Gründe:

Konservative Denkfabriken, konservative Medien, Unternehmen und Industrieverbände (insbesondere für die Industrie für fossile Brennstoffe) – Bereiche, die von konservativen weißen Männern dominiert werden – haben die Angriffe auf die Klimawissenschaft und -politik von den späten 1980er Jahren bis heute angeführt“, so McCright und Dunlap schlussfolgert in ihrer Studie: „Die hier präsentierten Ergebnisse zeigen, dass konservative weiße Männer in der allgemeinen Öffentlichkeit ein sehr empfängliches Publikum für diese Bemühungen geworden sind.

http://www.nytimes.com/cwire/2011/10/05/05climatewire-why-conservative-white-males-are-more-likely-11613.html?pagewanted=all

Der Grund dafür, dass „das Leugnen der globalen Erwärmung mit einer konservativen Sache in Verbindung gebracht wird“, liegt darin, dass es sich um eine bequeme Lüge handelt, die als politische Angriffswerbung gegen Konservative verwendet wird und von Liberalen und ihren Verbündeten in den US-Massenmedien stark propagiert wird.

In Wirklichkeit ist es eine falsche Assoziation , ebenso wie die meisten Argumente, die von Liberalen vorgebracht werden, um sie zu "erklären":

• Nur 13 % mehr Konservative als Liberale glauben nicht an die globale Erwärmung (83 % gegenüber 70 %) , wenn man die US-Parteimitgliedschaft als beste verfügbare Annäherung heranzieht.

  Quelle: Die AP-GfK-Umfrage, durchgeführt vom 29. Nov. bis 12. Dez. 3 2012 , von GfK Roper Public Affairs und Unternehmenskommunikation. _{Es umfasste Festnetz- und Mobiltelefoninterviews mit 1.002 Erwachsenen im ganzen Land. Die Ergebnisse für die vollständige Stichprobe haben eine Fehlerspanne von plus oder minus 3,9 Prozentpunkten; die Fehlerspanne ist größer für Untergruppen.}

  Die Diskrepanz ist noch kleiner, wenn Sie außerhalb der USA gehen, aber Sie fangen an, sich mit Fragen darüber zu beschäftigen, wer oder was "Konservative" sind, wenn Sie global gehen.

  Die Hauptantwort auf Ihre Frage lautet also: „Es gibt keinen logischen Grund dafür, die globale Erwärmung zu leugnen, mit Konservativen in Verbindung gebracht zu werden, wenn Sie bereit sind, parteiische Bemerkungen zu umgehen . “

• Darüber hinaus erkennt die GOP -Parteiplattform ausdrücklich den Klimawandel an:

  „technologiegetriebene, marktbasierte Lösungen, die Emissionen senken, überschüssige Treibhausgase in der Atmosphäre reduzieren, die Energieeffizienz steigern, die Auswirkungen des Klimawandels dort abschwächen, wo er auftritt, und alle zusätzlichen Vorteile maximieren, die der Klimawandel für die Wirtschaft bieten könnte.“

• Schauen wir uns die letzten beiden republikanischen Präsidentschaftskandidaten an.

  • Mitt Romney (2012) sagte in seinem 2012 erschienenen Buch „No Apology“ Folgendes:

    Es ist unmöglich, einen Blick auf unsere aktuelle Energiepolitik zu werfen, ohne die Frage des Klimawandels zu berücksichtigen. Ich glaube, dass der Klimawandel stattfindet – die Verringerung der Größe der globalen Eiskappen ist schwer zu ignorieren. Ich glaube auch, dass menschliche Aktivitäten dazu beitragen.

  • John McCain (2008) war einer der ersten Senatoren, der sich für die Cap-and-Trade-Gesetzgebung einsetzte. Ich werde nicht nach Zitaten suchen, aber dieser NBC-News-Artikel zu diesem Thema enthält unzählige Details zu McCains Ansichten.

Dies sollte vielleicht eher ein Kommentar als eine Antwort sein, aber es wird bei weitem zu lang für einen Kommentar, also ...

Ich sehe, dass es Streit um die Idee gibt, dass es einen Zusammenhang zwischen „Konservativen“ und Leugnung des Klimawandels gibt. Es scheint, dass viele republikanische Wähler den Klimawandel nicht leugnen, und dass einige demokratische Wähler dies tun.

Aber die Assoziation lässt sich nicht darauf reduzieren, „wie viele Republikaner den Klimawandel leugnen“; es müsse berücksichtigt werden, „wie viele Klimawandelleugner sich als Republikaner identifizieren“. Ich habe keine Statistiken zur Hand, aber anscheinend stehen Demokraten, die nicht „an den Klimawandel glauben“, dem Thema eher apathisch gegenüber, während es unter den Republikanern eine beträchtliche Minderheit gibt, die nicht nur „nicht an den Klimawandel glaubt“, sondern darüber hinaus glaubt dass "der Klimawandel eine Lüge oder eine Verschwörung ist". Ein solches Phänomen scheint die Demokraten nicht zu plagen.

Was in den Vereinigten Staaten allgemein als „konservativ“ bezeichnet wird, scheint mir jedoch nicht mit der traditionellen Definition von „konservativ“ vereinbar zu sein. In dieser Frage: Wenn der Konservatismus an Individualismus glaubt, warum unterstützen Konservative dann oft die Regulierung persönlicher Entscheidungen? , erinnerte uns die Antwort von Indigochild daran, dass „ der Konservatismus im Kern eine anti-utopische Philosophie ist “. In einem Kommentar zu dieser Antwort habe ich darüber nachgedacht: "Obwohl ich eher zustimme, möchte ich anmerken, dass dies einen großen Teil des selbsternannten amerikanischen Konservatismus ausschließt. Einige der "konservativen" Tendenzen in den USA - und sicherlich diejenigen, die sich selbst als am konservativsten oder radikaler konservativ bezeichnen und im allgemeinen öffentlichen Diskurs als solche angesehen werden - sind äußerst utopisch. Ihrer Argumentation folgend, würden solche Tendenzen eher als rechtsextremer Liberalismus denn als Konservatismus beschrieben werden .

Ich denke, dass diese Unterscheidung hier steht. "Wahre Konservative", wenn es so etwas gibt, wären gegen die Industrialisierung oder zumindest sehr vorsichtig gegenüber der Industrialisierung und würden als solche das Thema Klimawandel wahrscheinlich als Mahnung nehmen, dass unkontrollierter Fortschritt Torheit ist, dass zu viel daran herumgepfuscht wird Die Natur ist Hybris , und dass wir uns nicht (zumindest zu sehr) mit unserem Planeten anlegen sollten, da wir keine Alternative zur Hand haben.

OK...

Diese Frage wurde vor 6 Jahren gestellt, also verstehe ich, dass sich einige der Sachen auf 2008 und 2012 beziehen, und ich akzeptiere das alles als relevant wahr.

Die letzten 8 Jahre waren unter einer demokratischen Regierung, die zumindest die Idee der Klimawissenschaften für bare Münze zu nehmen schien – und den globalen Konsens zu schätzen schien, dass der Klimawandel stattfindet (ob es GW oder AGW war, das war eine interne Debatte ) und dass etwas dagegen getan werden muss – so entstanden die Pariser Abkommen, in denen alle Länder bis auf ein Land beschlossen, freiwillige Pläne zur Emissionsreduzierung aufzustellen.

Angesichts dieser alles Gute können wir die letzten Jahre der Liste hinzufügen und sehen, was eine erfolgreiche konservative republikanische Regierung getan hat.

Ich kann mich nicht in Präsident Trumps Kopf hineinversetzen, also kann ich nicht genau sagen, WARUM er alles tut … aber zunächst einmal spielt er zu seiner Basis – und verspricht Deregulierungen von allem und die Rückführung von Kohle. Außerdem scheint er alles, was Präsident Obama geschaffen oder berührt hat, demontieren zu wollen.

Ich kann nur auflisten, WAS er getan hat, um die globale Erwärmung zu leugnen – und sagen, dass es nicht geschah, als es liberaler war.

Nun, schnell vor bis mindestens 2016 … Präsident Trump wird zum Präsidenten gewählt, und sehr kurz danach werden fast ALLE Verweise auf Klimawissenschaften auf Regierungswebsites gelöscht und/oder entfernt. Klima- und erdwissenschaftliche Forschung wurde möglicherweise entfinanziert oder als nicht prioritär eingestuft.

Die Pariser Klimaabkommen werden vom Präsidenten gekündigt und er beschließt umgehend, zur Bestürzung vieler Menschen im Kongress, die USA von diesen Bestimmungen auszunehmen – als einer der beiden einzigen Nichtunterzeichner.

Als er danach gefragt wird, bestreitet Präsident Trump seine Bedeutung – selbst wenn globale und sogar nationale Berichte ihn als höchst bedeutsam und als globale Bedrohung einzustufen scheinen. Und seine Zitate, dass es ein "Chinese Hoax" ist

Der Vorstoß von Präsident Trump, Kohle aufzuwerten und zu fördern … obwohl zum größten Teil ein allgemeiner Konsens darüber bestand, dass Erdgas vielleicht eine bessere und billigere Alternative ist. Plus all die Umwelt-Rollbacks für Sachen wie Clean Air/Clean Water-Bestimmungen und MPG-Vorschriften.

Die Bemühungen der Trump-Administration, auf ein klimawissenschaftliches Modell von „Red Team“ vs. „Blue Team“ zu drängen. Und jetzt, da ein neuer Klimabericht für 2020 oder 2021 fällig ist, drängen sie darauf, dass der neue Bericht das „Worst-Case-Modell“ eliminiert und nur bis 2040 modelliert, anstatt derzeit bis 2050 und darüber hinaus zu gehen.