Was glauben eigentlich „97 % der Klimawissenschaftler“ über die globale Erwärmung?

Hier ist ein Link zu einer Dokumentation über die Umfrage .

Es war eine Umfrage nur auf Einladung, und 10.257 Erdwissenschaftler wurden eingeladen (aus einer Datenbank, in der alle geowissenschaftlichen Fakultäten und arbeitenden Wissenschaftler aufgeführt sind).

Es war webbasiert und 3.146 Eingeladene nahmen daran teil. Sie schlüsselten die Befragten nach Fachgebiet auf und ob sie aktiv publizieren.

Zu der Frage:

Glauben Sie, dass menschliche Aktivitäten ein wesentlicher Faktor für die Veränderung der globalen Durchschnittstemperaturen sind?

82% aller Teilnehmer "Ja"

• 77 % der Nicht-Klimatologen/Nicht-Verleger
• 90% aller Klimatologen
• 90 % aller erdwissenschaftlichen Verlage
• 90 % aller aktiven Publisher zum Klimawandel
• 97 % (75 von 77) der Klimatologen, die mehr als 50 % ihrer jüngsten Peer-Review-Arbeiten zum Klimawandel veröffentlicht haben.

Auf SkepticalScience.com sehen wir diese Infografik:

Im Hinblick auf die Richtlinien des National Council on Public Polls, die die 20 Fragen beschreiben, die Journalisten stellen sollten, wenn sie über Umfragen berichten, werde ich hier auf alle 20 Fragen eingehen in Bezug auf:

Examining the Scientific Consensus on Climate Change , 2009, Peter T. Doran und Maggie Kendall Zimmerman

1. Wer hat die Umfrage gemacht?

Maggie R. Kendall Zimmerman, Earth and Environmental Sciences, University of Illinois at Chicago, führte die Umfrage durch. Ihre Ergebnisse heißen „THE CONSENS ON THE CONSENS: AN MEINUNGSUMFRAGE VON EARTH SCIENTISTS ON GLOBAL CLIMATE CHANGE“, und 2008 war es Kendall Zimmermans Doktorarbeit. Obwohl die Version von 2008 nicht online verfügbar ist, können wir die Überarbeitung von 2011 hier lesen .

Die Revision vom 31. Dezember 2011 wird vom Heartland Institute veröffentlicht,

2. Wer hat die Umfrage bezahlt und warum wurde sie durchgeführt?

Laut der Einleitung der Umfrage wurde sie durchgeführt, "um Informationen über die Meinungen und Einstellungen von Fachleuten auf dem Gebiet der Geowissenschaften (Erdwissenschaften) zum globalen Klimawandel und zur Klima-Konsens-Debatte zu sammeln und auszuwerten sowie die Begründung, mit der sich die Teilnehmer ihre Meinung bilden, indem sie eine große Zahl von Erdwissenschaftlern direkt befragen."

3. Wie viele Personen wurden für die Umfrage befragt?

10.257 Personen wurden eingeladen, an der Online-Umfrage teilzunehmen, von denen 3.146 geantwortet haben. Von diesen wurde eine Untergruppe der am besten spezialisierten und sachkundigsten Befragten definiert, die Klimawissenschaften als ihr Fachgebiet angaben und die auch 50 % oder mehr ihrer jüngsten Peer-Review-Artikel zum Thema Klimawandel veröffentlicht haben. Diese Teilmenge ist 77 an der Zahl.

4. Wie wurden diese Personen ausgewählt?

Das Feld mit 10.257 Personen wurde von einer Arbeit aus dem Jahr 2007 ausgewählt, in der die Identitäten aller geowissenschaftlichen Fakultäten an berichtenden akademischen Einrichtungen, Forschern an staatlichen geologischen Vermessungen, die mit Universitäten verbunden sind, und Forschungseinrichtungen an US-Bundesinstitutionen wie USGS, NOAA, NASA usw. gesammelt wurden.

5. Aus welchem ​​Gebiet (Nation, Staat oder Region) oder aus welcher Gruppe (Lehrer, Anwälte, demokratische Wähler usw.) wurden diese Personen ausgewählt?

90 % der Befragten stammten aus den USA; 6 % aus Kanada und weniger als 1 % aus verschiedenen anderen Ländern.

6. Basieren die Ergebnisse auf den Antworten aller Befragten?

Von allen 3146 Befragten antworteten 82 % mit „Ja“ auf Frage 2: „Glauben Sie, dass menschliche Aktivitäten ein wesentlicher Faktor für die Änderung der mittleren globalen Temperaturen sind?“

Von den 77 ausgewählten Personen antworteten 75 mit „Ja“ auf Frage 2.

7. Wer hätte befragt werden sollen und wer nicht? Oder spielen Antwortraten eine Rolle?

Diese Frage ist sehr weit gefasst und Gegenstand vieler Debatten. Zusätzlich zu allen anderen Debatten zu dieser Frage behaupte ich, dass der Bradley-Effekt dazu führen kann, dass Menschen, deren Meinung nicht mit dem Konsens übereinstimmt, solche Umfragen vermeiden.

8. Wann wurde die Umfrage durchgeführt?

Die Umfrage wurde vom 3. bis 17. April 2008 durchgeführt.

9. Wie wurden die Interviews geführt?

Eingeladene Personen haben eine E-Mail mit einer eindeutigen URL erhalten. Wenn sie auf die URL klickten, konnten sie die Fragen beantworten. Nachdem die URL einmal aufgerufen wurde, wurde sie gesperrt, sodass sie nicht erneut aufgerufen werden konnte.

10. Was ist mit Umfragen im Internet oder World Wide Web?

Diese Studie wurde durchgeführt, ohne auf verschiedene Probleme hereinzufallen, die häufig mit Web-Umfragen verbunden sind, wie z. B. eine Person / viele Einträge und eine positive Selbstauswahl der Befragten.

11. Was ist der Stichprobenfehler für die Umfrageergebnisse?

Die Meinungsforscher gingen auf Fehler in ihrem Bericht ein, indem sie berichteten, wie spezialisiert und sachkundig die Befragten waren. Sie schreiben:

Diejenigen, die angaben, in den letzten fünf Jahren über 50 % ihrer Peer-Review-Veröffentlichungen im Bereich Klimawandel zu haben (eine Antwort von 2 in Q5), gelten für die Zwecke dieser Studie als Expertengruppe auf dem Gebiet des Klimawandels Klima Wissenschaft. Sie werden in diesem Papier als „aktive Klimaforscher“ (ACRs) bezeichnet. Schon früh im Umfrageprozess wurde deutlich, dass es notwendig sein würde, diese Behauptungen auf Fakten zu überprüfen, da der Schwerpunkt auf den Antworten dieser bestimmten Gruppe von Befragten liegen würde.

Wenn festgestellt wurde, dass ein Befragter über 50 % seiner Veröffentlichungen im Bereich Klimawandel angegeben hatte, wurde seine E-Mail-Adresse zusammen mit seiner Umfrageabschluss-ID und seiner Antwort auf Q5 aufgezeichnet. Die E-Mail-Adresse wurde mit einem Namen des Befragten abgeglichen, und diese beiden Informationen wurden verwendet, um eine Suche nach Internetpublikationen durchzuführen. Es wurde auf die persönliche Webseite des Teilnehmers zugegriffen, zusammen mit einer Suche nach seinen Veröffentlichungen auf ISI WOS. Konnte nachgewiesen werden, dass der Teilnehmer tatsächlich über eine verhältnismäßig signifikante Anzahl klimabezogener Publikationen verfügte, wurde der Befragte von einer Liste abgehakt. Wenn es offensichtlich war, dass der Teilnehmer keine Aufzeichnungen über Veröffentlichungen zum Klimawandel in Peer-Review-Publikationen hatte, wurde seine ID notiert. Dieses Urteil war Extremfällen vorbehalten, die als offensichtlich betrügerische Antworten eingestuft werden könnten. Es ist wichtig anzumerken, dass bei der Überprüfung der Veröffentlichungsansprüche der Befragten ihre Umfrageantworten nicht mit ihren Namen und E-Mail-Adressen verknüpft wurden, um mögliche Vorurteile zu beseitigen (d. h. alle, die angeben, dass sie mehr als 50 % der begutachteten Veröffentlichungen veröffentlicht haben). in den letzten fünf Jahren zum Thema Klimawandel wurden in diesem Urteil gleich behandelt, unabhängig davon, wie sie in der restlichen Umfrage geantwortet haben).

Insgesamt gaben 267 Teilnehmer an, dass sich über 50 % ihrer Peer-Review-Veröffentlichungen in den letzten fünf Jahren mit dem Thema Klimawandel befassten. Von diesen 268 wurde festgestellt, dass 243 eine zutreffende Behauptung aufstellten. In einigen Fällen hatten diese Teilnehmer seit ihrer Promotion überhaupt keine Veröffentlichungshistorie. Thesen, in einigen Fällen hatten sie einige veröffentlichte Artikel, aber nichts, was in die Kategorie Klimawandel fallen würde, und in anderen Fällen hatten die Teilnehmer vielleicht eine oder zwei Veröffentlichungen im Bereich Klimawandel, hatten aber zu keinem Zeitpunkt zu diesem Thema veröffentlicht im vergangenen Jahrzehnt. Es ist unmöglich, die Motivation hinter diesen ungenauen Antworten zu kennen, aber wahrscheinliche Gründe sind eine versehentliche Auswahl von Antworten, die nicht die beabsichtigten Antworten widerspiegeln, eine Fehlinterpretation der Frage oder ein Versuch, die Forscher irrezuführen.

Die Online-Umfrageverwaltungs- und Datentracking-Site, die für diese Umfrage verwendet wurde, QuestionPro, berechnete wiederholt den Standardfehler bei 0,01 für jeden Fragedatensatz. Der Fehler, der anhand des konkreten Beispiels falscher Behauptungen zum Veröffentlichungsverlauf berechnet wurde, beträgt 0,76.

DER KONSENS ÜBER DEN KONSENS: EINE MEINUNGSUMFRAGE VON ERDWISSENSCHAFTLERN ZUM GLOBAL CLIMATE CHANGE , Seite 16.

12. Wer ist zuerst dran?

Diese journalistische Integritätsfrage richtet sich an Autoren, die einen schmalen Rand mit hohem Fehler als Hinweis darauf missverstehen, dass der Anführer wirklich vorne liegt; aber wenn die Fehler den Spielraum sehr gut eingrenzen, ist es nicht akzeptabel zu melden, dass "Kandidat A vorne liegt".

Im vorliegenden Fall gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Forscher versucht haben, die Stichprobe auf die Grundgesamtheit zu extrapolieren, sondern die Ergebnisse auf der Grundlage von reduzierten Befragtenpopulationen ausgewertet haben. Anstatt die Umfrageergebnisse als eine Stichprobe der wahren Bevölkerung zu interpretieren, wurde die Umfrage wiederum so interpretiert, dass sie die binäre Meinung (zu Frage 2) einer großen Gruppe enthielt, die für spezielle Befragte ausgewählt würde.

13. Welche anderen Faktoren können die Umfrageergebnisse verfälschen?

Diese Umfrage wurde auf den Erkenntnissen aus mehreren früheren Umfragen aufgebaut und ist wahrscheinlich nicht durch Formulierung oder Methode verzerrt worden. Verzerrungen wie der Bradley-Effekt, die das menschliche Umfrageverhalten beeinflussen, lassen sich bekanntermaßen nur schwer aus Umfrageantworten entfernen.

14. Welche Fragen wurden gestellt?

Wir haben hauptsächlich über Frage 2 gesprochen: „Glauben Sie, dass menschliche Aktivitäten ein signifikanter Faktor bei der Änderung der globalen Durchschnittstemperaturen sind?“

15. In welcher Reihenfolge wurden die Fragen gestellt?

Die erste Frage lautete: „Glauben Sie im Vergleich zu den Werten vor 1800, dass die mittleren globalen Temperaturen im Allgemeinen gestiegen, gefallen oder relativ konstant geblieben sind?“

16. Was ist mit „Push-Umfragen“?

Die wichtige Frage Nr. 2 scheint keine Push-Umfrage zu sein, im Anschluss an die neutral formulierte Frage Nr. 1.

17. Welche anderen Umfragen wurden zu diesem Thema durchgeführt? Sagen sie dasselbe? Wenn sie anders sind, warum sind sie anders?

Die grüne Kreisdiagramm-Infografik bezieht sich auf mehrere andere Studien seit der Zeit der Kendall-Zimmerman-Studie. Die jüngste Studie war Carlton 2015 , in der 630 von 698 Wissenschaftlern unterschiedlicher Fachrichtungen Frage 4 der anonymen Befragung mit „Ja“ beantworteten:

F4 Glauben Sie, dass menschliche Aktivitäten ein wesentlicher Faktor für die Änderung der globalen Durchschnittstemperaturen sind?

Dies entspricht 90 % der Umfrageteilnehmer, aber es entspricht 97 % der Umfrageteilnehmer, die Frage 3 beantwortet haben: „Glauben Sie, dass die mittleren globalen Temperaturen im Vergleich zu den Werten vor 1800 im Allgemeinen gestiegen, gefallen oder relativ konstant geblieben sind? " mit „Auferstanden“.

18. Was ist mit Exit Polls?

Für wissenschaftliche Konsensus-Umfragen ist dies nicht relevant.

19. Was muss noch in den Bericht der Umfrage aufgenommen werden?

Es mag relevant sein, dass George W. Bush im April 2008 im letzten Jahr seiner zweiten Amtszeit war und Al Gores „Eine unbequeme Wahrheit“ seit zwei Jahren erschienen war.

20. Also habe ich alle Fragen gestellt. Die Antworten klingen gut. Sollen wir die Ergebnisse melden?

Ich denke, dass die 97%-Zahl nur mit all diesen Qualifikatoren gemeldet werden sollte:

• Von 77 Wissenschaftlern, deren einzige Spezialität die Klimawissenschaft ist,

• die in den letzten fünf Jahren über 50 % ihrer begutachteten Arbeiten zu Klimafragen veröffentlicht haben,

• 75 (97 %) beantworteten Frage 2 einer anonymen Online-Umfrage mit „Ja“: „Denken Sie, dass menschliche Aktivitäten ein wesentlicher Faktor für die Veränderung der mittleren globalen Temperaturen sind?“

Welcher Aussage stimmen 97 % der Klimawissenschaftler zu?

Aus IPCC Fünfter Sachstandsbericht (2014 / aktuell), S. 28:

Beobachtete Temperaturtrends im Zeitraum 1951–2010, die durch eine Erwärmung auf dem größten Teil der Erde mit der stärksten Erwärmung auf den Kontinenten [der nördlichen Hemisphäre] gekennzeichnet sind, stimmen an den meisten beobachteten Orten mit den Temperaturtrends in CMIP5-Simulationen überein, einschließlich anthropogener und natürliche Antriebe und widersprechen den Temperaturtrends in CMIP5-Simulationen, die nur natürliche Antriebe enthalten.

Weiter zu Frage 19 von der Webseite „20 Fragen, die ein Journalist stellen sollte“:

Was muss noch in den Bericht der Umfrage aufgenommen werden?

Ein bemerkenswerter Mitarbeiter des IPCC hat deutlich gemacht, dass die Zusammenfassungen, Schlussfolgerungen und Empfehlungen der IPCC-Berichte nicht unbedingt die Meinung aller Autoren widerspiegeln, sondern nur die der Hauptautoren . Lesen Sie hier die Erklärung von John Christy vom 17. Juni 2010 .

Aus IPCC Fünfter Sachstandsbericht (2014 / aktuell), S. 30:

Kasten TS.3 | Klimamodelle und der Hiatus in der globalen mittleren Oberflächenerwärmung der letzten 15 Jahre

Die beobachtete [globale mittlere Oberflächentemperatur oder GMST] hat in den letzten 15 Jahren einen viel geringeren linearen Anstiegstrend gezeigt als in den letzten 30 bis 60 Jahren (Kasten TS.3, Abbildung 1a, c). Je nach Beobachtungsdatensatz wird der GMST-Trend von 1998–2012 auf etwa ein Drittel bis die Hälfte des Trends von 1951–2012 geschätzt. In [dem Beobachtungsdatensatz mit dem Namen] HadCRUT4 beträgt der Trend beispielsweise 0,04 °C pro Jahrzehnt im Zeitraum 1998–2012, verglichen mit 0,11 °C pro Jahrzehnt im Zeitraum 1951–2012. Der Rückgang des beobachteten GMST-Trends ist im Winter [auf der Nordhalbkugel] am deutlichsten. Trotz dieser „Pause“ im GMST-Trend war das Jahrzehnt der 2000er das wärmste in der instrumentalen Geschichte der GMST. Nichtsdestotrotz, Das Auftreten des Hiatus im GMST-Trend während der letzten 15 Jahre wirft die beiden damit verbundenen Fragen auf, was ihn verursacht hat und ob Klimamodelle in der Lage sind, ihn zu reproduzieren. {2.4.3, 9.4.1; Kasten 9.2; Tabelle 2.7}

Fünfzehnjährige Unterbrechungsperioden sind sowohl in der beobachteten als auch in der historischen GMST-Zeitreihe von CMIP5 üblich. Eine Analyse der gesamten Reihe historischer CMIP5-Simulationen (ergänzt für den Zeitraum 2006–2012 durch RCP4.5-Simulationen) zeigt jedoch, dass 111 von 114 Realisierungen einen GMST-Trend über 1998–2012 zeigen, der höher ist als die [Messungen*] . Dieser Unterschied zwischen simulierten und beobachteten Trends könnte durch eine Kombination aus (a) interner Klimavariabilität, (b) fehlendem oder falschem [Strahlungsantrieb] und (c) Modellreaktionsfehler verursacht werden. Diese potenziellen Quellen des Unterschieds, die sich nicht gegenseitig ausschließen, werden unten bewertet, ebenso wie die Ursache für die beobachtete GMST-Trendunterbrechung. {2.4.3, 9.3.2, 9.4.1; Kasten 9.2}

* Anstelle von „Messungen“ lautet der Bericht „gesamtes HadCRUT4-Trendensemble (Kasten TS.3, Abbildung 1a; mittlerer Trend des CMIP5-Ensembles beträgt 0,21 °C pro Dekade)“