Hat Exxon seine eigenen wissenschaftlichen Ergebnisse zum Klimawandel unterdrückt?

Einige Umweltschützer haben kürzlich behauptet, dass Exxon Forschungen zur globalen Erwärmung durchgeführt und die Ergebnisse dann unterdrückt habe. So schreibt beispielsweise Bill Mckibben im Guardian :

Exxon wusste schon vor Jahrzehnten alles, was es über den Klimawandel zu wissen gab, und anstatt den Rest von uns zu warnen, leugnete er die Wissenschaft und behinderte die Politik der globalen Erwärmung.

... wissentlich halfen sie, die folgenreichste Lüge in der Menschheitsgeschichte zu organisieren, und hielten diese Lüge über den Punkt hinaus, an dem wir die Pole schützen, die Versauerung der Ozeane verhindern oder den Anstieg des Meeresspiegels genug verlangsamen können, um die am stärksten gefährdeten Regionen zu retten und Kulturen.

Exxon schlägt daraufhin vor, dass die Anschuldigungen auf Rosinenpickerei beruhen und dass eine desinteressierte Lektüre des gesamten Materialkorpus zeigt, dass die Anschuldigungen nicht wahr sind. Lesen Sie die Dokumente, sagen sie und:

Die Lektüre der Dokumente zeigt, dass diese Anschuldigungen auf bewusst ausgesuchten Aussagen beruhen, die verschiedenen Mitarbeitern von ExxonMobil zugeschrieben werden, um fälschlicherweise zu suggerieren, dass endgültige Schlussfolgerungen vor Jahrzehnten von Unternehmensforschern gezogen wurden. Diese Aussagen wurden völlig aus dem Zusammenhang gerissen und ignorierten andere leicht verfügbare Aussagen, die zeigen, dass unsere Forscher die sich entwickelnde Natur der Klimawissenschaft zu dieser Zeit erkannten, die tatsächlich das globale Verständnis widerspiegelte.

Wer hat Recht? Hat Exxon wichtige Forschungen zur Klimawissenschaft unterdrückt?

Ein paar kleine Punkte: Ich verstehe nicht, warum das Tag „Politik“ relevant ist, ob ein Unternehmen die Ergebnisse unterdrückt, was, wenn es wahr wäre, eher aus wirtschaftlichen als aus politischen Gründen wäre. Ich bin mir nicht sicher, ob Exxon wichtige Forschungen zur Klimawissenschaft unterdrückt hat, haben sie irgendetwas Fundamentales herausgebracht, das noch nicht bekannt war?
Gerne „Politik“ verlieren, wenn es nicht so ganz passt. Es schien das behauptete Verhalten zu charakterisieren (aber nicht gut). Außerdem geht es bei der Frage darum, ob Exxon tatsächlich irgendetwas unterdrückt hat (ob sie bekannte Arbeiten wiederholten, ist nur teilweise relevant, aber sie könnten kaum beschuldigt werden, bekannte Tatsachen zu unterdrücken).
Ich denke, der entscheidende Punkt ist, ob sie diese bekannten Fakten kannten, und nicht, dass ihre Forschung etwas grundlegend Neues oder Wichtiges hervorbrachte und sie das unterdrückten. Ich muss sagen, es scheint so oder so nicht sehr interessant zu sein, die Vorstellung, dass ein Unternehmen etwas zurückhaltend sein könnte, wenn es um wissenschaftliche Fakten geht, die sich negativ auf seine Rentabilität auswirken könnten, erscheint mir nicht so ungewöhnlich. Soweit ich weiß, wurden die Dokumente zur Verfügung gestellt. Es könnte besser sein, ein bestimmtes Thema zu hinterfragen, damit der Kontext diskutiert werden kann, um Rosinenpickerei zu zeigen.
Brian Dunning hat diesbezüglich für Skeptoid-Episode 487, About That 1970s Global Cooling... recherchiert . Er verweist auf eine Untersuchung von Inside Climate News aus dem Jahr 2015, in der er ein Memo von Exxon-Klimawissenschaftlern aus dem Jahr 1978 zitiert, in dem er tatsächlich sagt: „ Darüber hinaus wird die internationale Bedeutung der vorgeschlagenen Programme das Image von Exxon in der Öffentlichkeit verbessern und einen großen PR-Wert bieten . Was mit diesem Memo passiert ist, können Sie vielleicht von dort aus recherchieren.

Antworten (1)

Der Artikel von Bill McKibben basiert auf einem Bericht eines Autorenteams für die LA Times und Inside Climate, die im Interesse der Transparenz viele ihrer Dokumente hier veröffentlicht haben . Hier ist einiges von dem, was sie sagen.

Brief "Schlechte Nachrichten" (1978)

Exxon muss ein glaubwürdiges wissenschaftliches Team aufbauen, das die zu diesem Thema generierten Informationen kritisch bewerten und dem Unternehmen gegebenenfalls schlechte Nachrichten überbringen kann. Dieses Team muss für seine Exzellenz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der Regierung und intern vom Exxon-Management anerkannt werden.

Wahrscheinliches Gesetzesmemo (1979)

Natürlich liegt es in unserem Interesse, dass sich solche Rechtsvorschriften auf fundierte wissenschaftliche Daten stützen. Die aus der Forschung über die globalen Schäden durch Umweltverschmutzung, z. B. durch Kohleverbrennung, gewonnenen Daten werden uns den nötigen Fokus für weitere Forschungen zur Vermeidung oder Kontrolle solcher Schadstoffe geben. Wir sollten darauf vorbereitet sein und der Regierung voraus sein, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit auf Verschmutzungsprobleme aufmerksam zu machen.

Natuna Environmental Concerns Letter (1983) - Dieser ganze Brief ist es wert, gelesen zu werden, um Exxons Erwägungen für die Umwelt zu sehen.

PR-Plan für die CO2-Forschung von Exxon (1980)

I. Kommunikationsziele

  1. Demonstration der Initiative von Exxon bei der Anwendung seiner wissenschaftlichen und sonstigen Ressourcen zur Verbesserung des Verständnisses von Umweltangelegenheiten
  2. Etablierung der Glaubwürdigkeit von Exxon als führende Autorität auf dem Gebiet der CO2-/Treibhausforschung, insbesondere unter Meinungsführern, die keine Wissenschaftler sind.
  3. Um zu einem besseren Verständnis der Öffentlichkeit für den CO2-/Treibhauseffekt beizutragen.

Aus dem Artikel der LA Times einige Beispiele für offene Diskussionen mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft um 1990:

Ken Croasdale, leitender Eisforscher der kanadischen Tochtergesellschaft von Exxon, leitete ein in Calgary ansässiges Team von Forschern und Ingenieuren, das herauszufinden versuchte, wie sich die globale Erwärmung auf Exxons Aktivitäten in der Arktis und sein Endergebnis auswirken könnte. / „Sicherlich muss jede größere Entwicklung mit einer Lebensdauer von sagen wir 30-40 Jahren die Auswirkungen einer möglichen globalen Erwärmung bewerten“, sagte Croasdale 1991 auf einer Ingenieurkonferenz.

[Ein anderer Exxon-Berater] beschrieb die internen Bemühungen des Unternehmens, die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu untersuchen, als eine Wettbewerbsnotwendigkeit: „Wenn Sie es nicht tun und Ihre Konkurrenten es tun, sind Sie ratlos.“

Treibhausgase steigen „aufgrund der Verbrennung fossiler Brennstoffe“, sagte Croasdale einem Publikum von Ingenieuren auf einer Konferenz im Jahr 1991. „Niemand bestreitet diese Tatsache“, sagte er, und niemand zweifelte daran, dass sich diese Werte bis Mitte des 21. Jahrhunderts verdoppeln würden Jahrhundert.

Eine verlängerte Freiwassersaison, sagte Croasdale im Jahr 1992, könnte die Kosten für Erkundungsbohrungen und den Bau potenziell um 30 % bis 50 % senken. / Er empfahl nicht, Anlageentscheidungen auf der Grundlage dieser Szenarien zu treffen, da er glaubte, dass die Wissenschaft noch ungewiss sei. Er riet dem Unternehmen jedoch, mögliche „negative Ergebnisse“ zu berücksichtigen und einzubeziehen ...

Die Sammlung von Dokumenten zeigt auch Beweise für eine weitaus bekanntere Strategie von Exxon: den öffentlichen Angriff auf die Klimawissenschaft und FUD-Kampagnen, die 1999 begannen. Dazu gehörten Einwände gegen wissenschaftliche Meinungen und die Finanzierung dessen, was zu Recht Klimaleugnung genannt wird .

Aber ich sehe keine Beweise dafür, dass Exxon versucht hat, Informationen zum Klimawandel zu unterdrücken, als das Feld in den 1980er Jahren anfing, es sei denn, es gab eine große Verschwörung mit gefälschten internen Dokumenten. Im Gegenteil, ihre ursprüngliche Absicht in jenen fernen Zeiten, als große Unternehmen von den Aufsichtsbehörden hart behandelt wurden, war es, Unternehmensdaten zu nutzen, um als verantwortungsbewusste Führer bei der wissenschaftlichen Kontrolle der Klimaverschmutzung aufzutreten.

Tatsächlich behauptet das Team der LA Times nicht, dass es eine Verschwörung gab, um Ergebnisse zu unterdrücken, sondern diskutiert lediglich diese zwei unterschiedlichen Perioden in der modernen Geschichte: die Zusammenarbeit mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft um 1980 und die unverblümte Ablehnung ihres Konsens um das Jahr 2000 Der Artikel von Bill McKibben verschmilzt diese beiden Perioden unnötigerweise, um die Illusion einer Verschwörung zu erwecken.

NB: In der Frage wird nicht behauptet, dass "Exxon versucht hat, Informationen zum Klimawandel zu unterdrücken, als das Feld in den 1980er Jahren zum ersten Mal begann". Die Behauptung ist, dass sie die Wissenschaft vor Jahrzehnten kannten und „dabei halfen, die folgenreichste Lüge in der Menschheitsgeschichte zu organisieren“ – das Datum ist an die erste Hälfte der Behauptung angehängt und nicht an die zweite. Ihre Antwort scheint mit glaubwürdigen Quellen zu beweisen, dass diese Behauptung wahr ist.
Hat Exxon seine eigenen wissenschaftlichen Ergebnisse zum Klimawandel unterdrückt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v