Ist es richtig zu sagen, dass 97 % der Experten darin übereinstimmen, dass die globale Erwärmung anthropogen ist?

Eine kürzliche Flut von Zeitungsschlagzeilen berichtete, dass 97 % der Wissenschaftler der Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) zustimmten. Der britische Daily Telegraph berichtete:

Eine Überprüfung von 12.000 wissenschaftlichen Arbeiten hat ergeben, dass der Konsens unter Wissenschaftlern, dass die Menschen für den Klimawandel verantwortlich sind, „überwältigend“ ist, und die abweichende Meinung wurde von weniger als zwei Prozent der Wissenschaftler vertreten.

Entdeckung gemeldet:

97,2 Prozent der Papiere, die zu diesem Thema Stellung nahmen, wurden von ihren eigenen Autoren als Unterstützung der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung bewertet.

Die NASA verwendete die Überschrift:

Konsens: 97 % der Klimawissenschaftler stimmen zu

Ich war jedoch von dieser Aussage in der Originalarbeit beeindruckt :

Wir stellen fest, dass 66,4 % der Abstracts keine Position zu AGW äußerten, 32,6 % AGW befürworteten, 0,7 % AGW ablehnten und 0,3 % unsicher über die Ursache der globalen Erwärmung waren.

Was darauf hindeutet, dass die Überschrift 97 % keine absolut genaue Zusammenfassung der Ergebnisse ist, da etwa 2 von 3 Studien keine klare Position bezogen.

Sind die Schlagzeilen also eine faire Zusammenfassung? War die Studie selbst ein nützliches Mittel, um entweder Konsens oder Wahrheit zu beurteilen?

Darauf würde ich gerne eine Antwort geben, weiß aber nicht, wie ich das mit Referenzen untermauern soll: „Es ist nicht bekannt, ob 97 % der Klimawissenschaftler der Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) zustimmen.“
Ihr Discovery-Zitat scheint zutreffend zu sein: „97,2 Prozent der Zeitungen , die zu dem Thema Stellung genommen haben …“; die anderen zitieren offensichtlich falsch oder fassen schlecht zusammen.
@MichaelEdenfield Das ist eine ziemlich gute, prägnante Zusammenfassung dessen, was ich dachte, obwohl selbst das Entdeckungszitat den Kontext des Anteils, der eine Meinung hat, auslässt.
Es gab eine Zeit, in der sich über 99 % der Experten einig waren, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Viel später stimmten 99 % der Experten darin überein, dass wahre Gentleman-Ärzte nicht aufgefordert werden sollten, sich vor der Entbindung im Krankenhaus die Hände zu waschen. 99 % der publizierten Biologen in der UdSSR stimmten zu, dass die mendelsche Genetik eine bürgerliche Fälschung ist. Ehrlich gesagt, die bloße Tatsache, dass AGW-Pusher das überwältigende Bedürfnis verspüren, diese „Statistik“ zu verwenden, um Gegner zum Schweigen zu bringen, hat mich dazu gebracht, AGW gegenüber skeptisch zu sein, bevor ich von den Details wusste.
Noch keine Antworten haben gefragt, ob die statistischen Methoden der Autoren solide waren. Einige haben sie sicherlich in der Blogosphäre befragt, und nicht nur die Anti-AGW-Menge. Andere haben in Frage gestellt, ob das Bewertungssystem oder die verwendete Stichprobe zuverlässig waren.
Angenommen, wir möchten das Verhältnis der Poster in einem Sportblog wissen, die glauben, dass England die nächste Ashes-Serie gewinnen wird. Wir haben Kommentare mit dem Schlüsselwort „Cricket“ untersucht und festgestellt, dass 66,4 % der Kommentare keine Position zur Ashes-Serie äußerten (vielleicht weil sie über westindisches Cricket usw. diskutierten), 32,6 % dachten, dass England gewinnen würde, 0,7 % dachten, dass Australien gewinnen würde gewinnen und 0,3 % waren unsicher. Um den Grad der Unterstützung für einen Sieg der englischen Serie zu bestimmen, müssen die Kommentare analysiert werden, die eine Meinung zum Ausgang der Serie geäußert haben, was eine Antwort von 97 % ergeben würde.
Ebenso befasst sich nicht jede Abhandlung über den Klimawandel mit der Ursache des Klimawandels, ob natürlich oder nicht. Sie befassen sich beispielsweise mit den Folgen des Klimawandels oder mit methodologischen Fragen bei der Analyse von Beobachtungen. Wissenschaftler verzichten im Allgemeinen darauf, Aussagen zu machen, die nicht direkt durch die in der Arbeit präsentierten Ergebnisse gestützt werden, daher sollten wir nicht erwarten, dass selbst die Mehrheit der Arbeiten zum Klimawandel eine Meinung über die Ursache des Klimawandels ausdrückt, selbst wenn die Autoren bekannt sind starke Unterstützer der AGW zu sein.
Papiere, die keine Position zu AGW einnehmen, liefern keine Informationen zur Frage und sollten daher ausgeschlossen werden. Sie einzubeziehen und zu dem Schluss zu kommen, dass die Unterstützung für AGW nur ​​36,2 % beträgt, begeht den Fehler, das Fehlen einer ausdrücklichen Unterstützungsbekundung als implizite Erklärung mangelnder Unterstützung zu behandeln.
definiere "Experte".

Antworten (7)

Das Papier behauptet nicht, dass 97 % der Wissenschaftler AGW befürworten. Die Studie wurde durchgeführt, um den Konsens innerhalb der veröffentlichten Literatur zu bewerten, und sie stellte fest, dass ein überwältigender Prozentsatz der veröffentlichten Artikel, die eine Meinung zu dieser Frage zum Ausdruck bringen, die Prämisse unterstützen, dass menschliche Aktivitäten die globale Erwärmung verursachen.

Unter den Abstracts, die eine Position zu AGW zum Ausdruck brachten, unterstützten 97,1 % die Konsensposition, dass Menschen die globale Erwärmung verursachen. In einer zweiten Phase dieser Studie luden wir Autoren ein, ihre eigenen Arbeiten zu bewerten. Im Vergleich zu den abstrakten Bewertungen äußerte ein geringerer Prozentsatz der selbstbewerteten Papiere keine Position zu AGW (35,5 %). Unter den selbstbewerteten Papieren, die eine Position zu AGW zum Ausdruck brachten, unterstützten 97,2 % den Konsens.

Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse in der Boulevardpresse zusammengefasst werden, kommt es oft zu Verzerrungen. Das zentrale Ergebnis des zitierten Artikels wird als letzter Satz des Abstracts wiedergegeben:

Unsere Analyse zeigt, dass die Zahl der Arbeiten, die den Konsens über AGW ablehnen, ein verschwindend kleiner Teil der veröffentlichten Forschung ist.

Bezüglich der Papiere, die die Existenz von AGW weder befürworten noch leugnen, bietet das Papier diese Erklärung:

Bemerkenswert ist der große Anteil an Abstracts, die keine Stellung zu AGW beziehen. Dieses Ergebnis wird in Konsenssituationen erwartet, in denen Wissenschaftler „... ihre Diskussionen im Allgemeinen auf Fragen konzentrieren, die noch umstritten oder unbeantwortet sind, und nicht auf Angelegenheiten, über die sich alle einig sind“ (Oreskes 2007, S. 72). Diese Erklärung stimmt auch mit einer Beschreibung des Konsenses als „Spiralbahn“ überein, in der „zunächst intensive Auseinandersetzungen eine schnelle Lösung hervorrufen und eine Spirale neuer Fragen induzieren“ (Shwed und Bearman 2010); Die Grundlagenforschung der AGW ist in der publizistischen Wissenschaftsgemeinschaft nicht mehr umstritten, und die verbleibende Debatte auf diesem Gebiet hat sich auf andere Themen verlagert. Dafür spricht, dass mehr als die Hälfte der selbstbewerteten Endorsement Papers in ihren Abstracts keine Stellung zu AGW bezogen.

Einige dieser Papiere haben möglicherweise eine Position innerhalb des Hauptteils des Papiers angegeben, aber die Studie betrachtete nur die Zusammenfassung. Viele andere haben möglicherweise überhaupt keine Position bezogen, da der Zweck des Papiers darin bestand, über einige bestimmte neue Erkenntnisse auf dem Gebiet der Klimawissenschaften zu berichten, anstatt darauf hinzuweisen, dass sich das Klima aufgrund menschlicher Aktivitäten ändert. Neue Artikel, die auf dem Gebiet der Wärmewissenschaften veröffentlicht wurden, enthalten keine ausdrückliche Bestätigung der Gesetze der Thermodynamik.

Wird die Zahl von 97,2 % überhaupt erwähnt?
Ja ist es. Ich habe es der Antwort hinzugefügt.
„ Menschliche Aktivität verursacht globale Erwärmung “ erweckt den Eindruck, dass Klimawissenschaftler glauben, dass menschliche Ursachen die Hauptursache für die globale Erwärmung sind. Nur eine knappe Mehrheit von 54 % (+/-4 %) der Klimawissenschaftler denkt, dass die jüngsten Temperaturen außerhalb der natürlichen Schwankungen liegen. Vielleicht möchten Sie also sagen: „Menschliche Aktivität ist eine der Ursachen von GW“ (aber es gibt erhebliche Debatten darüber, wie viel Einfluss der Mensch auf das Klima hat).
Aus dem Artikel, auf den Sie verlinkt haben: „84 Prozent sagen, dass sie persönlich glauben, dass eine vom Menschen verursachte Erwärmung stattfindet.“
@Avi: aber das Auftreten ist nicht dasselbe wie die Hauptursache . Eigentlich ist es nicht einmal dasselbe wie eine wichtige Ursache .
Darin wurde angegeben, dass sie nach der vom Menschen verursachten Erwärmung fragten. Wenn es vom Menschen verursacht wird, wieso macht das dann nicht die menschliche Aktivität zur Hauptursache? Wenn die primäre Ursache etwas anderes wäre, würde man sie sicherlich als „was-das-Ding-ist-verursacht“-Erwärmung bezeichnen.
@Avi, ja. Dieselben Wissenschaftler würden auch sagen, dass sie persönlich glauben, dass eine Avi-induzierte Erwärmung stattfindet oder eine Katzen-induzierte Erwärmung stattfindet usw.
[Zitat erforderlich]. Wenn die Frage so bedeutungslos ist, wie Sie sagen, dann hätten 100 % der Wissenschaftler mit Ja antworten müssen.
@Avi Es gibt immer noch genug Unklarheiten, damit einige mit Nein antworten können. Zum Beispiel hat das Wort „ist“ einen unbestimmten Zeitrahmen; Da der Trend nur für das letzte Jahrzehnt einer der (leichten) globalen Abkühlung ist, könnte sich jemand auf ein solches Maß konzentrieren, um zu sagen, dass nicht einmal eine gewisse Erwärmung stattfindet, um geeignete Definitionen von "ist nicht" zu finden. Während andere, die sich mit längeren Trends befassen, dem widersprechen würden.

Wenn Sie rechnen, ist die Aussage, die Ihnen aufgefallen ist:

Wir stellen fest, dass 66,4 % der Abstracts keine Position zu AGW äußerten, 32,6 % AGW befürworteten, 0,7 % AGW ablehnten und 0,3 % unsicher über die Ursache der globalen Erwärmung waren.

gibt die 97%. Sie verwerfen die 66,4 %, die keine Position bezogen haben, da sie keine Daten zu der Frage liefern. 32,6 / (32,6 + 0,3 + 0,7) = 0,97. Von den Zeitungen, die Stellung bezogen, unterstützten 97 % AGW.

Beachten Sie, dass die 66,4 % nicht angaben, sich bezüglich AGW nicht sicher zu sein. Sie sagten nichts über AGW (in der Zusammenfassung). 0,3 % gaben sogar an, sich unsicher zu sein.

Ob dies ein gutes Experiment ist, um festzustellen, ob „97 % der Klimawissenschaftler zustimmen“, diese Frage sollte nicht beantwortet werden. Sie befragten diejenigen Klimawissenschaftler, die eine Aussage über AGW machten, was das Ergebnis in die eine oder andere Richtung verzerren könnte, da die Stichprobe nicht zufällig war. Die 66,4 % haben möglicherweise nicht die gleiche Verteilung wie die 33,6 %. Eine kleine zufällige Auswahl der Positionen der Autoren dieser 8.000 Artikel würde Sie wissen lassen, ob es dort etwas Überraschendes gibt.

Die Autoren taten genau das nicht, aber sie taten etwas Ähnliches, indem sie die Autoren einiger dieser 8.000 Artikel fragten, ob sie der Meinung seien, dass ihr Artikel eine Position ausdrücke, und wenn ja, welche. Etwa die Hälfte sagte, dass es eine Position gab, und mit diesen neuen Daten änderte sich die Endergebniszahl von 97,1 % auf 97,2 %. Das Ergebnis scheint also robust zu sein.

Ich würde daraus schließen, dass der Konsens über AGW unter Wissenschaftlern, die zu diesem Thema publizieren, weit über 90 % liegt.

Dann wird die Behauptung „97 % der Klimawissenschaftler stimmen zu …“ nicht unterstützt. Was unterstützt wird, ist "97 % der Zeitungen, die eine Position zu AGW bezogen haben, akzeptieren diese".
Das Papier kommt zu Recht zu dem Schluss: „Unsere Analyse zeigt, dass die Zahl der Papiere, die den Konsens über AGW ablehnen, ein verschwindend kleiner Teil der veröffentlichten Forschung ist.“
Ja, das Papier kommt zu dem Schluss. Ich sage nur, dass die Behauptungen in den Schlagzeilen falsch sind.
Gute Antwort, aber trotz dessen, was @Sancho in einem früheren Kommentar gesagt hat, sind die Schlagzeilen der Zeitung eine genaue Darstellung dieser Zahl. Solche Zahlen werden nie durch Abfragen der gesamten Bevölkerung abgeleitet, sie beruhen immer auf einer Stichprobe. Warum diese eine Zahl hervorheben? Die Stichprobe wird mehr oder weniger repräsentativ sein, und was macht diese Zahl weniger zuverlässig als jede andere Umfrage, es sei denn, jemand hat hier einen begründeten Zweifel an einer bestimmten Verzerrung?
@KonradRudolph Das Papier hat ausdrücklich nicht versucht, die Position der Wissenschaftler selbst herauszufinden, sondern die Position zu AGW in der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur. Auch wenn die Überschriften streng genommen nicht korrekt sind, stört mich das persönlich nicht so sehr, da ich die Perspektive in dem Papier noch überzeugender finde, als es eine reine Umfrage unter Wissenschaftlern wäre. Obwohl das Papier dies nicht ausdrücklich unterstützt, kann man meiner Meinung nach davon ausgehen, dass die Meinung der Wissenschaftler wahrscheinlich nahe an dem Konsens liegt, der in der veröffentlichten Literatur dargestellt wird, die in dem Papier untersucht wurde.
@Fabian Zugegeben, es ist ein Proxy. Aber andere Umfragen verwenden auch Proxys, also denke ich auch hier, dass dies eine faire Darstellung ist.
Ihnen ist klar, dass sie später einige der Wissenschaftler kontaktierten und herausfanden, dass 35 % „die Position vertreten, dass die Rolle des Menschen bei der jüngsten globalen Erwärmung ungewiss/undefiniert ist“. 54 % befürworteten die AGW (d. h. 46 % lehnten sie ab oder waren unsicher). Wenn Sie diese Ergebnisse auf die anderen ~8000 Abstracts anwenden, erhalten Sie eine Aufteilung von 66 %/33 % für befürwortete AGW im Vergleich zu undefiniert.
Ja, die 97 % sind in der Tat eine reelle Zahl, die auf einigen Daten basiert, aber ist es fair, sie ohne den relevanten Kontext zu zitieren?
@ user1873 - "nur 54 % befürworteten AGW". Ich glaube, Sie missverstehen das Papier. Die Autoren wurden nicht gefragt, ob sie AGW unterstützen. Sie wurden gefragt, ob ihre Papiere AGW unterstützen. Wie ich an anderer Stelle angemerkt habe, unterstützen ungefähr null Prozent der astronomischen Artikel die heliozentrische Theorie des Universums, aber ich bin ziemlich zuversichtlich, dass ungefähr 100 % der Autoren sie unterstützen.
@ Mark, habe ich nicht. Bezog sich auf die Position der Autoren, ob ihre Papiere 62,7 % befürworteten ("Treibhausgase verursachen globale Erwärmung", sogar solche von Menschen), AGW 1,8 % ablehnten ("natürliche Mechanismen sind die Hauptursache der globalen Erwärmung") oder undefiniert /keine Position ("Die Rolle des Menschen bei der jüngsten Erwärmung ist ungewiss") 35,5 %. Wie ich bereits bemerkt habe, wurde ein Abstract als implizite Befürwortung von AGW aufgrund der bloßen Tatsache eingestuft, dass die Menschen CO2 produzieren und CO2 ein Treibhausgas ist. Unter Verwendung dieser Kriterien würden diese Papiere AGW vom Mars, felinegene GW der Erde und kaninegene GW der Erde implizit unterstützen.
@Mark, die Anzahl der Artikel, die den Konsens ablehnten, betrug 78 oder 0,6 %. Wenn das „verschwindend gering“ ist, dann ist es mindestens MEHR als die Zahl der Studien (65), die behaupteten, die Menschen seien in erster Linie für die jüngste Erwärmung verantwortlich.
@ user5582 - nein, es ist nicht falsch. Wenn ein Papier Probleme oder Fragen untersucht, die auf der Voraussetzung beruhen, AGW als Tatsache zu akzeptieren, dann bedeutet die Nichterwähnung, ob AGW tatsächlich vorliegt oder nicht, keine Art von Unsicherheit in Bezug auf das Thema.

Nein, 97 % der Peer-Review-Studien bestätigen nicht, dass die globale Erwärmung vom Menschen verursacht wird

Die Studie fand heraus, dass 97 % der Abstracts über „globales Klima“ oder „globalen Klimawandel“ zumindest „ implizit Menschen verursachen globale Erwärmung . Beispielsweise geht die Forschung davon aus, dass Treibhausgasemissionen die Erwärmung verursachen, ohne explizit anzugeben, dass Menschen die Ursache sind.“ gegen Abstracts, die den Menschen als Hauptverursacher der globalen Erwärmung ablehnten . Dadurch wurden 2/3 der Abstracts eliminiert, die entweder angaben, dass das Ausmaß menschlicher Beiträge undefiniert/ungewiss sei, oder keine Meinung äußerten.

Was für diese Studie von entscheidender Bedeutung ist, ist, dass sie selbstbewertete Arbeiten ausschlossen, die sich selbst als (4) bewerteten. Sie gaben vor, dass dies keine Position zu AGW sei, was es ihnen ermöglichte, ihre Zustimmung von 62,7 % auf 96,4 % zu erhöhen. (siehe Tabelle 4)

Endorse AGW[a]      62.7% (1342)    97.2    62.7% (746)     96.4

No AGW position[b]  35.5% (761)     —       34.9% (415)     —

[b]Unentschlossene selbstbewertete Artikel haben eine durchschnittliche Bewertung von 4

Aus (Tabelle 2) wissen wir, was eine 4-Bewertung darstellt.

(4b) Unsicher – Äußert die Position, dass die Rolle des Menschen bei der jüngsten globalen Erwärmung ungewiss/undefiniert ist – „Während das Ausmaß der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung nicht schlüssig ist …“

Noch aufschlussreicher ist, dass die Zeitungen nur so berichteten, dass sie AGW befürworteten, ihre Meinung äußerten oder sie ablehnten. Sie haben sich nicht dafür entschieden, den Grad der Befürwortung anzugeben, der den Peer-Review-Studien zugeordnet wurde. Aus dieser Studie ist es also unmöglich zu wissen, wie viel Prozent der Studienzusammenfassungen/befragten Autoren die Position unterstützen, dass die Menschen die Hauptursache der jüngsten globalen Erwärmung sind. Es gibt andere Studien, die diese Zahl auf etwa 54 % (+/-4 %) beziffern . Was interessanterweise der Wahrnehmung der Öffentlichkeit in dieser Angelegenheit entspricht.

Ausdrückliche Befürwortungen wurden in nicht quantifiziert (z. B. Menschen tragen zur globalen Erwärmung bei, ohne den Beitrag zu quantifizieren) und quantifiziert (z. B. Menschen tragen mehr als 50 % zur globalen Erwärmung bei, im Einklang mit der IPCC-Erklärung von 2007, dass der größte Teil der globalen Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts ist aufgrund des beobachteten Anstiegs der anthropogenen Treibhausgaskonzentrationen sehr wahrscheinlich).

Guter Fund. Natürlich ist diese Antwort eine Farce, da sie vorgibt, dass AGW-Befürworter den Strohmann postulieren, dass „AGW-Leugner glauben, dass Menschen kein CO2 beitragen“, was eindeutig lächerlich ist und keine tatsächlich irgendwo zum Ausdruck gebrachte Position ist. Aber das tut der Kritik an der Zeitung keinen Abbruch. Es wäre jedoch von Vorteil, den zweiten Satz aus der eigentlichen Antwort zu entfernen, da er eigentlich völlig irrelevant ist und versucht, die Methodik der Studie auf subtile Weise zu diskreditieren („genauer“, „Freiwillige aus …“). Dies täuscht vor, dass Text Mining kein gängiges wissenschaftliches Werkzeug ist.
@Konrad:Textmining mag ein nützliches wissenschaftliches Werkzeug sein, aber es ist nur im richtigen Kontext gültig. Es ist für politisch aufgeladene Themen (wie dieses hier) völlig ungültig, insbesondere wenn das Einnehmen der einen oder anderen Position als "politisch inkorrekt" wahrgenommen werden könnte und dadurch möglicherweise die Karriere eines Forschers schädigen könnte, wenn sie das "politisch Korrekte" nicht akzeptieren würden „Stellung.
@konrad und Dunk - Ich bin etwas verwirrt über die Verweise auf Text Mining als nützliches oder gängiges wissenschaftliches Werkzeug. Ich sehe Text Mining als Herausnehmen eines Zitats aus dem Kontext, um eine Ansicht zu unterstützen, mit der der Autor nicht einverstanden ist. Dies ist in keiner Weise ein wissenschaftliches Werkzeug, aber ein wichtiger Bestandteil des Werkzeugkastens des Antiwissenschaftlers, der häufig in Argumenten gegen Evolution und AGW auftaucht. Wie sehen Sie dies als ein nützliches oder allgemeines wissenschaftliches Werkzeug?
Sie lassen hier ein paar Details aus dem Papier weg, sie beinhalten auch "implizite Ablehnung" in ihrer Kategorisierung, nicht nur für die Befürwortung von AGW. Und auch die Papierbefragung (nicht die Selbsteinschätzung) trennt „keine Position“ von „unsicher“, und „unsicher“ lag bei etwa 1 %. Die eliminierten Papiere sind also fast alle vom Typ "keine Position". Ich hätte mir aber auch eine ausführlichere Tabelle der Ergebnisse nach ihrer Kategorisierung gewünscht.
@Mark Du denkst an Quote Mining . Text Mining ist eine Teildisziplin des Data Mining und stellt in vielen Kontexten ein wichtiges Forschungswerkzeug dar. Grob gesagt ist es eine automatisierte Literatursuche, aber dahinter steckt eine Menge Theorie.
@Fabian, die Studie unterschied sich erheblich von einer impliziten Ablehnung gegenüber einer impliziten Befürwortung. „3 Forschung geht davon aus, dass Treibhausgase die Erwärmung verursachen. 5 Implizite Ablehnung: impliziert, dass Menschen einen minimalen Einfluss auf die globale Erwärmung hatten, wobei vorgeschlagen wird, dass ein natürlicher Mechanismus die Hauptursache ist. Eine Ablehnung erforderte eine Quantifizierung, eine Bestätigung nicht. unsicher“, das war keine mögliche Auswahl (S2. oben Seite 4) für die Selbsteinstufung, obwohl die Studie sagte, dass dieselben Bewertungskriterien verwendet wurden.
@user1873: In dieser Studie betrug der „Prozentsatz der Studienzusammenfassungen, die die Position befürworten, dass die Menschen die Hauptursache der jüngsten globalen Erwärmung sind“, entweder ein halbes Prozent oder 1,5 %, je nachdem, ob wir die „Keine Position“-Artikel ausschließen. Weitere Informationen hierzu finden Sie in meiner Antwort.

Nein, es ist nicht richtig zu sagen (basierend auf dieser Studie), dass 97 % der Experten zustimmen, dass die globale Erwärmung anthropogen ist.

Ein Problem besteht darin, dass zwei verschiedene Definitionen von „Konsens“ verwendet werden. Die ursprüngliche Konsens-Behauptung des IPCC war, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass der Großteil der jüngsten Erwärmung (> 50 %) vom Menschen verursacht wurde. Wenn wir sagen, dass „die globale Erwärmung anthropogen ist“, ist das die vernünftige Definition, an die die Menschen denken. Nicht nur, dass CO2 ein Treibhausgas ist, das eine unquantifizierte Erwärmung verursacht , sondern auch, dass das Ausmaß dieser Erwärmung von großer Bedeutung ist – dass die größte Ursache der Erwärmung menschliche Aktivitäten in Form der Freisetzung von CO2 sind.

Die Cook-Studie fand keine 97-prozentige Unterstützung für diese These.

Die Studie wertete einen Artikel als „konsensunterstützend“, wenn er lediglich implizit akzeptierte, dass CO2 ein Treibhausgas ist. Da die meisten Skeptiker akzeptieren, dass CO2 ein Treibhausgas ist, sagt uns das nicht viel, was wir nicht bereits wussten – es verwendet eine zu schwache Definition von „Konsens“, um nützlich zu sein.

Glücklicherweise ist die Datenbank von Cook et al. mit bewerteten Abstracts online durchsuchbar. So können wir überprüfen, wie viele Abstracts sich in jeder Unterkategorie befanden, obwohl diese Informationen nicht in der eigentlichen Zeitung angegeben wurden. (Ich habe Links zu Abfragen hinzugefügt, die die tatsächlichen abstrakten Listen zurückgeben sollten, solange die Datenbank vorhanden ist.)

Die Cook-Studie gab Papieren eine numerische Bewertung. Bewertung Nr. 1 war „befürwortet und quantifiziert AGW ausdrücklich als >50 %“. Von 12.464 berücksichtigten Artikeln waren nur 65 Artikel in dieser Kategorie (Anmerkung: Dies basierte nur darauf, dass die Studienteilnehmer die Zusammenfassungen lasen, nicht den vollständigen Artikel).

Allein auf der Grundlage dieser Statistik könnte man die Behauptung verteidigen, dass ein halbes Prozent der Artikel über AGW eindeutig behaupten, dass Menschen die Hauptursache dafür sind. Diese Schlagzeile lautet: „Weniger als ein Prozent der Expertenberichte stimmen ausdrücklich zu, dass die globale Erwärmung anthropogen ist.“

Aber vielleicht ist es nicht fair, die „keine Position“-Papiere einzubeziehen. Lassen Sie uns diese ausschließen. In diesem Fall lautet die Schlagzeile: „1,5 % (65/4215) der Expertenpapiere, die eine Position zur globalen Erwärmung bezogen haben, stimmen ausdrücklich zu, dass die globale Erwärmung anthropogen ist.“

Die vollständige Liste der Endorsement-Kategorien lautete wie folgt:

  1. Befürwortet und quantifiziert AGW ausdrücklich als >50 % ( 65 Artikel )
  2. Befürwortet ausdrücklich, aber quantifiziert oder minimiert ( 934 Artikel )
  3. Befürwortet AGW implizit, ohne es herunterzuspielen ( 2934 Artikel )
  4. Keine Stelle ( 8269 Artikel )
  5. Minimiert oder lehnt AGW implizit ab ( 53 Artikel )
  6. Minimiert AGW ausdrücklich oder lehnt sie ab, quantifiziert sie aber nicht ( 15 Artikel )
  7. Minimiert oder lehnt AGW ausdrücklich als weniger als 50 % ab ( 10 Artikel )

Wenn wir die Ablehnungskategorien 5-7 zusammenfassen, gab es 78 Artikel, die AGW ablehnten, gegenüber nur 65, die ausdrücklich den Konsens unterstützten. Eine weitere vertretbare Schlagzeile lautet also: „Mehr Artikel lehnen AGW implizit oder explizit ab, als behaupten, dass mehr als die Hälfte der AGW anthropogen ist.“

Oder wir könnten uns NUR die Papiere ansehen, die eine explizite numerische Prozentschätzung geben. Wenn wir Kategorie 1 mit Kategorie 7 vergleichen, erhalten wir diese vertretbare Überschrift: „87 % der wissenschaftlichen Artikel , die eine prozentuale Schätzung angeben, behaupten, dass mehr als die Hälfte der Erwärmung anthropogen ist“. (obwohl es wichtig wäre zu beachten, dass die tatsächliche Anzahl der Artikel in diesem Fall keine große Stichprobe darstellt: 65 dafür gegenüber 10 dagegen).

Oder wenn wir die ursprüngliche Cook-Nummer retten wollen, kann dies durch Hinzufügen einiger Vorbehalte erreicht werden. Etwa so: „97 % der Artikel über die globale Erwärmung, die zu diesem Thema entweder implizit oder explizit Stellung nehmen, befürworten, dass menschliche Aktivitäten eine gewisse globale Erwärmung verursachen.“

Da die überwiegende Mehrheit (98,5 %) dieser Studien das Ausmaß der Erwärmung nicht quantifizieren , ist das so weit , wie wir gehen können.

Es scheint sicherlich einen starken wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel zu geben. Hier sind einige Zahlen, die die wissenschaftliche Übereinstimmung mit der anthropogenen globalen Erwärmung zeigen, oder dass eine beispiellose Erwärmung in den frühesten Studien auftritt:

  1. 67 % aus einer Gallup-Umfrage von 1992 unter 400 Mitgliedern von AGU und AMS

    • Gallup-Umfrage, kein direkter Online-Link, aber hier und anderswo diskutiert , 1992.

  2. 80 % von Bray & von Storch 1999 Umfrage unter 1000 deutschen, amerikanischen und kanadischen Klimawissenschaftlern

    • Dennis Bray und Hans von Storch, Climate Science: An Empirical Example of Postnormal Science , 1999.

  3. 100 % von Oreskes 2004 aus Artikeln von 928 Wissenschaftlern (75 % stimmen dem IPCC zu, 25 % nahmen keine Position ein, 0 % waren dagegen)

    • Naomi Oreskes, Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change , 2004.

  4. 97 % von Harris Interactive 2007 befragten 489 zufällig ausgewählte Mitglieder der AGU

    • Harris Interactive Poll, Survey Tracks Scientists' Growing Climate Concern , 2007.

  5. 100 % vom IPCC 2007, per Definition ist dies der Konsens der 2000 Wissenschaftler, die zu dieser Arbeit beigetragen haben – „anthropogene (vom Menschen stammende) Treibhausgase sind für den größten Teil des beobachteten Temperaturanstiegs seit Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts verantwortlich.“

    • Vierter Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen, Klimawandel verstehen und zuordnen , 2007.

  6. 83,5 % von Bray und von Storch, 2008 von nur 373 Klimawissenschaftlern weltweit (AGW: 34,6 % stimmen sehr zu, 48,9 % stimmen eher zu, 15,1 % stimmen eher nicht zu und 1,35 % stimmen überhaupt nicht zu)

    • Dennis Bray und Hans von Storch, CliSci2008: A Survey of the Perspectives of Climate Scientists Concerning Climate Science and Climate Change , 2008.

  7. 97 % von Doran und Zimmerman 2009 aus einem Datensatz von 79 Top-Klimatologen (GW: 90 % Zustimmung und AGW: 82 % Zustimmung von 3.146 befragten allgemeinen Wissenschaftlern)

    • Peter T. . Doran und Maggie Kendall Zimmerman, Examining the Scientific Consensus on Climate Change , 2009.

  8. 97,5 % von Anderegg et al. 2010 befragte Publikationen von 1.372 Klimaforschern

    • William RL Anderegg et al., Expert credibility in climate change , 2010.

  9. 84 % von Farnsworth und Lichter 2011 von 489 Mitgliedern von AGU und AMS (AGW: nur 5 % stimmten nicht zu)

    • Stephen J. Farnsworth & S. Robert Lichter, The Structure of Scientific Opinion on Climate Change , 2011.

  10. 98,5 % von Cook et al. 2013 aus veröffentlichter Literatur von 10306 Wissenschaftlern und direktem Kontakt mit einer Untergruppe, um eine korrekte Interpretation sicherzustellen

    • Cook et al, Quantifying the Consensus on Anthropogenic Global Warming in the Scientific Literature , 2013.

  11. Jede nationale oder angesehene wissenschaftliche Organisation auf der Welt unterstützt die Schlussfolgerungen des IPCC über die menschlichen Ursachen des gegenwärtigen Klimawandels (ungefähr 45 Organisationen nach meiner letzten Zählung). Das ist bemerkenswert, weil es viel Überzeugungsarbeit braucht, um auch nur eine Gruppe von Wissenschaftlern dazu zu bringen, sich auf ein großes Thema zu einigen. Wenn jede einzelne Gruppe zustimmt, würde ich das einen Konsens nennen.

    • Eine Liste mit 45 Links kann bereitgestellt werden, wenn ich genügend Anfragen erhalte (ich bitte Sie, dies nicht zu tun).

Könnten Sie bitte Links zu den Zitaten bereitstellen, die Sie in die Antwort einfügen?
Ausdrücke wie „Cook et al“ sind nur sinnvoll, wenn es eine Bibliographie gibt, in der wir alle Autoren nachschlagen können. Ich habe eine Referenz hinzugefügt, um ungefähr zu zeigen, was wir erwarten. Ein Verweis auf ein Buch ist ebenfalls zulässig.
2.) Ist kein gutes Beispiel, um Ihren Fall zu beweisen. Auf einer Skala von 1-7 war die durchschnittliche Antwort 3,3 auf die Frage, ob GW entdeckt wurde und im Gange ist. (3) ist kein Link zur Okeskes-Studie (was es schwierig macht zu beurteilen, ob die Wissenschaftler der Aussage des IPCC zustimmen, „der größte Teil der Erwärmung ist vom Menschen verursacht“, oder einer anderen weniger starken Aussage, die falsch berichtet wird. () 4) Ich habe in meiner Antwort darauf verlinkt, es ist interessant, wie wir zu so unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber gekommen sind, was die Daten zeigen.
@ user1832, die Zahl 3,3 bezieht sich auf die Erkennung von AGW. 1998 war AGW noch nicht eindeutig beobachtet oder nachgewiesen worden. Das dauerte noch ein paar Jahre, um die Schwelle zu erreichen, an der sie es mit Zuversicht sehen konnten. Dies wurde als eine Schlüsselschlussfolgerung in TAR (2001) berichtet.
In Nr. 2 wurden viele Fragen gestellt, die Themen waren alle Klimawissenschaftler. Eine Frage, die den Klimawissenschaftlern gestellt wurde, war, ob sie das Gefühl hätten, dass „es genug Unsicherheit über das Phänomen der globalen Erwärmung gibt, dass keine Notwendigkeit für sofortige politische Entscheidungen besteht“ (1 = stimme voll und ganz zu, 7 = stimme überhaupt nicht zu; eine Behauptung der Mehrdeutigkeit). Die Autoren sagten, hier gebe es eine unbestrittene Unterstützung für die sofortige Umsetzung einer Politik mit einer mittleren Gesamtantwort von 5,6 und keinen statistisch signifikanten Unterschieden zwischen den Gruppen. Ich glaube, das sagt uns, was Klimaforscher schon 1998 wirklich dachten.
(5) Warum glauben Sie, dass Sie 100 % der Wissenschaftler sagen können, nur weil der IPCC-Bericht diese Behauptung aufstellt? Wenn der Leiter eines Unternehmens eine Behauptung aufstellt, können wir sagen, dass 100 % der dort arbeitenden Personen zustimmen (dies ist vergleichbar mit der Berichterstattung, dass die AMA den IPCC-Bericht unterstützt, und doch ein großer Prozentsatz der Meteorologen dies nicht tut. (6) Auf welches Diagramm beziehen Sie sich? (7) Die Doran-Studie hat viele Probleme damit. Es war eine kleine Stichprobe von 76 Klimawissenschaftlern, und die Fragen waren mehrdeutig.
Ich denke, Sie können jede Studie auf eine bestimmte Art und Weise drehen oder bei jeder einzelne kleinere Fehler finden, aber wie bei jeder Wissenschaft ist es die Wiederholbarkeit der Ergebnisse, die zu denselben Schlussfolgerungen führen, wenn sehr unterschiedliche Methoden von unabhängigen Quellen verwendet werden, die uns auf die größere Wahrheit hinweist. Du bist pingelig.
Der Konsens über den Klimawandel ist kein bloßer Konsens, sondern ein viel mächtigeres Konzept; es ist eine "Konsilienz". Die Wissenschaft des vom Menschen verursachten Klimawandels hat eine überwältigende Übereinstimmung, nicht nur einen Konsens, die Konvergenz zu sehr ähnlichen Schlussfolgerungen aus unabhängigen Quellen unter Verwendung unterschiedlicher experimenteller und theoretischer Methoden in weitreichenden Bereichen. Aus diesem Grund akzeptieren so viele Wissenschaftler AGW größtenteils als etablierte Wissenschaft.
"Die Zahl 3,3 bezieht sich auf den Nachweis von AGW. 1998 war AGW noch nicht eindeutig beobachtet oder nachgewiesen worden." Eigentlich ging es nur um GW. „Ein letzter Aspekt dieses Teils der Diskussion, der sich mit der wissenschaftlichen Interpretation wissenschaftlicher „Fakten“ befasst, betrifft die Erkennung des Klimawandels. Wissenschaftler wurden zunächst gefragt, inwieweit sie sicher seien, dass die globale Erwärmung ein bereits im Gange befindlicher Prozess sei , und zweitens, zu welchem ​​Erlass er oder sie sich sicher war, dass es ohne eine Änderung des menschlichen Verhaltens irgendwann in der Zukunft definitiv zu einer globalen Erwärmung kommen wird.
@cloudpoint, „Ich denke, man kann jede Studie auf eine bestimmte Weise drehen oder kleinere Fehler finden.“ Nein, man muss die Studienmethodik gründlich untersuchen, um festzustellen, welche Schlussfolgerungen tatsächlich aus der Studie gezogen werden können. Zum Beispiel ist Ihre (10) die Studie im OP, die ich in meiner Antwort gründlich untersucht habe. Es gibt mehrere Probleme. Zum einen waren die Auswahlmöglichkeiten zwischen den Bewertern unterschiedlich und die Selbsteinschätzung (4b) Unsicher ... fehlte. Zweitens erforderte die stillschweigende Ablehnung der AGW eine Quantifizierung (schwer zu tun, wenn man sie nicht erkennen kann), wo die stillschweigende Zustimmung nur erforderte, dass das Papier CO2 als Treibhausgas behandelte
Drittens stimmte keine der Studien bei einem Vergleich zwischen Oreskes im selben Zeitraum tatsächlich mit der Schlussfolgerung des IPCC überein, dass mehr als 50 % der GW vom Menschen verursacht werden. Wenn Sie als Beleg auf eine Studie verlinken, zitieren Sie bitte tatsächlich den relevanten Teil.
„Eigentlich ging es nur um GW“. Du hast Recht. Ich bin mir nicht sicher, ob es wichtig ist. Das A in AGW ist weniger umstritten als das GW – wir wissen, woher das CO2 kommt. Die Frage ist, ob GW eine Größenordnung hat, die uns Sorgen machen sollte. Wir mussten nur sehen, ob es nach 2000 aus dem Lärm hervorging, wie es Klimamodelle vorhergesagt hatten. Es tat.
# 3 bedeutet nur, dass sie den damals neuesten Schlussfolgerungen des IPCC zugestimmt haben, dh TAR (2001). Attributionsstudien wie Tett et al. (2000) und Mehl et al. (2004) waren zum Zeitpunkt der Nr. 3 bereits draußen. Mir sind seitdem mindestens 10 weitere Studien bekannt, die weit über 50%, manchmal über 100% zeigen, also wird dieser Punkt jetzt nicht wirklich angezweifelt. [Es ist an der Zeit, diesen Thread zu verlassen, er wird zu lang.]
"user1832, die Zahl 3,3 bezieht sich auf die Erkennung von AGW." Sie sagen also, Sie hätten sich geirrt. Sie sind sich nicht sicher, ob es darauf ankommt? Wenn Klimawissenschaftler sich nicht sicher sind, ob sie GW nachweisen können, wie können sie dann messen, dass die Menschen für den größten Teil der jüngsten Erwärmung verantwortlich sind? Mein Punkt war, dass Sie immer wieder auf diese Studien verlinken, die Ihre Position nicht stützen, dass es einen starken wissenschaftlichen Konsens in Bezug auf AGW gibt. Bitte geben Sie ein relevantes Zitat aus der Studie an, damit wir genau sehen können, womit Klimawissenschaftler übereinstimmen. Zum Beispiel,
Sie sagten: „ 97 % von Harris Interactive 2007 befragten 489 zufällig ausgewählte Mitglieder der AGU“, aber Sie sagten nicht, was diese 97 % sagten. Wenn man erfährt, dass 97 % sagen, dass wir uns seit einiger Zeit nach der kleinen Eiszeit erwärmt haben, ist das nicht verwunderlich. „Siebenundneunzig Prozent der befragten Klimawissenschaftler glauben, dass „die globalen Durchschnittstemperaturen im vergangenen Jahrhundert gestiegen sind“. Dies hat keinen Einfluss darauf, ob Menschen GW verursachen oder wie viel Prozent von GW von Menschen verursacht werden (obwohl Sie es als Beispiel verwenden, impliziert dies).
Ich habe nicht gesagt, dass ich mich geirrt habe. Ich habe in meiner Antwort nicht einmal mit der 3.3-Nummer gesprochen. Ich sagte nur, dass ich Ihrem Kommentar zu der Zahl 3,3 zustimme, da Klimawissenschaftler 1998, als die Umfrage durchgeführt wurde, keine Entdeckung beobachteten. Die Wissenschaftler beantworteten die Umfrage ehrlich. GW wurde inzwischen entdeckt, und ich habe Ihnen bereits ein relevantes Zitat aus dieser Studie gegeben (siehe „Die Autoren sagten …“).
Harris Interactive 2007: Die Umfrage ergab, dass 97 % der Meinung waren, dass die globalen Temperaturen in den letzten 100 Jahren gestiegen sind; 84 % sagen, dass sie persönlich glauben, dass eine vom Menschen verursachte Erwärmung stattfindet, und 74 % stimmen zu, dass „derzeit verfügbare wissenschaftliche Beweise“ ihr Auftreten belegen. Was willst du noch? Warum lassen Sie in Ihren engstirnigen Kritiken alle Beweise aus? Die LIA endete vor weit über 100 Jahren und war hauptsächlich ein lokaler Effekt rund um den Nordatlantik, nicht global. Sei ernst mit deinen Fragen.
(5) ist in mehrfacher Hinsicht ungenau. (1) Die Stellungnahme zum Konsens lautete „sehr wahrscheinlich“, was einer subjektiven Wahrscheinlichkeitseinschätzung von nur 90 % entspricht. (2) Die Tatsache, dass eine Ansicht gewählt wird, um die Konsenszusammenfassung widerzuspiegeln, bedeutet NICHT, dass alle am IPCC-Prozess beteiligten Wissenschaftler diese Ansicht unterstützt haben. Viele abweichende Meinungen wurden von den Hauptautoren ignoriert und viele Experten haben nur bestimmte Bereiche betrachtet. (3) Hunderte von "Wissenschaftlern" haben geholfen, das Ding zu schreiben, aber nicht 2000 ; Die größeren veröffentlichten Rezensenten- und Autorenzahlen umfassten viele nichtwissenschaftliche Umweltschützer.
@glenra, „Sehr wahrscheinlich“ oder 90 % ist das Konfidenzniveau (dies wird im kommenden AR5 auf 95 % steigen). Dies ist nicht der Grad der Zustimmung, der höher ist. Leitautoren suchen einen Kompromiss zwischen den Expertenmeinungen aller Seiten. Als solche neigen IPCC-Erklärungen dazu, auf der konservativen Seite zu sein und stellen eine Ansicht dar, die fast alle Experten unterschreiben und verteidigen können, indem sie die verfügbaren Beweise verwenden. Ein Konsens bedeutet nicht, dass alle zustimmen, nur eine sehr beträchtliche Anzahl der Gruppe stimmt zu (sie können es nicht allen recht machen).
Umweltschützern ist es im Allgemeinen nicht gestattet, zum IPCC-Bericht beizutragen, es sei denn, sie verfügen über sehr spezielles Wissen (vielleicht zählen Eisbären) oder sie haben Peer-Review-Unterstützung für das, was sie behaupten. Es gab 619 beitragende Autoren (alle gutgläubige Wissenschaftler) allein zum IPCC AR4 WG1-Abschnitt, ganz zu schweigen von ihren vielen weiteren Kollegen, die die gesamte Literatur veröffentlichten, aus der sie die Konsensmeinung ermittelten.

Nein. Ich werde versuchen, in der Reihenfolge der Argumentationsstärke zu antworten (dies ist bezüglich Cook 2013).

Zunächst einmal haben viele der Autoren der Papiere, die als „unterstützend“ für AGW gelten, öffentlich die Behauptung entlarvt, dass ihre Papiere AGW unterstützten. Allein diese Tatsache entkräftet die Studie. Sie können dies leicht bei WUWT überprüfen, wo die Widerlegungen von Wissenschaftlern veröffentlicht werden.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-klassifiziert-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifieds-scientists.html#Update2

https://twitter.com/RichardTol/statuses/337126632080957441

Zweitens war die Definition von "Befürwortung" äußerst vage. Wenn eine Studie von AGW ausgeht, wird dies als Bestätigung gewertet.

Drittens ist die Definition von „AGW“ äußerst vage. Fast alle prominenten Skeptiker stimmen darin überein, dass ein gewisses Maß an Erwärmung anthropogen ist – diese Studie würde sie als Befürworter zählen.

Viertens ist die Methodik mehr als schrecklich. Die Studie wurde von AGW-Befürwortern von einer Website durchgeführt, die für AGW wirbt, es wurde kein Anspruch auf Objektivität erhoben (z. B. indem Skeptiker zur Teilnahme eingeladen wurden). Die Schiedsrichter waren nicht unabhängig, wie behauptet wurde (sie diskutierten offen über das Schiedsrichterwesen auf der Website). Sie ignorierten Hunderte von Artikeln hoch angesehener Zeitschriften, die AGW ausdrücklich in Frage stellten, mit der Begründung, die Autoren seien keine „Klimatologieexperten“, obwohl diese Definition praktisch gleichbedeutend mit „AGW-Unterstützer“ ist, weil Skeptiker durch die pal-Rezension daran gehindert werden, in Klimazeitschriften zu veröffentlichen Prozess. Wieder leicht überprüfbar auf WUWT. http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/27/landmark-consensus-study-is-incomplete.html http://wattsupwiththat.com/2013/05/15/skeptical-science-kidz-channel-inigo-montoya-in-new-consensus-paper/

Die Anderegg- und Lewandosky-Studien haben ähnliche Probleme. http://wattsupwiththat.com/2013/05/05/lewandowsky-et-al-2013-surveying-peter-to-report-on-paul/ http://wattsupwiththat.com/2012/07/18/what- was-hat-die-97-von-wissenschaftlern-gesagt/

Kurz gesagt, 97 % sind eine schwer zu unterstützende Zahl, auch wenn Sie Dinge meinen, denen AGW-Skeptiker im Allgemeinen ebenfalls zustimmen.

Statistische Probleme http://wattsupwiththat.com/2013/06/01/tol-statistically-deconstructs-the-97-consensus/

Probleme mit dem Genehmigungsprozess http://wattsupwiththat.com/2013/06/04/self-admitted-cyber-thief-peter-gleick-is-still-on-the-iop-board-that-approved-the-cook-97 -Konsenspapier/

Ich könnte noch viele weitere zitieren, aber ich nehme an, ich werde die übliche „Kann WUWT nicht zitieren“-Beschwerde bekommen, die letzte Zuflucht derer, die nicht mit Fakten umgehen können, obwohl relativ wenig von dem, was WUWT postet, auch nur Originalforschung ist. Seufzen.

Und nicht streng zum Thema, aber dies ist eine gute Liste von Problemen mit AGW-Theorien im Allgemeinen.

http://wattsupwiththat.com/2013/06/05/global-warming-theory-has-failed-all-tests-so-alarmists-return-to-the-97-consensus-hoax/

Ich denke tatsächlich, dass Ihre Kritik eine gewisse Gültigkeit hat, aber Logik allein erfüllt nicht die strengen Standards von Skeptikern.SE. Wir brauchen zuverlässige Referenzen und (möglicherweise) einige Blockzitate, um zu zeigen, dass die Leute gesagt haben, was Sie behaupten. Das Zitieren von WUWT allein wird diesem Standard nicht genügen, da es in dieser Debatte so parteiisch ist wie die von Cook et. al.. Aber Sie können vielleicht die Glaubwürdigkeit der WUWT-Diskussion demonstrieren, indem Sie die Kommentare selbst zu ihren Erstellern zurückverfolgen, die einen von WUWT unabhängigen Ruf haben. Ich würde positiv stimmen, wenn Sie diesen Fall vorbringen würden.
Die Zahl von 97,2 % stammt aus den Selbsteinschätzungen von Wissenschaftlern ihrer Arbeiten, daher ist Ihr erster (stärkster) Punkt irrelevant.
Willkommen bei den Skeptikern ! Bitte geben Sie einige Referenzen an, um Ihre Behauptungen zu untermauern.
matt_schwarz -- Also? Cook ist auch parteiisch. Tatsächlich sind fast alle oben zitierten Autoren starke Parteigänger, ebenso wie die meisten der zitierten Veröffentlichungen. WUWT ist viel glaubwürdiger. mark -- Wie kamen Sie auf die Idee, dass jeder begutachtete Artikel selbst bewertet wurde?
Ich habe nie gesagt, dass sie es waren, woher hast du die Idee, dass ich diese Idee habe? Wie oben zitiert: "Unter den selbstbewerteten Papieren, die eine Position zu AGW zum Ausdruck brachten, unterstützten 97,2 % den Konsens."

Christopher Monckton schrieb einen Aufsatz mit dem Titel The Collapsing 'Consensus' über Cook et al. unwissenschaftliche Umfrage:

  • Nicht diskutiert, geschweige denn widerlegt, ist das Prinzip, dass die wissenschaftliche Methode in keiner Weise durch Konsensargumente begründet ist, was Denker von Aristoteles über Alhazen bis hin zu Huxley und Popper als logisch falsch zurückgewiesen haben.
  • Ihre Definition des „Konsenses“, den sie angeblich gefunden hatte, war ungenau: dass „menschliche Aktivitäten sehr wahrscheinlich den größten Teil der aktuellen anthropogenen globalen Erwärmung verursachen“.
  • Es hat dem Begriff „sehr wahrscheinlich“ keinen quantitativen Wert beigemessen und nicht definiert, was es mit „aktueller“ Erwärmung meint. Seit mindestens 18 Jahren gibt es keine mehr.
  • Als maßgebend wurden die unwissenschaftlich erhobenen „Konsensus“-Erhebungen von Doran & Zimmerman (2009) und Anderegg et al. (2010).
  • Es stellte die Ansichten von Wissenschaftlern, deren Abstracts es analysierte, ungenau dar. Sie ignorierte zwei Drittel der 12.000 von ihr geprüften Abstracts mit der unwissenschaftlichen Begründung, dass diese Abstracts keine Meinung über den Einfluss des Menschen auf das Klima geäußert hätten. Es erklärte, dass das Drittel aller Papiere, die angeblich den „Konsens“ unterstützten, wirklich 97 % der Stichprobe ausmachte, nicht 33 %.
  • Es deutete an, dass der „Konsens“, dass die jüngste Erwärmung menschengemacht ist, der eindeutigen und weit weniger weit unterstützten Vorstellung entspricht, dass dringende Maßnahmen zur Verhinderung einer zukünftigen Erwärmung unerlässlich sind, um eine Katastrophe abzuwenden. Obama fiel darauf herein und twitterte, dass 97 % die globale Erwärmung nicht nur real und menschengemacht, sondern auch gefährlich fanden.
Der erste Punkt verfehlt den Punkt. Niemand behauptet, dass die Wahrheit durch Konsens bestimmt wird. Klimaleugner behaupten (wenn sie es der Öffentlichkeit präsentieren), dass die Wissenschaft kontrovers ist und ernsthafte wissenschaftliche Debatten im Gange sind. Diese Arbeit spricht das an, indem sie die Umkehrung demonstriert. Moncktons Behauptung, es habe seit 18 Jahren keine Erwärmung gegeben, wurde wiederholt widerlegt. Seine Behauptung, es sei „unwissenschaftlich“, irrelevante Arbeiten zu ignorieren, wird nicht erklärt.
Erweiterte Referenzen von Delos: Anderegg, WRL, JW Prall J. Harold und SH Schneider, 2010, Expert credibility in climate change, Proc. Nat. Akad. Wissenschaft. USA 107: 12107-9. Cook, J., D. Nuccitelli, SA Green, M. Richardson, B. Winkler, R. Painting, R. Way, P. Jacobs und A. Skuce, 2013, Quantifizierung des Konsenses zur anthropogenen globalen Erwärmung in der wissenschaftlichen Literatur , Umgebung. Auflösung Lette. 8: 024024 (7 S.), doi:0.1088/1748-9326/8/2/024024. Doran, P. und M. Zimmerman, 2009, Untersuchung des wissenschaftlichen Konsenses zum Klimawandel, EOS Trans. Bin. Geophysik. Union 99: 22-23. e
Der fünfte Punkt ist lächerlich. Wie viele Abhandlungen über Evolution enthalten eine ausdrückliche Befürwortung der Evolution? Wie viele Abhandlungen über Thermowissenschaften befürworten ausdrücklich die Gesetze der Thermodynamik? Wie viele Abhandlungen über Astronomie unterstützen das heliozentrische Modell des Sonnensystems? Aus Moncktons Methoden würden wir schließen, dass nur ein winziger Bruchteil der Wissenschaftler eines dieser Konzepte akzeptiert.
Bestreitet dieser letzte Punkt ernsthaft die Gefährlichkeit eines drastischen Klimawandels? Ich kann Ursachen argumentieren verstehen, aber die Wirkung ist absolut bekannt und katastrophal.
@DougKavendek Das Argument, dass der Klimawandel wahrscheinlich katastrophal sein wird, ist viel umstrittener als die Behauptung, dass er stattfindet, ebenso wie die meisten vorgeschlagenen Maßnahmen, um ihn zu vermeiden. Viele glauben, dass sich die Welt erwärmt, aber nicht katastrophal, und viele glauben an die Erwärmung, aber nicht an die Vorhersage von Modellen. so die Behauptung, der "Effekt sei absolut bekannt und katastrophal". ist ziemlich schwer zu verteidigen.
Ist es richtig zu sagen, dass 97 % der Experten darin übereinstimmen, dass die globale Erwärmung anthropogen ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v