Wird die globale Temperatur signifikant von der Zeit des galaktischen Jahres beeinflusst?

Es wird behauptet, dass verschiedene Flecken der Galaxie aufgrund von Schwankungen in der Stärke der kosmischen Strahlung unterschiedliche Klimaeffekte haben. Ich habe gelegentlich gehört, dass dies verwendet wird, um die globale Erwärmung zu erklären, aber häufiger Eiszeiten.

Dieser Artikel ist ein Beispiel für beide Behauptungen über den Mechanismus der kosmischen Strahlung.

Wenn [Sonnenzyklen die Temperatur beeinflussen], dann sollte man mit klimatischen Schwankungen rechnen, während wir durch die Galaxie streifen. Dies liegt daran, dass die Dichte der Quellen kosmischer Strahlung in der Galaxie nicht einheitlich ist. Tatsächlich konzentriert es sich in den galaktischen Spiralarmen (es entsteht durch Supernovae, die in unserer Galaxie überwiegend das Endprodukt massereicher Sterne sind, die wiederum hauptsächlich in Spiralarmen entstehen und sterben). Daher sollten wir jedes Mal, wenn wir einen galaktischen Arm überqueren, mit einem kälteren Klima rechnen. Aktuelle Daten für die Spiralarmpassagen ergeben eine Überquerung einmal alle 135 ± 25 Millionen Jahre. [...]

Eine Aufzeichnung der langfristigen Schwankungen des Flusses der galaktischen kosmischen Strahlung kann aus Eisenmeteoriten extrahiert werden. In der vorliegenden Arbeit wurde festgestellt, dass der Fluss der kosmischen Strahlung periodisch variierte (mit Flussvariationen größer als ein Faktor von 2,5) mit einer durchschnittlichen Periode von 143 ± 10 Millionen Jahren. Dies steht im Einklang mit der erwarteten Spiralarmkreuzungsperiode und mit dem Bild, dass der Fluss der kosmischen Strahlung variabel sein sollte.

Wie ist also der aktuelle Stand unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema? Gibt es eine Wirkung? Ist es von vergleichbarer Größe wie die atmosphärische Gaszusammensetzung?

Die "effektive Himmelstemperatur" ist eine fiktive Temperatur, die verwendet wird, um zu beschreiben, wie viel Wärme wir ausstrahlen, unter Annahme von Schwarzkörperbedingungen (wenn ich mich erinnere). Ich habe andere Behauptungen gesehen, dass verschiedene Flecken der Galaxie wärmer oder kühler sind; was einer anderen effektiven Himmelstemperatur entspricht. Ich kann wahrscheinlich auch einen bemerkenswerten Anspruch darauf finden, falls erforderlich. Ich habe es nur erwähnt, weil mir der Mechanismus eigentlich egal ist; Ich möchte nur wissen, ob das galaktische Jahr das Klima beeinflusst.
Ich sehe nichts in der Behauptung, dass etwas, das alle >100 Millionen Jahre passiert, dem wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung widerspricht. Wenn wir von globaler Erwärmung sprechen, sprechen wir von Jahrzehnten oder Jahrhunderten und nicht von Millionen von Jahren.
Als ich den Artikel überflog, fiel mir etwas auf, das behauptete, die Menschen seien immer noch teilweise die Ursache der globalen Erwärmung; was bedeutet, dass diese galaktischen Effekte in der gleichen Größenordnung waren.
"der wissenschaftliche Konsens über die globale Erwärmung", ich war mir nicht bewusst, dass ein Konsens über die Ursache der globalen Erwärmung erreicht worden war. Welchen Konsens meinen Sie? Diejenige, bei der sie sich implizit einig sind, dass CO2 ein Treibhausgas ist, diejenige, bei der wir uns einig sind, dass sich die Erde seit der kleinen Eiszeit erwärmt hat und die Menschen einen „signifikanten“ Effekt hatten, ohne den Begriff zu definieren, oder eine andere Studie.
"Ist es von vergleichbarer Größenordnung wie die atmosphärische Gaszusammensetzung?" Kennen wir überhaupt die kumulative Wirkung von Wasserdampf? Ich habe gehört, dass Klimamodelle geschätzt haben, dass das Reflexionsvermögen von Wolken die Erwärmung von Wasserdampf um 1/3 reduziert, aber da Klimamodelle ein schlechter Indikator für zukünftiges Klima sind, weiß ich nicht, wie viel Vertrauen wir ihnen schenken sollten.
@user1873: Dein erster Kommentar ist eine Ablenkung. Wenn Sie die Beweise für einen Konsens sehen (oder widerlegen) möchten, gehen Sie bitte hier . Lassen Sie uns hier nicht die Meta-Debatte führen.
@user1873: Dein zweiter Kommentar ist eine Ablenkung. Wenn Sie das, was Sie gehört haben, in Frage stellen möchten: dass Klimamodelle ein schlechter Indikator für zukünftiges Klima waren oder dass wir die Auswirkungen von Wasserdämpfen nicht in einem Maße verstehen, das die Vorhersagen in Frage stellt, stellen Sie bitte separate Fragen. Es ist nicht hilfreich, jede Diskussion über den Klimawandel in bereits diskutierten und wissenschaftlich gelösten Fragen zu verzetteln.
@Oddthinking, wenn meine Kommentare Ablenkungen sind, dann entfernen Sie das zugehörige Material aus der Frage: „ Ich bin eher vorsichtig mit Behauptungen, die dem wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung widersprechen, da sie oft politisch motiviert ist.“ Das OP behauptet implizit, dass es eine gibt wissenschaftlicher Konsens, und dass diese Theorie der kosmischen Strahlung dem widersprechen könnte.
Es erstaunt mich immer wieder, wie bereitwillig die Leute wilden Ideen glauben, um so etwas wie Erwärmung zu erklären. Sie werden dies tun, anstatt zu akzeptieren, dass ihre Handlungen selbst die Ursache sind, dass unverantwortliche Handlungen gegenüber der Umwelt dies getan haben und dass wir möglicherweise in der Lage sein könnten, die Dinge durch intelligentes Handeln zumindest teilweise zu verbessern. Es ist natürlich viel einfacher, etwas außerhalb der Kontrolle der Menschheit für das Ereignis verantwortlich zu machen.

Antworten (1)

"Also, wie ist der aktuelle Stand unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema?"

Die Beweise sehen nicht gut aus. Die EU finanzierte am CERN ein sehr umfangreiches Projekt namens CLOUD-Projekt, um die grundlegende Physik der Wolkenbildung zu untersuchen, die aus der Keimbildung durch kosmische Strahlung resultiert. Dieses Projekt brachte einige sehr gute wissenschaftliche Ergebnisse und einige interessante Ergebnisse hervor, war jedoch nicht in der Lage, die Nukleation unter Bedingungen zu demonstrieren, die für die tatsächliche Atmosphäre repräsentativ sind.

Es gibt eine kürzlich durchgeführte Untersuchung von GCR-Klima-Verbindungen von Laken et al., die darauf hindeutet, dass es nicht viele Beweise für eine Beziehung zwischen Wolkendecke und galaktischer kosmischer Strahlung gibt.

BA Laken, E. Pallé, J. Čalogović und EM Dunne, „ Eine kosmische Strahlen-Klima-Verbindung und Wolkenbeobachtungen “, J. Space Weather Space Clim., vol. 2, S. A18, 2012. (www)

Abstrakt
Trotz über 35 Jahren kontinuierlicher satellitengestützter Wolkenmessungen bleibt ein zuverlässiger Beweis für einen lange vermuteten Zusammenhang zwischen Änderungen der Sonnenaktivität und der Wolkenbedeckung der Erde schwer fassbar. Diese Arbeit untersucht Beweise für eine kosmische Strahlungswolkenverbindung aus einer Reihe von Quellen, einschließlich satellitengestützter Wolkenmessungen und langfristiger bodengestützter klimatologischer Messungen. Die satellitengestützten Studien können in zwei Kategorien eingeteilt werden: (1) monatliche bis dekadische Zeitskalenanalyse und (2) tägliche Zeitskalen-Epochen-Überlagerungs-(zusammengesetzte) Analyse. Die letzteren Analysen konzentrieren sich häufig auf plötzliche starke Verringerungen des kosmischen Strahlungsflusses, die als Forbush-Abnahmeereignisse bekannt sind. Derzeit sind zwei langfristige unabhängige globale Satellitenwolkendatensätze verfügbar (ISCCP und MODIS). Obwohl die Unterschiede zwischen ihnen beträchtlich sind, keine zeigt Hinweise auf eine Verbindung zwischen Sonne und Wolke auf langen oder kurzen Zeitskalen. Darüber hinaus werden Berichte über beobachtete Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Wolken im Zeitraum von 1983 bis 1995 auf die zufällige Übereinstimmung zwischen Sonnenänderungen und künstlich induzierten Wolkentrends zurückgeführt. Es ist möglich, dass die Satellitenwolkendatensätze und Analysemethoden einfach zu unempfindlich sind, um ein kleines Sonnensignal zu erkennen. Hinweise aus bodengestützten Studien deuten darauf hin, dass auf regionaler Ebene einige schwache, aber statistisch signifikante Beziehungen zwischen kosmischen Strahlen und Wolken bestehen können, die Mechanismen im Zusammenhang mit dem globalen Stromkreis beinhalten. Ein schlechtes Verständnis dieser Mechanismen und ihrer Auswirkungen auf die Cloud macht die Nettoauswirkungen solcher Verbindungen jedoch ungewiss. Berichte über beobachtete Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Wolken im Zeitraum 1983–1995 werden der zufälligen Übereinstimmung zwischen Sonnenänderungen und künstlich induzierten Wolkentrends zugeschrieben. Es ist möglich, dass die Satellitenwolkendatensätze und Analysemethoden einfach zu unempfindlich sind, um ein kleines Sonnensignal zu erkennen. Hinweise aus bodengestützten Studien deuten darauf hin, dass auf regionaler Ebene einige schwache, aber statistisch signifikante Beziehungen zwischen kosmischen Strahlen und Wolken bestehen können, die Mechanismen im Zusammenhang mit dem globalen Stromkreis beinhalten. Ein schlechtes Verständnis dieser Mechanismen und ihrer Auswirkungen auf die Cloud macht die Nettoauswirkungen solcher Verbindungen jedoch ungewiss. Berichte über beobachtete Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Wolken im Zeitraum 1983–1995 werden der zufälligen Übereinstimmung zwischen Sonnenänderungen und künstlich induzierten Wolkentrends zugeschrieben. Es ist möglich, dass die Satellitenwolkendatensätze und Analysemethoden einfach zu unempfindlich sind, um ein kleines Sonnensignal zu erkennen. Hinweise aus bodengestützten Studien deuten darauf hin, dass auf regionaler Ebene einige schwache, aber statistisch signifikante Beziehungen zwischen kosmischen Strahlen und Wolken bestehen können, die Mechanismen im Zusammenhang mit dem globalen Stromkreis beinhalten. Ein schlechtes Verständnis dieser Mechanismen und ihrer Auswirkungen auf die Cloud macht die Nettoauswirkungen solcher Verbindungen jedoch ungewiss. Es ist möglich, dass die Satellitenwolkendatensätze und Analysemethoden einfach zu unempfindlich sind, um ein kleines Sonnensignal zu erkennen. Hinweise aus bodengestützten Studien deuten darauf hin, dass auf regionaler Ebene einige schwache, aber statistisch signifikante Beziehungen zwischen kosmischen Strahlen und Wolken bestehen können, die Mechanismen im Zusammenhang mit dem globalen Stromkreis beinhalten. Ein schlechtes Verständnis dieser Mechanismen und ihrer Auswirkungen auf die Cloud macht die Nettoauswirkungen solcher Verbindungen jedoch ungewiss. Es ist möglich, dass die Satellitenwolkendatensätze und Analysemethoden einfach zu unempfindlich sind, um ein kleines Sonnensignal zu erkennen. Hinweise aus bodengestützten Studien deuten darauf hin, dass auf regionaler Ebene einige schwache, aber statistisch signifikante Beziehungen zwischen kosmischen Strahlen und Wolken bestehen können, die Mechanismen im Zusammenhang mit dem globalen Stromkreis beinhalten. Ein schlechtes Verständnis dieser Mechanismen und ihrer Auswirkungen auf die Cloud macht die Nettoauswirkungen solcher Verbindungen jedoch ungewiss.Unabhängig davon ist klar, dass es keinen robusten Beweis für eine weit verbreitete Verbindung zwischen dem Fluss der kosmischen Strahlung und Wolken gibt.

[ Hervorhebung von mir]

Es gibt auch das Problem, dass es keinen langfristigen Trend in der galaktischen kosmischen Strahlung gibt, der den Trend in der Schollenbedeckung verursacht, für den es keine robusten Beweise gibt:

Kosmische Strahlung von Neutronenmonitoren (über RealClimate)

Beachten Sie, dass die erste Zeile des Zitats in der ursprünglichen Frage ("Wenn [Sonnenzyklen die Temperatur beeinflussen], dann sollte man klimatische Schwankungen erwarten, während wir durch die Galaxie streifen.") etwas seltsam ist, da der stärkste Zyklus der Sonnenaktivität der ist 11-Jahres-Zyklus, und das hinterlässt kaum eine Spur auf den globalen mittleren Oberflächentemperaturen!

Sonnenzyklen vs. globale mittlere Oberflächentemperatur (über WoodForTrees.org)

Beachten Sie, dass ich einen laufenden Fünfjahresmittelwert verwendet habe , der den 11-Jahres-Zyklus in den SIDC-Sonnenfleckenzahlen belässt, aber wie Sie sehen können, gibt es in den HadCRUT4-Daten zur globalen mittleren Oberflächentemperatur kaum Anzeichen eines 11-Jahres-Zyklus.

"Gibt es eine Wirkung?"

Nicht zuverlässig detektierbar (siehe oben).

"Ist es von vergleichbarer Größenordnung wie die atmosphärische Gaszusammensetzung?"

Nein, siehe Rahmstof et al (Zitat unten), die die Probleme mit einem Artikel von Shaviv (der Quelle des fraglichen Artikels) und Veizer diskutieren und auch die Schätzung der Empfindlichkeit des Klimas gegenüber Änderungen des CO2 aus der Analyse beschreiben Eiskerndaten, die die Auswirkungen von GCR zeigen, sind nicht plausibel von vergleichbarer Größenordnung.

Stefan Rahmstorf et al., „Cosmic Rays, Carbon Dioxyd, and Climate“, Eos, Transactions American Geophysical Union, Band 85, Ausgabe 4, Seiten 38–41, 27. Januar 2004 ( www )

Siehe auch diesen Artikel von Scientific American, der ein Papier von Sloan und Wolfendale diskutiert, wobei Sloan mit den Worten zitiert wird:

„Wir kommen zu dem Schluss, dass der Beitrag der sich ändernden Sonnenaktivität weniger als 10 Prozent der im 20. Jahrhundert beobachteten gemessenen globalen Erwärmung beträgt. Als Ergebnis dieser und anderer Arbeiten stellt der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen fest, dass es keinen robusten Zusammenhang zwischen Änderungen gibt in kosmischer Strahlung und Bewölkung wurde identifiziert. “

Beachten Sie hier, dass die Sonnenaktivität sowohl direkte Effekte (z. B. Änderungen der gesamten Sonneneinstrahlung) als auch indirekte Effekte umfasst, wie z. B. den möglichen Einfluss der galaktischen kosmischen Strahlung auf die Wolkenbildung (für die es keine belastbaren Beweise gibt – siehe oben).

Es zeigt jedoch, dass die Mainstream-Wissenschaft alternativen Erklärungen des Klimawandels nicht feindlich gegenübersteht, die EU hat über 10 Millionen Euro für das CLOUD-Projekt ausgegeben!

Dies ist eine großartige Antwort und deckt zwei Mechanismen gut ab. Wie wäre es mit dem dritten Mechanismus, dass verschiedene Teile des Weltraums wärmer sind als andere?
Ich kann in dem Artikel keinen Hinweis darauf finden.
Etwas spät, aber mir kommt in den Sinn, dass die Temperatur des Weltraums einen vernachlässigbaren Effekt haben würde, weil es fast ein Vakuum ist, es würde sehr wenig Energie brauchen, um es zu erwärmen, also könnte es sehr wenig Energie an das Klimasystem abgeben.
Wird die globale Temperatur signifikant von der Zeit des galaktischen Jahres beeinflusst?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v