Der Mensch beeinflusst das Wetter hauptsächlich auf folgende Weise:

Direkte Emissionen verschiedener Gase

Typischerweise wird CO ₂ betrachtet, aber auch andere Treibhausgase. Der Treibhauseffekt von Kohlendioxid wurde erstmals 1859 gemessen.

^Quelle

Im 19. Jahrhundert erkannten Wissenschaftler, dass Gase in der Atmosphäre einen „Treibhauseffekt“ verursachen, der die Temperatur des Planeten beeinflusst. Diese Wissenschaftler interessierten sich hauptsächlich für die Möglichkeit, dass ein niedrigerer Kohlendioxidgehalt die Eiszeiten der fernen Vergangenheit erklären könnte. Um die Jahrhundertwende berechnete Svante Arrhenius, dass die Emissionen der menschlichen Industrie eines Tages zu einer globalen Erwärmung führen könnten. Andere Wissenschaftler wiesen seine Idee als fehlerhaft zurück. Im Jahr 1938 argumentierte GS Callendar, dass der Kohlendioxidgehalt steige und die globale Temperatur erhöhe, aber die meisten Wissenschaftler fanden seine Argumente unglaubwürdig. Es war fast zufällig, dass einige Forscher in den 1950er Jahren entdeckten, dass die globale Erwärmung tatsächlich möglich war. In den frühen 1960er Jahren maß CD Keeling den Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre: Er stieg schnell an. Die Forscher begannen sich dafür zu interessieren und bemühten sich zu verstehen, wie sich der Kohlendioxidgehalt in der Vergangenheit verändert hatte und wie der Gehalt durch chemische und biologische Kräfte beeinflusst wurde. Sie fanden heraus, dass das Gas eine entscheidende Rolle beim Klimawandel spielt, sodass das steigende Niveau unsere Zukunft gravierend beeinträchtigen könnte.

— Der Kohlendioxid-Treibhauseffekt

^Quelle

Landwirtschaft

Eine weitere künstliche Quelle ist die direkte Emission von Treibhausgasen durch die Landwirtschaft (witzig, aber wahr!): Gülle (und Kühe) produzieren Methan, das ein ziemlich wirksames Treibhausgas ist.

^Quelle

Steigende atmosphärische Methankonzentrationen haben Wissenschaftler veranlasst, seine Herkunftsquellen zu untersuchen. Wiederkäuer können 250 bis 500 Liter Methan pro Tag produzieren. Dieses Produktionsniveau führt zu Schätzungen des Beitrags von Rindern zur globalen Erwärmung, die in den nächsten 50 bis 100 Jahren auftreten könnte, auf etwas weniger als 2 %.

— Methanemissionen von Rindern

Entwaldung

Pflanzen "fixieren" Kohlenstoff (ein Phänomen, das "Kohlenstoffbindung" genannt wird), je weniger Pflanzen, desto weniger Fixierung (und desto mehr Kohlenstoff wird durch Brände freigesetzt).

^Quelle

— Kohlenstoffbindung: Wald und Boden, von Jukka Muukkonen, Statistics Finland

Die Ozeane

Veränderungen des biologischen Gleichgewichts der Ozeane wirken sich auf das Klima aus, da die Meeresbiologie bekanntermaßen eine große kohlenstofffixierende Wirkung hat

^Quelle

Einer der vielversprechendsten Orte zur Bindung von Kohlenstoff sind die Ozeane, die derzeit ein Drittel des durch menschliche Aktivitäten emittierten Kohlenstoffs aufnehmen, etwa zwei Milliarden Tonnen pro Jahr.

— Kohlenstoffbindung im Ozean

Fazit

Alle vier dieser Effekte können in einem Labor gezeigt werden, und dazu ist kein Modell erforderlich, aber wir haben sehr, sehr gute Modelle, um die Laborexperimente zu erklären.

Anders als im Labor ist das gesamte Klimasystem viel weniger verstanden. Und ja, das Modell ist nicht so zuverlässig, wie wir es gerne hätten.

Aufgrund unseres Wissens über Chemie ist es jedoch unbestreitbar, dass wir das Klima beeinflussen. Beachten Sie, dass niemand behauptet hat, dass menschliche Eingriffe die einzige Ursache des Klimawandels sind, aber man kann mit ernster Miene sagen, dass der Mensch das Klima verändert. Ein ganz einfaches Beispiel: Der Temperaturanstieg lässt Eis am Pol schmelzen – das nicht nur dafür verantwortlich ist, etwas Licht aus der Atmosphäre zu reflektieren, sondern auch Methan enthält, das dann freigesetzt wird.

Die Debatte kann nur über „wie viel“ und „wie gut können wir den Trend umkehren (auch über unseren Beitrag hinaus)“ führen.

Ja, der Mensch verursacht den Klimawandel (jede CO ₂ -Verdopplung verursacht einen Anstieg um etwa 1 °C ). Es ist wirklich eine sinnlose Frage. Jede Eingabe in irgendein Chaossystem wird irgendeine Wirkung auf dieses System haben . Wissen wir, welche Wirkung wir haben? Können wir es messen/vorhersagen? Haben wir eine Idee, wie wir diese Änderung ändern/ändern/kontrollieren können? Und wirklich, worum es in dem Trubel geht, ist nicht „wird sich das Klima ändern“, sondern „wird es sich auf eine wirklich schlechte Weise ändern“ (dh eine katastrophale globale Erwärmung)

Laut Peter Stott konnten Modelle die aktuellen Temperaturen nicht vorhersagen (obwohl er die wiederkehrende Behauptung wiederholt, dass sie in Zukunft korrekt sein werden), was bedeutet, dass kein bestehendes Modell einen signifikanten zukünftigen Klimawandel korrekt vorhergesagt hat , und neue Forschungsergebnisse deckt ständig Fehler in bestehenden Katastrophenvorhersagemodellen auf, daher sollte die Antwort auf diese Fragen nein lauten.

Ein Modell, das noch keine genaue Vorhersage treffen muss, kann nicht als genaues Modell bezeichnet werden. Daher wissen wir nicht, welche Wirkung wir haben, wir können sie nicht vorhersagen, und als Ergebnis dieser beiden wissen wir nicht, wie wir diese Wirkung verändern oder kontrollieren können.

Die Kausalität in einem Chaossystem ist mit unseren derzeitigen Fähigkeiten nahezu unmöglich zu beweisen, also verlassen wir uns auf die Modellierung. Anstatt darauf zu bestehen, dass ein Modell eine Vorhersage macht und sie wahr werden lässt, bevor wir sie akzeptieren, akzeptieren wir leider Modelle als wahr, wenn sie vergangene Ereignisse genau vorhersagen (kein Scherz), was trivial einfach ist.

Ich kann die Frage nicht direkt beantworten.

Es gab jedoch mindestens eine groß angelegte Überprüfung des wissenschaftlichen Konsenses. Und man kann mit Sicherheit sagen, dass der wissenschaftliche Konsens überwältigend ist , dass der aktuelle Trend der globalen Erwärmung vom Menschen verursacht wird. Es wäre seltsam, wenn dieser Konsens ohne gute Beweise zustande kommen würde.

Das Review führte eine Literatursuche nach Peer-Review-Literatur durch, die zwischen 1993 und 2003 mit den Worten „globaler Klimawandel“ in ihren Abstracts veröffentlicht wurde. Sie fanden 928 Abstracts. Davon befürworteten 75 % explizit oder implizit AGW. 0 % lehnten ab. 25 % nahmen keine Stellung.

Wie Russell in dem Kommentar anmerkt, beinhalten diese auch Minderungsvorschläge, die nicht zum Konsens gezählt werden sollten (da sie sich lediglich auf andere Papiere beziehen), es aber waren. Darüber hinaus verwendete die Übersichtsarbeit nur einen Schlüsselsatz für ihre Suche, wobei Teile der verfügbaren Literatur ausgeschlossen wurden.

Die Überprüfung enthält also einen systematischen Fehler (Einschluss von Minderungsvorschlägen) und einen unsystematischen Fehler. Dennoch ist aufgrund der großen Anzahl von Arbeiten davon auszugehen, dass diese den berichteten Konsens nicht wesentlich verändern werden.

Beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass es keine abweichenden Meinungen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt – es gibt – lediglich, dass die überwältigende Mehrheit der Experten AGW akzeptiert und dass sie wahrscheinlich gute Gründe dafür haben.

(Trotzdem ist diese „Antwort“ eher eine FYI als eine tatsächliche Antwort, da sie, wie ich noch einmal betonen möchte, keinen der geforderten Beweise liefert.)

Trends in der Sonneneinstrahlung stimmen nicht mit Temperaturtrends überein. Eines der Argumente von Skeptikern des Klimawandels ist, dass die steigenden globalen Temperaturen ein natürliches Phänomen sind, das von der Sonne verursacht wird. Die meisten Messungen der gesamten Sonneneinstrahlung (auch bekannt als Sonnenstrahlung, die auf die Erdoberfläche einfallende elektromagnetische Energie) zeigen jedoch, dass sie insgesamt abnimmt. (Dies erfordert natürlich einen Schritt zurück, um größere TSI-Trends jenseits der durch den Sonnenzyklus verursachten Täler und Spitzen zu sehen.)

Kurz gesagt, es sieht so aus, als würde die Sonne tatsächlich abkühlen. Nicht dramatisch, aber es wird sicherlich nicht heißer und sicherlich nicht genug, um die steigenden globalen Temperaturen zu erklären. Wenn wir die Klimatemperatur der Sonneneinstrahlung gegenüberstellen, wie unten gezeigt, stellen wir fest, dass sie wenig miteinander zu tun haben. Dies ist ein grundlegender, vernünftiger Ansatz, aber wenn Sie einen mathematischen Beweis benötigen, dann hat Skeptical Science eine verdauliche Berechnung und Analyse zusammengestellt . Trotzdem nur eine Grafik:

Sie stimmen also vielleicht nicht zu, dass die globale Erwärmung anthropogen ist. Aber da Wissenschaftler die Sonneneinstrahlung nur als einen Beweis betrachten, der mit verschiedenen anderen korreliert, die andere Kommentatoren hinterlassen haben, wird es immer deutlicher, dass sie nicht von der Sonne verursacht wird. Was bleibt davon?

Der IPCC-Bericht gibt folgende Wahrscheinlichkeiten an:

Der gesamte Strahlungsantrieb des Erdklimas aufgrund von Konzentrationserhöhungen der LLGHGs CO2, CH4 und N2O und sehr wahrscheinlich die Steigerungsrate des Gesamtantriebs aufgrund dieser Gase im Zeitraum seit 1750

Was meinen sie, wenn sie sagen, sehr wahrscheinlich ? Sie bedeuten 0,95 < p < 0,99. Wenn jemand sagt, dass die Beweise für den Klimawandel mit den Beweisen für die Evolution vergleichbar sind, befürworten sie entweder, dass das IPCC um Größenordnungen falsch liegt, oder sie beleidigen die akademische Biologie ernsthaft.

255 Mitglieder der US National Academy of Sciences, darunter 11 Nobelpreisträger, haben einen Brief herausgegeben, in dem behauptet wird:

Zum Beispiel gibt es überzeugende wissenschaftliche Beweise dafür, dass unser Planet etwa 4,5 Milliarden Jahre alt ist (Theorie der Entstehung der Erde), dass unser Universum aus einem einzigen Ereignis vor etwa 14 Milliarden Jahren entstanden ist (Theorie des Urknalls) und dass es heute ist Organismen entwickelten sich aus in der Vergangenheit lebenden (Evolutionstheorie). Auch wenn diese von der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit überwältigender Mehrheit akzeptiert werden, wartet Ruhm auf jeden, der beweisen kann, dass diese Theorien falsch sind. Der Klimawandel fällt nun in diese Kategorie.

In einem Versuch, die orthodoxe Weisheit zu verteidigen, scheinen Mainstream-Wissenschaftler bereit zu sein, so zu tun, als seien die Beweise für den Klimawandel viel besser, als sie tatsächlich sind.

Andere Leute , die sich in der Verteidigung des Klimawandels sehen, finden, dass das IPCC etwas übermütig ist.

Es gibt viele Gründe, warum das der Fall sein könnte:

• Menschen leiden typischerweise unter Bestätigungsverzerrung. Sogar eine freundliche Lektüre der Klimator-E-Mails , die Wikileaks veröffentlicht hat, legt nahe, dass sie sich nicht auf mentale Strategien einlassen, um ihre Anfälligkeit für Bestätigungsverzerrungen zu verringern.
• Der Computercode, den sie verwenden, um die Modelle zu generieren, hat niedrige Standards . Es hat wahrscheinlich viele Fehler, die zusätzliche Ungenauigkeiten in die Modelle werfen, die nicht berücksichtigt werden.
• Einige Daten sind nicht offen verfügbar, um eine unabhängige Überprüfung zu ermöglichen.
• Wir haben in der Finanzkrise gesehen, dass komplexe Computermodelle oft viele Annahmen enthalten, die sie übermütig machen.
• Klimawissenschaftler testen ihre Modelle anhand vergangener Daten und machen im Allgemeinen keine Vorhersagen über die Zukunft, um ihre Modelle zu testen. Da die Modelle viele Parameter haben, erscheinen die Modelle besser als sie sind.

Das bedeutet nicht, dass wir p=0 annehmen sollten, aber es könnte vernünftig sein, einen niedrigeren Likelihood-Wert als den IPCC-Wert zu verwenden. Wenn wir von 0,95 < p < 0,99 auf 0,80 < p < 0,90 gehen, haben wir eine Wahrscheinlichkeit von mehr als 10 %, dass wir uns irren. Selbst wenn wir nur auf 0,90 < p < 0,95 gehen, haben wir eine Wahrscheinlichkeit von mehr als 5 %, dass wir uns irren.

Wieso spielt das eine Rolle? Reicht p=0,80 nicht aus, um mit der Reduzierung der CO2-Emissionen zu beginnen? Das mag stimmen. Wenn wir jedoch mit Geoengineering beginnen, ist das Vertrauen in unsere Modelle sehr wichtig. Geoengineering mit der Annahme zu beginnen, dass unsere Modelle um Größenordnungen besser sind, als sie wirklich sind, ist gefährlich.

Zu einem guten Skeptiker gehört es, sich nicht mehr auf seine Überzeugungen zu verlassen, als die Daten rechtfertigen. Wir sollten über die binäre Klassifizierung hinausgehen. Anstatt Stammesloyalität zu zeigen, sollten wir unsere Freunde rufen, wenn sie die Beweise übertreiben.

Es gibt eine überwältigende Menge an Beweisen dafür, dass, obwohl die Menschen den Klimawandel nicht mögen, wir ihn tatsächlich beschleunigen. Ein paar ausgezeichnete Links zu Forschungsergebnissen, um dies zu erklären, finden Sie hier:

Ist die aktuelle Erwärmung natürlich?

Wie tragen menschliche Aktivitäten zum Klimawandel bei und wie stehen sie im Vergleich zu natürlichen Einflüssen da?

Ja, der Mensch trägt zum Klimawandel bei, aber es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, inwieweit der Mensch seinen Beitrag leistet.

Der Klimawandel passiert, und das schon seit Milliarden von Jahren. Dass die industrialisierte menschliche Existenz nur ein unbedeutender Punkt auf der geologischen Zeitskala ist, untergräbt die frequentistischen Ansichten über Bedeutung.

Um bequeme Ansichten über den anthropogenen Klimawandel (ACC) zu fördern, zeigen wir oft neuere Grafiken wie diese:

Die Prämisse ist, dass Korrelation Kausalität impliziert. Neben dem Treibhauseffekt gibt es jedoch noch andere einfache natürliche Mechanismen , die helfen, diesen Zusammenhang zu erklären. Diese Mechanismen schließen sich nicht gegenseitig aus, sondern unterstützen eher die Idee, dass Temperatur Kohlenstoff verursacht – nicht umgekehrt.

Wenn Sie von der jüngsten Sichtweise einen Schritt zurücktreten, um eine längere Zeitskala zu untersuchen, schwächt sich diese Beziehung zwischen Temperatur und CO _{2 ab.} Tatsächlich deutet dies darauf hin, dass die Erde sogar während des jüngsten Milankovitch-Zyklus wärmer war. Dies widerspricht direkt der Ansicht, dass ACC ein Ergebnis der menschlichen industriellen Revolution ist.

Aber andererseits werden wir oft daran erinnert, dass die Korrelation über längere Zeiträume hinweg signifikant ist (wenn Sie also die Daten herauspicken), wie hier gezeigt wird:

Diese Beziehung gilt jedoch nur, solange Milankovitch-Zyklen relevant sind. Über noch längere geologische Zeiträume ist der Zusammenhang zwischen CO ₂ und Temperatur gleich Null:

Daher finde ich es wichtig, alle Fakten zu berücksichtigen.

Jedenfalls findet sich hier eine erweiterte Version dieses Arguments gegen das „Konsens“-Argument .