Überschätzen die IPCC-Klimawandelmodelle die Empfindlichkeit gegenüber Kohlendioxid?

Könnte die Empfindlichkeit für eine Verdopplung von CO ₂ e niedriger als 3 °C sein ?

Ja , es könnte, wie das IPCC in seinen Bewertungsberichten gesagt hat, und wie die Wissenschaft seit Jahrzehnten sagt. Diese einzelne neue Studie schlägt einen Bereich von 1-2,9 °C vor, der sich stark mit dem IPCC-Bereich überschneidet. Es stimmt daher mit IPCC-Schätzungen überein, und obwohl es neue Daten und neue Analysen zu der bestehenden großen Anzahl von Studien hinzufügt, hebt es sie nicht auf.

Ist ihre Methode solide?

Das in der Pressemitteilung verkündete Ergebnis sollte einem wissenschaftlichen Skeptiker etwas Anlass zur Sorge hinsichtlich ihrer Methode geben:

Als die Forscher von CICERO und dem norwegischen Rechenzentrum ihr Modell und ihre Statistiken anwendeten, um Temperaturmesswerte aus der Luft und dem Ozean für den Zeitraum bis zum Jahr 2000 zu analysieren, stellten sie fest, dass die Klimasensitivität gegenüber einer Verdoppelung der atmosphärischen CO2-Konzentration höchstwahrscheinlich 3,7 °C betragen wird , was etwas höher ist als die IPCC-Prognose. Aber die Forscher waren überrascht, als sie Temperaturen und andere Daten aus dem Jahrzehnt 2000-2010 in das Modell eingaben; Die Klimasensitivität wurde stark auf „nur“ 1,9 °C reduziert.

Wenn 10 Jahre Daten eine so große Änderung gegenüber dem Ergebnis von 250 Jahren Daten verursachen, ist es durchaus möglich, dass ihre Methode die neuesten Daten übergewichtet. Es gibt einer kleinen Zahl der letzten Jahre zu viel Gewicht. Da die Anzahl der Jahre klein ist, werden Wettergeräusche die Klimatrends dominieren. Es ist an dieser Stelle erwähnenswert, dass ein Teil der Cicero-Arbeit hinter dieser Pressemitteilung zum Zeitpunkt der Pressemitteilung unveröffentlicht war und nichts davon noch durch andere Studien bestätigt wurde.

Sind wir in Ordnung, wenn der Antrieb beispielsweise nur 1 °C statt 3 °C beträgt?

Nein , denn selbst in diesem unglaublich optimistischen Szenario, das von der überwiegenden Mehrheit der empirischen Daten und Studien nicht gestützt wird, sind wir auf Kurs , den CO ₂ e-Ausstoß von ~280 ppm auf ~1000 ppm vor der Industrie zu erhöhen, was zu a führen würde Anstieg der Temperatur um 3-4°C, was uns in sehr gefährliches Terrain bringt.

Kann man davon ausgehen, dass die Empfindlichkeit viel geringer ist?

Nein , es ist ein wahnsinniges Glücksspiel. Und das liegt daran, dass die Einsätze so hoch sind – dies ist eine asymmetrische Wette. Nehmen wir einen extrem optimistischen Fall, einen, der so optimistisch ist, dass er der bekannten Wissenschaft widerspricht, dass es nur eine 5-prozentige Wahrscheinlichkeit gibt, dass 3 °C forciert werden, und eine 95-prozentige Chance, dass 1 °C forciert wird. Die Kosten der Dekarbonisierung der Wirtschaft sind ungewiss – sie können netto positiv sein oder etwa 1 % des BIP betragen und mit ziemlicher Sicherheit unter 5,5 % des BIP liegen . Selbst in diesem extremen Fall, in dem der Großteil der Klimawissenschaft falsch liegt, liegt die angebotene Wette bei 95 %:5 %; Der Einsatz ist die menschliche Zivilisation, und der potenzielle Wert eines Gewinns beträgt -1 % bis 5,5 %des globalen BIP. Das ist keine vernünftige einmalige Wette, es ist ein verrücktes Glücksspiel. Wenn wir es über Zehntausende von Fällen mitteln würden, dann wäre die Statistik auf unserer Seite. Aber dies ist ein One-Shot-Glücksspiel, die Chancen stehen für einen hohen Antrieb, und die Einsätze sind weit zugunsten der Dekarbonisierung.

Hat es in den letzten 14 Jahren an Erwärmung gefehlt?

Nein , es sei denn, die Gesetze der Physik haben sich geändert. Und wir haben keinen Grund zu glauben, dass sie es getan haben. Wir wissen, dass die Sonne die Erde weiterhin auf dem Niveau bestrahlt, das sie seit vielen Jahren hat. Und wir wissen, dass die Isolierung der Erde gegenüber Treibhausgasen zugenommen hat – wir wissen das aus riesigen Mengen empirischer Beobachtungen. Wir wissen also, dass der globale Wärmeinhalt weiter gestiegen ist – so viel ist grundlegende Thermodynamik. In Ozeanen wird viel Wärme gespeichert ; Das bedeutet, dass es nicht in den Oberflächentemperaturen auftaucht, bis wir eine dieser periodischen Wärmeabgaben von den Ozeanen erhalten, die dann die globalen Oberflächentemperaturen danach erhöhen.

Das FUD -Mem, das einige Nichtwissenschaftler verwirrt hat, dass es in den letzten 14 Jahren an Erwärmung gefehlt hat, ist entstanden, weil es keinen klaren Trend der Oberflächentemperaturen in den letzten 14 Jahren gibt. Nun, kein klarer Trend ist nicht dasselbe wie ein flacher horizontaler Trend , ebensowenig wie ein steigender Trend oder ein fallender Trend. Es ist kein klarer Trend. Kein klarer Trend bedeutet nicht, dass Sie den Trend auswählen können, der Ihren Vorstellungen entspricht; es bedeutet, dass es in diesem speziellen Datensatz keine ausreichenden Beweise für den Trend gibt. Das sollte nicht überraschen: Die Oberflächentemperaturen einer kleinen Anzahl von Jahren deuten eher auf Wettergeräusche als auf Klimatrends hin. Klimatrends zeigen sich in der Regel auf einer Skala von etwa 30 Jahren, und über diese Zeitskala ist der Erwärmungstrend eindeutig: