Repräsentiert McKitricks Kritik am IPCC genau deren Prozesse?

McKitricks Bericht enthält eine Reihe von Fallstudien, die seiner Meinung nach Probleme in den IPCC-Prozessen beschreiben.

Ein aktueller Fall ist Sven Teske, ein Klimaaktivist für Greenpeace, der vom IPCC als Hauptautor für seinen jüngsten Bericht über erneuerbare Energien (SRREN) ausgewählt wurde, der zu den oben erwähnten Kontroversen führte, als ein nicht von Experten begutachteter Greenpeace-Bericht er Mitautor wurde zur Grundlage für zentrale Behauptungen in dem Bericht, der in der Pressemitteilung hervorgehoben wird, in der seine Veröffentlichung angekündigt wurde.

Teske war in der Tat einer der neun Hauptautoren, die in Kapitel 10 des Berichts aufgeführt sind. Dieses Kapitel zitiert zwei Artikel von Teske, einen begutachteten und einen nicht . Das in der Pressemitteilung des IPCC erwähnte Szenario wird jedoch dem von Experten begutachteten Papier zugeschrieben, nicht dem nicht von Experten begutachteten: McKitricks Beschreibung hier ist ungenau.

Ein weiterer besonders bemerkenswerter Fall ist Sari Kovats, die, weit davon entfernt, an der „Spitze ihres Berufs“ zu sein, 1994 ausgewählt wurde, als IPCC Contributing Author zu dienen, als sie 25 Jahre alt war, keinen Doktortitel hatte. und keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen und trat gerade eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der London School of Hygiene and Tropical Medicine an. Sie begann eine Teilzeit-Ph.D. Programm im Jahr 2001, zu dieser Zeit wurde sie zu einer Amtszeit als Hauptautorin des IPCC befördert. Das IPCC-Büro ernannte sie ein drittes Mal zur leitenden oder beitragenden Autorin für insgesamt vier Kapitel des AR4 sowie zur Gutachterin. Ihre Promotion Die Dissertation wurde erst drei Jahre nach der Veröffentlichung des AR4 abgeschlossen.

Die beitragenden Autoren befinden sich am unteren Ende des IPCC-Spektrums. Zu dieser Zeit arbeitete Kovats an der Bearbeitung einer Übersicht zu diesem Thema für die Weltgesundheitsorganisation – dies hätte bedeutet, dass sie in angemessener Weise mit der Literatur zu diesem Thema vertraut wäre. Als sie als Hauptautorin ausgewählt wurde, hatte sie eine ganze Reihe von Peer-Review-Artikeln verfasst, eine Tatsache, die McKitrick seltsamerweise nicht erwähnt.

McKitrick zitiert aus Kommentaren , die zur Überprüfung durch den InterAcademcy Council eingereicht wurden. Einige dieser Kommentare deuten auf echte Besorgnis über den IPCC-Prozess hin – aber McKitricks Beitrag beschränkt sich auf ein gewisses Zitat-Mining. Zum Beispiel:

Das Schreiben des Kapitels, an dem ich beteiligt war, wurde – wie zu erwarten war – von den führenden Autoren dominiert. Die Teammitglieder aus den Entwicklungsländern (mich eingeschlossen) fühlten sich willkommen und als Teil des Teams akzeptiert. In Wirklichkeit waren wir als sinnvolle Mitwirkende an diesem Prozess über unsere intellektuellen Fähigkeiten hinaus.) Trotzdem schlage ich nicht vor, dass der Prozess der Einbeziehung von Wissenschaftlern aus Entwicklungsländern geändert werden sollte – vom Standpunkt der Stärkung der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der Lernerfahrung Teilnahme an hochrangiger Wissenschaft und vom Standpunkt der politischen Legitimität hat der Prozess der Inklusion einen großen Wert für das IPCC. [der Teil in Kursivschrift wurde von McKitrick ausgeschlossen]

Das nächste Problem, das McKitrick hat, betrifft die Anzahl der Autoren, die auch mit der „Climate Witness Campaign“ des World Wildlife Fund in Verbindung gebracht wurden.

Es strengt die Leichtgläubigkeit an, anzunehmen, dass diese Überlappung reiner Zufall ist. Eine glaubwürdigere Erklärung ist, dass Wissenschaftler, die sich offen mit Umweltorganisationen wie Greenpeace und dem WWF verbünden, dadurch ihre Wahrscheinlichkeit erhöhen, als IPCC-Hauptautoren rekrutiert zu werden.

McKitrick verwechselt hier einfach Korrelation mit Kausalität: Er kommt sofort zu dem Schluss, dass die Verbindung mit dem WWF IPCC-Autorenschaften verursacht, wobei er die Möglichkeit völlig ignoriert, dass beispielsweise die Position eines Top-Experten auf diesem Gebiet Ihre Chancen erhöhen würde, ein attraktiver Rekrut zu sein Sowohl das IPCC als auch der WWF.

Der nächste Abschnitt befasst sich mit den verschiedenen Stadien des IPCC-Überprüfungsprozesses . Zunächst schreiben die Erstautoren und koordinierenden Erstautoren einen ersten Entwurf. Dieser Entwurf wird zur Begutachtung durch Experten verschickt, und die Kommentare werden zur Erstellung des zweiten Entwurfs verwendet. Der zweite Entwurf wird von Regierungen und Experten geprüft, und die Kommentare werden zur Erstellung eines endgültigen Entwurfs verwendet. Dieser endgültige Entwurf muss nun von der zuständigen Arbeitsgruppe angenommen werden. Die Autoren müssen auch mit den Rezensionsredakteuren zusammenarbeiten; sie spielen eine ähnliche Rolle wie Peer-Reviewer.

McKitrick ignoriert in diesem Stadium die Existenz der Arbeitsgruppensitzungen und die Rolle der Review-Editoren; Seine nächsten Beispiele (3.1-3.5) basieren auf der Behauptung, dass der endgültige Entwurf nicht überprüft wird. Das ist falsch.

Als nächstes diskutiert McKitrick Abbildung 2.21 aus dem dritten Bewertungsbericht . Darin behauptet er, dass Daten nach 1960 aus Briffas Rekonstruktion (siehe unten) gelöscht wurden, um das „Divergenzproblem“ zu verschleiern, von dem bekannt ist, dass es sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf Baumring-Temperatur-Proxies auswirkt. McKitrick zitiert eine Reihe von Climategate-E-Mails und behauptet, dass sie sich auf das Divergenzproblem beziehen.

Wie sich jedoch auf Deep Climate herausstellte , ist dies nicht korrekt. Die E-Mails wurden sehr selektiv zitiert, um anzudeuten, dass sich die Diskussion um das Divergenzproblem drehte, obwohl es tatsächlich um Diskrepanzen zwischen den Rekonstruktionen im 17. und 19. Jahrhundert ging. Das Entfernen der Daten aus dem späten 20. Jahrhundert hätte das nicht "behoben".

Zum Beispiel zitiert McIntyre (in dem Beitrag, auf den McKitrick verweist) die Climategate-E-Mail 0938018124.txt , die von Michael Mann an Keith Briffa, Chris Folland und Phil Jones gesendet wurde. Die relevanten Absätze sind unten aufgeführt, wobei die Teile, die McIntyre ausgewählt hat, kursiv gedruckt sind. Ich habe auch Fett zur Hervorhebung hinzugefügt:

Ich bin durchaus bereit, Keiths Serie in der Handlung zu behalten , und kann Ian Macadam (Chris?) bitten, sie der von ihm vorbereiteten Handlung hinzuzufügen (niemand mochte meine eigenen Farb- / Plotkonventionen, also habe ich es aufgegeben, dies selbst zu tun). . Das Wichtigste ist, sicherzustellen, dass die Reihen auf vernünftige Weise vertikal ausgerichtet sind. Ich hatte das gesamte 20. Jahrhundert verwendet, aber im Fall von Keith müssen wir die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts mit den entsprechenden Mittelwerten der anderen Reihen aufgrund des Niedergangs des späten 20. Jahrhunderts abgleichen. [ Jivlain: Diese E-Mail wurde verschickt, bevor Briffas 2000er Artikel veröffentlicht wurde. Hier will Mann ausdrücklich die Daten von Briffa von 1999 im IPCC-Bericht beibehalten, einschließlich des Teils, der von der instrumentellen Aufzeichnung abweicht ]

Also, wenn Chris und Tom (?) damit einverstanden sind, würde ich gerne Keiths Serie hinzufügen . Abgesehen davon wirft es ein Rätsel auf: Wir zeigen (durch den Vergleich einer exatropischen Mittelung unserer Muster auf der nördlichen Hemisphäre mit Phils eher außertropischen Serien), dass die größten Diskrepanzen zwischen Phils und unserer Serie in Bezug auf die räumliche Abtastung/Breitenbetonung erklärt werden können (Die Saisonalität scheint hier zweitrangig zu sein, erklärt aber wahrscheinlich einen Großteil der verbleibenden Unterschiede). Aber diese Erklärung kann sicherlich nicht korrigieren, warum sich Keiths Serie , die eine ähnliche saisonale und geografische Betonung wie Phils Serie hat, zum großen Teil in genau der entgegengesetzten Richtung unterscheidet, die Phils von unserer unterscheidet [Jivlain: Sie können den ursprünglichen Entwurf des Diagramms (unter Verwendung von Briffa 1999) unten sehen. Sie können sehen, dass sich sowohl die Daten von Briffa als auch von Phil Jones von den Daten von Mann im 17. und 19. Jahrhundert in die entgegengesetzte Richtung unterscheiden. Im späten 20. Jahrhundert stimmen die Daten von Jones mit denen von Mann überein. ] Dies ist das Problem, das wir alle aufgegriffen haben (jeder im Raum des IPCC war sich einig, dass dies ein Problem und eine potenzielle Ablenkung/Ablenkung von dem einigermaßen übereinstimmenden Standpunkt war, den wir mit Jones et al- und Mann et al-Serien.

Wenn wir also Keiths Serie in diesem Plot zeigen, müssen wir anmerken, dass in diesem Fall "etwas anderes" für die Diskrepanzen verantwortlich ist. Vielleicht kann Keith uns ein bisschen helfen, indem er die Verarbeitung erklärt, die in die Serie eingeflossen ist, und die potenziellen Faktoren, die dazu führen könnten, dass sie "wärmer" ist als die Serien von Jones et al und Mann et al?? [ Jivlain: Briffas Serie ist im 17. und 19. Jahrhundert wärmer und im späten 20. Jahrhundert kälter. Auch hier ist klar, dass hier vom 17. und 19. Jahrhundert die Rede ist ] Dazu müssten wir noch ein paar Worte sagen. Andernfalls haben die Skeptiker einen großen Tag, an dem sie Zweifel an unserer Fähigkeit aufkommen lassen, die Faktoren zu verstehen, die diese Schätzungen beeinflussen, und somit das Vertrauen in die Paläoschätzungen untergraben können.Ich glaube nicht, dass dieser Zweifel wissenschaftlich gerechtfertigt ist, und ich würde es hassen, derjenige zu sein, der ihm Futter geben muss!

Vielmehr aktualisierten sie zwischen dem ersten Entwurf und dem endgültigen Entwurf die Grafik von der Verwendung der Briffa-Rekonstruktion von 1999 auf die Verwendung der Briffa-Rekonstruktion von 2000, die seine Rekonstruktion von 1999 ersetzte. Briffas Rekonstruktion aus dem Jahr 2000 verwendete eher die relevantere Messung der Ringdichte als der Breite (Ringbreiten werden stärker vom Niederschlag beeinflusst als die Dichte). Die genaueren Daten in Briffas Rekonstruktion von 2000 bringen sie mehr in Einklang mit den anderen Rekonstruktionen, die die in den E-Mails diskutierten Probleme lösten.

Allerdings – und hier ist der Haken – Briffas Rekonstruktion von 2000 lief nur von 1402 bis 1960. Sie können die Daten hier abrufen , es ist die vierte Spalte. Der IPCC-Bericht verwendete entgegen McKitricks Behauptung alle Daten in Briffas Rekonstruktion von 2000.

McKitricks Bericht ist gespickt mit sachlichen Fehlern, Missverständnissen des IPCC-Prozesses und Missverständnissen der Daten. Das bedeutet natürlich nicht, dass der IPCC-Prozess in seiner jetzigen Form perfekt ist – zum Beispiel hat die Überprüfung des InterAcademy Council eine Reihe von Problemen mit dem IPCC-Prozess hervorgehoben. Ich habe hier im Allgemeinen nicht die Punkte berücksichtigt, in denen McKitrick sich lediglich der Überprüfung des IAC anschloss.