Ist eine milliardenschwere Lobbykampagne hauptverantwortlich für den Widerstand gegen die Klimapolitik?

Das Beste, was wir tun können, ist die Methodik der zitierten Arbeit zu analysieren (Brulle 2013).

Identifizieren relevanter Organisationen

Sie identifizierten 118 Organisationen der Gegenbewegung zum Klimawandel (CCCM), indem sie alle Organisationen berücksichtigten, die in früheren Studien als solche identifiziert wurden, und dann diejenigen auswählten, die sich stark auf den Klimawandel konzentrierten. Das Codierungsformular befindet sich bei S-2 im Begleitmaterial. Die 118 Organisationen, die der CCCM zugehörig sind, befinden sich im Zusatzmaterial unter S-3.

60 Plus
Committee For A Constructive Tomorrow
International Climate And Environmental Change At Pjt (I)
Advancement Of Sound Science Center Inc. The)
Competitive Enterprise Institute
International Climate Science Coalition
Alliance For Climate Strategies (ACS)
Congress Of Racial Equality
International Policy Network
American Coal Foundation
Consumer Alert/National Consumer Coalition
James Madison Institute
American Coalition For Clean Coal Electricity (ACCCE)
Consumer Energy Alliance
John Locke Foundation
American Conservative Union Foundation
Cooler Heads Coalition
Landmark Legal Foundation
American Council For Capital Formation
Cornwall Alliance For The Stewardship Of Creation
Manhattan Institute For Policy Research
American Council For Capital Formation Center For Policy Research
Edison Electric Institute
Manhattan Libertarian Party
American Energy Alliance/Institute For Energy Research
Energy Citizens
Media Research Center
American Energy Freedom Center
Energy Makes America Great
Mercatus Center, George Mason University
American Enterprise Institute For Public Policy Research
Environmental Literacy Council
Mountain States Legal Foundation
American Farm Bureau
Federation For American Coal, Energy And Security
National Association Of Manufacturers
American Friends Of The Institute Of Economic Affairs
Free Enterprise Action Institute/Free Enterprise Education Institute
National Center For Policy Analysis
American Gas Association
Freedom Action
National Center For Public Policy Research
American Legislative Exchange Council
Freedom Works
National Mining Association
American Natural Gas Alliance
Freedom Works Foundation
National Petrochemical And Refiners Association
American Petroleum Institute
Friends Of Coal
National Petroleum Council
American Policy Center
Frontiers Of Freedom Institute And Foundation
National Rural Electric Cooperative Association
American Tradition Institute
George C. Marshall Institute
National Taxpayers Union
Americans For Balanced Energy Choices (ABEC)
Global Climate Coalition
National Taxpayers Union Foundation
Americans For Prosperity/Americans For Prosperity Foundation
Global Climate Information Project
Oklahoma Council Of Public Affairs
Annapolis Center For Science-Based Public Policy
Global Warming Initiative
Oregon Institute Of Science And Medicine
Association Of Global Automobile Manufacturers
Greening Earth Society
Pacific Research Institute For Public Policy
Atlas Economic Research Foundation
Heartland Institute
Plants Need Co2
Capital Research Center/Greenwatch
Heritage Foundation
Reason Foundation/Reason Public Policy Institute
Cascade Policy Institute
Hoover Institution
Responsible Resources
Cato Institute
Hudson Institute
Science And Environment Policy Project
Center For The Defense Of Free Enterprise
Ice Age Now
Science And Public Policy Institute
Center For The Study Of Carbon Dioxide And Global Change/CO2 Si
Independence Institute
Southeastern Legal Foundation
Chamber Of Commerce Of The United States Of America
Independent Institute
Sovereignty International
Citizen's Coalition On Global Climate Policy
Independent Petroleum Association Of America
State Policy Network
Citizens For Affordable Energy
Independent Women's Forum
Surface Stations. Org
Climate Audit
Industrial Energy Consumers Of America
Texas Public Policy Foundation
Climate Science Coalition Of America
Information Council On The Environment
Thomas Jefferson Institute For Public Policy
Climate Strategies Watch
Institute For Biospheric Research
TS August/The Second Of August
CO2 Is Green
Institute For Energy Research
Washington Policy Center
Coalition For American Jobs
Institute For Liberty
Western Fuels Association
Coalition For Vehicle Choice
Institute For The Study Of Earth And Man
World Climate Report
Coalition To Preserve American Security And Sovereignty
Intermountain Rural Electric Association
World Coal Association
Collegians for a Constructive Tomorrow

Dies ist meines Erachtens ein methodischer Schwachpunkt (oder zumindest eine unzureichende Beschreibung in der Arbeit und dem Begleitmaterial). Er beschreibt nicht, wie die ursprüngliche Liste zusammengestellt wurde. Er sagt uns nicht, ob mehrere Programmierer verwendet wurden und wie Konflikte zwischen ihnen gelöst wurden. Das Vertrauen in diese Studie würde durch die gemeinsame Nutzung der ursprünglichen Liste der Organisationen, die Klärung des Codierungsverfahrens und die gemeinsame Nutzung der Codierungsblätter für alle berücksichtigten Organisationen gestärkt.

Analyse der Einnahmen der CCCM-Organisationen

Nach der Identifizierung von Organisationen, die als Teil des CCCM betrachtet werden sollen, bewertet Brulle dann, wie jede Institution unterhalten wird. Er argumentiert, dass „ einer der Haupteinflüsse auf die institutionelle Kapazität von Bewegungsorganisationen die Höhe der finanziellen Ressourcen ist potenzieller Einfluss innerhalb des CCCM. “

Diese Studie versucht nicht zu ermitteln, wie viel Geld für die Interessenvertretung im Zusammenhang mit dem Klimawandel ausgegeben wurde. Es identifiziert einfach: Wie werden die Organisationen, die Teil des CCCM sind, finanziert? Brulle sagt: "Da die Mehrheit der Organisationen Organisationen mit mehreren Schwerpunkten sind, wurden nicht alle diese Einnahmen für Aktivitäten zum Klimawandel verwendet." Auch diese Studie soll nur die Frage beantworten: Wie werden die Organisationen identifiziert, die als Teil des CCCM finanziert werden?

Brulle analysierte die Einkommensquellen dieser Organisationen, indem er „IRS-Daten wurden sowohl aus dem National Center for Charitable Statistics als auch aus dem Foundation Center für den Zeitraum 2003 bis 2010 extrahiert“. IRS-Daten waren jedoch nur für 91 der 118 identifizierten Organisationen verfügbar.

Die letzte Stichprobe, mit der er arbeitete, waren die 91 Organisationen, für die IRS-Daten verfügbar waren. (Die anderen 27 Organisationen hatten keinen Antrag auf Gemeinnützigkeit gestellt und mussten daher keine Finanzierungsinformationen einreichen.)

Für diese 91 Organisationen zählten sie nur Stiftungen, die im Zeitraum 2003-2010 mindestens 500.000 US-Dollar oder in einem Jahr mindestens 200.000 US-Dollar gespendet haben. (Beschränkung des Datensatzes auf nur große Geldgeber, was dazu führt, dass 10 % der peripheren Finanzierung nicht gezählt werden.) Sie konsolidierten Stiftungen, die unter denselben Kontrollgremien tätig waren, was zu den 140 Stiftungen führte. Diese 140 separaten Finanzierungsstiftungen gewährten „5.299 Zuschüsse in Höhe von insgesamt 558 Millionen US-Dollar“. Die Zuschüsse wurden an 69 der 91 CCCMs vergeben, die über IRS-Daten verfügten. Die verbleibenden 22 CCCMs hatten keine Aufzeichnungen über den Erhalt von Zuschüssen.

Gesamteinkünfte

Diese 91 Organisationen erzielten im Studienzeitraum 2003-2010 Einnahmen in Höhe von 7.225.218.809.

Woher kommen die Einnahmen?

Die größte Einnahmequelle für Wirtschaftsverbände sind die Mitgliedsbeiträge, die fast die Hälfte ihrer Einnahmen ausmachen, und Stiftungszuschüsse sind nicht relevant.

Wohltätige Organisationen (501 (c) 3) erhalten 25 % ihrer Einnahmen aus Stiftungszuschüssen.

Advocacy-Organisationen (501 (c) 4) erhalten 14 % ihres Einkommens aus Stiftungszuschüssen.

Es gibt auch eine große Menge an nicht veröffentlichten Beiträgen. Einige Organisationen erhalten weniger als 30 % ihres Einkommens als nicht offengelegte Beiträge. Allerdings erhalten 36 % der 501 (c) 3/4 CCCM-Organisationen mehr als 90 % ihres Einkommens als nicht offengelegte Beiträge.

Wie viel finanzieren große Geldgeber?

Für 501 (c) 3- und 501 (c) 4-Organisationen reicht die Spanne von fast 0 bis zu 74 % der Einnahmen, die in Form von Zuschüssen von Finanzierungsstiftungen stammen. Der Mittelwert liegt bei 24,8 %.

Wer gibt das Geld?

Ein Teil davon fließt durch Donors Trust und Donors Capital. Hierbei handelt es sich um spendengesteuerte Fonds, über die einzelne Spender ihr Geld an bestimmte Organisationen weitergeben und weiterleiten können, wobei die Anonymität gewahrt bleibt.

Wer bekommt das Geld?

Konservative Think Tanks waren die größten Empfänger von Stiftungsgeldern. Diese Denkfabriken, darunter das American Enterprise Institute, die Heritage Foundation und das Cato Institute, gehören zu den bekanntesten konservativen Denkfabriken in den Vereinigten Staaten.

Schlussfolgerungen und andere Beobachtungen

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass, da die großen Förderstiftungen „bekannte und prominente konservative Förderer“ sind und da die großen Empfängerorganisationen „Kernakteure in der größeren konservativen Bewegung“ sind, die „CCCM eine Nebenbewegung der größeren konservativen Bewegung ist ".

Er stellt auch fest, dass die Stiftungen Koch und ExxonMobil die öffentliche Finanzierung von CCCM-Organisationen eingestellt haben. Dieser Rückgang der öffentlichen Finanzierung fällt mit einer Erhöhung der Finanzierung durch Donors Trust und Donors Capital zusammen. Der Autor spekuliert, dass dies einfach eine Verschiebung der Finanzierung ist.

Analysieren der Ansprüche

zeigt, wie ein Netzwerk aus 91 Think Tanks und Industriegruppen maßgeblich für konservativen Widerstand gegen die Klimapolitik verantwortlich ist.

Dies wäre eine plausible Schlussfolgerung. Da jedoch 27 der ursprünglich identifizierten CCCM-Organisationen keine Finanzierungsinformationen zur Verfügung hatten, ist es möglich , dass sie tatsächlich eher für die konservative Opposition gegen die Klimapolitik verantwortlich sind, oder dass die großen Mengen an nicht genannten Spendern verantwortlicher sind. Die Studie befasste sich überhaupt nicht mit dieser oder der primären Verantwortung.

Knapp 80 Prozent dieser Gruppen sind steuerlich als gemeinnützig anerkannt

Ja. Eigentlich 76 %. (69/91).

und haben zwischen 2003 und 2010 zusammen mehr als sieben Milliarden Dollar erhalten.

Ja. 7.225.218.809 $.

Die Implikation der Forschung ist, dass die Mehrheit der Opposition sowohl gegen die Wissenschaft des Klimawandels als auch gegen die Regierungspolitik, die darauf abzielt, ihn zu mildern, nur bezahlte Befürwortung und keine echte Skepsis ist.

Nein, das ist nicht die Implikation. Die Studie zeigte, dass viele Organisationen viel (0-74%, mit einem Mittelwert von 24,8%) von hauptsächlich konservativen Förderstiftungen erhalten, kam jedoch nicht zu dem Schluss, dass diese bezahlte Interessenvertretung keine echte Skepsis ist. Es stellte fest, dass Förderstiftungen aufgrund der finanziellen Anreize aus den antragstellenden Organisationen diejenigen auswählen können, die sich im Einklang mit ihren Zielen einsetzen. Dies hindert die antragstellenden Organisationen nicht daran, zu Recht an das zu glauben, was sie befürworten.

Das Fazit dieser Studie ist, dass konservative Förderorganisationen im CCCM eine „ große Rolle “ spielen. Die Studie kam nicht zu dem Schluss, dass sie „hauptsächlich verantwortlich“ sei, und kam nicht zu dem Schluss, dass die vorgebrachten Argumente keine „echte Skepsis“ seien.

Ich bin skeptisch, weil einige der interessanteren Klimaskeptiker anscheinend nicht Teil dieses Netzwerks sind, trotz der Behauptung, dass es „hauptverantwortlich“ für die Opposition gegen die Klimapolitik ist.

Das mag durchaus sein. Sie haben nicht nach Interessantheit gefiltert. Sie schlossen 27 der 118 CCCM-Gruppen aus dieser Studie aus, weil ihnen keine öffentlichen Finanzierungsinformationen zur Verfügung standen. Vielleicht sind diejenigen, die Sie interessant finden, unter diesen 27.

Echte Skepsis

Zu beurteilen, wie echt die Skepsis einer Organisation ist, sollte ihre Finanzierung ignorieren. Meiner Meinung nach können wir Urteile über den Grad der Skepsis einer Organisation fällen, aber dieses Urteil sollte auf ihrer Behandlung der Beweise beruhen. Pickt es Rosinen? Aktualisiert sie ihre Befürwortung angesichts neuer Beweise? Werden die Schlussfolgerungen schlecht durchgeführter Studien überbewertet und die Schlussfolgerungen strengerer Studien unterbewertet oder ignoriert? Sind sie eher konträr als skeptisch? Lassen sie sich von der Wissenschaft leiten?

Und selbst wenn wir ein Urteil über die allgemeine Skepsis einer Organisation abgeben können, sollte dies unsere Analyse einer ihrer Positionen oder Argumente im Besonderen nicht beeinflussen. Jeder sollte mit seinen eigenen Verdiensten stehen oder fallen.

Verweise

Brulle, Robert J. " Institutionalisierende Verzögerung: Stiftungsfinanzierung und die Schaffung von US-Klimawandel-Gegenbewegungsorganisationen ." Klimawandel (2013): 1-14. ( Ergänzungsmaterial )