Hintergrund dieser Frage ist das aktuelle Gerichtsurteil zu den Stickstoffdioxid-Grenzwerten in deutschen Städten (An english article I found about it ). Oder diese, die vor dem Urteil geschrieben wurde, aber wohl eine bessere Zusammenfassung.
Soweit ich weiß, ging es in der Klage darum, die Städte zu drastischeren Maßnahmen zu zwingen (z. B. Dieselautos aus Städten zu verbannen), um die „selbst auferlegten“ EU-Grenzwerte für Stickstoffdioxid einzuhalten. In ähnlicher Weise haben sich die Länder, die das Pariser Klimaabkommen unterzeichnet haben, selbst eine Grenze von 2 Grad globaler Erwärmung auferlegt. Können sie in diesem Licht also dafür zur Rechenschaft gezogen werden?
Denn wenn Sie einige Berechnungen auf der Rückseite des Umschlags durchführen, wird das niemals passieren.
Ich bin mir nicht sicher, wie zuverlässig die Quelle ist, aber anscheinend führen eine Billion Tonnen CO2 zu einer Erwärmung von etwa 1,7 Grad. Da die globalen Temperaturen bereits um 1 Grad gestiegen sind, bleibt noch 1 Grad (oder 600 Milliarden Tonnen CO2) übrig, wenn wir innerhalb des Ziels von 2 Grad bleiben wollen. Da die EU weniger als 10 % der Weltbevölkerung hat (eher 7 %), bleiben nicht mehr als 60 Milliarden Tonnen für die EU übrig.
Mit dem CO2-Zertifikate-Handelssystem kann ich die im Laufe der Zeit entstehende CO2-Menge abschätzen. Die Anzahl der Zertifikate für Festinstallationen betrug 2013 2 Milliarden Tonnen CO2 und ging bis 2021 jedes Jahr um 38 Millionen zurück (Quelle). Nach 2021 soll der Rückgang auf 2,2 % pro Jahr steigen. Unter Verwendung der gleichen Basis für diesen Prozentsatz wie für den Zeitraum 2013-2020 (1,74 %) bedeutet dies einen Rückgang um 46 Millionen Tonnen pro Jahr (sie wollen eine Reduzierung um 2,2 %, sagen aber auch, dass die Reduzierung linear sein soll, also bin ich mir nicht sicher, ob Ich habe sie hier verstanden). Das bedeutet, dass wir in diesem Sektor im Jahr 2057 eine Null-Verschmutzung erreichen werden. Die Summe aller Zertifikate in diesem Zeitraum beträgt bis zu 50 Milliarden Tonnen CO2. Das wäre in Ordnung, aber es beinhaltet nicht die Luftfahrtzertifikate. Und die Tatsache, dass das Zertifikatssystem nur 45 % aller Emissionen abdeckt. Ohne Berücksichtigung der Luftverkehrszertifikate ergibt die Multiplikation der Summe mit 1/0,45 eine konservative Schätzung einer Gesamtemission von 100 Milliarden Tonnen CO2. Das sind 60 % mehr als die CO2-Menge, die wir uns leisten können.
Angesichts dessen, wie oft ich zugunsten der EU gerundet habe, haben sie keine Möglichkeit, dieses Ziel mit dieser CO2-Reduktionsrate zu erreichen. Und dies setzt voraus, dass die sonstigen Belastungen in anderen Sektoren, die nicht vom Zertifikatehandelssystem erfasst werden, im gleichen Tempo zurückgehen. Was zum Beispiel bei der Luftfahrt unwahrscheinlich ist. Angesichts des Mangels an Technologien, um Flugzeuge mit erneuerbaren Energiequellen zu betreiben.
Können sie also für ihre eigene Verpflichtung zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 2 Grad zur Rechenschaft gezogen werden? Ähnlich wie sie für ihre eigenen Stickstoffdioxid-Grenzwerte in Städten verantwortlich sind?
Ich interessiere mich hauptsächlich für eine rechtliche Sichtweise. Aber wenn Sie andere Erkenntnisse dazu haben, machen Sie weiter.
BEARBEITEN (Klarstellung): Ich bin nicht an der Rechenschaftspflicht eines Landes gegenüber einem anderen interessiert. Ich weiß, dass es nur Transparenz gibt. Aber angesichts der Tatsache, dass die EU dieses Abkommen unterzeichnet hat, könnte ein Bürger vor Gericht verlangen, dass Maßnahmen ergriffen werden, um tatsächlich das durchzusetzen, was die EU nach eigenen Angaben durchsetzen will? Ähnlich wie ein Bürger vor einem deutschen Gericht fordern konnte, dass die von der EU gesetzten Stickstoffdioxid-Grenzwerte in den Städten tatsächlich eingehalten werden. Und in diesem Fall kann man auch argumentieren, dass die Grenzen von der EU selbst gesetzt werden, und sie könnte sie einfach ändern. Insofern ist es auch „selbst auferlegt“.
Wenn ich jetzt darüber nachdenke, ist dies vielleicht der falsche Stack-Austausch und sollte in einem gesetzesorientierten sein?
„Angesichts der Tatsache, dass die EU dieses Abkommen unterzeichnet hat, könnte ein Bürger vor Gericht verlangen, dass Maßnahmen ergriffen werden, um tatsächlich das durchzusetzen, was die EU nach eigenen Angaben durchsetzen will?“
Könnte? Ja. Tat? Ja. Gewonnen? Ja.
Der Fall ist Urgenda gegen den niederländischen Staat. Insbesondere forderten sie nicht nur, dass die Niederlande ihr Ziel für 2050 erreichen sollten, sie forderten auch ein Zwischenziel für 2020 (-25 % CO2) und forderten, dass die niederländische Regierung dafür verantwortlich sein sollte, dieses Ziel zu erreichen.
Und obwohl der UN-Deal nicht bindend ist, hielt der Richter den EU-Konsens für deutlich stärker und meinte, dass die Niederlande wiederum der EU voraus sein sollten. Damit wurde der Forderung von Urgenda stattgegeben.
Es wurde darauf hingewiesen, dass dieser Fall historisch sei, da er bestätigte, dass selbst unverbindliche Absichten der EU nun für einen ihrer Mitgliedstaaten bindend sind. Die EU selbst ist kein direkter Unterzeichner des Pariser Klimaabkommens (das kann sie nicht sein, sie ist kein UN-Mitgliedsstaat), aber ihre Mitgliedsstaaten haben beschlossen, zusammenzuhalten und das Pariser Abkommen als Block zu ratifizieren. Damit bleibt es immer noch ein unverbindlicher UN-Vertrag und kein EU-Vertrag.
Die Entscheidung ist jedoch noch nicht rechtskräftig – die niederländische Regierung hat gegen das Urteil Berufung eingelegt. Wie der Oberste Gerichtshof der Niederlande 2003 bestätigte ("Wasserpakt"-Fall"), gibt es in den EU-Staaten eine Trennung von Exekutive und Judikative. Richter können politisches Handeln nicht diktieren. Es kann sich sehr gut herausstellen, dass der jeweilige Richter ein Einzelgänger war.
Ein weiterer Grund, warum ein Sieg unwahrscheinlich ist, ist, dass die EU weniger verbindliche Verpflichtungen auferlegt hat, beispielsweise in Bezug auf Mindestenergieeffizienz und Energieeffizienzkennzeichnung. Die Tatsache, dass einige geringere Anforderungen besonders verbindlich sind, macht deutlich, dass andere es nicht sind.
Ihre Frage wirft zwei unterschiedliche und nur oberflächlich miteinander verbundene Probleme auf.
Deutschlands Dieselverbot in den Städten ist eine rein lokale Angelegenheit, für die die lokalen Behörden das ausschließliche Recht haben sollten. Es besteht kein Zweifel, dass ältere Dieselmotoren ernsthafte Schadstoffe sind (insbesondere in Bezug auf NOx und Partikel), aber dies ist bei neueren Modellen nicht der Fall. Jüngste Tests zeigen, dass neue Dieselmodelle weniger Stickoxide ausstoßen als Benziner (zwischen ZWEI- und SECHSmal weniger, je nach dem) ...
Aber wie Sie das Deck stapeln, ist wichtig: Zum Beispiel sollen Elektrofahrzeuge doppelt so sauber sein wie ICE (Sie fragen: WAS? Undenkbar! Sollten sie nicht "sauber" sauber sein? Nun, nein, sind sie nicht.), aber keine Forschung schließt die Produktion der Batterien mit der Umweltverschmutzung ein, während sie gerne die Raffination von Rohöl und die Kosten für dessen Gewinnung und Transport für Benzin und Diesel hinzufügen. Das Stapeln des Decks ist der Name des Spiels. Wir werden also sehen, wie gut und wie lange dieses Urteil Bestand hat.
Die zweite Frage betrifft die rechtlichen Folgen bei Nichterreichen der im Pariser Abkommen festgelegten 2-Grad-Grenze bis 2030. EU-intern setzt Emissionen mit ETS und anderen Vorschriften durch, aber sie konzentrieren sich in erster Linie auf Reduktionen verschiedener Arten und Niveaus, die von der EU einseitig akzeptiert werden, lange vor PA (oder sogar vor den Abkommen von Lima). Und da die PA selbst eine unverbindliche Zusage ist, hat das Nichterreichen des erklärten Ziels keine Konsequenzen. Selbst wenn PA in die EU-Vorschriften aufgenommen wurde (weitgehend unverändert), folgt logischerweise, dass die EU keine Konsequenzen tragen wird, da das Abkommen keine Konsequenzen für ein Scheitern vorsieht.
Außerdem habe ich schnell die relevanteren Rechtsvorschriften der EU zur Bekämpfung der globalen Erwärmung überprüft (dies ist der Wortlaut dieser Vorschriften, also schätze ich, dass sie nicht die Notiz erhalten haben, dass dies jetzt Klimawandel ist, nicht AGW), es gibt keine Bestimmungen darüber, dass sie nicht die gewünschte Wirkung haben, nur Konsequenzen für die Mitgliedstaaten, wenn vereinbarte Niveaus nicht erreicht werden.
Persönlich bin ich der Meinung, dass der Inhalt der PA, der vorsieht, dass einige Länder ihre Emissionen vollständig nicht begrenzen, und das absolute Fehlen jeglicher Bestimmungen für den Fall, dass die vereinbarten Ziele nicht erreicht werden, sehr gut ist Die sorgfältige Formulierung in diesem Sinne war völlig beabsichtigt. Das und die Tatsache, dass jemand in der EU-Führung auch nur im Entferntesten für eine wirtschaftliche Katastrophe verantwortlich sein könnte, wird sie ohne jegliche Auswirkung verursachen (oder sie werden den Abkühlungstrend, den die Erde erlebt (in den letzten 5000 Jahren oder so), für ihren eigenen Sieg entführen ).
Zu beachten ist, dass das Pariser Abkommen einige bindende Klauseln enthält:
Also, was ist der Fall? Ist die Vereinbarung bindend oder nicht?
Die Wahrheit ist, dass einige Teile des Abkommens rechtsverbindlich sind und andere nicht. Der Text ist übersät mit Modalverben – sollen, sollen, dürfen etc. – die unterschiedliches rechtliches Gewicht haben. Soll ist der Große; es verpflichtet die Länder, diese Maßnahmen zu ergreifen. Der Pariser Deal enthält 117 „Muss“.
Quelle: climatechangenews.com
Die verbindlichen Elemente liegen jedoch in der Regel in Bezug auf Berichtsprotokolle. Dh es besteht eine gesetzliche Verpflichtung zur Bereitstellung von Daten zum Klimawandel.
Abgesehen von diesen verbindlichen Elementen ist das Abkommen rechtlich nicht bindend, aber die führenden Mitglieder hofften, dass es politisch bindend sein würde . Das heißt, wenn das Abkommen nicht eingehalten wird, wird politischer Druck ausgeübt. Was dies in der Praxis bedeutet, ist noch zu entscheiden (siehe Artikel 15 ).
Der in der Frage verlinkte Spiegel- Artikel scheint eine Rechtsgrundlage in der Richtlinie 2008/50/EG zu haben .
FelixB.
Benutzer9389
FelixB.
Denis de Bernhardy
Benutzer10424
Benutzer10424