Wie können Länder ihre Grenzen für Flüchtlinge schließen, wenn sie gesetzlich zur Nichtzurückweisung verpflichtet sind?

Viele Länder in Europa schließen nach einem Ansporn rechter politischer Bewegungen ihre Grenzen für Flüchtlinge. Das Non-Refoulement-Prinzip besagt jedoch, dass ein Staat jemanden aufnehmen muss, der einer begründeten Furcht vor Verfolgung entgeht. Wie funktioniert das?

Woher kommt diese „rechtliche Verpflichtung“? Und was ist mit "Anklage" gemeint? Ist es wirklich die Strafverfolgung, der diese Leute zu entkommen versuchen?
@ostrichofevil Hier ist die Definition: unhcr.org/3ae68ccd10.html Ich glaube, dass fast ganz Europa dies unterschrieben hat.
Ich bin mir nur nicht sicher, ob ein Krieg, der nicht direkt auf Zivilisten abzielt, als Strafverfolgung gilt.
Meinten Sie Verfolgung? Außerdem haben Sie Refoulment mit einem anderen Konzept in Verbindung gebracht.
Es spielt auch eine Rolle, wo sich der Flüchtling aufhält. Wenn sich jemand in Syrien aufhält, kann er leicht vor Verfolgung fliehen, indem er in die Türkei oder nach Jordanien zieht. Aber einmal in der Türkei müssten sie vor türkischer Verfolgung fliehen, um als Flüchtlinge nach Griechenland zu ziehen. Deshalb steigen sie auf Boote. Denn wenn sie erst einmal in Griechenland sind, ist es schwer, sie wieder herauszubringen.
@DrunkCynic mit refulgent meine ich die UNHCR-Definition von "Kein Vertragsstaat darf einen Flüchtling in irgendeiner Weise an die Grenzen von Gebieten ausweisen oder zurückschicken ("refouler"), in denen sein Leben oder seine Freiheit aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Meinung."
@Winple-Ja, das ist das Konzept der Zurückweisung; Die Frage konzentriert sich auf die Rechtfertigung der Zurückweisung von Flüchtlingen durch den Grenzschutz. Während die unterzeichnenden Nationen möglicherweise aufgefordert werden, Flüchtlinge aufzunehmen, ist das Handeln gegen diese Anforderung keine Zurückweisung.
Sie dürfen Flüchtlinge also grundsätzlich ablehnen
Wenn Sie die V4-Nationen (Polen, Ungarn usw.) meinen, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass ihr Boykott des EU-Migrationsquotensystems überhaupt nicht gut gesehen wird. Tatsächlich fand erst gestern (10. Januar) ein Gipfel in Rom von den südlichen EU-Ländern statt, und es gab subtile Hinweise auf die Streichung von Mitteln (diese Länder halten über 40 % des EU-Haushalts), „auch“ deswegen. Überprüfen Sie diesen Artikel .

Antworten (2)

Sie haben Ihre eigene Frage beantwortet, indem Sie die UNHCR-Definition zitiert haben: „Kein Vertragsstaat darf einen Flüchtling in irgendeiner Weise an die Grenzen von Gebieten ausweisen oder zurückschicken („refouler“), in denen sein Leben oder seine Freiheit aufgrund seiner Rasse oder Religion bedroht wäre , Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Meinung."

Eine Person aus Syrien sucht in der Türkei Zuflucht. Er ist jetzt vor Verfolgung sicher. Wenn er jedoch von dort aus nach, sagen wir, Österreich ziehen will, können sie ihm das verweigern. In der Türkei ist er sicher. Mit dem Umzug von der Türkei nach Österreich entgehe er „nicht der begründeten Angst vor Verfolgung“. Indem Österreich ihn nicht aus der Türkei aufnimmt, „schiebt Österreich einen Flüchtling [...] nicht an die Grenzen von Gebieten zurück, in denen sein Leben oder seine Freiheit bedroht wäre“.

Eine Person in der Türkei hat in der Tat eine begründete Angst vor Verfolgung, unabhängig davon, ob sie aus Syrien stammt oder nicht. In den vergangenen Jahren gab es enorme politische Verfolgungskampagnen gegen die politische Opposition in der Türkei; der Presse; von Akademikern; usw.

Wie funktioniert das? Durch die Anweisung von Einwanderungsbeamten, Grenzschutzbeamten, Militär, Polizei oder anderen Regierungsstellen, Flüchtlinge am Überqueren der Grenze zu hindern.

Natürlich gibt es internationale Verträge, die diese Praxis theoretisch verbieten würden, aber internationale Verträge sind nur wirksam, wenn andere Staaten bereit sind, sie durchzusetzen. Wenn sie der Meinung sind, dass es politisch nicht klug ist, sich zu engagieren (oder sogar in ihrem Interesse , sich nicht zu engagieren, weil beispielsweise die Flüchtlinge direkt zu ihnen weiterziehen würden, wenn sie in die Europäische Union einreisen dürfen), werden sie es nicht tun.

Beachten Sie, dass die meisten EU-Grenzstaaten ihre Grenzen nicht offiziell für Flüchtlinge geschlossen haben. Sie bestehen vielmehr darauf, dass Flüchtlinge die Grenze geordnet und kontrolliert passieren, wo jeder Flüchtling ordnungsgemäß registriert wird. Das braucht natürlich seine Zeit, denn die Zahl der Flüchtlinge, die so pro Tag bearbeitet werden können, ist begrenzt.

Der letzte Absatz ist der wichtigste. Es gibt einen Unterschied zwischen einem objektiven Recht (das als formal bezeichnet werden kann ) und einem subjektiven Recht, dh dem Recht einer bestimmten Person, eine Handlung oder Unterlassung zu verlangen. Solange das objektive Recht nicht durchgesetzt wird, ist das subjektive Recht ohne Bedeutung. Das heißt nicht, dass es nicht da ist, es ist . Deshalb fühlen sich diese Flüchtlinge betrogen: Es ist ihr Recht und dieses Recht wird schlichtweg verweigert. TL; DR können sie, weil es niemanden mit der entsprechenden Macht gibt, der sich genug darum kümmert, etwas dagegen zu unternehmen.
Wie können Länder ihre Grenzen für Flüchtlinge schließen, wenn sie gesetzlich zur Nichtzurückweisung verpflichtet sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v