Welchen realpolitischen Nutzen hat die Aufnahme von Flüchtlingen aus europäischer Perspektive?

Werfen wir zunächst einen Blick auf die Definition des Wortes Realpolitik :

Politik, die eher auf praktischen und materiellen Faktoren als auf theoretischen oder ethischen Zielen basiert

Unter dieser Definition gibt es zwei mögliche Gründe:

• Vermeidung einer Situation, in der europäische Soldaten/Grenzschutzbeamte auf unbewaffnete Männer, Frauen und Kinder schießen
• Beitrag zur Verhinderung einer weiteren Destabilisierung in der Türkei, Libyen und auf dem Balkan aufgrund des Zustroms von Flüchtlingen

Es gibt absolut keine anderen realpolitischen Vorteile bei der Aufnahme von Flüchtlingen im Vergleich zu regulären und vollständig kontrollierten Einwanderungsrouten. Es gibt buchstäblich Hunderte Millionen Menschen, die gerne in die EU einwandern würden, sodass die europäischen Regierungen ihre Wahl treffen können, um die talentiertesten/fleißigsten Leute für jede erdenkliche Position zu finden. Ebenso könnte die EU problemlos den amerikanischen Umsiedlungsprogrammen für Flüchtlinge folgen und eine begrenzte Anzahl vollständig überprüfter Flüchtlinge aufnehmen, um die moralische Frage zu beantworten, Menschen im Krieg zu helfen.

Wenn Sie sich eingehender mit der aktuellen Einwanderungskrise befassen, werden Sie mit den folgenden Wahrheiten konfrontiert:

• Die europäische Grenze ist extrem lang und äußerst schwer effektiv zu überwachen.
• Selbst wenn die Grenzschützer jemanden auf dem Weg abfangen, ist es in der Regel schwierig, ihn dorthin zurückzuschicken, wo er hergekommen ist, da dies die Zusammenarbeit der Nachbarländer erfordert. Vor dem Zusammenbruch des Gaddafi-Regimes wurde ein Großteil dieser Drecksarbeit zum Beispiel von Libyen erledigt. Aber im Moment befindet sich Libyen im Bürgerkrieg, daher ist es schwierig, effektiv zusammenzuarbeiten.
• Sobald jemand an europäischen Küsten gelandet ist, wird es noch schwieriger, ihn in sein Herkunftsland zurückzubringen, zumindest weil die Menschen ihre Dokumente leicht wegwerfen und ihre Identität vollständig verbergen können.
• Da Sie die meisten Menschen, sobald sie an Land gelandet sind, realistischerweise nicht abschieben können, besteht die einzige Möglichkeit, die derzeitigen Grenzen effektiv zu schließen, darin, einen „umgekehrten Eisernen Vorhang “ zu errichten, bei dem jeder, der versucht, ohne Genehmigung in die EU einzureisen, einer harten Demonstration ausgesetzt wäre tödliche Gewalt durch die Grenzschutzbeamten.
• Die überwiegende Mehrheit der Europäer (sogar die Mehrheit der Mitglieder der Anti-Einwanderungsparteien) ist gegen alle Aktionen, die Parallelen zu den völkermörderischen Kriegsverbrechen Deutschlands während des Zweiten Weltkriegs haben könnten. Und die Anwendung tödlicher Gewalt gegen unbewaffnete Einwanderer weist starke Parallelen zu den Schrecken der Nazi-Politik auf – wir akzeptieren im Allgemeinen, dass die Todesstrafe ungeachtet des Verbrechens inakzeptabel ist.
• Selbst wenn es der EU irgendwie gelänge, den Zustrom von Flüchtlingen auf ihrem eigenen Territorium vollständig zu stoppen, würden sie einfach in den umliegenden Ländern landen. Die Türkei und andere sind bereits mit den Zahlen, die sie akzeptieren mussten, überfordert, und die bloße Entsendung ausländischer Hilfe wird nicht alle Spannungen lösen. Ebenso will niemand eine Situation, in der die Türkei Flüchtlinge mit tödlicher Gewalt zurück nach Syrien abschiebt, da dies die Europäer unter Druck setzen würde, noch direkter einzugreifen. Die Stabilität und Offenheit der Nachbarn für den Handel ist für jedes Land wichtig.

Daher stecken die europäischen Regierungen in einer schwierigen Situation ohne eine einzige magische Lösung. Verschiedene Maßnahmen werden von europäischen Staats- und Regierungschefs ergriffen, wie z. B. die Einschränkung der Rettungsaktionen von NGOs , die Unterzeichnung eines neuen Anti-Einwanderungsabkommens mit Libyen , die Rückschiebung von Einwanderern in die Türkei , der Bau eines Zauns an der Schengen-Grenze, die Umsiedlung von Einwanderern innerhalb der EU und so weiter. Ob sie wirklich effektiv sein werden oder nicht, ist eine offene Frage, aber das grundlegende Problem des Umgangs mit unkontrollierter Einwanderung wird immer auf dem Tisch bleiben, wenn man sich innerhalb der oben erwähnten Einschränkungen bewegt.

Es sollte auch erwähnt werden, dass Europas Staats- und Regierungschefs sehr realpolitisch handeln, ungeachtet dessen, was Anti-Immigrations-Aktivisten Sie glauben machen oder was die Staats- und Regierungschefs selbst im Fernsehen sagen mögen . Kein Land in Europa macht es Flüchtlingen leichter, in ihr Hoheitsgebiet zu gelangen, und alle schieben gerne Menschen ins Ausland ab, wann immer die Umstände es zulassen. Der einzige wirkliche Unterschied zwischen Japan (das von nationalistischen Parteien als homogener Himmel gefeiert wird) oder Australien (bekannt für seine Politik zum Schutz der Seegrenzen ) und der EU besteht darin, dass europäische Politiker eine Fassade der Unterstützung des Rechts auf Asyl aufrechterhalten. Ansonsten sind ihre praktischen Richtliniensehr ähnlich .

Das Recht auf Asyl ist eine inhärent moralische Frage, und es ist unsinnig, diesen Aspekt davon zu streichen.

Aber da das Ihre Frage ist: Abgesehen von den unzähligen moralischen Argumenten, gibt es ein paar realpolitische Vorteile, die manchmal genannt werden.

Direkter Nutzen für das Land, das Flüchtlinge aufnimmt:

• Erhöhtes Wirtschaftswachstum (deutsche Quelle): Flüchtlinge sparen kein Geld, das für sie ausgegeben wird. Stattdessen fließt es direkt in die Wirtschaft. Es ist das gleiche Argument, das manchmal für die Anhebung des Mindestlohns, die Erhöhung des sozialen Sicherheitsnetzes usw. verwendet wird (die Gültigkeit einer solchen wirtschaftlichen Maßnahme liegt außerhalb des Rahmens dieser Antwort; beachten Sie, dass dies nicht dieselbe Art von Wachstum ist die du ausgeschlossen hast).
• Schaffung von Arbeitsplätzen (gleiche Quelle wie oben): Eine große Zahl von Flüchtlingen braucht ein großes Netzwerk an Unterstützung; dies kann unter anderem Arbeit für Lehrer, Sozialarbeiter, Polizei usw. schaffen.
• Humankapital (wieder eine deutsche Quelle, sorry): Geflüchtete sind zwar im Schnitt nicht so qualifiziert wie Einheimische, aber motiviert und lern- und arbeitswillig. Ich weiß, dass Sie auch diesen Punkt ausgeklammert haben, aber das IAB sieht gerade ein „erhebliches Potenzial“, das zu „hohen Renditen auf dem Arbeitsmarkt“ führen kann. Gleichzeitig stellt das IAB fest, dass die Art von Positionen, die Flüchtlinge wahrscheinlich besetzen werden, nicht im Widerspruch zu Positionen stehen, die Einheimische einnehmen würden.
• Diversity (wieder deutsch): Große Konzerne, die international tätig sind, brauchen Mitarbeiter, die die Sprache und Kultur dieser Länder kennen.

Indirekte Vorteile:

• Es stabilisiert die Herkunftsregion der Flüchtlinge und verhindert das Aufkommen von Ressentiments und Extremismus (wie @Denis de Bernardy angemerkt hat)

TL;DR: Europa geht a) nur pragmatisch mit der Situation um und handelt b) in seinem langfristigen Eigeninteresse.

Behalten Sie zunächst einmal die Zahlen im Auge. So massiv der jüngste Zustrom von Migranten in den Augen der Europäer aussah, das Ausmaß des Problems ist noch größer. Arabische Länder haben es mit einer Größenordnung mehr Migranten zu tun als Europa.

Betrachten Sie als Nächstes ein (nicht so) alternatives Universum, in dem Länder keine Asylbewerber aufnehmen.

Dies würde bedeuten, dass Flüchtlingslager an der Grenze des Herkunftslandes errichtet werden. Solange ihre Situation nicht geregelt ist, dürfen Flüchtlinge nicht legal arbeiten. Das Einzige, was sie tun können, ist den ganzen Tag im Lager zu sitzen und auf Lebensmittelspenden etc. angewiesen zu sein. Kriege können lange dauern, so dass diese unhaltbare Situation jahrelang andauern kann. (Im schlimmsten Fall verlieren Flüchtlinge auch ihre Staatsangehörigkeit .)

Würden Sie in der Haut eines Flüchtlings versuchen, irgendwo Asyl zu suchen, um weiterzuziehen und sich ein neues Leben aufzubauen, oder würden Sie sich damit zufrieden geben, nur dasitzen und nichts tun, ohne Perspektive und Zukunft? Ich denke, es ist vernünftig, sich vorzustellen, dass die meisten Leute Ersteres wählen. Außerdem befinden sich die Flüchtlinge nicht freiwillig in dieser Situation; diejenigen, die sie vertrieben, indem sie einen Bürgerkrieg führten, zwangen ihre Hand. Es ist also vernünftig zu glauben, dass es pragmatisch (ganz zu schweigen von moralisch) ist, diese Asylbewerber irgendwie unterzubringen .

Beachten Sie schließlich, wie lange Flüchtlingslager in der Vergangenheit zu Ressentiments und Extremismus geführt haben. Die Alternative zu Migranten ist also ein Nährboden für Extremisten – also etwas, das niemand will. Der Westen ist also besser dran, wenn Asylsuchende irgendwo willkommen sind .

In der Praxis bedeutet dies, die Rechnung zu bezahlen (wie es die USA getan haben) oder diejenigen, die ihre Grenzen erreichen, angemessen willkommen zu heißen (wie es Europa getan hat, aber auch die Nachbarländer Syriens und anderswo).

Es sind mehrere Faktoren am Werk.

• Ein Großteil Europas hat eine niedrige Geburtenrate und eine alternde Bevölkerung . Es braucht mehr junge Leute, wenn die derzeit arbeitende Generation ins Altersheim zieht. Dies erfordert eine "egoistische" Einwanderungspolitik, die Ingenieure, Krankenschwestern usw.
• Nach dem Zweiten Weltkrieg nahm ein zerstörtes Deutschland etwa 12 Millionen Flüchtlinge aus dem Osten auf, hauptsächlich Volksdeutsche . Gemeinsam mit den Einheimischen machten sie sich daran, mit Hilfe des Marshallplans Deutschland wieder aufzubauen und das „ Wirtschaftswunder “ zu schaffen. Daraus kann man zwei unterschiedliche Lehren ziehen. Eine davon wäre, dass Flüchtlinge arbeiten, wenn sie die Möglichkeit bekommen, zu arbeiten. Die andere wäre, dass die Deutschen arbeiten werden, wenn sie die Chance bekommen, zu arbeiten. Die Theorie, dass die Deutschen irgendwie „überlegen“ seien, ist heutzutage ziemlich widerlegt.
• Die Flüchtlingssituation an den Grenzen Europas droht diese Gesellschaften zu überfordern. Ein Dominoeffekt gescheiterter Staaten ist nicht im besten Interesse Europas. Der vielleicht effektivste Weg, damit umzugehen, besteht darin, Flüchtlingslager in der Region zu bezahlen, nicht in Europa selbst, aber wenn solche Lager lange bestehen, bringt dies viele Probleme mit sich.
• Ein anderes Argument ist, dass Europa die Lehren aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg gezogen hat. Nachkriegsführer und Bevölkerung schworen, dass so etwas wie die MS St. Louis nicht noch einmal passieren würde. Liegt es im Eigeninteresse der heutigen Europäer, dieses Versprechen einzulösen? Je nachdem in welcher Gesellschaft sie leben wollen.

Die deutsche Bevölkerung ist rückläufig . Sie brauchen bis 2060 mindestens 100.000 Einwanderer pro Jahr, um den Prozess zu verlangsamen. Im Jahr 2060 werden Menschen über 65 30 % der Bevölkerung ausmachen.

Die Deutschen selbst können die Lücke nicht füllen. Mit einer Geburtenrate von etwa 1,4 Kindern pro Frau seit den 1970er Jahren werden sie nicht genug Leute haben. 1970 brachten 100 Frauen 70 Mädchen zur Welt, 2005 brachten 70 Frauen 50 Mädchen zur Welt, 2040 brachten 50 Frauen 35 Mädchen zur Welt und so weiter.

Ohne Einwanderung wird 2060 eine arbeitende Person für einen Rentner, Gesundheitsversorgung, Sozialleistungen und den Rest der staatlichen Infrastruktur bezahlen müssen. Das ist unmöglich. Merkel hat die Einwanderer absichtlich eingeladen, es kamen einfach zu viele Leute. Humanitäre Argumente sind nur Propaganda.

Dies ist ein ernstes Problem. Nehmen wir als Beispiel die Alterspyramide in Deutschland im Jahr 2005 und konzentrieren uns auf die 35- bis 45-Jährigen und vergleichen sie mit den 0- bis 10-Jährigen. Im Jahr 2030 wird die erste Gruppe noch leben, aber im Ruhestand sein, sie sollte durch die Gruppe 0-10 ersetzt werden. Es wird nicht passieren, es gibt eine Lücke von 6000.000 und dies wird sich nicht ändern, wenn Deutschland nicht 6000.000 Einwanderer integrieren würde.

Nur arabische Länder können die Lücke füllen. Hier ist die gleiche Alterspyramide für Ägypten im Jahr 2005.

Ich habe noch keinen realpolitischen Grund gehört, warum Europa Flüchtlinge aufnehmen sollte. Gibt es einen solchen Grund?

Sicher, es gibt einige.

• Die Aufnahme von Flüchtlingen erhöht die Arbeitskraft, was sich positiv auf die Wirtschaft auswirken kann
• Die Aufnahme von Flüchtlingen kann das Wissen der Geheimdienste durch die Verfügbarkeit von Erfahrungsberichten und Sprachkenntnissen erweitern
• Die Aufnahme von Flüchtlingen kann verhindern, dass wirklich hässliche Szenen und Bilder an der Grenze die europäische Bevölkerung demoralisieren und möglicherweise stören (etwas im Zusammenhang mit der Moral).
• Durch die Aufnahme von Flüchtlingen wird der Migrationsdruck aus den Krisengebieten gemildert und möglicherweise die Schwere der Krise verringert, was dazu führen kann, dass weniger militärische Interventionen oder Hilfe erforderlich sind
• Die Aufnahme von Flüchtlingen könnte eine stärkere Migrationsbewegung verhindern, eine einigermaßen durchlässige Grenze könnte insgesamt länger halten

Sie sehen, es gibt einige egoistische Probleme bei der Aufnahme von Flüchtlingen, obwohl es zweifelhaft ist, ob sie insgesamt zu einem positiven Wert beitragen. Meine Vermutung ist, dass die Moralargumente immer noch die Hauptmotivation dahinter sind.

Bitte beachten Sie, dass einige dieser egoistischen Gründe auch durch vorsätzliche, gezielte Einwanderung erreicht werden können.

Erstens sind überwachte Grenzen eine relativ neue Innovation, sie wurden nach dem Ersten Weltkrieg viel häufiger; zweitens sind Muslime in Europa kaum fremd, sie sind in großen Teilen des Balkans beheimatet, natürlich gibt es die moderne Migration nach Westeuropa im 20. Jh., sie machen ungefähr 20 Millionen Einwohner aus, ungefähr 4% der Bevölkerung; weitere 5 Millionen einwandern würden, würde das den Prozentsatz nur um einen weiteren Prozentpunkt nach oben treiben.

Die Antwort der Realpolitik lautet, dass Nationen vertragliche Verpflichtungen haben, und in diesem Fall ist es die Konvention von 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und das Protokoll von 1967, das sie änderte. Die Konvention von '51 wurde in erster Linie zum Schutz europäischer Flüchtlinge nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet und beschränkte sich auf diejenigen, die das Protokoll von 1967 auf Flüchtlinge „ohne geografische Beschränkungen“ anwendete; Derzeit sind 148 Nationen Vertragsparteien der Konvention und des Protokolls, wobei Indien und Saudi-Arabien die größten Stimmenthaltungen sind. Die Konvention beschrieb Flüchtlinge als:

Wer sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Überzeugung außerhalb des Landes seiner Staatsangehörigkeit aufhält und dazu nicht in der Lage ist oder wegen dieser Furcht verfolgt wird nicht bereit, den Schutz dieses Landes in Anspruch zu nehmen; oder wer keine Staatsangehörigkeit besitzt und sich infolge solcher Ereignisse außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthalts befindet und nicht dorthin zurückkehren kann oder wegen solcher Befürchtungen nicht zurückkehren will ...

Es betrifft nicht sich selbst oder umfasst Wirtschaftsmigranten. Angesichts der Tatsache, dass die angedeutete Situation mehr oder weniger das Ergebnis der Destabilisierung des Nahen Ostens durch den von den USA geführten „Krieg gegen den Terror“ ist – das heißt die Invasion des Irak und die daraus resultierenden Nachbeben – könnte man sagen, dass es noch ein weiteres gibt moralische Last, die der Westen tragen muss, um seine Auswirkungen abzumildern.

Der Vertrag ist rechtsverbindlich, es gibt jedoch keinen Überwachungsmechanismus, um die Einhaltung durchzusetzen oder Sanktionen zu billigen; die Konvention selbst legt fest, dass Beschwerden an den Internationalen Gerichtshof verwiesen werden sollten.

Weil manche Menschen Krieg um jeden Preis vermeiden wollen.

Um Flüchtlinge aufzuhalten, bedarf es des Einsatzes von Gewalt. Da nicht-tödliche Gewalt nur für eine begrenzte Zeit wirkt, wird irgendwann tödliche Gewalt erforderlich sein. Und viele Menschen wollen nicht, dass diese Art von Gewalt angewendet wird.

Sie schätzen die Kosten für einen kurzen Zeitrahmen - die Anwendung tödlicher Gewalt - höher ein als die Kosten für einen langen Zeitrahmen. Auch bekannt als „Apres Nous le Sintflut“-Ansatz.