Warum verbieten amerikanische Gerichtsbarkeiten im Allgemeinen Ex-post-facto-Gesetze im Gegensatz zu europäischen Ländern, die lex mitior ("das mildere Gesetz") anwenden?

Vermutlich , weil sie zu glauben scheinen, dass die Berufung der einzig richtige Ort ist, um solche Verurteilungsprobleme zu beheben:

Jüngste Initiativen zur Legalisierung von Cannabis haben zusammen mit dem maßgeblichen Urteil der Europäischen Union [dies bezieht sich eigentlich fälschlicherweise auf ein Urteil des EGMR, das eine noch breitere Anwendbarkeit hat] jedoch die Doktrin der lex mitior hervorgebrachtin die USA und nach Kanada und löste ungelöste Debatten aus. Obwohl es eine Vielzahl von Bedenken gibt, scheint die universellste die rechtliche Grauzone zu sein, die die lex mitior schafft, und was dies sowohl für die Integrität als auch für die Funktion des Rechtssystems bedeutet. Nach den meisten Rechtsordnungen werden Fälle nur rückwirkend durch einen Rechtsbehelf angegangen, für den es sowohl zeitliche als auch strukturelle Regelungen gibt. Berufungen sind ein Mittel, um einen Fehler zu korrigieren, der angeblich die Rechte eines Angeklagten beeinträchtigt hat. Bei der rückwirkenden Anwendung eines Gesetzes werden Fälle, die zu dieser Zeit theoretisch über die richtigen Kanäle geführt wurden, neu aufgerollt und auf der Grundlage neuer Informationen angepasst, was der eigentlichen Struktur eines Prozesses widerspricht, der eine Verurteilung auf der Grundlage des Maßstabs „ohne jeden vernünftigen Zweifel“ feststellt .

Während rückwirkende Gesetze verschiedene rechtliche und ethische Bedenken aufwerfen, können sie auch den Druck, dem das derzeitige Justizsystem ausgesetzt ist, langfristig lindern und in einigen Fällen als wichtiger Schritt für eine wirksame Reform der Strafjustiz dienen.

In der ziemlich neuen (2012) und ziemlich kontroversen (5-4 entschieden)

Dorsey gegen die Vereinigten Staaten stellte der Oberste Gerichtshof klar, dass der Kongress allein dafür verantwortlich ist, die Grenze zwischen Gerechtigkeit und Endgültigkeit bei der Verurteilung zu ziehen. Das heißt, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das Strafen reduziert, muss er auch entscheiden, ob er diese Reduzierungen rückwirkend anwendet oder die Strafmaßunterschiede zwischen Straftätern vor und nach der Reform akzeptiert, die andernfalls unvermeidlich resultieren würden.

Im Grunde hat der Oberste Gerichtshof der USA (im Gegensatz zu den Gerichten der EU und dann des Europarates) festgestellt, dass ein solches ( lex mitior ) Prinzip in der US-Rechtsprechung nicht zu finden ist, sodass der Kongress es ausdrücklich gesetzlich erlassen müsste, wenn er dies wünscht. Anschließend hat der Kongress dies für einen begrenzten Zweck im First Step Act von 2018 getan :

Neben vielen anderen Bestimmungen wendet das Gesetz rückwirkend den Fair Sentencing Act [...]

Bemerkenswert ist jedoch die Anwendung :

Die größten unmittelbaren Auswirkungen des Gesetzentwurfs würden fast 2.600 Bundesgefangene spüren, die vor 2010 wegen Crack-Straftaten verurteilt wurden. In diesem Jahr hat der Kongress mit dem sogenannten Fair Sentencing Act die große Diskrepanz bei der Bestrafung zwischen Crack-Kokain und der Pulverform verringert das Medikament. Mit dem First Step Act würde die Reform rückwirkend erfolgen. Die Berechtigten müssten weiterhin einen Antrag auf Freilassung stellen und sich in einem Verfahren, das auch Beiträge von Staatsanwälten beinhaltet, vor einen Richter stellen.

Wie in einem Bericht von 2012 erwähnt

Bundesgesetze verhindern die rückwirkende Anwendung eines Gesetzes, es sei denn, der Gesetzgeber hat dies ausdrücklich angeordnet. [unter Berufung auf: 1 USCA § 109. Die Aufhebung eines Gesetzes hat nicht die Wirkung, Strafen, Verwirkungen oder Haftungen, die sich aus einem solchen Gesetz ergeben, aufzuheben oder zu erlöschen, es sei denn, das Aufhebungsgesetz sieht dies ausdrücklich vor, und dieses Gesetz ist so zu behandeln weiterhin in Kraft bleiben, um eine ordnungsgemäße Klage oder Strafverfolgung zur Durchsetzung einer solchen Strafe, eines solchen Verfalls oder einer solchen Haftung aufrechtzuerhalten. Der Ablauf eines vorläufigen Gesetzes hat nicht die Wirkung, Strafen, Verwirkungen oder Haftungen, die sich aus einem solchen Gesetz ergeben, aufzuheben oder zu erlöschen, es sei denn, das vorläufige Gesetz sieht dies ausdrücklich vor,

Die US Sentencing Commission hingegen ist gesetzlich befugt zu entscheiden, ob rückwirkend eine Herabsetzung innerhalb des empfohlenen Strafrahmens vorgenommen wird. [28 USC § 994(u)] Verurteilende Gerichte sind gesetzlich daran gehindert, eine Richtlinienänderung rückwirkend anzuwenden, es sei denn, die Kommission hat eine solche Änderung ausdrücklich zur rückwirkenden Anwendung bestimmt. [18 USC § 3582(c)(2)]

Es gibt auch einige Unterschiede in den Gesetzen der US-Bundesstaaten:

Die Staaten haben unterschiedliche Ansätze zur Rückwirkung. Einige haben Gesetze, die eine rückwirkende Verbesserung vorsehen, andere überlassen dies dem Ermessen des Gesetzgebers. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat festgestellt, dass die Absicht des Gesetzgebers, rückwirkende Änderungen vorzunehmen, unterstellt werden kann. [Zitat: In re Estrada] Illinois, Iowa, Kentucky, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Texas, Vermont, Virginia und West Virginia haben alle Gesetze, die vorteilhafte Gesetzesänderungen vorsehen, die vor dem endgültigen Urteil anzuwenden sind. Andere Staaten, die eine solche Regelung nicht haben, überlassen diese Entscheidung dem Gesetzgeber. Im Jahr 2006 hob die Legislative von Colorado ein Gesetz von 1991 auf, das lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung für Jugendliche vorsah. [HB 06-1315, 65. Gen. Versammlung, Reg.-Nr. Sitzung. (Colo. 2006)] Der Gesetzgeber hat es jedoch ausdrücklich nicht rückwirkend für die 48 Personen in Colorado gemacht, die Strafen von mehr als 40 Jahren oder lebenslanger Haft ohne Bewährung für Verbrechen verbüßen, die während des 15-Jahres-Fensters vor der Änderung begangen wurden in Gesetzen.

Aber auch der kalifornische Ausnahmezustand hatte seine Grenzen:

In Ermangelung eines spezifischen gesetzlichen Mandats hat der Oberste Gerichtshof von Kalifornien festgestellt, dass die Absicht des Gesetzgebers, rückwirkend rückwirkende Änderungen vorzunehmen, impliziert werden kann. „Diese Absicht scheint offensichtlich, denn andernfalls würde man zu dem Schluss kommen, dass die Legislative von einem Wunsch nach Rache motiviert war, eine Schlussfolgerung, die im Hinblick auf moderne Straftheorien nicht zulässig ist . . . Wenn der Gesetzgeber ein Gesetz ändert, um die Strafe zu mildern, hat er offensichtlich ausdrücklich festgestellt, dass seine frühere Strafe zu schwer war und dass eine mildere Strafe als Strafe für die Begehung der verbotenen Handlung angemessen ist.“

Das Gericht verurteilte einen rein vergeltenden Ansatz, unterstellte jedoch nicht die gesetzgeberische Absicht, rückwirkend mildernde Änderungen auf Straftäter in der Phase nach der Verurteilung anzuwenden. In People v. Rossi, entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, dass eine rückwirkende Besserung in anhängigen Strafverfahren und vor der endgültigen Entscheidung vor dem Gericht mit endgültiger Autorität gelten sollte. In beiden Fällen des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien stellt der Gerichtshof klar, dass ein Versäumnis, solche Änderungen rückwirkend anzuwenden, auf ungültige strafrechtliche Begründungen zurückzuführen ist. Der Gerichtshof stellt jedoch fest, dass die rückwirkende Anwendung des Vorteilsrechts mit der rechtskräftigen Verurteilung endet. Dies würde bedeuten, dass diejenigen Gefangenen, die ihre Berufungen erschöpft haben, ihre Strafe verbüßen müssten, ohne von einer gesetzlichen Strafminderung zu profitieren, es sei denn, der Gesetzgeber hat dies ausdrücklich angeordnet. Nach der eigenen Argumentation des Gerichts wäre es durch Rache motiviert, Straftätern nach der Verurteilung zu erlauben, diese Strafen weiter zu verbüßen.

Interessant sind auch internationale Konventionen, die die USA diesbezüglich ratifiziert haben, insbesondere der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte , obwohl die USA einen Vorbehalt zu dem entsprechenden Artikel angebracht haben:

Das internationale Vertragsrecht, das die rückwirkende Verbesserung regelt, ist ausdrücklich und klar. Die wichtigsten Menschenrechtsabkommen erlauben es einem Straftäter, von einer Gesetzesänderung zu profitieren, die eine mildere Strafe vorsieht als die, die zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat galt. Artikel 15 des ICCPR, dem die Vereinigten Staaten beigetreten sind, enthält eine Bestimmung, die strafrechtliche Ex-post-facto-Gesetze verbietet, wobei jedoch festgestellt wird: „[i]F, if, after the commit of the crime, is made by law for thecharging einer milderen Strafe, davon profitiert der Täter.“ Die Vereinigten Staaten sind eines von 167 Ländern, die dem ICCPR beigetreten sind. Der ICCPR legt den wichtigsten rechtlichen Rahmen für das lex-mitior-Prinzip fest, unter dem die Länder der Welt ihre Verfassungen und Strafgesetzbücher gestaltet haben. Dieser Abschnitt von Artikel 15 wurde von der internationalen Gemeinschaft kaum bestritten. Deutschland fügte einen Vorbehalt hinzu, der darauf hinwies, dass in bestimmten Fällen keine milderen Strafen vorgesehen würden. Gleichwohl hat Deutschland das Recht auf rückwirkende Anwendung des Besserungsrechts vor dem rechtskräftigen Urteil in seinem Strafgesetzbuch verankert. Italien und Trinidad und Tobago präzisierten, dass dieses Recht nur für Fälle gelten würde, die noch anhängig sind oder vor einem endgültigen Urteil stehen. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das einen Vorbehalt angebracht hat, der darauf hinweist, dass dieser Abschnitt des Artikels unter keinen Umständen gelten würde. Der Vorbehalt besagt, „dass die Vereinigten Staaten sich nicht an die dritte Klausel von Absatz 1 von Artikel 15 halten, weil das US-Recht im Allgemeinen auf einen Straftäter die zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat geltende Strafe anwendet.“ Jedoch,

Artikel 1 Abschnitt 9 der US-Verfassung verbietet Ex-post-facto-Gesetze, ebenso wie die meisten Verfassungen der Bundesstaaten.

Es darf kein Bill of Attainer oder Ex-post-facto-Gesetz verabschiedet werden.

Artikel 1 Abschnitt 10 der US-Verfassung verbietet Staaten auch, nachträglich Gesetze zu erlassen.

Kein Staat darf einen Vertrag, ein Bündnis oder eine Konföderation eingehen; Erteilung von Markenbriefen und Repressalien; Münze Geld; Akkreditive ausstellen; alles außer Gold- und Silbermünzen zu einem Zahlungsmittel für Schulden machen; einen Bill of Attainder, ein Ex-post-facto-Gesetz oder ein Gesetz verabschieden, das die Verpflichtung von Verträgen beeinträchtigt, oder einen Adelstitel verleihen.

In einem Brief an Isaac McPherson vom 13. August 1813 schrieb Thomas Jefferson dies über die Angelegenheit.

Das Gefühl, dass nachträglich geltende Gesetze gegen das Naturrecht verstoßen, ist in den Vereinigten Staaten so stark, dass wenige, wenn überhaupt, der Verfassungen der Bundesstaaten es versäumt haben, sie zu verbieten. Die Bundesverfassung verbietet sie zwar nur in Strafsachen; aber sie sind in Zivil- wie in Strafsachen ebenso ungerecht, und die Unterlassung einer Vorsicht, die richtig gewesen wäre, rechtfertigt nicht das Falsche. Es ist auch nicht anzunehmen, dass der Gesetzgeber eine Wendung in einem nicht zu rechtfertigenden Sinne verwenden wollte, wenn er durch Konstruktionsregeln jemals auf das Gerechte gespannt werden kann.

In Federalist No. 44 schrieb James Madison eine Verteidigung für das Verbot von Attentätern und Ex-post-facto-Gesetzen.

Verfügungen, Ex-post-facto-Gesetze und Gesetze, die die Vertragspflicht beeinträchtigen, widersprechen den Grundprinzipien des Sozialpakts und jedem Grundsatz einer guten Gesetzgebung. Die beiden erstgenannten sind durch die einigen Staatsverfassungen vorangestellten Erklärungen ausdrücklich verboten, und alle sind durch den Geist und Umfang dieser Grundurkunden verboten. Unsere eigene Erfahrung hat uns jedoch gelehrt, dass auf zusätzliche Zäune gegen diese Gefahren nicht verzichtet werden sollte. Sehr zu Recht hat der Konvent daher dieses verfassungsrechtliche Bollwerk zugunsten der persönlichen Sicherheit und der Privatrechte hinzugefügt; und ich bin sehr getäuscht, wenn sie dabei die echten Gefühle nicht ebenso treu befragt haben wie die unbestrittenen Interessen ihrer Wähler. Die nüchternen Menschen Amerikas sind der schwankenden Politik überdrüssig, die die öffentlichen Räte geleitet hat. Sie haben mit Bedauern und Empörung gesehen, dass plötzliche Änderungen und gesetzliche Eingriffe in Fällen, die die Persönlichkeitsrechte betreffen, zu Arbeitsplätzen in den Händen von unternehmungslustigen und einflussreichen Spekulanten und zu Fallstricken für den fleißigeren und weniger informierten Teil der Gemeinschaft werden. Sie haben auch gesehen, dass ein gesetzgeberischer Eingriff nur das erste Glied einer langen Kette von Wiederholungen ist, wobei jeder nachfolgende Eingriff natürlicherweise durch die Auswirkungen des vorangegangenen hervorgerufen wird. Sie folgern daher sehr zu Recht, dass eine gründliche Reform fehlt, die Spekulationen über öffentliche Maßnahmen verbannt, eine allgemeine Klugheit und Fleiß anregt und den Geschäften der Gesellschaft einen regelmäßigen Lauf gibt. Sie haben mit Bedauern und Empörung gesehen, dass plötzliche Änderungen und gesetzliche Eingriffe in Fällen, die die Persönlichkeitsrechte betreffen, zu Arbeitsplätzen in den Händen von unternehmungslustigen und einflussreichen Spekulanten und zu Fallstricken für den fleißigeren und weniger informierten Teil der Gemeinschaft werden. Sie haben auch gesehen, dass ein gesetzgeberischer Eingriff nur das erste Glied einer langen Kette von Wiederholungen ist, wobei jeder nachfolgende Eingriff natürlicherweise durch die Auswirkungen des vorangegangenen hervorgerufen wird. Sie folgern daher sehr zu Recht, dass eine gründliche Reform fehlt, die Spekulationen über öffentliche Maßnahmen verbannt, eine allgemeine Klugheit und Fleiß anregt und den Geschäften der Gesellschaft einen regelmäßigen Lauf gibt. Sie haben mit Bedauern und Empörung gesehen, dass plötzliche Änderungen und gesetzliche Eingriffe in Fällen, die die Persönlichkeitsrechte betreffen, zu Arbeitsplätzen in den Händen von unternehmungslustigen und einflussreichen Spekulanten und zu Fallstricken für den fleißigeren und weniger informierten Teil der Gemeinschaft werden. Sie haben auch gesehen, dass ein gesetzgeberischer Eingriff nur das erste Glied einer langen Kette von Wiederholungen ist, wobei jeder nachfolgende Eingriff natürlicherweise durch die Auswirkungen des vorangegangenen hervorgerufen wird. Sie folgern daher sehr zu Recht, dass eine gründliche Reform fehlt, die Spekulationen über öffentliche Maßnahmen verbannt, eine allgemeine Klugheit und Fleiß anregt und den Geschäften der Gesellschaft einen regelmäßigen Lauf gibt. und Fallstricke für den fleißigeren und weniger informierten Teil der Gemeinschaft. Sie haben auch gesehen, dass ein gesetzgeberischer Eingriff nur das erste Glied einer langen Kette von Wiederholungen ist, wobei jeder nachfolgende Eingriff natürlicherweise durch die Auswirkungen des vorangegangenen hervorgerufen wird. Sie folgern daher sehr zu Recht, dass eine gründliche Reform fehlt, die Spekulationen über öffentliche Maßnahmen verbannt, eine allgemeine Klugheit und Fleiß anregt und den Geschäften der Gesellschaft einen regelmäßigen Lauf gibt. und Fallstricke für den fleißigeren und weniger informierten Teil der Gemeinschaft. Sie haben auch gesehen, dass ein gesetzgeberischer Eingriff nur das erste Glied einer langen Kette von Wiederholungen ist, wobei jeder nachfolgende Eingriff natürlicherweise durch die Auswirkungen des vorangegangenen hervorgerufen wird. Sie folgern daher sehr zu Recht, dass eine gründliche Reform fehlt, die Spekulationen über öffentliche Maßnahmen verbannt, eine allgemeine Klugheit und Fleiß anregt und den Geschäften der Gesellschaft einen regelmäßigen Lauf gibt.

. . .

Die Errichtung des Habeas Corpus, das Verbot von Ex-post-facto-Gesetzen und von Adelstiteln, zu denen wir keine entsprechende Bestimmung in unserer Verfassung haben, sind vielleicht größere Sicherheiten für Freiheit und Republikanismus als alle darin enthaltenen. Die Schaffung von Verbrechen nach der Begehung der Tat, oder mit anderen Worten, die Bestrafung von Menschen für Dinge, die, als sie begangen wurden, gegen kein Gesetz verstießen, und die Praxis willkürlicher Inhaftierungen waren alles in allem Zeitalter, die beliebtesten und beeindruckendsten Instrumente der Tyrannei.Die Beobachtungen des vernünftigen Blackstone in Bezug auf Letzteres verdienen eine Erwähnung: „Einen Mann des Lebens zu berauben, sagt er, oder seinen Nachlass gewaltsam zu konfiszieren, ohne Anklage oder Gerichtsverfahren, wäre so grob und berüchtigt ein Akt der Despotie, der sofort den Schrecken der Tyrannei durch die ganze Nation verbreiten muss; aber die Inhaftierung der Person, indem man sie heimlich ins Gefängnis bringt, wo ihre Leiden unbekannt oder vergessen sind, ist weniger öffentlich, weniger auffällig und daher EIN GEFÄHRLICHERER MOTOR willkürlicher Regierung.“ Und als Heilmittel gegen dieses verhängnisvolle Übel betont er überall in seinen Lobreden besonders nachdrücklich das Habeas-Corpus-Gesetz, das er an einer Stelle „das Bollwerk der britischen Verfassung“ nennt.

Im Grunde rechtfertigt Madison das Verbot von Ex-post-facto-Gesetzen als notwendig, um den Gesellschaftsvertrag zwischen Regierung und Volk aufrechtzuerhalten und Tyrannei abzuwehren. Letztendlich wurde ein Großteil der US-Verfassung mit Blick auf die Verhinderung der Tyrannei geschrieben, und nachträglich geltende Gesetze wurden als „Instrument der Tyrannei“ betrachtet.

In Bezug auf lex mitior scheint ein früher Fall des Obersten Gerichtshofs dies zu bestätigen. Calder v. Bull , 3 US (3 Dall.) 386 (1798), stellte fest, dass die Ex-post-facto-Klausel in der Verfassung mit mindestens einer dieser vier Wirkungen auf das Strafrecht anwendbar ist.

1. Jedes Gesetz, das eine Handlung, die vor der Verabschiedung des Gesetzes begangen wurde und die dann unschuldig war, zu einer Straftat macht; und bestraft solches Handeln.
2. Jedes Gesetz, das ein Verbrechen verschlimmert, macht es größer, als es war, wenn es begangen wird.
3. Jedes Gesetz, das die Strafe ändert und eine größere Strafe auferlegt als das Gesetz, das dem Verbrechen beigefügt ist, wenn es begangen wird.
4. Jedes Gesetz, das die gesetzlichen Beweisregeln ändert und weniger oder andere Zeugenaussagen erhält, als zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat erforderlich waren, um den Täter zu verurteilen.

Obwohl die Verfassung Ex-post-facto-Gesetze ausdrücklich verbietet, haben sich die Gerichte nach US-Rechtsprechung im Allgemeinen an den Standard einer weniger strengen Form der lex mitior gehalten. Dies betrifft jedoch nur die Frage, ob ein Gesetz gegen früheres Verhalten vorgehen kann oder nicht. Es hat keinen Einfluss darauf, ob eine Gesetzesänderung notwendigerweise auf früheres Verhalten angewendet werden sollte oder nicht.

In New Mexico beispielsweise wurde die Todesstrafe 2009 abgeschafft, aber Personen, die vor dieser Gesetzesänderung Kapitalverbrechen begangen haben, können weiterhin mit der Todesstrafe belegt werden. Denn das Gesetz war ausdrücklich nicht rückwirkend. Wenn die Verfassung lex mitior vorschreiben würde, müsste die Abschaffung der Todesstrafe meines Erachtens zwangsläufig rückwirkend gelten, während es nach US-amerikanischer Auslegung des Verbots von Ex-post-facto-Gesetzen lediglich legal wäre, dass New Mexico die Gesetzgebung ausgearbeitet hat sodass es rückwirkend gilt.

Letztendlich ist das Verbot solcher Gesetze also in unserer Verfassung begründet. Die Gerichte haben dieses Verbot im Rahmen einer lex-mitior-lite-Auslegung ausgelegt, bei der es für die Gesetzgebung lediglich legal ist, Strafen für frühere Handlungen weniger streng zu machen, als dass es notwendig wäre, die Gesetzgebung auf diese Weise auszulegen. Was dies im aktuellen Kontext bedeutet und wie es sich in die Gegenwart entwickelt hat, ist die Antwort von Fizz ausreichend. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass Ex-post-facto-Gesetze in amerikanischen Gerichtsbarkeiten deshalb verboten sind, weil unser Gründungsdokument, die US-Verfassung, dies ausdrücklich fordert, und dass diese Bestimmung von den Verfassern der Verfassung gerechtfertigt wurde.