Gibt es viele liberale Demokratien, die den Grundsatz des „günstigeren Strafrechts“ anwenden?

Bez

Ich suche nach anderen Ländern, die eine Reduzierung der Strafe für ein Verbrechen durch Regierungsverordnung (Exekutive) zulassen.

In den USA ist dies sicherlich durch die Umwandlung von Präsidentschafts- und Exekutivdirektoren möglich . Im Allgemeinen wird es in den USA von Fall zu Fall gewährt. Obama gewährte mehr Kommutierungen als jeder vorherige Präsident.

Ford und Carter begnadigten Wehrdienstverweigerer aus der Vietnam-Ära direkt und entlasteten sie so vollständig von dem Verbrechen, bevor sie überhaupt verurteilt wurden. (Das ist in den USA möglich .)

In den Ländern des Europarates muss die Kommutierung eine Option für lebenslange Haftstrafen sein. Wenn ein fremdes Land eine solche Möglichkeit nicht bietet, verbietet das sogar die Auslieferung an ein solches Land.

In Bezug auf Auslieferung und lebenslange Freiheitsstrafe prüft der Gerichtshof, ob die Gefahr besteht, dass die ausgelieferte Person einer nicht kürzbaren lebenslangen Freiheitsstrafe ausgesetzt wird, die als solche, wie wir gesehen haben, nicht mit der Konvention vereinbar ist (Vinter gegen Vereinigtes Königreich, zitiert über). In der Rechtssache Trabelsi gegen Belgien vom 4. September 2014 entschied der Gerichtshof, dass die lebenslange Haftstrafe, die dem Beschwerdeführer in den Vereinigten Staaten drohte, nicht kürzbar war, da das US-Recht keinen angemessenen Mechanismus zur Überprüfung dieser Art von Strafe vorsah, was bedeutete dass seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten eine Verletzung von Artikel 3 der Konvention darstellte.

Es sieht so aus, als ob das, was in Rumänien passiert ist, (teilweise) einigen korrupten Politikern zugute kam. Das Gespenst von so etwas wurde kürzlich in den USA aufgeworfen, als Trump erwähnte, er könnte sich selbst begnadigen. Als hochrangiger historischer Präzedenzfall begnadigte Ford Nixon, aber diese Entscheidung erwies sich als sehr schädlich für Fords anschließende Präsidentschaftskampagne. Also ja, es könnte politische Konsequenzen für Handlungen geben, die dennoch legal sind. (Ich bin gespannt, wie das in Rumänien ausgegangen ist, ich muss mir die letzten Wahlnachrichten ansehen.)

Vielleicht sollte man sich hier auch an die Affäre von 2016 erinnern, in der einige rumänische Politiker angeblich wegen des Schreibens von Büchern [die sich manchmal als Ghostwriter oder Plagiate herausstellten] zu reduzierten Strafen verurteilt wurden. Ich denke, das war etwas origineller und ziemlich offensichtlich ein Weg für die Korruption selbst.

Was die Hauptfrage nach der Anwendung des günstigeren Strafmaßes angeht ... gibt es einige teilweise (und komplizierte) Beispiele aus den USA, z. B. den Fair Sentencing Act von 2010. Es

die Ungleichheit zwischen der Menge an Crack-Kokain und Kokainpulver, die erforderlich ist, um bestimmte Bundesstrafen auszulösen, von einem Gewichtsverhältnis von 100:1 auf ein Gewichtsverhältnis von 18:1 reduziert und die obligatorische Mindeststrafe von fünf Jahren für den einfachen Besitz von Crack-Kokain abgeschafft, unter anderem sonstige Rückstellungen.

Dieses Gesetz war nicht vollständig rückwirkend, da es ursprünglich verabschiedet wurde,

Mit Wirkung vom 1. November 2011 gilt der Fair Sentencing Act von 2010 rückwirkend, um die Strafen für bestimmte Straftäter zu reduzieren, die bereits vor der Verabschiedung des Gesetzes wegen Crack-Kokain-Straftaten auf Bundesebene verurteilt wurden. Die gemeinnützige Organisation Families Against Mandatory Minimums, ein wichtiger Befürworter des Fair Sentencing Act, hat sich jedoch dafür eingesetzt, dass der Kongress das gesamte Gesetz rückwirkend einführt.

Und schließlich...

Mit dem im Dezember 2018 verabschiedeten FIRST STEP Act wurde der Fair Sentencing Act rückwirkend angewendet und rund 2.600 Inhaftierten geholfen.

Amüsanterweise enthält das letztere Gesetz auch Bestimmungen zur nicht rückwirkenden Strafminderung, obwohl die Nichtrückwirkung dieser Bestimmungen diesmal eher ein Fehler als beabsichtigt war:

Das Gesetz erhöht die Zahl der Wohlverhaltenszeitgutschriften, die Strafgefangene von 47 Tagen pro Jahr auf 54 Tage erhalten. Aufgrund eines legislativen Redaktionsfehlers wird diese Änderung nicht rückwirkend angewendet.

Für die USA gibt es also Beispiele und (gewollte) Gegenbeispiele, dh es ist kein allgemein geltendes Prinzip, dass Strafminderungsgesetze auch für bereits Verurteilte gelten.

Und die Tatsache, dass der Kongress es jedes Mal buchstabieren muss, wurde tatsächlich in einem Fall des Obersten Gerichtshofs erwähnt :

Im Fall Dorsey gegen die Vereinigten Staaten stellte der Oberste Gerichtshof klar, dass der Kongress allein dafür verantwortlich ist, die Grenze zwischen Gerechtigkeit und Endgültigkeit bei der Verurteilung zu ziehen. Das heißt, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das Strafen reduziert, muss er auch entscheiden, ob er diese Reduzierungen rückwirkend anwendet oder die Strafmaßunterschiede zwischen Straftätern vor und nach der Reform akzeptiert, die andernfalls unvermeidlich resultieren würden.

Der Fall ist ziemlich neu (2012) und war eine dieser umstrittenen 5-4-Entscheidungen. Es handelte sich genau um die Anwendung des Fair Sentencing Act.

Und schamlos Ihre Entdeckung von lex mitior als Anwendung auf europäisches Recht zu stehlen ... es scheint , dass eine solche Reduzierung der Strafen (nach der Verurteilung) tatsächlich die Norm in Europa ist:

2009 hat New Mexico die Todesstrafe voraussichtlich abgeschafft. Drei Jahre später, im Jahr 2012, verfolgte New Mexico einen Angeklagten wegen eines vor der Aufhebung begangenen Kapitalmordes und versuchte, ihn der Todesstrafe zu unterwerfen. Hätten sich die Staatsanwälte bei den Geschworenen durchgesetzt, hätten sie genau die Todesstrafe erwirkt, für deren Ächtung drei Jahre zuvor Staatsbeamte in Europa gepriesen worden waren. Eine Strafverfolgung wie in New Mexico könnte in Europa niemals stattfinden, und das nicht nur, weil Europa die Todesstrafe seit langem verbietet. Es könnte nie dazu kommen, weil die europäischen Staaten im Gegensatz zum Recht der meisten amerikanischen Jurisdiktionen eine Doktrin vertreten, die als „ lex mitior “ („das mildere Gesetz“) bekannt ist.Letztere Doktrin ist ein Gegenstück zum Ex-post-facto-Verbot. Beide Lehren betreffen die Rückwirkung im Strafrecht, sind aber gegensätzlich zueinander. Die Ex-post-facto-Doktrin verbietet die Rückwirkung, indem sie es dem Staat verbietet, Personen aufgrund von Strafgesetzen zu verfolgen, die entweder rückwirkend ein bisher rechtmäßiges Verhalten kriminalisieren oder rückwirkend Strafen für bisher rechtswidriges, bisher milder strafbares Verhalten verschärfen. Im Gegensatz dazu schreibt die lex mitior die Rückwirkung vor, indem sie vorschreibt, dass kriminelle Angeklagte die rückwirkenden Vorteile der Aufhebung von Gesetzen erhalten, die entweder das Verhalten insgesamt entkriminalisieren oder die Bestrafung dafür verringern.Nach einer Untersuchung der Gesetze in den Vereinigten Staaten bezüglich der rückwirkenden Wirkung von Besserungsaufhebungen geht der Autor darauf ein, ob die Bestrafung von Straftätern nach strengeren Gesetzen, die zum Zeitpunkt ihres Verhaltens galten, konsequentialistischen und/oder Vergeltungszwecken der Bestrafung dienen kann. Er kommt zu dem Schluss, dass, obwohl dies unter bestimmten Umständen moralisch gerechtfertigt sein kann, dies normalerweise nicht der Fall ist – eine Schlussfolgerung, die sich auf den eigentlichen Geltungsbereich der lex mitior bezieht, ob sie aus einer verbindlichen Norm (wie sie unter europäischen Nationen besteht), einer nicht verfassungsmäßigen Norm ( wie es derzeit in den Vereinigten Staaten der Fall ist) oder, wenn die gesetzgeberische Absicht ungewiss ist, eine Funktion der Regel der Nachsicht.

Offenbar wurde die Ausweitung der lex mitior in Europa vom EuGH vorgenommen :

Der Grundsatz der Anwendung der milderen Sanktion – auch Grundsatz der lex mitior genannt – stellt einen allgemeinen Grundsatz des nationalen Strafrechts sowie einen allgemeinen Grundsatz des Unionsrechts dar, wie der Gerichtshof der Europäischen Union im Laufe der Zeit bestätigt hat.

Derselbe Artikel stellt fest, dass Rumänien sogar vor dem EuGH verklagt wurde, weil es das Prinzip in einigen Fällen nicht anwandte, die vor dem EU-Beitritt entschieden wurden.

Tatsächlich beinhaltet es auch die breiter anwendbare EGMR-Doktrin:

Scoppola gegen Italien (Nr. 2) (2010) 51 EHRR 12, wo der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bestätigte, dass das „grundlegende Prinzip“ der lex mitior in Art. 7 (bei [109]).

Interessant sind in diesem Zusammenhang auch internationale Konventionen, insbesondere der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte :

Das internationale Vertragsrecht, das die rückwirkende Verbesserung regelt, ist ausdrücklich und klar. Die wichtigsten Menschenrechtsabkommen erlauben es einem Straftäter, von einer Gesetzesänderung zu profitieren, die eine mildere Strafe vorsieht als die, die zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat galt. Artikel 15 des ICCPR, dem die Vereinigten Staaten beigetreten sind, enthält eine Bestimmung, die strafrechtliche Ex-post-facto-Gesetze verbietet, wobei jedoch festgestellt wird: „[i]F, if, after the commit of the crime, is made by law for thecharging einer milderen Strafe, davon profitiert der Täter.“ Die Vereinigten Staaten sind eines von 167 Ländern, die dem ICCPR beigetreten sind. Der ICCPR legt den wichtigsten rechtlichen Rahmen für das lex-mitior-Prinzip fest, unter dem die Länder der Welt ihre Verfassungen und Strafgesetzbücher gestaltet haben. Dieser Abschnitt von Artikel 15 wurde von der internationalen Gemeinschaft kaum bestritten. Deutschland fügte einen Vorbehalt hinzu, der darauf hinwies, dass in bestimmten Fällen keine milderen Strafen vorgesehen würden. Gleichwohl hat Deutschland das Recht auf rückwirkende Anwendung des Besserungsrechts vor dem rechtskräftigen Urteil in seinem Strafgesetzbuch verankert. Italien und Trinidad und Tobago präzisierten, dass dieses Recht nur für Fälle gelten würde, die noch anhängig sind oder vor einem endgültigen Urteil stehen. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das einen Vorbehalt angebracht hat, der darauf hinweist, dass dieser Abschnitt des Artikels unter keinen Umständen gelten würde. Der Vorbehalt besagt, „dass die Vereinigten Staaten sich nicht an die dritte Klausel von Absatz 1 von Artikel 15 halten, weil das US-Recht im Allgemeinen auf einen Straftäter die zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat geltende Strafe anwendet.“ Jedoch,

Text von ICCPR Artikel 15:

Artikel 15

1. Niemand darf wegen einer Handlung oder Unterlassung, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung nach nationalem oder internationalem Recht keine Straftat darstellte, für schuldig befunden werden. Es darf auch keine schwerere Strafe verhängt werden als diejenige, die zur Zeit der Begehung der Straftat galt. Ist nach Begehung der Tat gesetzlich die Verhängung einer milderen Strafe vorgesehen, so kommt diese dem Täter zugute.

2. Nichts in diesem Artikel berührt das Verfahren und die Bestrafung einer Person wegen einer Handlung oder Unterlassung, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung nach den von der Völkergemeinschaft anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsätzen strafbar war.

Wenn Sie die derzeitige Höchststrafe für ein bestimmtes Verbrechen verringern, liegt es nahe, dass diejenigen, die wegen derselben Straftat vor Gericht gestellt werden, mit der neuen Höchststrafe vor Gericht gestellt werden sollten, und dass diejenigen, die bereits wegen derselben Straftat eingesperrt sind, eine reduzierte Haftstrafe erhalten sollten Satz ggf. Die Gesellschaft hat entschieden, dass das Verbrechen eine weniger harte Bestrafung rechtfertigt, also macht es keinen Sinn, Menschen unnötig einzusperren.

Der Umkehrschluss gilt nicht: Wenn Sie die Freiheitsstrafe erhöhen, dann liegt es nahe, dass vergangene Straftaten mit der bisherigen Höchststrafe geahndet werden. Wenn Sie das nicht tun, steht Missbrauch Tür und Tor offen, denn damit könnten politische Gegner eingesperrt werden.

Meine Jurakurse sind inzwischen sehr eingerostet, aber wenn ich mich recht erinnere, ist das Obige mehr oder weniger so, wie es in Frankreich und anderswo in Europa funktioniert. Und ich würde in Nordamerika und anderen Orten vermuten, wo es ein Minimum an Rechtsstaatlichkeit gibt.

Für konkrete Beispiele siehe was passiert, wenn zB die Todesstrafe in einem Land abgeschafft wird. Wer im Todestrakt sitzt, wird nicht hingerichtet. Sie werden stattdessen automatisch in eine Höchststrafe umgewandelt. Stellen Sie sich als weiteres Beispiel ein Land vor, das die Verwendung von Gras legalisiert, während diejenigen, die dafür im Gefängnis sitzen, eingesperrt bleiben. Es würde einen Schnüffeltest nicht bestehen.

Der einzige Punkt, den Sie in Ihrer Frage dargelegt haben, ist für mich seltsam, dass die Regierung das Strafrecht durch eine Verordnung erheblich ändern kann. Ich kenne mich mit dem rumänischen Recht nicht gut genug aus, um das zu kommentieren, aber ich nehme an, dass eher dieses als das „günstigere Strafrecht“ im Mittelpunkt der Debatten stand. Ich möchte auch anmerken, dass die USA dies taten, als Trump die Grenzpolitik des Landes änderte – also ist selbst das nicht nur auf Rumänien beschränkt.