Führt der Bruch eines Pariser Klimaversprechens zu Sanktionen der UNO?

Heute habe ich in der Washington Post gelesen :

Am Vorabend des wichtigsten globalen Klimatreffens seit Jahren hat ein endgültiger Bericht der Vereinten Nationen festgestellt, dass die Welt mit ihren Versprechen zur Senkung der Treibhausgasemissionen weit vom Kurs abgekommen ist – und möglicherweise noch weiter gehen muss als bisher angenommen.

...

...das neue UNEP-Dokument präsentiert wesentlich direktere Politikanalysen und vielleicht sogar Schuldzuweisungen. Das Dokument geht nacheinander durch die Mitgliedsstaaten der G-20 und listet auf, welche die Versprechen, die sie vor drei Jahren in Paris gemacht haben, nicht einhalten (Versprechen, die selbst viel zu wenig sind, um die Erwärmung des Planeten in Schach zu halten). Zusammen sind die G-20-Staaten für 78 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich.

Sieben dieser Länder – Argentinien, Australien, Kanada, die Republik Korea, Saudi-Arabien, Südafrika und die Vereinigten Staaten – sind vom Weg abgekommen, ihre Pariser Versprechen für das Jahr 2030 zu erfüllen, stellt der UNEP-Bericht fest. So auch die gesamte Europäische Union.

Meine Frage ist: Hat das Pariser Klimaabkommen Zähne? Mit anderen Worten, können die UN-Behörden Sanktionen gegen Länder verhängen, die ihre Versprechen aus dem Pariser Klimaabkommen nicht einhalten?

Antworten (1)

Die Pariser Abkommen sind nicht rechtlich bindend. Sie tun das Beste, was Sie können, und das war's.

Das Pariser Abkommen verlangt von allen Vertragsparteien, durch national festgelegte Beiträge (NDCs) ihr Bestes zu geben und diese Bemühungen in den kommenden Jahren zu verstärken. Dazu gehören Anforderungen, dass alle Vertragsparteien regelmäßig über ihre Emissionen und ihre Umsetzungsbemühungen Bericht erstatten.

Sind Sie sicher, dass dies nicht rechtlich bindend ist? Das Wort "erfordern" impliziert meiner Meinung nach eine Art Konsequenz.
@elliotsvensson, es ist nicht rechtsverbindlich. Das verlinkte Dokument spricht von viel Aufwand, aber es gibt keinen Prozess, Nationen zu bestrafen, die ihre Ziele nicht erreichen.
das bekomme ich nicht ( unfccc.int/files/meetings/paris_nov_2015/application/pdf/… ). Beginnend mit dem Ende, wo jeder austreten kann, aber das Abkommen eine Kündigungsfrist von 12 Monaten erfordert (Art. 28, 2.) Und "Dieses Abkommen tritt in Kraft" ... (Art. 21, 1.) Und "Unterstützung soll geleistet werden an Entwicklungsländer zur Umsetzung dieses Artikels." (Art. 13, 14.) Und "Diese Vereinbarung zielt darauf ab, [etwas zu tun] ... indem sie: ... Finanzströme [wie erforderlich] fließen lässt." (Art. 2, 1 & 1.c)
das klingt wirklich so, als hätte es das Potenzial, sich in eine Steuer zu verwandeln. Es kann ohne Zustimmung der Mehrheit geändert werden (Art. 23, 1.) und, wie Chief Justice John Marshall 1819 im Fall McCulloch v. Maryland schrieb: „Die Macht zur Besteuerung beinhaltet die Macht zur Zerstörung.“
Je mehr ich lese, desto weniger glaube ich, dass es nicht rechtsverbindlich ist. Wie kann ein Abkommen oder Vertrag „Muss“-Wörter wie „sollen“ und „darf nicht“ enthalten und gerichtliche Organe wie den Internationalen Gerichtshof in Den Haag hinter sich haben… und nicht rechtlich bindend sein?
@elliotsvensson Haben Sie Quellen, die Sie glauben machen, dass der IGH hier zuständig ist?
@origimbo, der IGH ist unter den Vereinten Nationen als Rechtsorgan der Vereinten Nationen gechartert und wird "ipso facto" von allen UN-Mitgliedern akzeptiert ( un.org/en/sections/un-charter/chapter-xiv/index.html ) . Das Pariser Abkommen existiert innerhalb der UN-Klimarahmenkonvention. ( unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement/… )
@elliotsvensson Dass ein Gericht existiert und anerkannt ist, verleiht ihm nicht automatisch die Zuständigkeit. Der Oberste Gerichtshof der USA führt zum Beispiel im Allgemeinen keine Scheidungen durch. Ein Vertrag muss in der Regel die Zuständigkeit des IGH gemäß en.wikipedia.org/wiki/… und icj-cij.org/en/basis-of-jurisdiction übertragen