tl;dr - Der Konservatismus unterstützt nicht ausdrücklich den Individualismus. Dies ist ein Nebenprodukt seiner zentralen Ansprüche. Der Konservatismus ist sowohl mit dem Individualismus als auch mit der von Ihnen erwähnten Sozialpolitik vollkommen einverstanden.

Was ist Konservatismus?

Zunächst ist es wichtig zu verstehen, was die Philosophie des Konservatismus ist. Im Kern ist der Konservatismus eine antiutopische Philosophie. Während andere Philosophien wie Anarchismus und Sozialismus große Behauptungen darüber aufstellen, was wir erreichen können, indem wir die Gesellschaft verändern, hat der Konservatismus zwei zentrale Behauptungen:

• Es gibt eine Grenze dessen, was die menschliche Vernunft erreichen kann. Es gibt daher eine Grenze dafür, was der Staat erreichen kann und wie viel sozialer Fortschritt wirklich möglich ist.
• Und deshalb sollten wir Regierungswechseln, insbesondere in der Sozialpolitik, skeptisch gegenüberstehen. Wir sollten langsame, gemessene Veränderungen vornehmen, anstatt dynamische.

Wie verhält es sich mit dem Individualismus?

Individualismus ist lediglich ein Nebenprodukt der konservativen Kernansprüche. In den Vereinigten Staaten gibt es eine Geschichte des schroffen Individualismus. Wenn Sie also akzeptieren, dass wir nur langsame, gemessene Änderungen vornehmen sollten, wenn überhaupt, dann unterstützen Sie implizit eine Art Individualismus.

In Bezug auf die von Ihnen erwähnte Sozialpolitik ist der Konservatismus skeptisch gegenüber der Herbeiführung sozialer Veränderungen durch staatliches Handeln. Die Änderung bestehender Gesetze (zum Beispiel) zur Legalisierung von Prostitution oder Homo-Ehe wäre ein Beispiel für die Herbeiführung sozialer Veränderungen durch Gesetzgebung, daher wäre es unkonservativ, sie zu unterstützen.

Moderner Konservatismus ist Liberalismus + Konservatismus

Der moderne Konservatismus in den Vereinigten Staaten versucht oft, sich selbst zu definieren, indem er den Anspruch auf die Aufklärung erhebt, während er jeden Gedanken ablehnt, der dem Marxismus und der Dekonstruktion und verwandten Disziplinen entsprungen ist. In den USA werden diese letztgenannten Gruppen am besten als „progressiv“ beschrieben.

Während der Aufklärung selbst gab es eine Kluft zwischen Liberalismus und Konservatismus. Der Liberalismus setzte sich im Allgemeinen für die Idee der individuellen Freiheit ein, und viele liberale Denker werden von modernen amerikanischen Konservativen sehr respektiert – Denker wie Rosseau , Smith und Jefferson . Inzwischen werden die wichtigen Konservativen der Aufklärung (oder Gegenaufklärung, wie sie manchmal bezeichnet wird) manchmal von modernen Konservativen geschätzt (wie Edmund Burke ) und manchmal größtenteils ignoriert ( Joseph de Maistre ).

Insbesondere viele kontinentale Konservative der Gegenaufklärung waren sehr pro-Papst und pro-Monarchie. Dies steht offensichtlich in erheblichem Widerspruch zur Verfassung (die von Liberalen wie Jefferson und Madison geschrieben wurde ), die für das amerikanische konservative Denken das ist, was die Bibel für das Christentum ist.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts begann die „Linke“ im amerikanischen politischen Diskurs, Ideen der Sozialdemokratie aufzugreifen, insbesondere mit FDRs Regierungserweiterung, und begann dann, Ideen der sozialen Gerechtigkeit aufzugreifen, insbesondere in den 1960er Jahren mit der Bürgerrechtsbewegung und der Great Society . Diese Leute, die pro-klassische liberale Denker, aber antimodernes linkes Denken waren, verschmolzen irgendwie mit dem, was vom alten konservativen Denken der Gegenaufklärung übrig geblieben war.

Die moderne amerikanische konservative Bewegung ist daher gespalten in eine Pro-Individualismus-, Pro-Verfassungs-, Freimarkt- und Freihandelsgruppe; und ein eher nationalistischer, religiöser, autoritärer Zweig. Natürlich wurde dies lange Zeit etwas versteckt, bis die Wahl von Trump es wirklich offenlegte. Während im Jahr 2015 die überwiegende Mehrheit der amerikanischen konservativen Intellektuellen und Politiker zum ersteren Typ gehörte, zeigte Trump, dass unter der konservativen Unterstützung der Bevölkerung der letztere Typ viel häufiger vorkommt.

Individualismus versus Autoritarismus

Unter Konservativen gibt es eine intellektuelle Tradition, die in Buckley und Reagan verwurzelt ist, die sich sehr stark für Verfassungsrechte, freie Märkte und Individualismus einsetzt. Diese Fraktion war mindestens seit den 1980er Jahren in der Republikanischen Partei an der Macht. Allerdings waren viele Wähler der Republikanischen Partei offensichtlich nicht allzu begeistert von verfassungsmäßigen Rechten, freien Märkten oder Individualismus; stattdessen sind sie an mehr Polizeimaßnahmen und arbeitsplatzschützenden Zöllen (einschließlich „Zöllen“ auf Arbeit in Form restriktiver Einwanderung) interessiert. Dies kann ziemlich gut in klassischen „reaktionären“ Begriffen als eine Gruppe verstanden werden, die auf Bedrohungen der etablierten Ordnung mit einer staatlichen Unterdrückung der Veränderungen reagiert. Bis vor zwei Jahren war dies nicht allgemein erkennbar, aber jetzt hat sich das politische, wenn auch nicht das intellektuelle Zentrum des amerikanischen Konservatismus entscheidend in das weniger individualistische Lager verlagert.

Daher gibt es innerhalb der konservativen Bewegung erhebliche Spannungen zwischen den „klassischen Liberalen“, die die Aufklärung und ihr Versprechen des Individualismus annehmen, und denen, die mehr an staatlichen und Gruppenaktionen interessiert sind, um ihren Platz in der Gesellschaft zu behaupten.

Ich sehe oft, dass der amerikanische Konservatismus als eine disparate Sammlung politischer Ansichten beschrieben wird, die eher aus historischen Gründen als aus einem gemeinsamen Thema gruppiert werden, aber ich glaube nicht, dass das überhaupt stimmt.

Per Definition ist es das Ziel des Konservatismus, sich Veränderungen zu widersetzen und den Status quo zu bewahren, und ich denke, das beschreibt den amerikanischen Konservatismus ziemlich genau. Was es verwirrend macht, ist die Tatsache, dass der Status quo, der bewahrt wird, nicht unbedingt der aktuelle ist und die Veränderung, gegen die Widerstand geleistet wird, möglicherweise bereits stattgefunden hat, möglicherweise vor sehr langer Zeit. Lernen Sie genügend Konservative kennen, und Sie werden feststellen, dass sie der Glaube eint, dass die Dinge früher besser waren (wie der beliebte Slogan der Präsidentschaftskampagne 2016 „Make America great again“ beweist).

Dieser Glaube ist nicht völlig wahnhaft (wenn Sie ihrer Definition von „besser“ zustimmen). Viele der Dinge, die sie wirklich wollen, könnten durch eine Rückkehr in die Vergangenheit erreicht werden. Wenn Sie weit genug zurückblicken, werden Sie feststellen, dass es eine Zeit gab, in der Unternehmen größtenteils unreguliert waren, Einkommenssteuern nicht existierten, Religion dominant war, Frauen unterwürfig waren und Diskriminierung eine Wahl und kein Verbrechen war. Natürlich wollen nicht alle Konservativen zurück ins 18. Jahrhundert. Die gemäßigteren möchten vielleicht nur ein paar Jahrzehnte zurückgehen – zum Beispiel zu einer Zeit, als die Abgasnormen noch milder waren. Was sie gemeinsam haben, ist der Wunsch, die Dinge wieder so zu machen, wie sie waren, oder zumindest zu verhindern, dass sie sich weiter verändern.

Um die Frage des OP zu beantworten, glaube ich nicht, dass Konservative die allgemeine Idee unterstützen, persönliche Entscheidungen zu regulieren. Sie wollen einfach, dass die Dinge so bleiben, wie sie sind, oder wieder so werden, wie sie waren. Deshalb nennt man sie Konservative.

Vergleichen Sie dies mit der typischen progressiven Ansicht, dass der Status quo schlecht ist, früher schlechter war und nur besser werden wird, wenn wir traditionelle Werte ablehnen und neue Ideen annehmen.

Beide Seiten der politischen Ideologien der Vereinigten Staaten, als zweidimensionale Skala betrachtet, können so betrachtet werden, als ob es ein koreanisches Barbecue wäre. Eine große Auswahl an kulinarischen Optionen mit einigen gemeinsamen Themen in einer Teilmenge der Gerichte (Gewürze, Nudeln, Fleisch, Brühe usw.). In ähnlicher Weise gibt es in der großen Gruppe der Rechten erhebliche Unterschiede zwischen den vielen Untergruppen, warum sie sich selbst als rechtsgerichtet betrachten.

Eine Pluralität würde behaupten, konservativ zu sein, wenn sie als Glaube „an eine kleinere Regierung und die Unterstützung von Einzelpersonen, die Entscheidungen für sich selbst treffen“, beschrieben würde. Sie können diese Definition auch auf den Schutz der individuellen Freiheiten ausdehnen. Diese „Konservativen“ können einige Standpunkte mit anderen Untergruppen auf der rechten Seite teilen, ohne jeden Standpunkt zu teilen. Aus dieser Sicht könnten Konservative gegen die Abtreibung sein, weil sie darin eine Verletzung des Lebensrechts des Fötus sehen.

Andere Untergruppen des Rechts könnten durch andere Argumente zu derselben Schlussfolgerung gelangen. Der religiös gesinnte Ansatz berücksichtigt die doktrinären Implikationen der Abtreibung. Diese Leute nennen sich vielleicht auch "Konservative", aber sie würden der Definition eine moralische Komponente hinzufügen. Sozialen Wandel vorantreiben, um die Moral zu verbessern. Aus dieser Perspektive Begriffe wie Homo-Ehe, Abtreibung und Prostitution.

Die Mehrdeutigkeit des Wortes Konservatismus eignet sich auch für einen Appell an den logischen Irrtum der Reinheit oder das Problem "kein wahrer Schotte".

Viele weniger gemäßigte Konservative betrachten Homosexualität (Homosexualismus), Prostitution und Abtreibung nicht als persönliche Entscheidungen

Aus ihrer Sicht:

• Homosexualität ist eine konditionierte Abweichung, ein Verhalten, das jemandem in seinem verletzlichen Alter aufgezwungen wird, oft ein Nebenprodukt von Pädophilie. Es ist auch eine Bewegung (-ismus), um etwas zu legalisieren und zu legitimieren, das dem göttlichen und natürlichen Gesetz widerspricht. Konservative verwenden oft Beispiele wie den jüngsten Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche (der zu einem großen Prozentsatz homosexuell war, dh die Opfer waren Jungen, die von männlichen Priestern missbraucht wurden), um zu beweisen, dass Homosexuelle ihre Opfer während der Kindheit und/oder Jugend missbrauchen und „infizieren“.

• Prostitution wird als erzwungenes Verhalten angesehen, entweder durch Zwang oder heimtückischer durch wirtschaftliche Faktoren und soziale Zustimmung. Die moderne Gesellschaft billigt durch die Sexualisierung junger Mädchen und die Kommerzialisierung des menschlichen Körpers stillschweigend die Prostitution auf die eine oder andere Weise (Verkauf oder Vermietung von Menschen).

• Schließlich ist die Abtreibung ein klarer Fall. Das Töten eines anderen Menschen, der rechtlich und moralisch völlig unschuldig ist, ist völlig inakzeptabel.

Weitere Informationen finden Sie in diesen Artikelverzeichnissen bei Free Republic ("Conservatives for God, Family, Country! Est. 1996") hier: Homosexuality , Prostitution , and Abortion .

Andere Poster haben zu Recht darauf hingewiesen, dass "Konservatismus" im Allgemeinen keine feste Definition hat und speziell in den USA ein großes Feld politischer Überzeugungen umfasst, so dass der Versuch, ein konsistentes Argument zu finden, das für alle gilt, unmöglich ist.

Jedoch...

Die Assoziationen zwischen Konservatismus und Individualismus in den Vereinigten Staaten rühren wohl von Präsident Herbert Hoovers Konzept des „ robusten Individualismus “ her:

Während des Krieges wandten wir uns notwendigerweise an die Regierung, um jedes schwierige wirtschaftliche Problem zu lösen – da die Regierung jede Energie unseres Volkes für den Krieg aufgewendet hatte, gab es keine andere Lösung. Zur Erhaltung des Staates wurde die Regierung zu einem zentralisierten Despotismus, der Verantwortung übernahm, Befugnisse übernahm, Rechte ausübte und die Geschäfte der Bürger übernahm. Wir haben unser ganzes Volk weitgehend zeitweilig in einen sozialistischen Staat reglementiert. So gerechtfertigt es in Kriegszeiten war, wenn es in Friedenszeiten fortgesetzt wurde, würde es nicht nur unser System zerstören, sondern auch Fortschritt und Freiheit in unserem eigenen Land und auf der ganzen Welt. Als der Krieg zu Ende war, war die wichtigste aller Fragen, ob die Regierungen den Kriegsbesitz und den Betrieb vieler Produktions- und Vertriebsinstrumente fortsetzen sollten. Wir wurden herausgefordert mit der Wahl des amerikanischen Systems „robuster Individualismus“ oder der Wahl eines europäischen Systems diametral entgegengesetzter Lehren – Lehren des Paternalismus und des Staatssozialismus. Die Annahme dieser Ideen bedeutete die Zerstörung der Selbstverwaltung durch Zentralisierung der Regierung; es bedeutete die Untergrabung der Initiative und des Unternehmungsgeistes, durch die unser Volk zu beispielloser Größe herangewachsen ist.

Mein Verständnis aus dem Geschichtsunterricht war, dass die Berufung auf „robusten Individualismus“ Assoziationen mit dem Pioniergeist der frühen Amerikaner schuf, die durch die Grenzen zogen, um sich ein neues Leben zu schaffen. Allerdings habe ich im Moment keine Quelle, um dies zu belegen.

Unabhängig davon, wenn Sie den Rest der Rede lesen, wird klar, dass der Kontext Individualismus durch die Linse von Wirtschaft und Unternehmertum und nicht Sozialpolitik beinhaltet.

Weiter würde ich den Verein nicht führen. Absolute individuelle Freiheit wird es immer ermöglichen, die individuelle Freiheit eines anderen mit Füßen zu treten, also wird so ziemlich jede Ideologie behaupten, einer bestimmten Klasse von Individuen zu nützen, während sie die Freiheit anderer bedroht.

Es scheint mir, dass die meisten anderen Antworten, die bisher zu diesem Thema gepostet wurden, bestenfalls vereinfacht waren: "Konservative lehnen Veränderungen ab, und dies wäre eine Veränderung, also lehnen sie sie ab." Insbesondere scheinen die meisten die grundlegende Prämisse zu akzeptieren, dass diese zu Recht als persönliche Entscheidungen charakterisiert werden können, und ich denke, die meisten Konservativen sind wahrscheinlich anderer Meinung als diese Idee (zumindest bei zwei der drei – wie unten erwähnt, denke ich, dass Prostitution ziemlich anders ist von den anderen beiden).

Abtreibung

Die meisten Abtreibungsgegner sehen darin einfach keine legitime persönliche Entscheidung. Sie sehen einen Fötus als ein unreifes menschliches Wesen und „Abtreibung“ daher nur als einen Euphemismus für Mord. Einer der grundlegendsten Punkte der Rechtsstaatlichkeit ist, dass die Gesellschaft diejenigen verteidigen muss, die sich nicht selbst verteidigen können, und es ist schwer vorstellbar, dass jemand wehrloser ist als ein Fötus, also ist es offensichtlich, dass die Gesellschaft sie verteidigen muss .

Homesexuelle Hochzeit

Die offizielle Anerkennung der Homo-Ehe trägt wenig dazu bei, die persönlichen Wahlmöglichkeiten zu erweitern. Das Fehlen einer Heiratsurkunde hindert ein schwules Paar nicht daran, sich zu lieben, zusammenzuleben, sich für ihre Beziehung zu engagieren oder vieles mehr. Die einzige Möglichkeit, die mir auf Anhieb einfällt, dass das Fehlen einer offiziell anerkannten Ehe ihre Fähigkeit beeinträchtigen könnte , persönliche Entscheidungen zu treffen, wäre, wenn sie ein Kind adoptieren möchten, und ein verheiratetes Paar als bessere Wahl für Adoptiveltern für das Kind angesehen würde – aber dies erfordert keine Anerkennung der Homo-Ehe – es könnte offensichtlich verhindert werden, indem man einfach den Familienstand als Erwägung bei der Adoption eliminiert.

Andererseits hindert die offizielle Anerkennung der Homo-Ehe andere daran, persönliche Entscheidungen dagegen zu treffen (unabhängig von ihrer politischen Überzeugung oder deren Fehlen). Arbeitgeber müssen häufig die Krankenversicherung für Lebenspartner bezahlen, und diejenigen, die Heiratslizenzen ausstellen (der genaue Name des Amtes variiert zwischen den Bundesstaaten), sind gezwungen, Lizenzen auszustellen, unabhängig davon, ob sie (zum Beispiel) aufrichtig gehalten haben religiösen Überzeugungen, dass die Homo-Ehe sündhaft und böse ist.

Daher reduziert die offizielle Anerkennung der Homo-Ehe die persönliche Wahlfreiheit eindeutig, anstatt sie zu erhöhen.

Legalisierte Prostitution

Was die legalisierte Prostitution angeht: Diese trennt einfach nicht so sauber entlang politischer Linien wie die anderen. Die meiste legalisierte Prostitution in den USA findet in relativ ländlichen Bezirken in Nevada statt, die stark (manchmal überwiegend) konservativ/republikanisch sind (und in Nevadas bevölkerungsreicheren/demokratischen/fortschrittlicheren Bezirken ist Prostitution illegal). An anderer Stelle gibt es von beiden Seiten wenig Unterstützung für die Legalisierung der Prostitution. Sogar in (für ein offensichtliches Beispiel) Kalifornien scheint niemand Rechnungen zur Legalisierung der Prostitution eingereicht zu haben. Der einzige Hinweis in diese Richtung kam von den Gerichten, die sagten, dass vielleicht bereits existierende Gesetze dahingehend gelesen werden könnten, dass Prostitution wirklich bereits erlaubt sei. Die Legalisierung der Prostitution findet weder bei den Konservativen noch bei den Progressiven große Unterstützung.

Natürliche Sprache ist unscharf. Sie scheinen zu glauben, dass konservative Menschen im Allgemeinen eine kleine Regierung bevorzugen, die sich nur minimal in das Leben der Menschen einmischt; aber das ist streng genommen sogar in den USA eher libertär als schlicht konservativ. Libertäre sind nur eine Minderheit unter den Konservativen, zum Beispiel in der Republikanischen Partei.

Im Mittelpunkt einer konservativen Mainstream -Mentalität steht die Befürchtung von Veränderungen, basierend auf der Annahme, dass die Dinge in der Vergangenheit ziemlich gut waren, aber ständig Gefahr laufen, sich zu verschlechtern, wenn man nicht wachsam ist. Das betrifft Wirtschaft ebenso wie Moral, privates und öffentliches Verhalten, Mode etc. Denken Sie nur an die derzeitige konservative Romantisierung der amerikanischen 1950er Jahre (die für viele Menschen, die nicht zufällig weiße Männer waren, ziemlich schrecklich waren). Es überrascht nicht, dass diese Einstellung bei älteren Menschen häufiger vorkommt; junge Menschen neigen dazu, die üblichen Wege zu hinterfragen.

Diese Angst vor Veränderung schließt das politische System ein: Wenn Veränderung die Dinge verschlimmern würde oder bereits verschlimmert hat, muss man die Machthaber schützen oder alte Befugnisse wiederherstellen, die – zu Unrecht – entfernt wurden.

Eine Folge des Drangs, den Status quo in Gesellschaft, Politik und Wirtschaft zu schützen, ist, dass selbst die meisten Konservativen, die eine kleine Regierung bevorzugen, dies tun, mit wenigen Ausnahmen: Gesetze, um Veränderungen zu verhindern, und Polizei und Militär, um sie durchzusetzen. Persönliche Freiheit wird nur im Rahmen von Wirtschaft, Gesellschaft und Politik geduldet.

Menschen neigen im Allgemeinen dazu, den "Rahmen", in dem sie aufgewachsen sind, nicht wahrzunehmen, umso mehr, wenn es ihnen passt. Sie gilt als die „natürliche“ und allgemein wohltuende Lebensweise. Konservative sind keine Ausnahme; das könnte erklären, warum sie so wenig kognitive Dissonanz über die Widersprüche erfahren, die Sie und andere erwähnen.

Definitionen, insbesondere politische, sind oft kontextabhängig und ändern sich im Laufe der Zeit, umso mehr bei bestimmten Themen.

Wenn sich die allgemeine Sicht auf die Gesellschaft in die eine oder andere Richtung bewegt, könnte jemand, der die gleiche Sichtweise vertritt, die er immer hatte, hinsichtlich seiner Einordnung in das politische Spektrum anders betrachtet werden.

Homosexuellenrechte/Ehe ist ein Beispiel für ein Thema, bei dem sich die Kultur in den Vereinigten Staaten in den letzten zehn bis zwanzig Jahren ziemlich schnell verändert hat. Es war üblich, dass konservative Kandidaten, die sich selbst als Verfechter der "Familienwerte" bezeichneten, jede Art von Initiative zum Schutz von Schwulen vor Diskriminierung in der Gesellschaft entschieden ablehnten. Clintons berühmte "Don't ask, don't tell"-Politik für Militärdienste wurde als eine Art zentristische "Split the Difference"-Position angesehen, die die Konservativen oder die aktivistischen Liberalen zu diesem Thema nicht zufriedenstellte. Heute? Es würde als sehr reaktionär und konservativ angesehen, sich für diese Politik einzusetzen.

Ebenso verschiebt sich das, was die Gesellschaft als liberal oder konservativ betrachtet, in die eine oder andere Richtung. Die Gesellschaft hat sich mehr zu dem entwickelt, was oben zu diesem Thema als liberal angesehen wurde.

Vielmehr geht es bei dieser Frage darum, wie sich Gruppen selbst definieren. Was als etablierter, traditioneller „Goldwater“-Konservativismus galt, gilt heute als gemäßigte bis liberale Position. Viele, die sich als Teil des Fundaments der konservativen Bewegung betrachteten, finden sich als Außenseiter wieder.

John Dean, ehemaliger Berater des Weißen Hauses während der Nixon-Administration, argumentiert, dass die heutigen Konservativen tatsächlich autoritärer sind als in der Tradition des amerikanischen Konservatismus -

Laut Deans Erzählung ist der „postmoderne Konservatismus“ im letzten Jahrzehnt zu den „frühesten autoritären Wurzeln“ des Konservatismus zurückgekehrt. Besiegt ist das prinzipientreue, libertär angehauchte individualistische Ethos, das Dean einst zur Republikanischen Partei zog. Vorbei sind Führer mit respektablem Charakter, die überhaupt kein persönliches Gewissen haben.

Die Übernahme des Kongresses durch die Republikaner im Jahr 1994 war die nationale Coming-out-Party des autoritären Konservatismus, die durch die frisch geschärften Muskeln der christlichen Rechten ermöglicht wurde, von denen Dean glaubt, dass sie ihre Selbstgerechtigkeit in die politische Arena gebracht und die Quelle rationaler öffentlicher Debatten vergiftet haben. Der aufsteigende Newt Gingrich repräsentierte und institutionalisierte die schlechteste autoritäre Persönlichkeit und brachte die Idee der Einparteienherrschaft in einem Staat mit geschwächten beratenden Körpern hervor. Die nächsten großen Ereignisse in der Transformation des postmodernen Konservativen waren die Wahlen im Jahr 2000 und die Terroranschläge vom 11. September 2001. Ohne diese Ereignisse, schreibt Dean, "hätte der autoritäre Konservatismus in der Exekutive mit seiner gegenwärtigen wilden Zielstrebigkeit nicht an die Oberfläche kommen können."

SF Chronicle Book Review: John Dean analysiert autoritäre Tendenzen in GOP

Amazon.com: Konservative ohne Gewissen eBook: John W. Dean

Sie werden immer viele Fälle finden, in denen einzelne Aktionen nicht perfekt mit der Art und Weise übereinstimmen, wie andere Personen im Laufe der Zeit Gruppen definiert haben. Sie werden keine einheitliche Definition finden, aber leicht einzelne Charakterisierungen finden, die andere Handlungen unabhängig davon widersprüchlich erscheinen lassen. Hinzu kommt, wie sich Gruppenidentitäten im Laufe der Zeit verändern können, und es ist nicht verwunderlich, dass einige Handlungen nicht perfekt mit einigen der traditionell anerkannten Merkmale einer Gruppe übereinstimmen.

Das sieht man auch am derzeitigen internen Kampf in der Demokratischen Partei zwischen dem liberaleren „progressiven“ Flügel und dem kontrollierenden „Establishment“-Flügel der Partei.

Meine Antwort weicht nicht allzu sehr von vielen vorgelagerten ab, außer dass ich die Religion hervorheben wollte. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass der burkeische Konservatismus in der Lage ist, Lehren aus früheren Misserfolgen zu ziehen – es geht um schrittweise Veränderungen, die nachdenklich angesammelt werden.

Ich sehe im amerikanischen Konservatismus drei ganz unterschiedliche Arten von „konservativ“, nämlich:

Wirtschaftskonservative. Dies wendet die konservative Haltung auf die Regulierung der Wirtschaft an und ist daher gegen eine Besteuerung zur Einkommensumverteilung, eine Regulierung, die die Menschen schützt, anstatt den Markt regeln zu lassen. Der Wirtschaftskonservative ist dagegen, dass die Regierung versucht, wirtschaftliche Lehren als Vorschriften umzusetzen. Einige Libertäre sind Wirtschaftskonservative, aber Libertäre sind in vielen anderen Fragen für die Freiheit.

Sozialkonservative. Hier wird die konservative Haltung gegenüber gesellschaftlichen Institutionen eingenommen, wenn diese verändert werden. Das rationale Argument für den sozialen Konservatismus in Burke ist die Erkenntnis, dass es schon eine ziemliche Errungenschaft ist, als Gesellschaft zum heutigen Tag zu gelangen, und dass Revolutionen viel weniger gut darin sind, menschliches Gedeihen zu erzeugen, als sie behaupten. Ein Sozialkonservativer könnte sich also die aktuelle Kritik des Geschlechts ansehen und antworten, dass viele Menschen, obwohl sie für einige isolieren, in Geschlechternormen eine wichtige Ressource für die moralische Bildung und eine ermächtigende Verhaltenssprache für den Ausdruck ihrer sexuellen Identität gefunden haben. (Moderne Kritiker wissen es und sind nicht beeindruckt.) Aber ich denke, dass der soziale Konservatismus auch sehr offen dafür ist, irrationale Haltungen zu würdigen.

Theologische Konservative. Das Christentum hat sich den Herausforderungen der Moderne auf verschiedene Weise gestellt, jede mit Stärken und Schwächen. Extrem konservative Positionen könnten Dinge wie „Creation Science“ beinhalten und sicherlich Wissenschaft ablehnen, die das Wohlergehen von Homosexuellen, Geschlechtsumwandlung und so weiter unterstützt. Zu den liberaleren Interpretationsstrategien gehört es, die „angewandteren“ Paulusbriefe gegen die existenzielleren/abstrakteren Lehren Jesu auszuspielen. Weiße Evangelikale in den USA machen einen großen Teil der republikanischen Wählerbasis aus.

Einige der Spannungen zwischen diesen drei sollten sein:

• Theologisch konservative Christen würden nicht zulassen, dass die herrschende Klasse wirtschaftlich konservativ ist, es sei denn, sie leistet etwas für die Armen. Die Propheten des Alten Testaments waren sich sehr klar über die Verantwortung der Gesellschaftseliten gegenüber den Armen und der Arbeiterklasse.

• Theologisch konservative Christen würden keinen sozialen Konservatismus zulassen, der versucht, die Sünden der Weißen in der Sklavenhalter-Konföderation und die anhaltende Sünde des Rassismus gegen Schwarze, Hispanoamerikaner oder verzweifelte Einwanderer zu überspielen.

• Sozialkonservative sind von Natur aus protektionistisch, ob in Form von Tarifen oder Gewerkschaften, sie wollen dem sozialen Schaden durch schnelle Kapitalströme widerstehen.

Die Zweckbündnisse waren:

• Ablehnung der Wissenschaft: Es war ziemlich einfach für Wirtschaftskonservative, Evangelikale dazu zu bringen, die Klimawissenschaft abzulehnen.

• Ablehnung der Abtreibung. Für Evangelikale war es ziemlich einfach, Sozialkonservative und Wirtschaftskonservative davon zu überzeugen, Abtreibung abzulehnen, und damit viele grundlegende Schutzmaßnahmen, die Abtreibung seltener machen.

• anti-immigranten, anti-hispanische, anti-schwarze rhetorik.

Im gegenwärtigen intellektuellen Klima tendiere ich dazu, liberale Projekte wie Regierung, soziale Sicherheit, medizinische Versorgung und die freie Presse als Dinge zu sehen, für die die „Konservativen“ den Grund vergessen haben. „Konservative“ sind tatsächlich von einem revolutionären Geist besessen, verglichen mit der liberaleren oder fortschrittlicheren Agenda, die versucht, das Gesetz mit sehr klaren Realitäten in Einklang zu bringen (z. B. spart die Krankenversorgung durch einen einzigen Kostenträger allen Geld).

Wenn Sie alle politischen Ansichten auf eine zweidimensionale Linie stellen, verfälschen Sie fast alles über den Konservatismus.

Ich nehme den Konservatismus so, wie er in Edmund Burke verwurzelt ist und in Harry Jaffas Arbeit über Lincoln formalisiert wurde. Der Konservatismus steht fest auf der Seite des Individuums, insbesondere gegenüber einem totalitären Staat, dessen Prinzipien jedoch auch auf der Tugend beruhen.

Ich stimme dem Folgenden zu, aber das ist nicht der Grund, warum ich es poste. Es erklärt, warum Individualismus, Konservatismus und Regulierung persönlicher Entscheidungen zusammenpassen müssen .

Ich denke also, dass die ganze Vorstellung, dass Moral keine Angelegenheit der Regierung ist, durch die Sprache der amerikanischen Gründung selbst verleugnet wird, die eine sehr alte und weise Tradition verkörpert. Trennung von Kirche und Staat wurde nicht verstanden; und ich denke, kann nicht so verstanden werden, dass es eine Trennung von Religion und Politik bedeutet. Die Trennung von Kirche und Staat bedeutet nur, dass die Kirchen ihre politische Funktion am besten erfüllen, ohne dass die Regierung die sektiererische Religion fördert oder sie diskriminiert. Aber die Annahme ist – und ich denke, Tocqueville sagt das sehr deutlich –, dass es die Unterstützung und teilweise sogar die Schaffung eines moralischen Konsenses durch die Kirchen außerhalb des formalen Bereichs der politischen Autorität ist, der Mehrheitsherrschaft ermöglicht und Minderheitenrechte. Das Vertrauen, dass die Mehrheit nach den von der Minderheit akzeptierten Prinzipien regieren wird, hängt von einem moralischen Konsens ab, ohne den die Möglichkeit der Selbstverwaltung und Mehrheitsherrschaft nicht praktikabel wäre. Tocqueville argumentiert meiner Meinung nach, dass die Trennung von Kirche und Staat es den Kirchen ermöglicht, sich über die Moral zu einigen, ohne sich auf ein kirchliches Dogma einigen zu müssen. Die sektiererische Religion trägt zum moralischen Konsens bei, indem sie, so könnte man sagen, den Enthusiasmus ihrer Kirchenmitglieder für einen moralischen Konsens aufbietet, der gebrochen würde, wenn die Menschen miteinander darüber streiten müssten, welche geoffenbarten Dogmen offiziell sein sollen. Die Kirchen könnten nicht gemeinsam für die Moral eintreten, wenn sie politisch über Dogmen streiten würden. Aber indem man das Dogma aus dem Bereich der Politik herausstellt,

Konservative glauben nicht an Individualismus. Sie glauben nicht an die persönliche Freiheit. Sie glauben nur an wirtschaftliche Freiheit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart

Sie glauben nicht an eine kleinere Regierung. Sie freuen sich, wenn Geld für Militär oder Polizei oder Institutionen ausgegeben wird, die die „Ordnung“ fördern.

Per Definition versuchen sie, den Status quo zu bewahren, daher wird jedes Verhalten angegriffen, das gegen den Status quo verstößt oder gegen soziale Normen oder Traditionen verstößt.

Es ist erwähnenswert, dass Konservative, Liberale, Libertäre und Föderalismus (vorausgesetzt, Sie beziehen sich auf die amerikanische Politik, wenn nicht, bedeutet dies im Grunde jeden, der staatliche Regulierung unterstützt) eher ein 2D-Raster als eine Linie sind.

Libertäre haben eine von den Republikanern getrennte Partei

Zum Beispiel haben in der amerikanischen Politik Libertäre, die an die Reduzierung der staatlichen Kontrolle über Eigentum glauben, ihre eigene politische Partei, getrennt von den Republikanern, die als konservativ angesehen werden. Dies zeigt, dass die Ziele der Konservativen nicht immer unbedingt mit libertären Werten übereinstimmen.

Was ist eigentlich ein Konservativer?

Ein Konservativer ist eine Person, die im Wesentlichen konservativ gegenüber Veränderungen ist (dh sie glaubt, dass ein bereits bestehendes System besser ist oder weniger Änderungen erforderlich sind) und sich daher mehr (aber nicht strikt!) um die Aufrechterhaltung des Status quo bemüht. Der aktuelle Status quo ist also, dass Prostitution illegal ist, also wird dies durch verabschiedete Gesetze bestätigt.

Dies macht sie grundsätzlich gegen den Liberalismus, denn theoretisch geht es beim Liberalismus darum, liberalere Ideale zuzulassen, in der Praxis scheint der Liberalismus jedoch häufig staatliche Regulierung zu beinhalten. Wenn also Konservative liberale Arbeit zunichte machen, scheint es, als würden konservative Ideale staatlicher Regulierung entgegenstehen.

Beispielsweise würden Steuern, die zur Finanzierung von Sozialprogrammen verwendet werden, die unter einer liberalen Regierung entwickelt wurden, unter einer konservativen Regierung rückgängig gemacht. Ebenso ist es wahrscheinlich, dass eine liberale Regierung diese rückgängig machen würde, wenn die konservative Regierung Regierungsvorschriften umsetzen würde. So ist Politik.

Was ist mit marktwirtschaftlichen Argumenten?

Innerhalb des Konservatismus finden Sie vielleicht einige, die argumentieren, dass Angebot-Nachfrage und wirtschaftliche Kräfte das Verhalten von Unternehmen und Unternehmen diktieren sollten, was oft vorschreibt, dass die staatliche Regulierung von Unternehmen eingeschränkt wird.

Allerdings ist ein gewisses Maß an staatlicher Einmischung selbst innerhalb eines "freien Marktes" erforderlich, um beispielsweise zu verhindern, dass Absprachen, Preisabsprachen, Kartell- und Monopole den Wettbewerb verdrängen (was der Idee eines freien Marktes widerspricht). Marktwettbewerb).

Ich denke, in Wahrheit werden Sie einige Konservative für eine staatliche Regulierung finden, andere dagegen, während andere auf der Hut sind (je nach Thema). Es wäre in jeder anderen Partei ähnlich, es sei denn natürlich, die Partei ist entweder anarchistisch oder libertär.

Es lohnt sich wahrscheinlich, Politik nicht als lineare Linie von „links oder rechts“ zu behandeln, sondern als bunte Mischung vieler Ansichten.