Wie hat Obama „Amerika grundlegend verändert“? [abgeschlossen]

Die meisten Konservativen, mit denen ich spreche oder von denen ich höre, sind sehr heiß und beunruhigt darüber, was Obama „Amerika angetan“ hat. Sie sind sehr leidenschaftlich dabei. So leidenschaftlich, dass ich gerne verstehen würde, woher sie kommen.

Aber ich muss noch eine objektive Informationsquelle für ihre Behauptungen finden. Dieser Beitrag von Todd Starnes ist normalerweise so etwas, auf das ich stoße. (Klicken Sie nicht, wenn Sie ihn nicht unterstützen möchten - er hat viele Anzeigen).

Ein Beispiel (aus Todds Beitrag):

Als sich Obama auf fremdem Boden für Amerika entschuldigte, schwieg Bush.

Meine Fragen wären:

  1. Auf welche Vorfälle wird Bezug genommen und
  2. Was waren die messbaren Folgen davon?

Was sind einige Informationsquellen nach bestem Bemühen (um objektiv zu sein), die mir helfen können, das konservative Argument zu verstehen, wie Obama Amerika grundlegend verändert hat?

Ich betrachte mich als Zentrist, wenn also ein Konservativer etwas sagt wie „Obama hat den Polizisten den Krieg erklärt“, verstehe ich nicht, worauf sie sich beziehen. Die Informationen, nach denen ich suche, würden mir helfen zu verstehen, warum Konservative so etwas denken, auch wenn es eine kulturelle Sache und nicht unbedingt eine Politik ist.

Bücher, Artikel, Blogs, was auch immer. Ich bevorzuge Quellen, die nicht für eine Nachrichtenorganisation wie Fox News oder eine andere gewinnorientierte Organisation werben. Aber wenn das das Beste ist, das es gibt, ist das in Ordnung.

Mit objektiv meine ich Behauptungen, die Verweise enthalten, die auf Beweise hinweisen. Ich weiß, dass es da draußen nichts Perfektes gibt. Auch hier ist die beste Anstrengung in Ordnung.

UPDATE: Ich habe aktualisiert, um widerzuspiegeln, dass ich hier nach bestem Bemühen suche.

Interessieren Sie sich nur für diese eine Behauptung oder möchten Sie eine allgemeine Analyse seines Vermächtnisses?
Diese Behauptung ist ein Beispiel. Ich suche nach einer detaillierten Analyse, die auf die beliebtesten Behauptungen eingeht. Beliebt ist subjektiv, also habe ich diesen einen Artikel als Beispiel für die häufigen populären Behauptungen bereitgestellt, auf die ich stoße. Ein Buch wäre auch gut, wenn es von einem Autor wäre, der in anderen Werken Objektivität bewiesen hat. Ich würde Autoren wie Ben Shapiro, Dinesh D'souza usw. als extrem voreingenommen bezeichnen. Objektiv würde ich sie nicht nennen.
@lp - was ist dein Beispiel für einen objektiven Autor?
@ user4012 Al Franken. Nur ein Scherz. Ich weiß nicht ... Irgendwie in der Art des Lehrbuchs. Wie Michael Genovese. Aber ich bin offen für Erleuchtung.
Es wird keine "objektive" Quelle für ihre Behauptungen geben, da ihre Behauptungen ausdrücklich nicht objektiv sind.
Diese Frage könnte auf zwei Arten interpretiert werden. Eine Möglichkeit besteht darin, es als "Bitte helfen Sie mir, die Gedanken von Millionen konservativer Obama-Kritiker zu lesen" zu interpretieren, was unmöglich ist, weil "Konservative" kein homogenes Schwarmbewusstsein sind. Die andere Art, diese Frage zu interpretieren, ist: "Bitte fassen Sie alle Auswirkungen von 8 Jahren Obama-Präsidentschaft auf die Vereinigten Staaten zusammen". Darüber könnte man ein ganzes Buch schreiben. Diese Frage ist zu weit gefasst, um sie angemessen zu beantworten.
Meine Güte, Leute. Ich suche kein Evangelium. Nur beste Anstrengung. Auch wenn es richtig schief ist, aber anständige Referenzen liefert, ist das in Ordnung. Ich habe auch niemanden gebeten, in seiner Antwort 8 Jahre Obama zusammenzufassen. Ja, jemand könnte ein Buch darüber schreiben. Vielleicht ist das Buch das, was ich suche.
Es ist bedauerlich, dass dies auf Eis gelegt wurde, weil er Amerika sicherlich grundlegend verändert hat. Das kann ich sagen, auch wenn ich ihn politisch nicht unterstütze. Er war der Erste, der Social Media wie vorgesehen nutzte. Er war der erste, der von außerhalb des Establishments kam (Erinnern Sie sich, am Anfang sagten sogar Schwarze, er sei nicht schwarz genug), obwohl er am Ende ein Teil davon wurde. Er hat dem Kongress einen Teil der Macht entrissen, und ob Sie das für richtig oder falsch halten, es hat verändert, wie die Öffentlichkeit die Präsidentschaft sieht und was sie für den durchschnittlichen Amerikaner tun kann.
@FrankCedeno Wenn Sie mit Usurpieren Executive Orders meinen, hat er tatsächlich sehr wenig davon getan.
@blip wenig ist subjektiv, wer soll beurteilen, wie viel gerade genug und was zu viel ist. Tatsache ist, dass es einige sehr illegale Gesetze gibt, aber wie bei den meisten Dingen in der Politik ist es nicht Logik, sondern Gefühl. Beispiel: Die jüngste Klappe über Trumps Defundierung von Subventionen für Krankenkassen. Sie können Exekutionsbefehle nicht verwenden, um irgendetwas zu finanzieren, aber der Kongress lehnte sich zurück und ließ es geschehen. Dann gibt es DACA. Mein Punkt ist, dass die Leute jetzt erwarten, dass der Präsident seinen Zauberstab schwingt und Gesetze macht, Dinge finanziert und Gesetze beiseite wischt
@FrankCedeno der Kontrapunkt dazu ist, dass der Präsident nichts grundlegend geändert hat, sondern darauf reagieren musste, dass der Kongress die Dinge grundlegend geändert hat, indem er nicht mehr in der Lage war, Gesetze durch Kompromisse zu verabschieden.
@blip, kein großer Kontrapunkt, wenn der Kongress tut, was er tut, und wenn der Kongress nichts tun will, bedeutet das nicht, dass der Präsident etwas tun sollte. Es gibt einen wichtigen Grund, warum der Stillstand in das System eingebaut wurde: Wenn die Menschen sich weigern, aus der Geschichte zu lernen, wird es sich wiederholen.
@FrankCedeno, wir können uns hier im Kreis drehen … denn das bedeutet nicht, dass der Präsident auch nichts tun sollte. Gridlock war nicht in das System eingebaut. Kompromiss war. Wenn der Kongress daran scheitert, dann...
@blip, ja ich weiß, dass du anderer Meinung bist. Was Sie beschreiben, nennt man Tyrannei. Das ist etwas, das in die Verfassung eingebaut ist, weil diejenigen, die es geschrieben haben, genau das befürchteten. Ganz gleich, wie gut die Person, die das Amt des Präsidenten innehat, beabsichtigt, es ist nicht seine Aufgabe, Gesetze zu erlassen oder irgendetwas zu finanzieren. Der Zweck der Gewaltenteilung ist genau der Verkehrsinfarkt. Es ist der Unterschied zwischen Mob-Herrschaft und nüchtern kalkuliertem Regierungsansatz.
@FrankCedeno du hast recht. Deshalb kann der Präsident keine Gesetze erlassen oder irgendetwas finanzieren. Sie können lediglich diktieren, wie diese Gesetze durch Exekutivverordnungen umgesetzt werden, über die der Kongress jedes Recht hat, sich aufzuheben. Das System funktioniert tatsächlich wie vorgesehen.

Antworten (1)

Es ist eine Anspielung auf diese Rede , in der Obama sagte, er wolle Amerika grundlegend verändern (er nennt dann einige Beispiele, wie Mainstreet statt Wallstreet, Verbesserungen für die Mittelklasse, bezahlbares College usw.).

Darauf ging er noch einmal in einem Interview mit Bill O'Reilly ein , wo er wieder gute Löhne, öffentliche Schulen usw. erwähnt.

Wenn der rechte Flügel davon spricht, dass Obama „Amerika grundlegend verändert“, beziehen sie sich normalerweise auf einen Kulturwandel (auf eine Weise, die ihnen nicht gefällt).

Beispiele:

Wie hat Obama „Amerika grundlegend verändert“? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v